Onderdeel van die risicoanalyse is dus ook dat je meeneemt dat kernenergie (wil het zoden aan de dijk zetten) overal ter wereld gemeengoed wordt. Ook in landen waar corruptie even welig tiert als armoede, ook in landen waar het respect voor medemens en milieu ver te zoeken kan zijn (zeker als het gaat om mens en milieu op een ander continent). Natuurlijk is het in theorie perfect in de hand te houden, maar een goede risicoanalyse gaat uit van de weerbarstige realiteit. Dat je met het verplaatsen van het uranium (nobel, trouwens, dat je kernenergie kan verkopen als het redden van de bevolking die toevallig in de buurt van een mijn woont
) minder schade veroorzaakt dan we doen met het verbranden van fossiele brandstoffen is nog geen reden om de ogen te sluiten voor de nadelen.
Deze opmerking is het type rhetorisch zwaktebod dat thuishoort bij de PVV, en
zeker niet op het forum van de koploper van de eredivisie
. 20.000 jaar is niet
de maatstaf, en al was het dat wel dan kunnen we in de wetenschap nog hartstikke veel doen. Het is echter wel zo dat je, ook als wetenschapper of misschien wel juist als wetenschapper, bij sommige onderwerpen de eventuele gevolgen in een bredere context en/of een langere termijn moet beschouwen (genetische modificatie is bijvoorbeeld ook zo´n lastig gevalletje). Omdat het afval 20.000 jaar (zelfs langer) blijft bestaan, is dit juist een zeer relevante tijdsschaal. Je kunt zelfs aanvoeren dat 20.000 jaar in het geval van nucleair afval relevanter is dan 50 jaar in de risicoanalyse (omdat we die 50 jaar goed overzien en dik onder controle hebben, zoals je zelf al aangeeft). Dat wil niet zeggen dat er voor deze tijdsschaal geen oplossing mogelijk is, maar je moet het probleem wel (ook) op deze tijdsschaal bekijken.