Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
De opkomst is laag omdat de kiezer weet dat 'ie voor Jan Lul naar de stembus gaat. Er wordt niets gedaan met de uitslag van een referendum, waarom zou je dan gaan? Je moet oorzaak en gevolg niet omdraaien, zeker niet in gevallen als deze.
Je vergeet de groep (waartoe ik ook behoor) die niet stemt omdat ze er onvoldoende vanaf weten om er een weloverwogen besluit over te maken en/of denkt dat de meerderheid van de samenleving in zijn totaal onvoldoende kennis voor waardevolle inspraak heeft.
Dan heb je een hele grote groep die wel stemt terwijl ze er eigenlijk maar weinig vanaf weten - onvoldoende om die mening genoeg te onderbouwen en verstandinge politiek mee te voeren (ik vermoed het gros van de stemmers). Verder een klein groepje experts/fanatiekelingen die er dagelijks mee te maken hebben (veiligheidsdiensten, veiligheidsexperts, privacy and strafrecht deskundigen etc.) die het beste voor hebben met de samenleving en zich daadwerkelijk hebben verdiept in de wet. Welke echter in aantal ondergesneeuwt worden door 'experts' die het snappen maar voornamelijk vanuit hun eigen oogpunt een keuze maken (meer werk, macht en mogelijkheden en minder bureaucratisch geneuzel). Eigenlijk kan je het beste de keuze overlaten aan iemand die wel luisterd naar experts, zich verdiept in de materie, maar die eigenbelang doorprikt en beslist met 'het beste voor de samenleving die ik voorsta' in het hoofd. Zegmaar, wat polici oorspronkelijk als taakomschrijving meekrijgen.
Verder is een ja/nee reactie op een complexere vraag nog altijd in elke richting te interpreteren;
Wat als je de wet en de argumenten waarop deze tot stand kwam kent en 1) je ziet het als een verbetering ten opzichte van de huidige situatie, maar 2) je vind dat er op een aantal voor jou belangrijke punten teveel of niet genoeg harde garanties worden gegeven? Stem je voor (het belang dat er n verbetering ten opzichte van wat nu kan/mag) of tegen (met veel tegenstemmen heb je de hoop dat er waarschijnlijk nog ergens aan gesleutelt kan worden, met het risico dat de huidige slechtste situatie blijft?). Als je het verandert naar een open vraag: 'Ja/nee, omdat: ....' dan heb je er meer aan.
Politiek bedrijven op basis van uitkomsten van een ja/nee vraag aan de totale bevolking is vrij zelden een goed idee om complexe vragen mee op te lossen. Liever houd ik het bij kiezen van de mensen die voor hun beroep zich in de materie verdiepen en die de toegang, tijd en kennis hebben om niet alleen te peilen wat de sentimenten zijn (in de diverse kampen hierboven genoemd), maar daar tevens een waarde aan te koppelen en te stemmen/inspraak te geven in het belang van de maatschappij of hun doelgroep. Laat de politiek haar werk doen en als je wilt dat ze je beter vertegenwoordigen of wanneer je je onbegrepen voelt dan is het je eigen taak om je beter te verdiepen in de programma's en op de in jou ogen juiste mensen tijdens verkiezingen. Of om iedereen in je omgeving aan te zetten eens wat meer belangstelling te tonen tijdens verkiezingen.
Geld wegsmijten aan dit soort referenda is wat mij betreft zonde van de tijd en geld die ook nuttiger had kunnen worden benut.
Laatst bewerkt: