Binnenlandse Politiek

Bacchus zei:
De opkomst is laag omdat de kiezer weet dat 'ie voor Jan Lul naar de stembus gaat. Er wordt niets gedaan met de uitslag van een referendum, waarom zou je dan gaan? Je moet oorzaak en gevolg niet omdraaien, zeker niet in gevallen als deze.
Klik om te vergroten...

Je vergeet de groep (waartoe ik ook behoor) die niet stemt omdat ze er onvoldoende vanaf weten om er een weloverwogen besluit over te maken en/of denkt dat de meerderheid van de samenleving in zijn totaal onvoldoende kennis voor waardevolle inspraak heeft.
Dan heb je een hele grote groep die wel stemt terwijl ze er eigenlijk maar weinig vanaf weten - onvoldoende om die mening genoeg te onderbouwen en verstandinge politiek mee te voeren (ik vermoed het gros van de stemmers). Verder een klein groepje experts/fanatiekelingen die er dagelijks mee te maken hebben (veiligheidsdiensten, veiligheidsexperts, privacy and strafrecht deskundigen etc.) die het beste voor hebben met de samenleving en zich daadwerkelijk hebben verdiept in de wet. Welke echter in aantal ondergesneeuwt worden door 'experts' die het snappen maar voornamelijk vanuit hun eigen oogpunt een keuze maken (meer werk, macht en mogelijkheden en minder bureaucratisch geneuzel). Eigenlijk kan je het beste de keuze overlaten aan iemand die wel luisterd naar experts, zich verdiept in de materie, maar die eigenbelang doorprikt en beslist met 'het beste voor de samenleving die ik voorsta' in het hoofd. Zegmaar, wat polici oorspronkelijk als taakomschrijving meekrijgen.

Verder is een ja/nee reactie op een complexere vraag nog altijd in elke richting te interpreteren;
Wat als je de wet en de argumenten waarop deze tot stand kwam kent en 1) je ziet het als een verbetering ten opzichte van de huidige situatie, maar 2) je vind dat er op een aantal voor jou belangrijke punten teveel of niet genoeg harde garanties worden gegeven? Stem je voor (het belang dat er n verbetering ten opzichte van wat nu kan/mag) of tegen (met veel tegenstemmen heb je de hoop dat er waarschijnlijk nog ergens aan gesleutelt kan worden, met het risico dat de huidige slechtste situatie blijft?). Als je het verandert naar een open vraag: 'Ja/nee, omdat: ....' dan heb je er meer aan.

Politiek bedrijven op basis van uitkomsten van een ja/nee vraag aan de totale bevolking is vrij zelden een goed idee om complexe vragen mee op te lossen. Liever houd ik het bij kiezen van de mensen die voor hun beroep zich in de materie verdiepen en die de toegang, tijd en kennis hebben om niet alleen te peilen wat de sentimenten zijn (in de diverse kampen hierboven genoemd), maar daar tevens een waarde aan te koppelen en te stemmen/inspraak te geven in het belang van de maatschappij of hun doelgroep. Laat de politiek haar werk doen en als je wilt dat ze je beter vertegenwoordigen of wanneer je je onbegrepen voelt dan is het je eigen taak om je beter te verdiepen in de programma's en op de in jou ogen juiste mensen tijdens verkiezingen. Of om iedereen in je omgeving aan te zetten eens wat meer belangstelling te tonen tijdens verkiezingen.

Geld wegsmijten aan dit soort referenda is wat mij betreft zonde van de tijd en geld die ook nuttiger had kunnen worden benut.
 
Laatst bewerkt:
Bacchus zei:
Aan het zo ontzettend zinvolle koningshuis bijvoorbeeld? Oranje spaarvarkens.
Klik om te vergroten...

Of aan jou uitkering, de kansen op een baan voor je kinderen, de verpleging van je oude moeder, het voorkomen van tereur, het beperken van criminaliteit, het verbeteren van de gezondheid op langere termijn t.a.v. gebruik antibiotica in de voedselketen, het bewoonbaar houden van het land, de woningmarkt verbeteren of wat dan ook.. Afhankelijk van de partij van jou voorkeur zullen ze echt betere dingen te doen hebben dan dit referendum, zelfs als een van hun doelen afschaffing van het koningshuis is. Momenteel is er daarvoor nog lang geen meederheid kamerbreed, dus lijkt het zelfs de anti-monarchi partijen als de SP nuttiger om even de aandacht op meer dringende zaken richten waarin ze wel een richting kunnen meegeven.

Zo staan er vanmiddag zaken als uitbreiding schiphol, verkeersveiligheid, aanpak georganiseerde misdaad, terugdringen kindermisbruik en wijzingen met betrekking van de landbouw en visserij op de agenda. Hebben we met zijn alleen meer aan dan een zoveelste referendum gerelateerd praatprogramma waarin de kijker op harde one-liners wacht en helemaal geen uitleg van de onderliggende afwegingen wil horen.
 
Laatst bewerkt:
En het strafrechtelijk aanpakken van ministers en staatssecretarissen die 'vergeten' extra inkomsten te melden, of de kamer willens en wetens verkeerd of onvolledig voorlichten, of zelfs kanker veinzen om zo riant ziekengeld te ontvangen, blijft nog even op de lange baan...
Want 'het voorkomen van terreur' is belangrijker. Terwijl de kans op een aanslag van Ra-Ra en RAF destijds veel groter was en niemand zich daar druk over maakte. We worden met een kluitje in het riet gestuurd... Aandacht verleggen en ondertussen de boel naar de donder jagen, dat is wat ze doen.
 
Laatst bewerkt:
Bacchus zei:
En het strafrechtelijk aanpakken van ministers en staatssecretarissen die 'vergeten' extra inkomsten te melden, of de kamer willens en wetens verkeerd of onvilledig voorlichten, of zelfs kanker veinzen om zo riant ziekengeld te ontvangen, blijft nog even op de lange baan...
Want 'het voorkomen van terreur' is belangrijker. Terwijl de kans op een aanslag van Ra-Ra en RAF destijds veel groter was en niemand zich daar druk over maakte. We worden met een kluitje in het riet gestuurd... Aandacht verleggen en ondertussen de boel naar de donder jagen, dat is wat ze doen.
Klik om te vergroten...
Volledig eens, samen met het versoberen van de wachtgeldregeling.
 
Bacchus zei:
Aan het zo ontzettend zinvolle koningshuis bijvoorbeeld? Oranje spaarvarkens.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat het nut van het koningshuis wordt onderschat. We betalen voor een "gezicht" van Nederland zoals merken voor make-up en kleding dat doen met acteurs, zangers en modellen. Het is reclame die wordt terugbetaald in handelsafspraken met andere landen. Voor veel landen is het nog wel belangrijk en dat maakt dat als er een koning op bezoek komt dit enorm gewaardeerd wordt en dat ertegen op gekeken wordt, ondanks dat wij (inclusief ik) het een enorme grap vinden.

Het is daarnaast ook nogal een baan waardoor je geen eigen leven hebt, je bent continu koning, of je nu een staatsbezoek hebt, op vakantie gaat of een frietje super speciaal haalt. Ik zou het niet willen doen.

Begrijp me niet verkeerd, van mij mag het afgeschaft worden of minimaal met wat doorzichtige afspraken (vergoeding en that's it, geen extra belastingvoordelen of cadeau's), maar het is niet zo zwart wit als je het nu doet voorkomen.
 
Mohr zei:
Ik denk dat het nut van het koningshuis wordt onderschat. We betalen voor een "gezicht" van Nederland zoals merken voor make-up en kleding dat doen met acteurs, zangers en modellen. Het is reclame die wordt terugbetaald in handelsafspraken met andere landen. Voor veel landen is het nog wel belangrijk en dat maakt dat als er een koning op bezoek komt dit enorm gewaardeerd wordt en dat ertegen op gekeken wordt, ondanks dat wij (inclusief ik) het een enorme grap vinden.

Het is daarnaast ook nogal een baan waardoor je geen eigen leven hebt, je bent continu koning, of je nu een staatsbezoek hebt, op vakantie gaat of een frietje super speciaal haalt. Ik zou het niet willen doen.

Begrijp me niet verkeerd, van mij mag het afgeschaft worden of minimaal met wat doorzichtige afspraken (vergoeding en that's it, geen extra belastingvoordelen of cadeau's), maar het is niet zo zwart wit als je het nu doet voorkomen.
Klik om te vergroten...

Handelsafspraken worden tegenwoordig door de EU gemaakt. En de monarchie aanhangers denken dat ze met een koning iets meer kunnen verkopen, maar Beatrix liep bijvoorbeeld vooral rond in landen waar haar Shell-aandelen moesten worden beschermd.
Als het koningshuis zo effectvol zou zijn dan typte de wereld wel op Tulip computers i.p.v. Apple of Dell.
 
-040- zei:
Handelsafspraken worden tegenwoordig door de EU gemaakt. En de monarchie aanhangers denken dat ze met een koning iets meer kunnen verkopen, maar Beatrix liep bijvoorbeeld vooral rond in landen waar haar Shell-aandelen moesten worden beschermd.
Als het koningshuis zo effectvol zou zijn dan typte de wereld wel op Tulip computers i.p.v. Apple of Dell.
Klik om te vergroten...
Maar kost een president niet net zo veel? Dacht dat dat wel eens uitgerekend was. Inclusief de verkiezingen en telkens wisselen, etc.
 
Een president wordt gekozen, daar is eigenlijk alles al gewonnen wat mij betreft.
Het gat waar je uit komt vallen maakt niemand koninklijk.
 
Bacchus zei:
Grondig oneens.


Als je geleefd wilt worden wel inderdaad.
Klik om te vergroten...
Mohr zei:
Ik denk dat het nut van het koningshuis wordt onderschat. We betalen voor een "gezicht" van Nederland zoals merken voor make-up en kleding dat doen met acteurs, zangers en modellen. Het is reclame die wordt terugbetaald in handelsafspraken met andere landen. Voor veel landen is het nog wel belangrijk en dat maakt dat als er een koning op bezoek komt dit enorm gewaardeerd wordt en dat ertegen op gekeken wordt, ondanks dat wij (inclusief ik) het een enorme grap vinden.

Het is daarnaast ook nogal een baan waardoor je geen eigen leven hebt, je bent continu koning, of je nu een staatsbezoek hebt, op vakantie gaat of een frietje super speciaal haalt. Ik zou het niet willen doen.

Begrijp me niet verkeerd, van mij mag het afgeschaft worden of minimaal met wat doorzichtige afspraken (vergoeding en that's it, geen extra belastingvoordelen of cadeau's), maar het is niet zo zwart wit als je het nu doet voorkomen.
Klik om te vergroten...

Ik ben niet voor het koningshuis, met name doordat ik principieel tegen de automatisch adelopvolging ben
Penalty zei:
Incident in Tweede Kamer: mogelijke zelfmoordpoging op publieke tribune

https://www.nu.nl/politiek/5189129/...gelijke-zelfmoordpoging-publieke-tribune.html

Een bezoeker van de Tweede Kamer is donderdag van de publieke tribune gesprongen. Volgens ooggetuigen betrof het een poging tot zelfdoding.

:unsure: Tijdens een debat over georganiseerde criminaliteit jezelf de doodstraf geven. :rolleyes: Vreemd. :maniac:
Klik om te vergroten...


triest nieuws.
 
-040- zei:
Handelsafspraken worden tegenwoordig door de EU gemaakt. En de monarchie aanhangers denken dat ze met een koning iets meer kunnen verkopen, maar Beatrix liep bijvoorbeeld vooral rond in landen waar haar Shell-aandelen moesten worden beschermd.
Als het koningshuis zo effectvol zou zijn dan typte de wereld wel op Tulip computers i.p.v. Apple of Dell.
Klik om te vergroten...

Ondertussen baggert Nederland wel elke sloot in het buitenland uit.
Handelsafspraken worden weliswaar door de EU gemaakt, de huidige handelsmissies hebben toch nut vwb het aanprijzen van bedrijven en het "gunnen" van opdrachten. Dan maakt een koningshuis toch net wat meer indruk dan een staatssecretaris. Net zoals pubers een game kopen omdat een vlogger dat spel leuk vindt, of omdat duizenden dames een broek kopen omdat ene Kardashian dezelfde broek heeft.
En ja, in de oliestaatjes, daar kun je nog wat verkopen. Die kijken niet op een miljard meer of minder en daar maakt een koning net wat meer indruk dan een of andere minister. Dat kan een achterhaald idee zijn, maar het is wel de realiteit.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan