PSVkanalles
International
Dat is niet waar. Als er tegen wordt gestemd, zal er zeker naar gekeken worden, er zal gedebateert worden, en wordt de wet waarschijnlijk voor een deel aangepast.
Dat is niet waar. Als er tegen wordt gestemd, zal er zeker naar gekeken worden, er zal gedebateert worden, en wordt de wet waarschijnlijk voor een deel aangepast.
Anders geformuleerd, maar er wordt niks mee gedaan. Dat hebben ze nog nooit gedaan.
Het referendum bestaat eigenlijk al niet eens meer voor die gasten.
Mikasa
Internationale Legende
Dat hoop ik, want dat is de achtergrond van mijn "nee". Maar met eerdere nee stemmen bij referenda is toch weinig gebeurd.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Het referendum is n raadgevend referendum en daarmee een gedrocht wat geen nut heeft en alleen maar geld kost.
Een dure wassen neus inderdaad.
Uitgevonden om het volk het idee te geven dat er naar hen geluisterd zou gaan worden (met in het achterhoofd nooit de intentie dat daadwerkelijk te gaan doen) om het vervolgens weer af te schaffen, want te duur.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Een dure wassen neus inderdaad.
Uitgevonden om het volk het idee te geven dat er naar hen geluisterd zou gaan worden (met in het achterhoofd nooit de intentie dat daadwerkelijk te gaan doen) om het vervolgens weer af te schaffen, want te duur.
Volgens mij is het ooit ingevoerd om D66 tevreden te stellen, niet zozeer het volk. Het gros van de andere partijen zaten er toentertijd niet op te wachten.
Het volk is inderdaad nooit 100%, maar bij een bindend referendum over het afschaffen van het referendum zou het nooit afgeschaft worden, want het gros van de bevolking voelt zich al jaren voorgelogen en bedonderd door het pluche.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Zal deels liggen aan hoe je de cijfers dan benaderd. Een los referendum levert lage een lage opkomst. Alleen als werkelijk 50% van de stemgerechtigden zich uitspreekt voor het behoud van het referendum zou er dan reden zijn om het te behouden, en volgens mij kom je daar nimmer aan. Als de opkomst 40% is waarvan 75% voor behoudt stemt is het uiteindelijk maar 30% voor behoud, 10% tegen en 60% zal het kennelijk aan de reet roesten. Om daarvoor een miljoenen verslindend gedrocht in stand te houden lijkt mij wat ridicuul.
rico
Assistent Bondscoach
Wil je dan ook de parlementaire democratie maar in z'n geheel afschaffen, want die werkt namelijk ook met meerderheden die de moeite nemen om te komen stemmen. Of wil je het aantal zetels van de mensen die niet zijn komen dagen voor de verkiezingen onbezet laten, dat zijn toch al gauw zo'n 60 kamerzetels?
De opkomst is laag omdat de kiezer weet dat 'ie voor Jan Lul naar de stembus gaat. Er wordt niets gedaan met de uitslag van een referendum, waarom zou je dan gaan?
Je moet oorzaak en gevolg niet omdraaien, zeker niet in gevallen als deze.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Neuh, dat niet. (en ja, dat is deels dubbel) Het voordeel van onze parlementaire democratie is dat er altijd sprake zal zijn van coaltie-vorming waardoor een groter deel van de bevolking gehoord wordt. Daarbij ligt het opkomstpercentage bij de landelijke verkiezingen over het algemeen hoger dan bij losse referenda.
Bij het vervallen in simpele ja/nee of voor/tegen vragen ben ik van mening dat er een echte meerderheid moet zijn (is bv ook zo bij beslissingen bij mij in de kerk, kleine beslissingen 2/3 van de aanwezigen, grote beslissingen 50% van de stemgerechtigden)
Zit overigens nog een nadeel aan het referendum, iedere jandoedel kan een referedum aanvragen als die genoeg handtekeningen heeft. Stel dat het bindend zou zijn, en we houden een referendum over belastingverlaging.....
Oftewel, bindend als het vanuit de regering geïnitieerd wordt, raadgevend als het uit de burger komt lijkt mij niet een gekke aanpak.
Laatst bewerkt:
Lijkt mij prima!
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
rico
Assistent Bondscoach
Daar zit wel wat in, maar in de praktijk op landelijk nivo zou dat betekenen dat er eigenlijk nooit wat zou kunnen veranderen, er blijft namelijk per definitie zo'n 40% weg (en nu ben ik optimistisch). Dan zou dus 84% van degene die stemmen voor verandering moeten stemmen. Dat werkt in een relatief kleine gemeenschap waar mensen een grote binding hebben, zoals in jullie kerk, prima, maar landelijk niet echt.
Je zou ook kunnen zeggen, wat we nu in feite doen, dat degene die niet stemmen het of niet interesseert of dat statistisch gezien het aantal voor en tegenstemmers gelijk is onder de wegblijvers.
rico
Assistent Bondscoach
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Gewoon een meerderheid in de kamer ja, alhoewel dat in veel gevallen dan toch de regering zal zijn.
Waarmee het nog maar de vraag is of er dna een referendum komt, en een verplicht aantal referenda per jaar heeft het risico dat er onzinnige referenda komen.
Anderzijds zou kunnen gaan voor een beslissende stem, bij een 75/75 verhouding in de kamer bij een wetsvoorstel beslist de burger.
Overigens zou ik bij een bindend referendum zelf wel voorkeur hebben dat bij uitslagen waarbij de verhouding niet ver uit elkaar ligt 50/50 tot 45/55 het misschien niet bindend moet zijn omdat de burger niet een duidelijk uitgesproken voorkeur heeft.
Bij 50/50 moet er (door deskundigen, dus niet door die klojo's in de kamer) een salomonsoordeel worden geveld. Bij 49/51 heeft de meerderheid gesproken. Hoewel ik me kan voorstellen dat je die marge wat krap vindt, denk ik dat de 10% verschil die jij voorstelt wat groot is. Laten we dan 47/53 aanhouden.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
47/53 is ook goed, is al 6% verschil ja.
Maar wie bepaald wie er deskundig is, de 'klojo's' in de kamer hebben ministeries achter zich waar wel kennis aanwezig is.
Daarnaast merk ik in mijn werk dat als de burger tegen is dat een goed rapport van deskundigen geen reet uitmaakt.
Die ministeries zijn nooit onafhankelijk. Alles wordt met het partijbelang gewogen. Ze zijn gewoon nooit te vertrouwen en liegen tussen hun tanden door. Zet per 'dilemma' een groep specialisten op dat vakgebied aan het werk.