Wetenschap

Ik weet er bijzonder weinig vanaf, maar ik had begrepen dat encryptie juist niet meer nodig was met quantum computing.
Voor zover ik het snap is alles wat nog met de oude techniek versleuteld is, gewoon eenvoudig te kraken. Dat is wel een probleem.

Stel dat quantum computing straks echt gaat werken, zijn we qua versleuteling niet meteen over. Dat gaat een chaotische tijd worden.
 
Voor zover ik het snap is alles wat nog met de oude techniek versleuteld is, gewoon eenvoudig te kraken. Dat is wel een probleem.

Stel dat quantum computing straks echt gaat werken, zijn we qua versleuteling niet meteen over. Dat gaat een chaotische tijd worden.
Daar had ik nog niet aan gedacht
 
Voor zover ik het snap is alles wat nog met de oude techniek versleuteld is, gewoon eenvoudig te kraken. Dat is wel een probleem.

Stel dat quantum computing straks echt gaat werken, zijn we qua versleuteling niet meteen over. Dat gaat een chaotische tijd worden.

Dit soort verhalen horen we nu al 30 jaar, eerst de magische millenniumbug, daarna allerlei andere doemscenario’s, maar er is er nog geen 1 uitgekomen. Ik heb er wel vertrouwen in dat dit ook weer het zoveelste doemdenk scenario is.

Anders gezegd, de kans dat er nog een terroristische aanslag met een vliegtuig op het pentagon komt acht ik groter dan een de genoemde chaos bij de computers.
 
Dit soort verhalen horen we nu al 30 jaar, eerst de magische millenniumbug, daarna allerlei andere doemscenario’s, maar er is er nog geen 1 uitgekomen. Ik heb er wel vertrouwen in dat dit ook weer het zoveelste doemdenk scenario is.

Anders gezegd, de kans dat er nog een terroristische aanslag met een vliegtuig op het pentagon komt acht ik groter dan een de genoemde chaos bij de computers.
We gaan het zien.
 
Dit soort verhalen horen we nu al 30 jaar, eerst de magische millenniumbug, daarna allerlei andere doemscenario’s, maar er is er nog geen 1 uitgekomen. Ik heb er wel vertrouwen in dat dit ook weer het zoveelste doemdenk scenario is.

Anders gezegd, de kans dat er nog een terroristische aanslag met een vliegtuig op het pentagon komt acht ik groter dan een de genoemde chaos bij de computers.
Voorlopig blijft de zwakke plek van elk systeem vooral de mens. Ze hebben een AI een keer de opdracht gegeven om een systeem te hacken. Die stuurde een berichtje naar een medewerker (waarbij het zich voordeed als een collega) om het wachtwoord te vragen en zo hackte die het systeem.
 
Voorlopig blijft de zwakke plek van elk systeem vooral de mens. Ze hebben een AI een keer de opdracht gegeven om een systeem te hacken. Die stuurde een berichtje naar een medewerker (waarbij het zich voordeed als een collega) om het wachtwoord te vragen en zo hackte die het systeem.

Dit is precies dezelfde truc als iemand die namens de ‘helpdesk’ belt. Die truc werd in 2012 of 2013 al gebruikt door mijn toenmalige werkgever om te kijken of mensen door hadden wat voor gevoelige informatie ze aan het delen waren. Dus ja AI doet hetzelfde als wat hersenen ook kunnen/doen. Dus ja wij mensen zijn de zwakste schakel.
 
Ik zit met een wiskundige vraag. Ik heb op Spotify een playlist, en ik wil uitrekenen hoe lang die duurt. Ik weet de hoe lang elk liedje duurt. Maar ik heb ook een crossfade van 10 seconden. Dit houdt in dat 10 seconden voor het einde van het liedje al de eerste 10 seconden van het volgende nummer te horen zijn. Nu is mijn vraag moet ik nu 0, 10 of 20 seconden aftrekken per liedje om de totale duur te berekenen?
 
Ik zit met een wiskundige vraag. Ik heb op Spotify een playlist, en ik wil uitrekenen hoe lang die duurt. Ik weet de hoe lang elk liedje duurt. Maar ik heb ook een crossfade van 10 seconden. Dit houdt in dat 10 seconden voor het einde van het liedje al de eerste 10 seconden van het volgende nummer te horen zijn. Nu is mijn vraag moet ik nu 0, 10 of 20 seconden aftrekken per liedje om de totale duur te berekenen?

10.

Zonder crossfade en zonder pauzes zou liedje 2 direct na liedje 1 beginnen. Maar bij jou begint liedje 2 tien seconden eerder.
 
Ik zit met een wiskundige vraag. Ik heb op Spotify een playlist, en ik wil uitrekenen hoe lang die duurt. Ik weet de hoe lang elk liedje duurt. Maar ik heb ook een crossfade van 10 seconden. Dit houdt in dat 10 seconden voor het einde van het liedje al de eerste 10 seconden van het volgende nummer te horen zijn. Nu is mijn vraag moet ik nu 0, 10 of 20 seconden aftrekken per liedje om de totale duur te berekenen?
Hangt er vanaf of je gewoon steeds 2 liedjes door elkaar heen hoort of niet. Als dat wel het geval is, kan het ook zo zijn dat je ‘gewoon’ het hele liedje hoort.
 
10.

Zonder crossfade en zonder pauzes zou liedje 2 direct na liedje 1 beginnen. Maar bij jou begint liedje 2 tien seconde eerder.
Bijna goed.

Ga uit van 2 liedjes, 2x 2 minuten. Die duurt bij hem dus 3:50 en niet 4:00. Bij drie liedjes is dat dan 5:50 ipv 6:00

Kortom, de gemiddelde tijd is dan totale tijd + 10 seconden gedeeld door het aantal liedjes.
 
Bijna goed.

Ga uit van 2 liedjes, 2x 2 minuten. Die duurt bij hem dus 3:50 en niet 4:00. Bij drie liedjes is dat dan 5:50 ipv 6:00

Kortom, de gemiddelde tijd is dan totale tijd + 10 seconden gedeeld door het aantal liedjes.

nee, bij drie liedjes zou dat 5:40 zijn, de 10 sec eerder starten geldt voor 2 liedjes. Hij 'wint' per liedje 10 seconden in speeltijd.

Maar ik zat met 1 dingetje fout idd, van het laatste liedje trek je geen 10 sec meer af.

Dus 10 seconden per liedje, min 1x 10 seconden.
 
nee, bij drie liedjes zou dat 5:40 zijn, de 10 sec eerder starten geldt voor 2 liedjes. Hij 'wint' per liedje 10 seconden in speeltijd.

Maar ik zat met 1 dingetje fout idd, van het laatste liedje trek je geen 10 sec meer af.

Dus 10 seconden per liedje, min 1x 10 seconden.
Och ja, ik was weer te rap ja.
 
Tsja en dan vraag ik me eigenlijk af waarom we zo veel moeite hebben met het verkrijgen van energie. Het is niet zo dat we tekort komen in het heelal zeg maar… 🤔

 
Tsja en dan vraag ik me eigenlijk af waarom we zo veel moeite hebben met het verkrijgen van energie. Het is niet zo dat we tekort komen in het heelal zeg maar… 🤔

Het verkrijgen van energie is niet het goortste probleem, het transporteren en bewaren wel
 
Groep in Japan heeft een goedkopere en minder zeldzame katalysator gevonden voor elektrolyse - waar je (overtollige groene) elektrische energie omzet naar groen waterstof gas. Een cruciale stap in de 'waterstofeconomie', die vaak geschetst wordt.


In plaats van 'rare earth materials' als Platinum en Iridium, hebben ze het veel gangbaardere metaal Mangaan geoxideerd en op een andere specifieke manier in een raster geordend. In die structuur werkt het blijkbaar goed als katalysator voor elektrolyse.

Ze claimen dat 1000% meer waterstof gas geproduceerd kan worden tijdens de levensduur van die katalysator. Dus zoals het nu lijkt: goedkopere katalysator die ook nog langer werkt.
 
Laatst bewerkt:
Groep in Japan heeft een goedkopere en minder zeldzame katalysator gevonden voor elektrolyse - waar je (overtollige) groene elektrische energie omzet naar groen waterstof gas. Een cruciale stap in de 'waterstofeconomie', die vaak geschetst wordt.


In plaats van 'rare earth materials' als Platinum en Iridium, hebben ze het veel gangbaardere metaal Mangaan geoxideerd en op een andere specifieke manier in een raster geordend. In die structuur werkt het blijkbaar goed als katalysator voor elektrolyse.

Ze claimen dat 1000% meer waterstof gas geproduceerd kan worden tijdens de levensduur van die katalysator. Dus zoals het nu lijkt: goedkopere katalysator die ook nog langer werkt.
Huge if true!
 
Altijd weer de vraag of dit hier of bij Natuur en Milieu thuishoort, maar t oogt weer als een stukje in de puzzel naar minder afhankelijkheid van bestaande brandstoffen.


Maakt gebruik van zand als medium, iets wat juist steeds schaarser wordt. Niet bepaald ruim voorradig.
 
  • Leuk
Reactions: Bas
Terug
Bovenaan Onderaan