FC Utrecht - PSV | Zondag 21 januari | Eindstand: 1-1

Status
Je kunt niet meer reageren.
Het is wel duidelijk dat Ramalho de zwakke schakel was waarop ook Jans besloot om hem vrij te laten in de opbouw.
Al iets bekend wanneer Bella-Kotchap fit is. Hij moet er sowieso staan tegen Dortmund anders wordt Ramalho er zeker uitgelopen.
 
Dropshot zei:
Het is wel duidelijk dat Ramalho de zwakke schakel was waarop ook Jans besloot om hem vrij te laten in de opbouw.
Al iets bekend wanneer Bella-Kotchap fit is. Hij moet er sowieso staan tegen Dortmund anders wordt Ramalho er zeker uitgelopen.
Klik om te vergroten...
Oja, Kotchap hebben we ook nog. En Obispo ook natuurlijk
 
Mikasa zei:
Voor het grootste deel kan ik met je mee gaan. Maar Van der Hoorn torpedeerde Tillman en kwam tweemaal met de elleboog in de nek van De Jong. Minimaal een keer geel had gemoeten.
Klik om te vergroten...
Inderdaad hij plaats twee maal duidelijk zijn arm ( met ellenboog) in de nek van Luuk .... beelden zijn duidelijk
 
Dropshot zei:
Het is wel duidelijk dat Ramalho de zwakke schakel was waarop ook Jans besloot om hem vrij te laten in de opbouw.
Al iets bekend wanneer Bella-Kotchap fit is. Hij moet er sowieso staan tegen Dortmund anders wordt Ramalho er zeker uitgelopen.
Klik om te vergroten...

Elfrink had het laatste over "enkele weken". Is op de weg terug, maar traint nog niet mee.
 
PvdH zei:
Ik begrijp niks van die penalty waar je het steeds over hebt. Bedoel je toen Luuc appelleerde voor hands?
Samen met mijn zoon de herhaling goed bekeken, wij vonden het geen hands, ook niet in herhaling. Of hebben we iets anders gemist?

Overigens begrijp ik in het algemeen niks van het gezeur over de scheids, ja die was warrig idd.
Maar ik heb vrede met het feit dat psv door beter spelend elftal op gelijkspel is gehouden, liever op zo een manier dan het gevoel dat het volkomen onterecht was zoals wel vaker is gebeurd.
Klik om te vergroten...
Ik ken alleen de Laws of the Game, de spelregels die voor zover ik weet nog steeds spreken over opzet die vereist is alvorens iets een overtreding heet.
Dus voor jou en je zoon gratis uitleg over de regels rondom hands;
De Utrechter gaat bewust met de arm naar de bal. Dit is opzet en dus penalty.
De RKCer bij Ajax draait zich om en krijgt volstrekt per ongeluk de bal van dichtbij van achter tegen zijn arm. Geen opzet dus geen penalty.
Blunders van Kooy, VAR van Boekel, Nijhuis en VAR van de Kerkhof.
Helaas horen we nooit meer hoe hun bazen dit beoordelen.
Al het geleuter van commentatoren, analisten en andere nitwits over onnatuurlijke houdingen en onnatuurlijke bewegingen - vaak van lui die zelf nooit gevoetbald hebben, dat vind ik pas onnatuurlijk :) - kun je gevoeglijk vergeten.

Pijlsnelventje zei:
Sorry, ik heb soms het gevoel dat je jezelf bewust voor de gek houdt terwijl je zelf ook wel beter weet. Dat penalty moment bijvoorbeeld zou ik niet eens herinneren. Er was een moment die echt never nooit een pingel was waar de arm langs het lichaam zat. En die twee gele kaarten voor van der Hoorn zouden terecht in de media weggehoond zijn. Hij maakte namelijk überhaupt geen zwaaiende beweging. Hij kwam een klein beetje lomp in, thats it.



Ik ben het erover eens dat niet altijd overal elke scheids een ‘objectieve wedstrijd’ fluit. En zeker in de Kuip heb ik al heel erg vaak het gevoel gehad dat we genaaid zijn. De discussie na een wedstrijd daar is (voor mijn gevoel) nooit geweest of wij een keertje misschien de scheids mee hadden. Maar altijd achteraf of het te hard gestraft was voor ons of dat het wel rood was voor ons of een penalty voor hun.

Maar ik snap niet echt hoe je dat gevoel over hebt gehouden aan Utrecht PSV
Klik om te vergroten...
Sorry, maar de enigen die voor de gek gehouden worden zijn degenen die zich laten leiden door subjectieve commentatoren die helaas met hun subjectieve commentaar de VAR tijdens het duel en de scheidsrechter in de rust beinvloeden met hun gebazel vanuit hun niet door PSV sympathie gekleurde bril.
Als de handsbal van een PSVer was geweest of van der Hoorn als PSVer zo tekeer ging in Kuip of Arena waren er penalties en rode kaarten gevallen.
Ik zal je niet lastig vallen met de talloze momenten in het verleden waarop dat is gebeurd in vergelijkbare situaties.
Blijkbaar vind jij belangrijk of je wordt weggehoond in de media?:unsure:
Nu al vergeten hoe Jack van Gelder begin deze eeuw diverse Ajacieden de dans liet ontspringen en diverse PSVers een schorsing aannaaide als hij met een schijnheilig gezicht weer " iets naar de KNVB aanklager begeleidde" in zijn "elleboog van de week"?

Wat betreft mijn gevoel na zondag herhaal ik nog eens wat bij sommigen hier niet schijnt door te dringen;
Ik vond Utrecht heel sterk, PSV heel zwak, en Kooy met VAR incapabel waar PSV meer onder te lijden had dan Utrecht.
En Benitez, onze enige uitblinker, die in de media een 6 kreeg voor zijn prima optreden zou ik een 8 of een 9 hebben gegeven.
Aan hem danken we ons winstpunt.

Ongezouten zei:
Wat ik belachelijk vond was dat die v.d. Hoorn bij de kopduels keer op keer onbestraft op De Jong mocht leunen met zijn arm , en dat De Jong direct geel kreeg voor een zelfde vergrijp.

U hebt het juist gezien.
Klik om te vergroten...
Dank u.
Ik zie het vast ook niet altijd juist , maar denk toch nu en dan wat zinniger te kunnen oordelen dan wat ik nu en dan te horen, te zien of te lezen krijg.
Niet omdat ik Louis van Gaal wil imiteren - ben ik nou zo...etcetera;) - maar wel omdat onjuiste informatie vaak klakkeloos wordt overgenomen.
Ook op dit forum, waar net als elders op het anonieme internet, ook enkele undercover wolven in schaapskleren vertoeven.

Ik vind het storend dat "men" zelden zich verdiept in spelregels, in voorvallen die geschikt zijn te bekijken vanuit jurisprudentie, of klakkeloos na-aapt wat men hoort of ziet.
Dan denk ik aan geleuter notabene uit de mond van de KNVB zelf over hoe hard of zacht je op het been van Zahavi mag stampen met een Ajax shirt aan,- lekker voorbeeld voor de jeugd als je dat op tv vergoeilijkt - het jaarlijks anders interpreteren van de spelregels rondom hands, maar ook dingen die allang hadden moeten worden aangepakt;

Het verschil in interpretatie , wat je altijd zult houden of een smerige tackle geel of rood waard is leidt tot grove onrechtvaardigheid.
Bij rood kost het de speler behalve het duel zelf nog minstens twee of drie wedstrijden.
Grijpt een VAR niet in en blijft het bij geel mag de dader gewoon door gaan en dit zelfs nog 4 keer herhalen op latere momenten in het seizoen, alvorens 1 wedstrijd te moeten missen.
Wie in de kritiekloze media of in het "transparante" Zeist heeft dit in de gaten of, nog beter, zwengelt het minstens eens aan ter discussie?

Tenslotte bibber ik nu al voor morgen omdat er vast weer veel fysiek contact wordt toegelaten in de "magische Kuip".
 
Antenor zei:
Sorry, maar de enigen die voor de gek gehouden worden zijn degenen die zich laten leiden door subjectieve commentatoren die helaas met hun subjectieve commentaar de VAR tijdens het duel en de scheidsrechter in de rust beinvloeden met hun gebazel vanuit hun niet door PSV sympathie gekleurde bril.
Klik om te vergroten...
Ik heb helemaal geen analyse van de wedstrijd gezien. Geen nabeschouwing, niks. Hij ging voor het eerst dit seizoen na de wedstrijd direct uit.
Antenor zei:
Als de handsbal van een PSVer was geweest of van der Hoorn als PSVer zo tekeer ging in Kuip of Arena waren er penalties en rode kaarten gevallen.
Ik zal je niet lastig vallen met de talloze momenten in het verleden waarop dat is gebeurd in vergelijkbare situaties.
Klik om te vergroten...
Als het andersom was. En de arbitrage het dus een handsbal voor een PSV’er had gevonden dan was die beslissing compleet bespottelijk. Bespottelijk in de categorie Mauro in de Kuip. En dan had ik nu net als jij kritiek gehad op de arbitrage.

Antenor zei:
Blijkbaar vind jij belangrijk of je wordt weggehoond in de media?:unsure:
Klik om te vergroten...
Nee, ik geef gewoon aan wat het logische gevolg is. Het is toch bijzonder dat je de kaart voor Luuk bespottelijk vindt maar tegelijkertijd voor een (exact) gelijk vergrijp tot tweemaal toe van van der Hoorn wel een gele kaart had willen zien.
 
Pijlsnelventje zei:
Nee, ik geef gewoon aan wat het logische gevolg is. Het is toch bijzonder dat je de kaart voor Luuk bespottelijk vindt maar tegelijkertijd voor een (exact) gelijk vergrijp tot tweemaal toe van van der Hoorn wel een gele kaart had willen zien.
Klik om te vergroten...
Bijzonder is nogal een understatement 🤔
 
Pijlsnelventje zei:
Ik heb helemaal geen analyse van de wedstrijd gezien. Geen nabeschouwing, niks. Hij ging voor het eerst dit seizoen na de wedstrijd direct uit.
Klik om te vergroten...
Sorry, maar dit is een misverstand. Ik zeg niet dat jij persoonlijk beínvloed bent door anderen, mijn bewering is dat er van een zeer ongezonde situatie sprake is nu alsmaar duidelijker lijkt te worden dat de VAR in Zeist het partijdige - vaak anti PSV - commentaar meekrijgt bij het beoordelen van situaties. Arbiters zijn geen robotten maar mensen en dus voor beínvloeding vatbaar.
Pijlsnelventje zei:
Als het andersom was. En de arbitrage het dus een handsbal voor een PSV’er had gevonden dan was die beslissing compleet bespottelijk. Bespottelijk in de categorie Mauro in de Kuip. En dan had ik nu net als jij kritiek gehad op de arbitrage.
Klik om te vergroten...
Dan verwijs ik nog een keer naar wat ik verteld heb over OPZET in de spelregels die zowel bij PSV als bij Ajax zondag verkeerd zijn toegepast. Met voor ons negatieve gevolgen. De term bespottelijk reserveer ik liever voor diverse onzinnige opvattingen die commentatoren en analisten verspreiden over zogenaamd onnatuurlijke houdingen van lichaamsdelen.
Pijlsnelventje zei:
Nee, ik geef gewoon aan wat het logische gevolg is. Het is toch bijzonder dat je de kaart voor Luuk bespottelijk vindt maar tegelijkertijd voor een (exact) gelijk vergrijp tot tweemaal toe van van der Hoorn wel een gele kaart had willen zien.
Klik om te vergroten...
Voor alle duidelijkheid nog maar eens;
Oftewel Kooy vindt - in tegenstelling tot diverse collega arbiters en mijzelf - dat wat van der Hoorn flikt geen kaart waard is en dan is hij corrupt met twee maten metend bezig als hij Luuk wel verbaliseert.
Oftewel Kooy vindt dat wat Luuk doet wel geel waard is en dan is hij dus bij van der Hoorn tot tweemaal toe corrupt met twee maten metend bezig geweest.
Dus het enige "bijzondere" vind ik in dit geval het inconsequente gedrag van Kooy en niet de redenering van mijzelf,toch?
 
Antenor zei:
Oftewel Kooy vindt - in tegenstelling tot diverse collega arbiters en mijzelf - dat wat van der Hoorn flikt geen kaart waard is en dan is hij corrupt met twee maten metend bezig als hij Luuk wel verbaliseert.
Klik om te vergroten...

Deze klopt. Al zou ik het niet corrupt noemen. Jij vond het dus ook geel voor Luuk dan?
 
Pijlsnelventje zei:
Deze klopt. Al zou ik het niet corrupt noemen. Jij vond het dus ook geel voor Luuk dan?
Klik om te vergroten...
Corrupt is een zware term die ik natuurlijk niet op Kooy wil loslaten in dit verband.
Wel is meten met twee maten iets wat onder die term valt.

Als van der Hoorn de twee keer geel had gehad was er geen kopduel met Luuk meer geweest.
En als Kooy de duidelijke penalty wegens opzettelijk hands fluit hadden we een 0-2 voorsprong kunnen hebben en veel kans op toch de drie punten aan het eind.

Nu maar duimen dat de scheidsrechter van morgen ook niet apatisch reageert op fysiek geweld.
Dat vergroot de kansen van de best voetballende ploeg. En dat zijn wij,toch?
 
Status
Je kunt niet meer reageren.
Terug
Bovenaan Onderaan