Yorbe Vertessen (A)

[ELPSV]

Oh god t grote boze Ajax zit er weer achter.

Dit is verder gezocht dan microchips van Bill Gates via vaccinaties.

Ja, dat zeg je nou wel. Maar dan onderschat jij de grootte en de reikwijdte van het netwerk van Overmars!

 

[IPF]

Dat het past in deze tijd, wil nog niet zeggen dat er dan iemand is die daar misbruik van moet maken.
Ik zie niet in waarom je beide niet zou kunnen vinden.

Ik en met mij velen vinden dat het idd niet mag. Alleen is het zo dat je weet wat er mee kan gaan gebeuren en als je dat niet weet, dan leef je in een hol of zo. Het is net als Hugo de Jonge die vond dat je best wel naar het stadion mocht maar geen emoties of oeh of ahhh mocht roepen in een voetbal stadion. Het niet schreeuwen was idd beter vanwege Corona maar je weet dat dat in een voetbalstadion niet uitvoerbaar is.

 

[Ozymandias]

Dat eerste heb je goed opgemerkt.

Alleen ga je de mist in door te denken dat het hier niet om principes zou gaan.
T zit m in de laatste 2 alineas die ik typte.

1. Als je niets of niemand kwaad doet, kan t niet erg zijn, hooguit afwijkend.
2. Daaruit volgend, degene die t online zet overtreed mn eerste principe en is dus per definitie de enige kwaadaardige in dit geval.
3. Mijn gerechtvaardigheidsgevoel is al van jongs af aan heel sterk aanwezig. Kan er niet goed tegen als iemand de volle laag krijgt terwijl die principe nr 1 heeft gehanteerd. Dan zal ik altijd ter verdediging schieten van die persoon.

Je vergelijking met die rapper gaat volledig mank. Die overtrad naast die 1e principe ook de wet.

En tot slot principe 4, die niet uit die post te halen is, maar wel meespeelt in dit geval:
Ik begrijp niet veel van een maatschappij waarin geweld wordt verheerlijkt maar seks gerelateerde zaken stout, fout, dom of stom zijn of zoals jij zegt onder 'kansloos gedrag' vallen.
Van geweld maken we zelfs diverse olympische sporten en staan kinderen er via tekenfilms etc dagelijks aan blootgesteld.
Wellicht hebben die 2 zaken niet direct een verband, maar ik zie ze allebei als een maatschappelijk onderwerp vol etische vraagstukken. Ik verbaas me er dan toch telkens over dat van die 2 zaken waar degene die in de basis het meest positief is, als t meest negatieve wordt behandeld.

Aldus mijn principes. Wellicht snap je nu waarom ik t voor Yorbe opneem

Nee…ik snap nog steeds niets van je zogenaamde principes en lees vooral enorm veel willekeur wanneer het om de toepassing van je principes gaat, waarschijnlijk omdat het een speler van onze club betreft…

De vergelijking gaat niet mank, aangezien ik al heb aangegeven dat de ernst van de zaken niet vergelijkbaar zijn maar ik het over een ander aspect had.

Zal er verder niet op ingaan omdat ik liever verder praat over de speler Yorbe.

 

[-040-]

Ik en met mij velen vinden dat het idd niet mag. Alleen is het zo dat je weet wat er mee kan gaan gebeuren en als je dat niet weet, dan leef je in een hol of zo. Het is net als Hugo de Jonge die vond dat je best wel naar het stadion mocht maar geen emoties of oeh of ahhh mocht roepen in een voetbal stadion. Het niet schreeuwen was idd beter vanwege Corona maar je weet dat dat in een voetbalstadion niet uitvoerbaar is.

Mwah, ik vind deze toch eerder in de categorie vallen: „als je zo‘n kort rokje aandoet is het je eigen schuld“

 

[Kira]

Nee…ik snap nog steeds niets van je zogenaamde principes en lees vooral enorm veel willekeur wanneer het om de toepassing van je principes gaat, waarschijnlijk omdat het een speler van onze club betreft…

De vergelijking gaat niet mank, aangezien ik al heb aangegeven dat de ernst van de zaken niet vergelijkbaar zijn maar ik het over een ander aspect had.

Zal er verder niet op ingaan omdat ik liever verder praat over de speler Yorbe.

Principes kunnen ook andersom zijn dan andere hun principes.

Het is een digitaal gesprek waarin we slechts 1 kant meekrijgen. Ik ben het ook wel eens met ELPSV. Tegenwoordig word online alleen maar meer exposed gemaakt. Wat geen goede ontwikkeling is. Vertessen blocken na een rare snapchat zou de juiste weg zijn geweest in dit geval.

 

[Jur 1913]

Het is ook wel makkelijk (ver)oordelen als je maar 1 kant weet van het verhaal. Als die dame er plagend op in ging en ook foto's op het randje stuurde is Yorbe toch helemaal niet fout?

Social media is gewoon triest, zoiets zou nooit de wijde wereld ingeslingerd moeten worden.

 

[ELPSV]

Nee…ik snap nog steeds niets van je zogenaamde principes en lees vooral enorm veel willekeur wanneer het om de toepassing van je principes gaat, waarschijnlijk omdat het een speler van onze club betreft…

De vergelijking gaat niet mank, aangezien ik al heb aangegeven dat de ernst van de zaken niet vergelijkbaar zijn maar ik het over een ander aspect had.

Zal er verder niet op ingaan omdat ik liever verder praat over de speler Yorbe.

Okeee...
Lekkere burn hoor.

Enorm veel willekeur? Hrm... nee. Heel standvastig. Wellicht ben je hier dan toch nog te kort actief om dat te zien. Of mijn principes zijn niet die van jou. Kan ook. En das prima.

Maar ik denk in t vervolg wel 2x na voordat ik nog eens open en eerlijk op jou zal reageren.

 

[IPF]

Mwah, ik vind deze toch eerder in de categorie vallen: „als je zo‘n kort rokje aandoet is het je eigen schuld“

Praat voor jezelf wil je? Vind het een stuitende opmerking maar je krijgt er likes voor, digitaal en wel. Dan is het misschien toch wat waard.

 

[Derksen]

Sexting is tegenwoordig doodnormaal, misschien dat sommige van ons hier (generatie) het net gemist heeft, maar de jeugd van nu doet het allemaal. Het zou pas raar zijn als die het niet deed. Als je famous bent kom je hiermee in het nieuws, anders kan je in elke straat in NL wel 20 gasten of meiden vinden die het ook doen.

 

[Der Jaufe]

Interessant punt, maar dat is natuurlijk totaal onvergelijkbaar: die Marokkaanse rapper (weet even zijn naam niet) manipuleerde een kind om voor geld zijn geslachtsdeel te laten zien. Dat kan echt niet en is wettelijk strafbaar.

Hier sta ik toch echt achter ELPSV.

De meid had m kunnen blokkeren. Komt op mij redelijk over als de meid had niet zo'n kort rokje moeten dragen. Ik sta in deze bij Ozy, het is gewoon sneu dat een deel van de jongens een nee niet accepteert.

 

[Ozymandias]

Okeee...
Lekkere burn hoor.

Enorm veel willekeur? Hrm... nee. Heel standvastig. Wellicht ben je hier dan toch nog te kort actief om dat te zien. Of mijn principes zijn niet die van jou. Kan ook. En das prima.

Maar ik denk in t vervolg wel 2x na voordat ik nog eens open en eerlijk op jou zal reageren.

Okay, dat mag

 

[Jur 1913]

De meid had m kunnen blokkeren. Komt op mij redelijk over als de meid had niet zo'n kort rokje moeten dragen. Ik sta in deze bij Ozy, het is gewoon sneu dat een deel van de jongens een nee niet accepteert.

Maar wie zegt dat Yorbe een nee heeft gehad?

 

[ELPSV]

De meid had m kunnen blokkeren. Komt op mij redelijk over als de meid had niet zo'n kort rokje moeten dragen. Ik sta in deze bij Ozy, het is gewoon sneu dat een deel van de jongens een nee niet accepteert.

De meid en t korte rokje gaat over het verwerpelijke idee dat een meid die n kort rokje aan heeft mannen zou aanzetten tot vervelende opmerkingen tof zelfs verkrachting.
Daarin heeft ze geen keuze, kan ze het niet uit zetten en hebben de daders onherroepelijke schade aangericht aan iemand.

Ik zie met de beste wil van de wereld niet in hoe dat vergelijkbaar is met Vertessen die, nadat hij een match heeft op notoire sexapp Tinder (!) , vraagt om een foto van haar billen. Zelfs nog met een aub erbij.

Hoe ik de 'korte rokje' vergelijking van -040- opvatte is als volgt:
- Hij reageert op de tekst van "je weet wat er mee kan gaan gebeuren en als je dat niet weet, dan leef je in een hol of zo". M.a.w.: Yorbe moet weten dat dit kan gebeuren, dus moet je dat niet doen.
Net als t meisje met t rokje zou moeten weten dat ze nageroepen, of erger, kan worden als ze een kort rokje draagt, dus dat ze dat maar niet moet doen.
Dan vind ik de vergelijking logischer.
En in beide gevallen vind ik het een onzinnige redenatie van oorzaak-gevolg:
Als dat meisje een rokje aan wil doen, moet ze dat zelf weten en heeft iedereen zich gewoon te gedragen.
Als Yorbe zn torso aan een Tinder match wil tonen en dan tot 3 keer vraagt of hij haar billen mag zien, dan moet hij dat zelf weten en heeft zij de boel niet online te gooien.

En mocht ze er niet van gediend zijn, dan is een NEE en aangeven dat ze niet van zijn foto's gediend is absoluut voldoende om dan ook te stoppen als Yorbe zijnde. Alleen zou ik dan iemand blokkeren als ze iets sturen waar ik niet van gediend ben. Het lijkt me voor de hand liggend dat de meeste mensen dat doen. In die zin kun je redeneren, op basis van de info die we hebben (o.a. Tindermatch), dat ze het blokkeren blijkbaar niet nodig vond omdat ze het niet zo erg vond.
Als inderdaad zou blijken dat zij elke keer NEE had geantwoord, en dat ze absoluut niet gediend is van de foto's die hij stuurt, dan beoordeel ik Yorbe anders.
Tot die tijd, vind ik de online zetter de grote schuldige.
(Maar ook dan vind ik het discutabel of de foto's openbaar maken in dit geval niet een buitenproportionele wraakactie is)

 

[IPF]

De meid en t korte rokje gaat over het verwerpelijke idee dat een meid die n kort rokje aan heeft mannen zou aanzetten tot vervelende opmerkingen tof zelfs verkrachting.
Daarin heeft ze geen keuze, kan ze het niet uit zetten en hebben de daders onherroepelijke schade aangericht aan iemand.

Ik zie met de beste wil van de wereld niet in hoe dat vergelijkbaar is met Vertessen die, nadat hij een match heeft op notoire sexapp Tinder (!) , vraagt om een foto van haar billen. Zelfs nog met een aub erbij.

Hoe ik de 'korte rokje' vergelijking van -040- opvatte is als volgt:
- Hij reageert op de tekst van "je weet wat er mee kan gaan gebeuren en als je dat niet weet, dan leef je in een hol of zo". M.a.w.: Yorbe moet weten dat dit kan gebeuren, dus moet je dat niet doen.
Net als t meisje met t rokje zou moeten weten dat ze nageroepen, of erger, kan worden als ze een kort rokje draagt, dus dat ze dat maar niet moet doen.
Dan vind ik de vergelijking logischer.
En in beide gevallen vind ik het een onzinnige redenatie van oorzaak-gevolg:
Als dat meisje een rokje aan wil doen, moet ze dat zelf weten en heeft iedereen zich gewoon te gedragen.
Als Yorbe zn torso aan een Tinder match wil tonen en dan tot 3 keer vraagt of hij haar billen mag zien, dan moet hij dat zelf weten en heeft zij de boel niet online te gooien.

En mocht ze er niet van gediend zijn, dan is een NEE en aangeven dat ze niet van zijn foto's gediend is absoluut voldoende om dan ook te stoppen als Yorbe zijnde. Alleen zou ik dan iemand blokkeren als ze iets sturen waar ik niet van gediend ben. Het lijkt me voor de hand liggend dat de meeste mensen dat doen. In die zin kun je redeneren, op basis van de info die we hebben (o.a. Tindermatch), dat ze het blokkeren blijkbaar niet nodig vond omdat ze het niet zo erg vond.
Als inderdaad zou blijken dat zij elke keer NEE had geantwoord, en dat ze absoluut niet gediend is van de foto's die hij stuurt, dan beoordeel ik Yorbe anders.
Tot die tijd, vind ik de online zetter de grote schuldige.
(Maar ook dan vind ik het discutabel of de foto's openbaar maken in dit geval niet een buitenproportionele wraakactie is)

Nee hoor, nu je toch een andere post aanhaalt. De vergelijking met een meisje met een kort rokje gaat mank en stuitend om te noemen hier. Dat zou je als de man van principes toch beter moeten weten… En nee ik heb geen behoefte aan het optellen van al je principes
Je haalt mijn tekst aan en daarom reageer ik: mijn tekst is een algemene constatering over hoe de sociale media werkt. We zijn namelijk niet beschermd daarin, door niemand. Alles wat jij en ik hier schrijven, kan morgen ergens terecht komen. In die wereld zijn we dus allemaal “gelijk”, in die zin dat we allemaal dezelfde rechten of geen rechten hebben. Dat het principieel fout is dan iemand de foto’s kan misbruiken, staat voor iedereen buiten kijf. Dat het een onbeschermde wereld is ook. Maar dat jij denkt dat wereld de normale principes te kunnen opleggen of doen alsof die principes wel degelijk te hanteren zijn, is een schijn geloof in iets waarvan je zelf ook weet dat het niet gebeurt. Meisje met een kort rokje staat in een samenleving met normen en waarden en wetten die haar beschermen. Haar situatie vergelijken met iemand die zelf naaktfoto’s maakt en dat van een ander ook verlangt en vervolgens verbolgen is dat diegene om bizarre gronden dat online zet, is stuitend. Meisje met een kort rokje heeft gewoon het recht om te dragen wat ze wil.
De sociale media is een jungle waar geen wetten en normen zijn. Het is een utopie om te denken dat iedereen dezelfde rechten zou moeten hebben in een jungle want daar gelden andere regels. Konijntjes overleven het daar ook niet, maar ze moeten er niet zijn of gewoon heel slim hun pad kiezen. Yorb heeft het dom aangepakt door te denken dat een profvoetballer niet in een glazenhuis leeft.

 

[Mikasa]

Nee hoor, nu je toch een andere post aanhaalt. De vergelijking met een meisje met een kort rokje gaat mank en stuitend om te noemen hier. Dat zou je als de man van principes toch beter moeten weten… En nee ik heb geen behoefte aan het optellen van al je principes
Je haalt mijn tekst aan en daarom reageer ik: mijn tekst is een algemene constatering over hoe de sociale media werkt. We zijn namelijk niet beschermd daarin, door niemand. Alles wat jij en ik hier schrijven, kan morgen ergens terecht komen. In die wereld zijn we dus allemaal “gelijk”, in die zin dat we allemaal dezelfde rechten of geen rechten hebben. Dat het principieel fout is dan iemand de foto’s kan misbruiken, staat voor iedereen buiten kijf. Dat het een onbeschermde wereld is ook. Maar dat jij denkt dat wereld de normale principes te kunnen opleggen of doen alsof die principes wel degelijk te hanteren zijn, is een schijn geloof in iets waarvan je zelf ook weet dat het niet gebeurt. Meisje met een kort rokje staat in een samenleving met normen en waarden en wetten die haar beschermen. Haar situatie vergelijken met iemand die zelf naaktfoto’s maakt en dat van een ander ook verlangt en vervolgens verbolgen is dat diegene om bizarre gronden dat online zet, is stuitend. Meisje met een kort rokje heeft gewoon het recht om te dragen wat ze wil.

Ik heb het idee dat jullie het hier juist wel over eens zijn. Of lees ik nu niet goed?

 

[ELPSV]

Nee hoor, nu je toch een andere post aanhaalt. De vergelijking met een meisje met een kort rokje gaat mank en stuitend om te noemen hier. Dat zou je als de man van principes toch beter moeten weten… En nee ik heb geen behoefte aan het optellen van al je principes

Ik vind niet dat het mank gaat, niet op de manier van hoe ik hem van 040 begreep. Wel hoe Jaufe hem gebruikt. Dat vond ik onterecht. Maar dat heb ik uitgelegd waarom.
Kun je t mee oneens zijn. Prima.

Maar daarna hoef je het niet persoonlijk te maken. En dan nog een flauwe opmerking er achter aan, ook onnodig.

Je haalt mijn tekst aan en daarom reageer ik: mijn tekst is een algemene constatering over hoe de sociale media werkt. We zijn namelijk niet beschermd daarin, door niemand. Alles wat jij en ik hier schrijven, kan morgen ergens terecht komen. In die wereld zijn we dus allemaal “gelijk”, in die zin dat we allemaal dezelfde rechten of geen rechten hebben. Dat het principieel fout is dan iemand de foto’s kan misbruiken, staat voor iedereen buiten kijf. Dat het een onbeschermde wereld is ook. Maar dat jij denkt dat wereld de normale principes te kunnen opleggen of doen alsof die principes wel degelijk te hanteren zijn, is een schijn geloof in iets waarvan je zelf ook weet dat het niet gebeurt. Meisje met een kort rokje staat in een samenleving met normen en waarden en wetten die haar beschermen. Haar situatie vergelijken met iemand die zelf naaktfoto’s maakt en dat van een ander ook verlangt en vervolgens verbolgen is dat diegene om bizarre gronden dat online zet, is stuitend. Meisje met een kort rokje heeft gewoon het recht om te dragen wat ze wil.
De sociale media is een jungle waar geen wetten en normen zijn. Het is een utopie om te denken dat iedereen dezelfde rechten zou moeten hebben in een jungle want daar gelden andere regels. Konijntjes overleven het daar ook niet, maar ze moeten er niet zijn of gewoon heel slim hun pad kiezen. Yorb heeft het dom aangepakt door te denken dat een profvoetballer niet in een glazenhuis leeft.

Het gaat mij helemaal niet om de digitale wereld te snappen zoals ie is.
Ik snap heel goed dat het zo werkt. Het is schering en inslag, die naming en shaming, om welke reden dan ook. Onbeschermde wereld, net wat je zegt.

Hoef ik het er nog niet mee eens te zijn.
Ik zie het graag anders. En wat ik hier deel is niks meer of minder dan hoe ik er tegenaan kijk, en hoe ik graag zou zien hoe er mee omgegaan wordt: namelijk de schuld leggen bij de verspreider van de foto's in het openbaar.
En nog verder geredeneerd/gefilosofeerd, zou je kunnen zeggen dat degenen die hier een heel punt van maken schuldig zijn.
Als namelijk niemand er moeilijk over zou doen, zou de trigger om het in het openbaar te plaatsen er ook niet zijn.

 

[IPF]

Ik vind niet dat het mank gaat, niet op de manier van hoe ik hem van 040 begreep. Wel hoe Jaufe hem gebruikt. Dat vond ik onterecht. Maar dat heb ik uitgelegd waarom.
Kun je t mee oneens zijn. Prima.

Maar daarna hoef je het niet persoonlijk te maken. En dan nog een flauwe opmerking er achter aan, ook onnodig.



Het gaat mij helemaal niet om de digitale wereld te snappen zoals ie is.
Ik snap heel goed dat het zo werkt. Het is schering en inslag, die naming en shaming, om welke reden dan ook. Onbeschermde wereld, net wat je zegt.

Hoef ik het er nog niet mee eens te zijn.
Ik zie het graag anders. En wat ik hier deel is niks meer of minder dan hoe ik er tegenaan kijk, en hoe ik graag zou zien hoe er mee omgegaan wordt: namelijk de schuld leggen bij de verspreider van de foto's in het openbaar.
En nog verder geredeneerd/gefilosofeerd, zou je kunnen zeggen dat degenen die hier een heel punt van maken schuldig zijn.
Als namelijk niemand er moeilijk over zou doen, zou de trigger om het in het openbaar te plaatsen er ook niet zijn.

Ik maakte het niet persoonlijk en als mensen een smiley plaatsen dan weet je ook wel dat ze die opmerking met een knipoog plaatsen.
Ik denk ook niet dat mensen het met je oneens zullen zijn als je zegt dat je het graag anders ziet. Filosoferen over zaken mag en moet misschien ook zelfs soms. De vraag is hoe dicht je dan bij de realiteit staat en welke waarden dan daadwerkelijk toegevoegd gaan worden aan die realiteit. In dit geval is dat 0. De trigger om niet moeilijk over te doen? Je moet er ook niet moeilijk over doen als iemand naakt op straat gaat lopen. Waarom zijn mensen dan wel verbaasd? En waarom staat daar in een vrije samenleving een boete op? Immers in de ideale samenleving moeten we kijken naar de mens zelf en niet naar hoe hij er uit ziet of dat ie wel of geen kleding aan heeft. Waarom denk jij dat daar een boete voor staat of mensen daar aanstoot aan nemen? Volgens jouw theorie ligt de schuld dan bij diegene die kijkt en dat niet prettig vindt en niet bij diegene die naakt is. Dat is in principe waar maar ergens moeten mensen zich wel degelijk aanpassen en niet alles wat ze leuk vinden te doen ook daadwerkelijk gaan doen. Ben benieuwd hoe jij dat ziet.

 

[Kira]

Als ik kijk naar de verhalen van voetballers met een vrouw/vriendin die meiden op instagram benaderen. Dan speelt dit onder heel veel voetballers (en jeugd). Als Yorbe single is heb ik weinig moeite er mee. Tenminste ik ken niet het gehele verhaal.

De snapchats zijn wat pikant en wellicht wat dwingend/vragend. Maar goed je kunt Yorbe ook blokkeren ipv het over het internet verspreiden. Dus ik vind hierin Yorbe toch wel een slachtoffer. Sexting moet in principe kunnen. Wil niet zeggen dat ik het zou aanraden of zijn berichten goed zou keuren. Maar goed dat is tussen hem en de dames.

Maar dat is op basis van wat ik las. Wat niet het gehele verhaal is en heb de snapchats ook niet bestudeerd. Dus wellicht dat Yorbe zichzelf wel misdroeg ten opzichte van de dame. Dan is het goed dat de dame zich meld en mag Yorbe op zijn vingers getikt worden. Maar dit doet me meer denken aan de fappening. Waarbij intieme foto's publiek worden gedeeld zonder toestemming van de persoon. Wat ook gewoon not done is.

 

[ELPSV]

Ik maakte het niet persoonlijk en als mensen een smiley plaatsen dan weet je ook wel dat ze die opmerking met een knipoog plaatsen.

ok, excuses, dan pakte ik het verkeerd op.

Ik denk ook niet dat mensen het met je oneens zullen zijn als je zegt dat je het graag anders ziet. Filosoferen over zaken mag en moet misschien ook zelfs soms. De vraag is hoe dicht je dan bij de realiteit staat en welke waarden dan daadwerkelijk toegevoegd gaan worden aan die realiteit. In dit geval is dat 0. De trigger om niet moeilijk over te doen? Je moet er ook niet moeilijk over doen als iemand naakt op straat gaat lopen. Waarom zijn mensen dan wel verbaasd? En waarom staat daar in een vrije samenleving een boete op? Immers in de ideale samenleving moeten we kijken naar de mens zelf en niet naar hoe hij er uit ziet of dat ie wel of geen kleding aan heeft. Waarom denk jij dat daar een boete voor staat of mensen daar aanstoot aan nemen? Volgens jouw theorie ligt de schuld dan bij diegene die kijkt en dat niet prettig vindt en niet bij diegene die naakt is. Dat is in principe waar maar ergens moeten mensen zich wel degelijk aanpassen en niet alles wat ze leuk vinden te doen ook daadwerkelijk gaan doen. Ben benieuwd hoe jij dat ziet.

Daar heb je ook wel gelijk in. Een samenleving bepaalt min of meer onderling wat wel en wat niet geoorloofd is. De heersende normen en waarden.
En dan is het zo dan als je je niet aanpast aan de heersende mores, dat je dan aangekeken of weggehoond kan worden. Terecht of onterecht. Dat is inderdaad de realiteit.
Die heersende normen en waarden golven wat op en neer, soms een radicale wijziging of revolutie en dan weer golfbewegingen. Die veranderingen, groot of klein, komen doordat steeds meer mensen zich niet kunnen vinden in de geldende normen en waarden.

Alleen, de digitale wereld is relatief nieuw. We zijn elke dag als samenleving(en) nog aan het ontdekken wat wel kan en wat niet kan. Soms wettelijk, soms volgens de normen en waarden.
Sexting, althans op de schaal zoals die nu gebeurt, is helemaal nieuw. Een deel van de samenleving vindt het normaal. Een andere deel vindt het verwerpelijk. Weer een ander deel vindt het prima, zo lang ze er zelf maar niet mee te maken hebben.
Er zijn in deze nog geen vastgestelde geldende normen en waarden, denk ik. En dus is die realiteit deels ook nog maakbaar.
Ja, de kans dat het online komt is groot. Dat is de realiteit die al wel vast staat. Maar nee, we hoeven daar niet heel moeilijk over te doen als dat gebeurt. Schouders ophalen kunnen we ook doen. Dat is iets wat wel toegevoegd kan worden aan die realiteit. Net zoals ook het tegenovergestelde nog toegevoegd kan worden. Maar ik kom op voor de sexters m/v (mits zonder dwang, belangrijk!) van deze wereld

Together we stand erected united

 

[Kira]

Ik maakte het niet persoonlijk en als mensen een smiley plaatsen dan weet je ook wel dat ze die opmerking met een knipoog plaatsen.
Ik denk ook niet dat mensen het met je oneens zullen zijn als je zegt dat je het graag anders ziet. Filosoferen over zaken mag en moet misschien ook zelfs soms. De vraag is hoe dicht je dan bij de realiteit staat en welke waarden dan daadwerkelijk toegevoegd gaan worden aan die realiteit. In dit geval is dat 0. De trigger om niet moeilijk over te doen? Je moet er ook niet moeilijk over doen als iemand naakt op straat gaat lopen. Waarom zijn mensen dan wel verbaasd? En waarom staat daar in een vrije samenleving een boete op? Immers in de ideale samenleving moeten we kijken naar de mens zelf en niet naar hoe hij er uit ziet of dat ie wel of geen kleding aan heeft. Waarom denk jij dat daar een boete voor staat of mensen daar aanstoot aan nemen? Volgens jouw theorie ligt de schuld dan bij diegene die kijkt en dat niet prettig vindt en niet bij diegene die naakt is. Dat is in principe waar maar ergens moeten mensen zich wel degelijk aanpassen en niet alles wat ze leuk vinden te doen ook daadwerkelijk gaan doen. Ben benieuwd hoe jij dat ziet.

Ik zie het meer als iemand naakt loopt. Dan kun je dit tegen die persoon of politie melden. Die dit dan afhandelen. De persoon die naakt loopt (is vlgms vaak verboden) is ook fout.

Dit is meer het geval als in. Iemand loopt naakt, jij maakt een foto en verspreid dit. Dat is niet het scenario waar de nudist om vroeg en is ook niet netjes. Want er zijn andere , keurige, manieren om dit af te handelen ipv de nudist aan de schandpaal te nagelen.

Zi interpreteer ik het en ben daarom ook eens met ELPSV. We moeten niet (/alleen) het maken van sexting shamen. Vaak is het probleem bij het verspreiden. Zeker op middelbare scholen is dat een probleem. Verspreiden van foto's is, vind ik, vaak schadelijker dan het sturen van een foto.