Retro
Assistent Coach
En Oorlog is een gewapende strijd tussen minstens twee volkeren of staten.
Dus Michels had ongelijk.
In Qatar tot 1952 was slavernij toegestaan. Dus in deze context wel goed om precies te zijn in terminologie.
Dat is jouw definitie van een 'slaaf'.
Iemand die geforceerd tegen zin word gedwongen (dus geen keuze heeft) dat mag je een slaaf noemen vlgms.
Zijn namelijk ook wel degelijk slaven geweest vroeger die een vorm van compensatie of salaris kregen. Wel te verstaan een belachelijk laag bedrag.
Dus kun je best claimen dat Qatar de immigranten als slaaf aan het werk heeft gezet om op tijd de stadions te bouwen.
Ik snap je kritiek over het behandelen van verschillende casussen met een andere intensiteit. Dat is een terechte kritiek op met name de voetbalbonden. Zie het NL-elftal. Gaan VI boycotten en spreken zich uit tegen Qatar. Maar zodra er consequenties tegenover staan (wellicht slechter spelen/gele kaart) dan trekken ze snel de keutel in. Waarmee ze dus subjectieve kritiek hebben.
Alleen ik snap niet zo goed het verdedigen van Qatar mbt de arbeids immigranten. Ik vind ook niet zozeer de definitie wel/geen slaaf uitmaken. De omstandigheden waren gewoon bizar slecht en hadden nooit mogen gebeuren. Ongeacht wat er in andere landen gebeurd.
Migranten hebben wel een keuze. Ze kunnen in hun eigen land blijven. Slaven hebben die keuze niet.
Dan heb je mij niet goed begrepen. Ik heb geen kritiek geuit naar Oranje mbt niet dragen van de band.
Jouw laatste zin is veelzeggend. Dat is het hele punt. Qatar wordt onevenredig hard aangepakt. Tientallen doden bouw stadions vs 1 miljoen oeigoeren in concentratiekampen. Wat maakt dat het qua verschil in ophef lijkt op 1 miljoen doden Qatar vs tientallen oeigoeren in concentratiekampen? Heb jij daar een verklaring voor?