Wereldkampioenschap 2022

Dat lijkt mij afschuwelijk maar ook dat maakt ze geen slaven. Gaat hier dus even puur om de term slaaf. Vind dat we geen afbreuk moeten doen aan slavernij door dit soort voorbeelden eraan te koppelen.
Als we die lijn doortrekken waar we de termen gaan analyseren en op basis daarvan een bepaalde conclusie trekken, dan is er ook geen kinderarbeid in China of Pakistan die jij aanhaalde want:
1. Het is in dat land niet verboden en
2. De ouders van deze kinderen hebben als ouders met gezag besloten dat hun kinderen arbeid gaan verrichten.
Het is dus net hoe feitelijk en cijfermatig of alleen binnen de bestaande wetten je bepaalde zaken plaatst en interpreteert. Belastingontduiking is wettelijk gezien een ontduiking dus wanneer je de grenzen van de wet opzoekt en je belasting ontduikt, dan wordt je in principe niet vervolgd. Wij weten echter met z’n allen wel beter. Je kunt niet alles letterlijk gaan interpreteren en dan zeggen dat er bijv geen sprake is geweest van slavernij. De slavernij is ook aan verandering onderhevig. Het is niet meer zo dat alleen de zwarte mensen worden verhandeld en dat hun vrouwen in dienst komen van de witte families. De vorm en de manieren zijn veranderd maar het blijft wel slavernij wanneer je mensen hun paspoort ontneemt bij binnenkomst en ze in een kamer stopt met 20 anderen of soms helemaal geen kamer.
Of al die meisjes uit Azië die als dienstmeisje moeten dienen in het huis van de rijke mensen in de Golflanden; ook hun paspoort wordt afgepakt, ze worden mishandeld en sommige worden dagelijks verkracht door de mannen in die families. Maar bij een verkrachting ben je zelf de schuldige.. Je hebt geen paspoort en je kunt geen kant op in zo’n land. Op papier en volgens jou redenering is dat ook geen slavernij maar dat is het wel degelijk.
 
Laatst bewerkt:
Als we die lijn doortrekken waar we de termen gaan analyseren en op basis daarvan een bepaalde conclusie trekken, dan is er ook geen kinderarbeid in China of Pakistan die jij aanhaalde want:
1. Het is in dat land niet verboden en
2. De ouders van deze kinderen hebben als ouders met gezag besloten dat hun kinderen arbeid gaan verrichten.
Het is dus net hoe feitelijk en cijfermatig of alleen binnen de bestaande wetten je bepaalde zaken plaatst en interpreteert. Belastingontduiking is wettelijk gezien een ontduiking dus wanneer je de grenzen van de wet opzoekt en je belasting ontduikt, dan wordt je in principe niet vervolgd. Wij weten echter met z’n allen wel beter. Je kunt niet alles letterlijk gaan interpreteren en dan zeggen dat er bijv geen sprake is geweest van slavernij. De slavernij is ook aan verandering onderhevig. Het is niet meer zo dat alleen de zwarte mensen worden verhandeld en dat hun vrouwen in dienst komen van de witte families. De vorm en de manieren zijn veranderd maar het blijft wel slavernij wanneer je mensen hun paspoort ontneemt bij binnenkomst en ze in een kamer stopt met 20 anderen of soms helemaal geen kamer.
Of al die meisjes uit Azië die als dienstmeisje moeten dienen in het huis van de rijke mensen in de Golflanden; ook hun paspoort wordt afgepakt, ze worden mishandeld en sommige worden dagelijks verkracht door de mannen in die families. Maar bij een verkrachting ben je zelf de schuldige.. Je hebt geen paspoort en je kunt geen kant op in zo’n land. Op papier en volgens jou redenering is dat ook geen slavernij maar dat is het wel degelijk.

Ik heb nergens gezegd dat het niet afschuwelijk is maar noem het gewoon wat het is. Tot slaaf word je gemaakt en er staat er geen loon tegenover je arbeid en de meester kan met je doen wat het wil omdat je zijn bezit bent. Hij kan je bijvoorbeeld verhandelen. Dat lijkt mij toch wat anders dan een Nepalees die een lening afsluit voor een vliegticket naar Qatar om daar te kunnen werken onder weliswaar slechte omstandigheden en lage lonen naar westerse maatstaven maar blijkbaar interessant genoeg om huis en haard ervoor te verlaten en zichzelf in de schulden te steken ervoor. Ze kunnen ook niet gaan hé. Die keuze hebben slaven niet. Taal is ervoor om dat soort onderscheid te maken.
 

Ik heb nergens gezegd dat het niet afschuwelijk is maar noem het gewoon wat het is. Tot slaaf word je gemaakt en er staat er geen loon tegenover je arbeid en de meester kan met je doen wat het wil omdat je zijn bezit bent. Hij kan je bijvoorbeeld verhandelen. Dat lijkt mij toch wat anders dan een Nepalees die een lening afsluit voor een vliegticket naar Qatar om daar te kunnen werken onder weliswaar slechte omstandigheden en lage lonen naar westerse maatstaven maar blijkbaar interessant genoeg om huis en haard ervoor te verlaten en zichzelf in de schulden te steken ervoor. Ze kunnen ook niet gaan hé. Die keuze hebben slaven niet. Taal is ervoor om dat soort onderscheid te maken.
Alleen als na aankomst je paspoort wordt ingenomen en je loon veel lager is dan eerder toegezegd dan valt er weinig meer te kiezen.
 
Spannend. Grinta van Uruguay maar Zuid Korea is ook energiek.

Kunnen we geen gooi doen naar Godin en Cavani? Twee legendarische spelers, of Caceres
 
Overigens dat innemen van paspoort is niet specifiek gericht op arbeidsimmigranten. Ik weet uit ervaring als je als pelgrim naar Mekka gaat je bij aankomst paspoort moet inleveren. Krijg je pas terug op vliegveld als je vertrekt. Ik weet eerlijk gezegd niet wat de logica erachter is. Misschien dat je niet kunt vluchten als je iets hebt misdaan?
 
En Oorlog is een gewapende strijd tussen minstens twee volkeren of staten.
Dus Michels had ongelijk.
;)
 
Slaven krijgen geen salaris. Einde discussie.
Dat is jouw definitie van een 'slaaf'.
Iemand die geforceerd tegen zin word gedwongen (dus geen keuze heeft) dat mag je een slaaf noemen vlgms.

Zijn namelijk ook wel degelijk slaven geweest vroeger die een vorm van compensatie of salaris kregen. Wel te verstaan een belachelijk laag bedrag.
Dus kun je best claimen dat Qatar de immigranten als slaaf aan het werk heeft gezet om op tijd de stadions te bouwen.

Ik snap je kritiek over het behandelen van verschillende casussen met een andere intensiteit. Dat is een terechte kritiek op met name de voetbalbonden. Zie het NL-elftal. Gaan VI boycotten en spreken zich uit tegen Qatar. Maar zodra er consequenties tegenover staan (wellicht slechter spelen/gele kaart) dan trekken ze snel de keutel in. Waarmee ze dus subjectieve kritiek hebben.

Alleen ik snap niet zo goed het verdedigen van Qatar mbt de arbeids immigranten. Ik vind ook niet zozeer de definitie wel/geen slaaf uitmaken. De omstandigheden waren gewoon bizar slecht en hadden nooit mogen gebeuren. Ongeacht wat er in andere landen gebeurd.
 
Terug
Bovenaan Onderaan