Hij heeft zelf direct aangegeven zich te verspreken. Eenieder die dat hoort, weet dus dat hij het niet heeft opgeroepen tot het doodschieten van Thierry Baudet. In mijn studie heb ik altijd geleerd om argumenten en uitspraken zo redelijk mogelijk uit te leggen. Ik heb het gevoel dat die maatstaf nog maar weinig gebruikt wordt tegenwoordig. Jij geeft bijvoorbeeld aan dat er een verontwaardigde blik van Genee en het publiek voor nodig was. Wat bedoel je daar mee? Ik heb absoluut niet het gevoel dat Derksen eergisteren opriep tot het doodmaken van Thierry Baudet maar door tegenspraak van Genee die woorden afzwakte. Heb jij dat gevoel dan wel?
Ik heb zeer sterke twijfels of Johan die uitspraak had afgezwakt als de reactie in de zaal niet was zoals deze was. Maar, ook in dat geval had hij het niet letterlijk bedoeld. Wat dat betreft zitten we volgens mij op dezelfde lijn?
 
Ik heb zeer sterke twijfels of Johan die uitspraak had afgezwakt als de reactie in de zaal niet was zoals deze was. Maar, ook in dat geval had hij het niet letterlijk bedoeld. Wat dat betreft zitten we volgens mij op dezelfde lijn?
Ja, ik denk dat we alleen van mening verschillen over de verhouding tussen een voorbeeldfunctie en de entertainmentwaarde van een programma.

Ik neem aan dat je ook vind dat er eigenlijk geen plek meer is voor een programma als Vi. VI waar elk woord op een weegschaal gelegd moet worden is geen VI meer.
 
Ja, ik denk dat we alleen van mening verschillen over de verhouding tussen een voorbeeldfunctie en de entertainmentwaarde van een programma.
Probleem ontstaat gevoelsmatig vooral omdat ze zich enerzijds als serieus programma willen neerzetten maar anderzijds zichzelf de vrijheid van satire willen aanmeten.
Ik neem aan dat je ook vind dat er eigenlijk geen plek meer is voor een programma als Vi.
Neem dat vooral aan als je verkeerd wil zitten. Ik kijk er niet naar, 800.000 andere mensen wel. Als we alles gaan schrappen waar ik geen behoefte aan heb dan kunnen we toe met een halve zender. Maar aangezien de wereld uit meer mensen bestaat dan alleen ik lijkt mij dat geen logische optie.
VI waar elk woord op een weegschaal gelegd moet worden is geen VI meer.
D'r zit wel wat ruimte tussen alle woorden moeten wegen en het woord liquideren gebruiken. Het weghalen van de nuance die daarin zit is m.i. een zwaktebod in de discussie.

aanvulling: doet mij een beetje denken aan de mannen die rondom het gedoe bij The Voice teksten als 'dus ik mag geen vrouw meer aanspreken' gingen gebruiken. Kortom, het probleem ridiculiseren en jezelf als slachtoffer wegzetten.
 
Ik heb zeer sterke twijfels of Johan die uitspraak had afgezwakt als de reactie in de zaal niet was zoals deze was. Maar, ook in dat geval had hij het niet letterlijk bedoeld. Wat dat betreft zitten we volgens mij op dezelfde lijn?
Die situatie zoals die van de andere zaal, is een niet bestaande situatie dus dan blijft het speculeren.
Ik zie overigens dat er meer definities van liquideren bestaan, ook niet gewelddadige en spreekwoordelijke?

Maar zelfs dan nog, ging het hier zoals bevestigd om een verspreking
Strafrechtelijk heeft Baudet geen enkele poot om op te staan.

Ongezouten jij denkt serieus dat Derksen het zou kunnen menen dat hij Baudet wil dood schieten?
 
Neem dat vooral aan als je verkeerd wil zitten. Ik kijk er niet naar, 800.000 andere mensen wel. Als we alles gaan schrappen waar ik geen behoefte aan heb dan kunnen we toe met een halve zender. Maar aangezien de wereld uit meer mensen bestaat dan alleen ik lijkt mij dat geen logische optie.

Oké, mooi. Dat vind ik ook.
D'r zit wel wat ruimte tussen alle woorden moeten wegen en het woord liquideren gebruiken. Het weghalen van de nuance die daarin zit is m.i. een zwaktebod in de discussie.

aanvulling: doet mij een beetje denken aan de mannen die rondom het gedoe bij The Voice teksten als 'dus ik mag geen vrouw meer aanspreken' gingen gebruiken. Kortom, het probleem ridiculiseren en jezelf als slachtoffer wegzetten.

Ja, ik denk dat wij het gebruik van het woord 'liquideren' gewoon compleet anders taxeren. Ik vind niet dat er een grens over is gegaan 2 dagen geleden, ik vind niet dat dat niet door de beugel kon en ik vind niet dat daar iets heel spannends is gebeurd. Ik hoorde een man zich verspreken en dat gelijk rechtzetten. Oké. Ik probeer me nog in te leven in die ene verdwaalde gek die de uitspraak heeft gehoord (vervolgens de correctie niet) en daarnaar zou handelen maar ik merk dat dat me niet lukt.

Vandaar ook mijn aanname dat jij zou vinden dat er geen plek meer is voor VI. Als een simpele verspreking zoals afgelopen dinsdag al als 'over de schreef' wordt gekwalificeerd dan worden er (wat mij betreft) wel erg hoge eisen gesteld aan een programma dat juist ongedwongenheid als grootste kracht heeft.
 
Oké, mooi. Dat vind ik ook.


Ja, ik denk dat wij het gebruik van het woord 'liquideren' gewoon compleet anders taxeren. Ik vind niet dat er een grens over is gegaan 2 dagen geleden, ik vind niet dat dat niet door de beugel kon en ik vind niet dat daar iets heel spannends is gebeurd. Ik hoorde een man zich verspreken en dat gelijk rechtzetten. Oké. Ik probeer me nog in te leven in die ene verdwaalde gek die de uitspraak heeft gehoord (vervolgens de correctie niet) en daarnaar zou handelen maar ik merk dat dat me niet lukt.

Vandaar ook mijn aanname dat jij zou vinden dat er geen plek meer is voor VI. Als een simpele verspreking zoals afgelopen dinsdag al als 'over de schreef' wordt gekwalificeerd dan worden er (wat mij betreft) wel erg hoge eisen gesteld aan een programma dat juist ongedwongenheid als grootste kracht heeft.
Ga nou geen aannames doen tegenover Jaufe of je eindigt zoals Antenor nu door het leven moet 😂
 
Niet hijzelf nee; hij zei ook niet dat ie dat zelf wou doen, maar geloof maar dat er genoeg mensen zijn die het stiekem zouden goedkeuren of willen zien gebeuren. Noem het een Freudian slip.
Die heb je bij personen met een grote achterban. Gelukkig is het heel erg zeldzaam dat ze er naar handelen maar er hoeft maar één gek tussen te zitten.
 
Ga nou geen aannames doen tegenover Jaufe of je eindigt zoals Antenor nu door het leven moet 😂
Antenor verbaast zich dagelijks meer en meer over hoeveel tijd er wordt gespendeerd aan zaken die geen, en hoe weinig aan zaken die juist wel aandacht verdienen.
En ja dan zijn er ook nog verkeerde aannames hier en daar om de boel nog gecompliceerder te maken. :)
 
Antenor verbaast zich dagelijks meer en meer over hoeveel tijd er wordt gespendeerd aan zaken die geen, en hoe weinig aan zaken die juist wel aandacht verdienen.
En ja dan zijn er ook nog verkeerde aannames hier en daar om de boel nog gecompliceerder te maken. :)
Verkeerde aannames bespreken we overigens in de diverse wedstrijdtopics ;)
 
Zal binnenkort nog eens wat verkeerde aannames in sommige media van afgelopen week bespreken.
Voordat er wat "foutjes" in de geschiedschrijving, ditmaal rond Lindhout en Nijhuis, ontstaan.
 
Ik blijf er niet voor thuis maar als ik aan het zappen ben en ze komen voorbij, dan kijk ik wel. Ik vond het veel beter toen ze gewoon 2x per week VI hadden. Kon ik ten minste meer lachen.
Vergelijk de heren anno nu met de piek tijdens het wk 2010. De sleet zit er al een tijdje op..
 
Tja, Derksen, ik of wie dan ook hier, wij kunnen niet zo perfect zijn als jij dat we nooit fouten in het verleden maken of op iets teruggkomen, ieder mens is een parttime borderliner, behalve jij natuurlijk

Kerel, zoals IPF ergens al aangeeft: we kunnen toch niet ontkennen dat Derksen wel een patroon van versprekingen en terugdraaien heeft. Van Sylvana en aap, kaars in muts tot Baudet en liquideren. Ik zeg dat zelf inderdaad niet - ja, ik zeg ook foute dingen, hoor. Op feestjes, in kroegen, met vrienden, waar dat soort van ongein thuis hoort. Niet op de nationale beeldbuis.

Maar heel eerlijk gezegd denk ik niet dat Derksen zo'n verkeerde kerel is, hoor. Hij is niet extreemrechts, hij is net zo racistisch en seksistisch als de gemiddelde Hollandse of Kroatische man van een bepaalde generatie. De 'je moet toch gewoon neger kunnen zeggen' en 'als een wijf dronken op de bank ligt, vraagt ze er toch ook een beetje zelf om' man. Maar diezelfde man kan tegelijkertijd prima overweg met z'n donkere buurman of kan een goede echtgenoot zijn. Hij is geen onmens, wellicht behulpzaam, vrijwilliger graag gezien in de buurt. Hij is 'fatsoenlijk'. Hij is alleen extreem onzeker omdat de wereld verandert en hem z'n privileges- waaronder foute grappen of met z'n kinderen naar Zwarte Piet zwaaien - wordt 'afgepakt'. Zo voelt hij dat. Hij herkent de wereld niet meer. ZIJN wereld, that is.

Je moet Derksen zien als het projectiescherm voor zulke mannen. Iemand die de onzekerheid, naïviteit (in Baudet 'fatsoenlijk rechts' zien), grilligheid, verstopt achter een façade van 'het kan me geen reet schelen' verstopt.
Ik vind overigens dat ik na bijna 20 jaar op dit forum best wel een beetje de anateurpsycholoog mag uithangen- ik doe dat niet op teevee. Achter die façade van onverschilligheid zie ik een bange, naïeve, grillige man. Overigens hetzelfde als Gijp. Emotioneel volstrekt onbetrouwbaar, kan zo maar in cholerische woede ontsteken. Verschil met Gijp is dat Gijp's bipolariteit er eentje is van hysterie en diepe depressie. Gijp is daarbij tevreden met z'n volkse imago. Derksen daarentegen - als echte provinciaal - wil altijd nog een beetje intellectueel zijn. Hij is gekrenkt als-ie ontmaskerd wordt als domme man (of als-ie zichzelf ontmaskert, als hij zich weer eens verspreekt). Hij gaat dan zichzelf overschreeuwen - vandaar ook z'n extreme posities. Borderline en narcisme zijn innig met elkaar verbonden; bij Derksen zien we kenmerken van beide. Die typische boosheid en gekrenktheid - en dat opblazen om überhaupt iemand te kunnen zijn. Om ertoe te doen. En - kenmerkend voor beide - de verslaving aan aandacht en relletjes.
Het is het zakelijke instinct van De Mol om hier een verdienmodel in te zien. Derksen als projectiescherm voor de Hollandse man is een geweldig idee. We zijn daarbij ook zelf verslaafd aan relletjes. In onze spektakelmaatschappij hebben we liever nonsensikale relletjes dan dat we ons daadwerkelijk moeten richten op de ellendige toestand van onze planeet. Het biedt ook de schijn van overzicht, van goed ('normaal doen') en kwaad (negers met een grote bek/in de politiek, mannen in vrouwenkleding, vrouwen in de politiek (Kaag, Simons) etc. Ja, dat heeft De Mol goed gezien.
 
Kerel, zoals IPF ergens al aangeeft: we kunnen toch niet ontkennen dat Derksen wel een patroon van versprekingen en terugdraaien heeft. Van Sylvana en aap, kaars in muts tot Baudet en liquideren. Ik zeg dat zelf inderdaad niet - ja, ik zeg ook foute dingen, hoor. Op feestjes, in kroegen, met vrienden, waar dat soort van ongein thuis hoort. Niet op de nationale beeldbuis.

Maar heel eerlijk gezegd denk ik niet dat Derksen zo'n verkeerde kerel is, hoor. Hij is niet extreemrechts, hij is net zo racistisch en seksistisch als de gemiddelde Hollandse of Kroatische man van een bepaalde generatie. De 'je moet toch gewoon neger kunnen zeggen' en 'als een wijf dronken op de bank ligt, vraagt ze er toch ook een beetje zelf om' man. Maar diezelfde man kan tegelijkertijd prima overweg met z'n donkere buurman of kan een goede echtgenoot zijn. Hij is geen onmens, wellicht behulpzaam, vrijwilliger graag gezien in de buurt. Hij is 'fatsoenlijk'. Hij is alleen extreem onzeker omdat de wereld verandert en hem z'n privileges- waaronder foute grappen of met z'n kinderen naar Zwarte Piet zwaaien - wordt 'afgepakt'. Zo voelt hij dat. Hij herkent de wereld niet meer. ZIJN wereld, that is.

Je moet Derksen zien als het projectiescherm voor zulke mannen. Iemand die de onzekerheid, naïviteit (in Baudet 'fatsoenlijk rechts' zien), grilligheid, verstopt achter een façade van 'het kan me geen reet schelen' verstopt.
Ik vind overigens dat ik na bijna 20 jaar op dit forum best wel een beetje de anateurpsycholoog mag uithangen- ik doe dat niet op teevee. Achter die façade van onverschilligheid zie ik een bange, naïeve, grillige man. Overigens hetzelfde als Gijp. Emotioneel volstrekt onbetrouwbaar, kan zo maar in cholerische woede ontsteken. Verschil met Gijp is dat Gijp's bipolariteit er eentje is van hysterie en diepe depressie. Gijp is daarbij tevreden met z'n volkse imago. Derksen daarentegen - als echte provinciaal - wil altijd nog een beetje intellectueel zijn. Hij is gekrenkt als-ie ontmaskerd wordt als domme man (of als-ie zichzelf ontmaskert, als hij zich weer eens verspreekt). Hij gaat dan zichzelf overschreeuwen - vandaar ook z'n extreme posities. Borderline en narcisme zijn innig met elkaar verbonden; bij Derksen zien we kenmerken van beide. Die typische boosheid en gekrenktheid - en dat opblazen om überhaupt iemand te kunnen zijn. Om ertoe te doen. En - kenmerkend voor beide - de verslaving aan aandacht en relletjes.
Het is het zakelijke instinct van De Mol om hier een verdienmodel in te zien. Derksen als projectiescherm voor de Hollandse man is een geweldig idee. We zijn daarbij ook zelf verslaafd aan relletjes. In onze spektakelmaatschappij hebben we liever nonsensikale relletjes dan dat we ons daadwerkelijk moeten richten op de ellendige toestand van onze planeet. Het biedt ook de schijn van overzicht, van goed ('normaal doen') en kwaad (negers met een grote bek/in de politiek, mannen in vrouwenkleding, vrouwen in de politiek (Kaag, Simons) etc. Ja, dat heeft De Mol goed gezien.
Mooi betoog, alleen dat provinciale: moet dat nu? Last van een vorm van Stickholm-syndroom nu je al langer rondloopt in Amsterdam en Rotterdam? Als ik denk aan mensen die heel graag als intellectueel gezien willen; Harry Mulisch, Jeroen Krabbe, Ivo Niehe, Thierry Baudet, die komen die juist uit Holland.
 
Kerel, zoals IPF ergens al aangeeft: we kunnen toch niet ontkennen dat Derksen wel een patroon van versprekingen en terugdraaien heeft. Van Sylvana en aap, kaars in muts tot Baudet en liquideren. Ik zeg dat zelf inderdaad niet - ja, ik zeg ook foute dingen, hoor. Op feestjes, in kroegen, met vrienden, waar dat soort van ongein thuis hoort. Niet op de nationale beeldbuis.

Maar heel eerlijk gezegd denk ik niet dat Derksen zo'n verkeerde kerel is, hoor. Hij is niet extreemrechts, hij is net zo racistisch en seksistisch als de gemiddelde Hollandse of Kroatische man van een bepaalde generatie. De 'je moet toch gewoon neger kunnen zeggen' en 'als een wijf dronken op de bank ligt, vraagt ze er toch ook een beetje zelf om' man. Maar diezelfde man kan tegelijkertijd prima overweg met z'n donkere buurman of kan een goede echtgenoot zijn. Hij is geen onmens, wellicht behulpzaam, vrijwilliger graag gezien in de buurt. Hij is 'fatsoenlijk'. Hij is alleen extreem onzeker omdat de wereld verandert en hem z'n privileges- waaronder foute grappen of met z'n kinderen naar Zwarte Piet zwaaien - wordt 'afgepakt'. Zo voelt hij dat. Hij herkent de wereld niet meer. ZIJN wereld, that is.

Je moet Derksen zien als het projectiescherm voor zulke mannen. Iemand die de onzekerheid, naïviteit (in Baudet 'fatsoenlijk rechts' zien), grilligheid, verstopt achter een façade van 'het kan me geen reet schelen' verstopt.
Ik vind overigens dat ik na bijna 20 jaar op dit forum best wel een beetje de anateurpsycholoog mag uithangen- ik doe dat niet op teevee. Achter die façade van onverschilligheid zie ik een bange, naïeve, grillige man. Overigens hetzelfde als Gijp. Emotioneel volstrekt onbetrouwbaar, kan zo maar in cholerische woede ontsteken. Verschil met Gijp is dat Gijp's bipolariteit er eentje is van hysterie en diepe depressie. Gijp is daarbij tevreden met z'n volkse imago. Derksen daarentegen - als echte provinciaal - wil altijd nog een beetje intellectueel zijn. Hij is gekrenkt als-ie ontmaskerd wordt als domme man (of als-ie zichzelf ontmaskert, als hij zich weer eens verspreekt). Hij gaat dan zichzelf overschreeuwen - vandaar ook z'n extreme posities. Borderline en narcisme zijn innig met elkaar verbonden; bij Derksen zien we kenmerken van beide. Die typische boosheid en gekrenktheid - en dat opblazen om überhaupt iemand te kunnen zijn. Om ertoe te doen. En - kenmerkend voor beide - de verslaving aan aandacht en relletjes.
Het is het zakelijke instinct van De Mol om hier een verdienmodel in te zien. Derksen als projectiescherm voor de Hollandse man is een geweldig idee. We zijn daarbij ook zelf verslaafd aan relletjes. In onze spektakelmaatschappij hebben we liever nonsensikale relletjes dan dat we ons daadwerkelijk moeten richten op de ellendige toestand van onze planeet. Het biedt ook de schijn van overzicht, van goed ('normaal doen') en kwaad (negers met een grote bek/in de politiek, mannen in vrouwenkleding, vrouwen in de politiek (Kaag, Simons) etc. Ja, dat heeft De Mol goed gezien.
Een heel stuk de moeite genomen om je analyse, betoog te delen, waarvoor dank.
Ik ben het met dingen eens maar niet met alles.

Een narcist heeft toch zeer weinig empathie?
Het ene moment gaat hij los op mensen als Kaag, Jinek maar ook mannen (Marc Marie) en het andere moment komt hij voor iemand (de scheidsrechter met de shawl en flair waarvan ik de naam niet weet) of voor een bepaalde groep op (toeslagenaffaire) en lijkt het alsof hij wel mee kan denken of zich in kan leven (empathie).

"Als domme man"
Ik ben maar een forummer hoor maar volgens mij is Derksen niet dom, maar is hij op bepaalde gebieden dom of in ieder geval gedraagt hij zich soms erg dom, of zelfs idioot.

Een kamergeleerde ,intellectueel of wijze zal hij zeker niet zijn. Maar hij laat soms ook zien dat hij dingen kan toevoegen in een discussie of de discussie naar zijn hand kan praten, de andere kant is dat hij vaak voor joker staat in een discussie maar een dom persoon zal hij niet zijn met een lange carrière achter de rug als prof voetballer, tv figuur, muzikant, journalist en weet ik veel wat meer. Het lijkt me niet dat de gemiddelde domme man veel dingen kan, laat staan een akkoord op een gitaar te kunnen spelen.
Volgens mij zie ik vooral iemand die dingen heeft meegemaakt en er lang niet altijd goed mee om gaat. Wel veel tegenstrijdigheden in de persoon JD
 
Kerel, zoals IPF ergens al aangeeft: we kunnen toch niet ontkennen dat Derksen wel een patroon van versprekingen en terugdraaien heeft. Van Sylvana en aap, kaars in muts tot Baudet en liquideren. Ik zeg dat zelf inderdaad niet - ja, ik zeg ook foute dingen, hoor. Op feestjes, in kroegen, met vrienden, waar dat soort van ongein thuis hoort. Niet op de nationale beeldbuis.

Zijn show en format is mannen onderling, kroegpraat, dat gaat ver en grof onderling. Wie op dat punt te klagen heeft kijkt naar het verkeerde format en jankt dan. Iets van ik haat Kia, maar toch koop ik een Kia om dan te bitchen hoe kut Kia is en ik Kia nog meer kan haten al wist ik dat het kut was..

Daarnaast kroegpraat is sterke verhalen, als je hem hoort zeggen hij moet geelimineerd worden zie je er na nog een lachje, maar dat ziet natuurlijk niemand :zwijgen: Als wie dan ook van al jullie 'keurige mensen op tv' met zo iets zou komen dan zou ik ook moord en brand roepen, maar in Johan's geval + zijn show is dat toch echt anders en mag het. En nee niet echt liquideren van mensen maar gewoon grof en lekker direct zijn
 
Mwoah, ik vind het nog steeds lekker wegkijken. Kijk bijna elke avond. Er is nog steeds geen enkele andere talkshow die het lukt om zo goed en natuurlijk voor de dag te komen.
Ik vind het nogal geforceerd. Maargoed, dat is dezelfde reden waarom mensen programma's leuk vinden die al lang over hun houdbaarheidsdatum heen zijn.
 
Zijn show en format is mannen onderling, kroegpraat, dat gaat ver en grof onderling. Wie op dat punt te klagen heeft kijkt naar het verkeerde format en jankt dan. Iets van ik haat Kia, maar toch koop ik een Kia om dan te bitchen hoe kut Kia is en ik Kia nog meer kan haten al wist ik dat het kut was..

Daarnaast kroegpraat is sterke verhalen, als je hem hoort zeggen hij moet geelimineerd worden zie je er na nog een lachje, maar dat ziet natuurlijk niemand :zwijgen: Als wie dan ook van al jullie 'keurige mensen op tv' met zo iets zou komen dan zou ik ook moord en brand roepen, maar in Johan's geval + zijn show is dat toch echt anders en mag het. En nee niet echt liquideren van mensen maar gewoon grof en lekker direct zijn
Maar waarom noem je dit kroegpraat? Het is op nationale tv! Ik vind dit van hetzelfde niveau als wat ik laatst meemaakte rond de thuiswedstrijd tegen Monaco. Ik kwam in de mars naar het stadion terecht en in het begin was het hartstikke leuk om eens mee te maken. Liederen zingen, gevoel van verbondenheid. Maar op het moment dat er op verdieping 5 van een flatgebouw 2 dames op het balkon staan te kijken naar de menigte schreeuwen gelijk een aantal jochies (ja, jochies) in mijn directe omgeving dat daar een piemel in moet. Waar slaat dit op? Ik heb nog gezegd dat ze even normaal moeten doen, maar ze deden net alsof ze het niet gehoord hadden. Het is dat Derksen nog enigszins het fatsoen heeft om uit te leggen wat hij eigenlijk bedoelt, maar verder is hij geen haar beter dan die jochies. En als je mij nou een moraalridder vindt, prima. Maar zoals er al gezegd wordt, kroegpraat met een podium heeft een veel grotere kans op ontsporing dan reguliere kroegpraat.
 
Terug
Bovenaan Onderaan