Mijn vrouw vatte het korter samen. Vi is een spreekbuis voor een fossiel die overduidelijk niet begrijpt dat het geen 1970 meer is..
Of nog korter; wanne lul

VI is zeker geen super programma, maar toch ben ik blij dat het er weer is. Het is anders veel te eenzijdig en politiek correct.
Het probleem is niet dat de humor/ inhoud niet politiek correct is. Niemand hier die de man de buis af wil omdat het hun smaak niet is. Het probleem is dat Derksen voor veel mensen een grens is overgegaan. Daar mag jij (en een aantal mensen met je) het mee oneens zijn. Maar dat is de discussie; niet of Derksen leuk is of dat VI een leuk programma is.

De kunst- en cultuurwereld is overgenomen door een kleine, maar luidruchtige groep extreem linkse mensen, voornamelijk heel feministische vrouwen, die elkaar de baantjes toeschuiven. Klinkt misschien complot theorie, maar het bewijs is er. Bijvoorbeeld al bij de NPO. Zogenaamd voor iedereen. Maar wie is nu de "baas" daar? Weer een D66 mevrouw. Haar voorgangster is nu wethouder in Amsterdam voor D66. En juist deze mensen willen iedereen zoals Derksen die een andere mening hebben, die af en toe een "foute" grap maken gaan verbieden. D66 staat niet meer voor Democratisch.
De NPO: Allereerst kunnen ze Derksen/ VI van de buis af willen maar ze hebben niks te zeggen daarover. De overname van feministische vrouwen valt wel mee met 0 vrouwen in de directie. 1/3 vrouw in de raad van Bestuur, 1/2 vrouw in raad van toezicht. (klik)

Ik snap ook niet op wie je doelt op de "baas" die voor D66?

Als voor je laatste zin; wederom, het gaat niet (mensen hier en die ik spreek) om de humor of de smaak over het programma VI. Het gaat erom welke zaken je wel/ niet op tv wil. Zoals PerfectPSV al aangaf. VI balanceert altijd al doelbewust op het randje omdat dit commercieel aantrekkelijk is. Ze zorgen regelmatig voor een relletje omdat dit kijkcijfers trekt. Nu komen ze in hetzelfde systeem maar dan nadelig voor hun. Sponsoren die hun handen eraf trekken omdat dit commercieel gunstiger is.

Het gaat niet om de humor over de smaak. Het gaat erom dat ze voor sommige een grens over gegaan zijn en dat daarvoor een consequentie moet komen.

De publieke omroep zou als doel moeten hebben, leuke programma's maken voor een groot publiek ('alle Nederlanders"), en daarnaast ook ruimte voor programma's voor minderheden in Nederland. Het is nu andersom. Zelfs het logo is nu een regenboog. De NPO is een politiek middel geworden van links nederland/D66. Zie de documentaire over Kaag destijds. Betaald door gemeenschapsgeld.

En zo lees je ook steeds weer over musea. Het eerste wat de nieuwe vrouwelijke directeur doet, je telt als museum niet meer mee zonder, is zoveel mogelijk kunst van vrouwen (en niet westerse mensen) aankopen. Want het gaat er in deze door diversiteit (lees: hetero blanke mannen haat) geobsedeerde tijd niet meer om wat er gemaakt is, maar wie het gemaakt heeft.

Het is goed dat er nog mensen tegenin gaan. Bevalt het je niet, niet kijken. Er is vast wel weer een mooi woke-programma op de NPO. ;)
De publieke omroep heeft als doel "een brede, voor iedereen toegankelijke publieke omroep te zijn." Dat is al inclusief programma's voor minderheden. Dat is ook inclusief rechtse programma's met Jort Kelder. Dat is inclusief Ongehoord Nederland. Dat is inclusief rechts in beeld. Inderdaad is het misschien meer links. Omdat de cultuur sector in het algemeen meer naar links neigt.

Welk logo heb je het over?

Over de docu over Kaag eens. Dat was beschamend. Maar ook door de rechtse politicus wordt de NPO misbruikt om hun standpunten uit te dragen en hun imago te beïnvloeden.
En zo lees je ook steeds weer over musea. Het eerste wat de nieuwe vrouwelijke directeur doet, je telt als museum niet meer mee zonder, is zoveel mogelijk kunst van vrouwen (en niet westerse mensen) aankopen. Want het gaat er in deze door diversiteit (lees: hetero blanke mannen haat) geobsedeerde tijd niet meer om wat er gemaakt is, maar wie het gemaakt heeft.
Kan je dit concreet maken?
 
Ik lees net dit:
Johan Derksen: "Dit land wordt geterroriseerd door de woke- en cancelgemeenschap, maar vooral door social media. Alle mensen die leiding hebben bij bedrijven en instellingen laten hun oren hangen naar social media. Ik ben bij drie radiostations, een theatertour en mijn eigen bluesfestival gecanceld op basis van social media"

Maar dan praat ie zichzelf toch in de slachtoffer rol?
Beetje plaat voor z'n hoofd?
Hij is niet gecanceled door social media. Hij is gecanceled omdat ie foute dingen heeft gezegd op TV.
Dat dat dan rondgaat via social media is een ander ding.

Ja, voor de social media tijd was ie hiermee wel weggekomen, omdat de boze stemmetjes geen kanaal hadden. Die paar mensen die dan een brief naar de omroep zouden sturen maken natuurlijk ook geen indruk.

Ik ben wel behoorlijk tegen social media hoor.
Ik heb geen Instagram, geen Tiktok, al die bs. Ik weiger YouTube shorts te kijken.
Soul killing, in my opinion.

Maar ik geloof ook in normaal doen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden.
 
De cancel-gemeenschap (cancel-culture, toch apart om die Nederlandse vertalingen af en toe te lezen) is trouwens ook maar niks wat mij betreft, maar ze doen het op links en rechts even hard.

VI is er zelf ook niet schuw van, die hebben jarenlang geprobeerd om Manolev te cancellen.
 
De cancel-gemeenschap (cancel-culture, toch apart om die Nederlandse vertalingen af en toe te lezen) is trouwens ook maar niks wat mij betreft, maar ze doen het op links en rechts even hard.

VI is er zelf ook niet schuw van, die hebben jarenlang geprobeerd om Manolev te cancellen.
Ik las dat hij nu zelfs gestopt is! :eek:
 
Ik lees net dit:
Johan Derksen: "Dit land wordt geterroriseerd door de woke- en cancelgemeenschap, maar vooral door social media. Alle mensen die leiding hebben bij bedrijven en instellingen laten hun oren hangen naar social media. Ik ben bij drie radiostations, een theatertour en mijn eigen bluesfestival gecanceld op basis van social media"

Maar dan praat ie zichzelf toch in de slachtoffer rol?
Beetje plaat voor z'n hoofd?
Hij is niet gecanceled door social media. Hij is gecanceled omdat ie foute dingen heeft gezegd op TV.
Dat dat dan rondgaat via social media is een ander ding.

Ja, voor de social media tijd was ie hiermee wel weggekomen, omdat de boze stemmetjes geen kanaal hadden. Die paar mensen die dan een brief naar de omroep zouden sturen maken natuurlijk ook geen indruk.

Ik ben wel behoorlijk tegen social media hoor.
Ik heb geen Instagram, geen Tiktok, al die bs. Ik weiger YouTube shorts te kijken.
Soul killing, in my opinion.

Maar ik geloof ook in normaal doen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden.
Ik zou wel een voorstander zijn van een identificatie plicht wanneer je iets wil toevoegen aan het internet. Dus als je een filmpje wilt kijken kan dat gewoon anoniem maar als je een comment wil geven moet je dit onder een officiële inlognaam doen die voor alle platforms hetzelfde is. Dan moet je ook rekening houden met wat je post.
 
Ik zou wel een voorstander zijn van een identificatie plicht wanneer je iets wil toevoegen aan het internet. Dus als je een filmpje wilt kijken kan dat gewoon anoniem maar als je een comment wil geven moet je dit onder een officiële inlognaam doen die voor alle platforms hetzelfde is. Dan moet je ook rekening houden met wat je post.
Klinkt heel leuk, totdat een ander regime aan de macht komt, ben er wat dat betreft geen voorstander van.
 
Klinkt heel leuk, totdat een ander regime aan de macht komt, ben er wat dat betreft geen voorstander van.
Snap ik. Blijft inderdaad een lastig iets. Maar ik denk aan een systeem dat je echte gegevens alleen met een gerechtelijk bevel te achterhalen zijn bij de providers of zo. (dus nog voordat je kan inloggen op een VPN). Dus niet openbaar dat je herkenbaar bent voor iedereen, maar wel relatief makkelijk te achterhalen bent wanneer het nodig is.

Het is inderdaad iets wat te misbruiken is door een staat. Maar nu de totale anonimiteit van het internet is ook gevaarlijk. Waarbij mensen de meest slechte dingen kunnen zeggen omdat het toch nauwelijks gevolgen heeft in het echte leven. Een beetje een paspoort die we nu ook hebben en ook misbruikt kan worden door een regime.

Zoals ik al eens aangegeven heb bij rellen of ramptoeristen: ik denk dat als je daarbij gemarkeerd wordt met verf en dus in je dagelijks leven duidelijk wordt dat jij je vervelend gedraagt. Dan zou het wel eens heel wat minder kunnen worden omdat je omgeving daar op reageert. Datzelfde geloof ik op het internet. Als er op je werk bekend wordt dat jij het nodig vindt om een racistische comment te plaatsen onder een filmpje van een kind dan reageren daar mensen op. Als ik merk dat mijn kind met zijn vriendjes gay als scheldwoord gebruikt dan kan ik er iets aan doen. Op het internet is dat allemaal wat moeilijker te controleren.
 
Ik lees net dit:
Johan Derksen: "Dit land wordt geterroriseerd door de woke- en cancelgemeenschap, maar vooral door social media. Alle mensen die leiding hebben bij bedrijven en instellingen laten hun oren hangen naar social media. Ik ben bij drie radiostations, een theatertour en mijn eigen bluesfestival gecanceld op basis van social media"

Maar dan praat ie zichzelf toch in de slachtoffer rol?
Beetje plaat voor z'n hoofd?
Hij is niet gecanceled door social media. Hij is gecanceled omdat ie foute dingen heeft gezegd op TV.
Dat dat dan rondgaat via social media is een ander ding.

Ja, voor de social media tijd was ie hiermee wel weggekomen, omdat de boze stemmetjes geen kanaal hadden. Die paar mensen die dan een brief naar de omroep zouden sturen maken natuurlijk ook geen indruk.

Ik ben wel behoorlijk tegen social media hoor.
Ik heb geen Instagram, geen Tiktok, al die bs. Ik weiger YouTube shorts te kijken.
Soul killing, in my opinion.

Maar ik geloof ook in normaal doen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden.
Misschien is het zinvol om de hele uitzending te kijken. Het gaat een hele tijd over Woke maar ook over Pegasus

"Eigen daden" Daarin zegt hij ook dat hij volledig de schuld op zich neemt.
 
Ik lees net dit:
Johan Derksen: "Dit land wordt geterroriseerd door de woke- en cancelgemeenschap, maar vooral door social media. Alle mensen die leiding hebben bij bedrijven en instellingen laten hun oren hangen naar social media. Ik ben bij drie radiostations, een theatertour en mijn eigen bluesfestival gecanceld op basis van social media"

Maar dan praat ie zichzelf toch in de slachtoffer rol?
Beetje plaat voor z'n hoofd?
Hij is niet gecanceled door social media. Hij is gecanceled omdat ie foute dingen heeft gezegd op TV.
Dat dat dan rondgaat via social media is een ander ding.

Ja, voor de social media tijd was ie hiermee wel weggekomen, omdat de boze stemmetjes geen kanaal hadden. Die paar mensen die dan een brief naar de omroep zouden sturen maken natuurlijk ook geen indruk.

Ik ben wel behoorlijk tegen social media hoor.
Ik heb geen Instagram, geen Tiktok, al die bs. Ik weiger YouTube shorts te kijken.
Soul killing, in my opinion.

Maar ik geloof ook in normaal doen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden.
Was Derksen weer aan het jankballen? Er komt een leeftijd waar je beter met pensioen kan gaan anders wordt het echt sneu..
 
Misschien is het zinvol om de hele uitzending te kijken. Het gaat een hele tijd over Woke maar ook over Pegasus

"Eigen daden" Daarin zegt hij ook dat hij volledig de schuld op zich neemt.

Nee zo werkt dat niet natuurlijk. VI kraak je af op basis van kleine fragmentjes. De hele uitspraak meenemen is niet leuk, want dan kun je niet janken.
 
Klinkt heel leuk, totdat een ander regime aan de macht komt, ben er wat dat betreft geen voorstander van.
En dat is het precies. Klinkt allemaal heel leuk maar doordenk eens de consequenties. Populistisch rechts heeft de bek vol van 'vriheid', op dit punt moet ik ze gelijk geven. Sinds 9/11 hebben we echt elk greintje anonimiteit ingeleverd.
 
Noa Vahle aan een baantje dankzij de familie maar wat een genot om naar te kijken en te luisteren. Zegt bijna geen enkele keer uhhh of ehhh. Supertalentje die het ver gaat schoppen.
 
En dat is het precies. Klinkt allemaal heel leuk maar doordenk eens de consequenties. Populistisch rechts heeft de bek vol van 'vriheid', op dit punt moet ik ze gelijk geven. Sinds 9/11 hebben we echt elk greintje anonimiteit ingeleverd.
Populistisch rechts heeft vooral de bek vol voor eigen vrijheid ;)

Overigens, als jij door de stad fietst ben jij volledig anoniem, zeggen dat we 0.0 anonimiteit hebben is ietwat gechargeerd, maar mogelijk koos jij hier bewust voor de hyperbool.
 
Laatst bewerkt:
En dat is het precies. Klinkt allemaal heel leuk maar doordenk eens de consequenties. Populistisch rechts heeft de bek vol van 'vriheid', op dit punt moet ik ze gelijk geven. Sinds 9/11 hebben we echt elk greintje anonimiteit ingeleverd.
Behalve als je een oude Nokia hebt. ;)
 
Nou nou, Manolev was het lachertje van de Eredivisie en zij een voetbalshow, en jij vind het gek dat die dan veel (hilarische) aandacht kreeg? :rolleyes:
Oude discussie. Hoe dan ook, hij is compleet kapot gemaakt door Gijp. De man die in huilen uitbarst na een zinnetje kritiek.
 
Oude discussie. Hoe dan ook, hij is compleet kapot gemaakt door Gijp. De man die in huilen uitbarst na een zinnetje kritiek.

En wie heeft excuus voor dat gemaakt? Gijp zelf, maar dat weet natuurlijk niemand weer want dat is niet boeiend in zulke discussies
 
Terug
Bovenaan Onderaan