Voetbaltalkshows

[-040-]

Groot deel eens met je verhaal, behalve de zin dat niemand zich er druk om maakt, anders hadden we dit gesprek niet.

Eigenlijk komen we hier in de buurt van de gesprekken over regulatie en overheid die we ook in het corona tijdperk gevoerd hebben. Het liefst zou je zo min mogelijk regulering willen vanuit de overheid en ook vanuit de media. Het is namelijk je eigen verantwoordelijkheid wat je wel en niet kijkt. Vervolgens laat je 'de markt' het werk doen, slechte programma's zouden niet bekeken moeten worden en dus verdwijnen. Tegelijkertijd heb je als overheid (en TV-maker / producent?) een beschermende rol richting je samenleving en moet je dus regels stellen. Zo mochten vroeger de 0906-dames niet voor 'n bepaalde tijd op TV. Misschien is dat hier ook wel de oplossing. In plaats van VI primetime inplannen, ze pas om 23u uit te zenden.

Maar het probleem is dat de overheid Derksen en VI helemaal niet heeft verboden. Er vond alleen een correctie van de markt plaats. En het lijkt mij juist niet de taak van de overheid om te reguleren welk programma op welke tijd bij een commerciële zender wordt uitgezonden en of sponsoren/adverteerders daar dan wel of niet hun medewerking aan moeten verlenen.

 

[Mohr]

Groot deel eens met je verhaal, behalve de zin dat niemand zich er druk om maakt, anders hadden we dit gesprek niet.

Eigenlijk komen we hier in de buurt van de gesprekken over regulatie en overheid die we ook in het corona tijdperk gevoerd hebben. Het liefst zou je zo min mogelijk regulering willen vanuit de overheid en ook vanuit de media. Het is namelijk je eigen verantwoordelijkheid wat je wel en niet kijkt. Vervolgens laat je 'de markt' het werk doen, slechte programma's zouden niet bekeken moeten worden en dus verdwijnen. Tegelijkertijd heb je als overheid (en TV-maker / producent?) een beschermende rol richting je samenleving en moet je dus regels stellen. Zo mochten vroeger de 0906-dames niet voor 'n bepaalde tijd op TV. Misschien is dat hier ook wel de oplossing. In plaats van VI primetime inplannen, ze pas om 23u uit te zenden.

Om hierop in te haken. Waar leg je de grens. Moet de politieke partij Martijn verboden blijven? Ze doen niks illegaal (fysiek/ in daden). Mogen ze niet voor hun idealen opkomen? Kunnen we een programma op tv toelaten waar men de daden van Hitler verdedigd? Dit is een erg makkelijke manier van discussiëren/ beargumenteren (reductio ad absurdum)
dat weet ik.

Maar vrijheid van meningsuiting (en smaak) heeft een grens ergens. Ideaal moet de grens worden gelegd door de samenleving en gehandhaaft door de overheid. Ik denk dat we er hier op het forum over eens kunnen zijn dat extreem rechts en pro-pedofilie geen platform moet krijgen op onze tv/ in onze samenleving. Ik denk ook dat hier op het platform iedereen het eens zal zijn dat zowel Rutte als Marijnissen wel een podium moeten krijgen.

Waar we het niet over eens zijn is waar die grens dan wel is. Duidelijk is dat de opmerking van Derksen een grens over is gegaan voor sommigen. Dus de grens is ergens te vinden tussen een gemiddelde uitzending van VI en Patty Brard. (zijn we ook overeen dat die niet op tv mag toch?) Waar? Ik kijk het nooit, maar een reguliere uitzending van VI kan wat mij betreft wel. Het verhaal dat je een kaars inbrengt bij een bewusteloze vrouw wegzetten als een kwajongensstreek mag best een "corrigerende tik" op volgen wat mij betreft. Dus waar is die grens?

 

[robpsv11]

Die grens is denk ik gemakkelijk te bepalen door te kijken naar het totaalplaatje toch? VI is jarenlang op TV, 2 daags en tegenwoordig 5 daags. Tot het incident van Derksen, hoorde je werkelijk waar helemaal niemand over Vandaag Inside. Dat terwijl het toch echt al een tijdje bezig is. Wat ik daarmee bedoel is dat eigenlijk niemand het iets boeit wat tijdens dat programma gebeurd, tot het moment dat er iets vervelends/raars wordt gezegd. Dat wil zeggen dat het programma 95% van de tijd niet de moeite waard is voor mensen om zich druk om te maken. Ik vind het daarom nogal wat om een TV programma waar mensen zich oprecht amper mee bezig houden volledig te cancelen.

Daartegenover staat wel weer dat aan de uitspraken die worden gedaan een mate van ernst toegekend kan worden. Deze uitspraak ging te ver, en dan moeten daar ook consequenties tegenover staan. Maar het hele programma van de buis halen, mwah. Ik denk dat je ook op een andere manier kunt schipperen, zodat de ene groep zich niet bezig hoeft te houden met VI en de andere groep die het graag kijkt het gewoon kan blijven kijken.

 

[Der Jaufe]

Die grens is denk ik gemakkelijk te bepalen door te kijken naar het totaalplaatje toch? VI is jarenlang op TV, 2 daags en tegenwoordig 5 daags. Tot het incident van Derksen, hoorde je werkelijk waar helemaal niemand over Vandaag Inside. Dat terwijl het toch echt al een tijdje bezig is. Wat ik daarmee bedoel is dat eigenlijk niemand het iets boeit wat tijdens dat programma gebeurd, tot het moment dat er iets vervelends/raars wordt gezegd. Dat wil zeggen dat het programma 95% van de tijd niet de moeite waard is voor mensen om zich druk om te maken. Ik vind het daarom nogal wat om een TV programma waar mensen zich oprecht amper mee bezig houden volledig te cancelen.

Daartegenover staat wel weer dat aan de uitspraken die worden gedaan een mate van ernst toegekend kan worden. Deze uitspraak ging te ver, en dan moeten daar ook consequenties tegenover staan. Maar het hele programma van de buis halen, mwah. Ik denk dat je ook op een andere manier kunt schipperen, zodat de ene groep zich niet bezig hoeft te houden met VI en de andere groep die het graag kijkt het gewoon kan blijven kijken.

VI heeft toch al meerdere keren voor (f)ophef gezorgd? Alles voor de kijkcijfers.

Uiteindelijk beslist de kijker en de commercie, gaat een programma zo ver over de schreef dat kijkers afhaken dan zal de commercie ook afhaken. Maar ook eerder kunnen sponsoren afhaken omdat ze hun naam niet aan bepaalde zaken willen verbinden.

Zo was er jaren terug ook gedoe over geenstijl en het gegeven dat Defensie die van inkomsten voorzag dmv advertenties op de site. Weet niet precies meer hoe t zat en of er wat gebeurt is.

 

[Mohr]

Die grens is denk ik gemakkelijk te bepalen door te kijken naar het totaalplaatje toch? VI is jarenlang op TV, 2 daags en tegenwoordig 5 daags. Tot het incident van Derksen, hoorde je werkelijk waar helemaal niemand over Vandaag Inside. Dat terwijl het toch echt al een tijdje bezig is. Wat ik daarmee bedoel is dat eigenlijk niemand het iets boeit wat tijdens dat programma gebeurd, tot het moment dat er iets vervelends/raars wordt gezegd. Dat wil zeggen dat het programma 95% van de tijd niet de moeite waard is voor mensen om zich druk om te maken. Ik vind het daarom nogal wat om een TV programma waar mensen zich oprecht amper mee bezig houden volledig te cancelen.

Daartegenover staat wel weer dat aan de uitspraken die worden gedaan een mate van ernst toegekend kan worden. Deze uitspraak ging te ver, en dan moeten daar ook consequenties tegenover staan. Maar het hele programma van de buis halen, mwah. Ik denk dat je ook op een andere manier kunt schipperen, zodat de ene groep zich niet bezig hoeft te houden met VI en de andere groep die het graag kijkt het gewoon kan blijven kijken.

Tja, om het maar weer in extreme te trekken: Jos B viel 99% van zijn leven niemand lastig. In die 1% kwam hij Nicky Verstappen tegen. Even voor de duidelijkheid: Deze twee situaties zijn niet hetzelfde, maar een extreme uitvergroting.

Het probleem is niet dat VI/Derksen 95% van de tijd zendtijd krijgt wat niet naar mijn smaak is. Ze hebben meerdere opmerkingen gemaakt waar ik jeuk van krijg en dat mag. Ik kijk het niet, hoor het alleen via media/ vrienden die het wel leuk vinden. Allemaal prima. Maar er is een grens waarvan ik denk dat het geen platform verdient. Als die grens overgegaan wordt moeten er dus consequenties volgen.

Mijn grens is overgegaan toen Derksen het een amusant verhaal vond dat hij bij een bewusteloze vrouw een kaars inbracht en meende dat dit een kwajongensstreek was waar iedereen zich wel eens schuldig aan heeft gemaakt. Dat dit niet eens grens is van anderen is een prima discussie-punt. Maar de discussie is dus waar is die grens en welke straf moet er op staan?

Edit. Lees tijdens het typen dat je eigenlijk hetzelfde typt (maar minder goed ). Het punt waar we het niet over eens zijn is dat het slechts een kwestie is van niet kijken als de inhoud je niet bevalt. Ikzelf denk dat er een grens voorbij gegaan is en dat er een straf tegenoven moet staan. Maar dat is de discussie.

 

[robpsv11]

Edit. Lees tijdens het typen dat je eigenlijk hetzelfde typt (maar minder goed ). Het punt waar we het niet over eens zijn is dat het slechts een kwestie is van niet kijken als de inhoud je niet bevalt. Ikzelf denk dat er een grens voorbij gegaan is en dat er een straf tegenoven moet staan. Maar dat is de discussie.

Dat was eigenlijk niet mijn punt hoor, ik doelde meer op het feit dat de controversie van het programma in zijn totaal meevalt omdat het niemand 95% van de tijd iets boeit. Maar ik snap ook wat je probeert te zeggen met je eerste zin, daar heb je een punt.

 

[PerfectPSV]

Om hierop in te haken. Waar leg je de grens. Moet de politieke partij Martijn verboden blijven? Ze doen niks illegaal (fysiek/ in daden). Mogen ze niet voor hun idealen opkomen? Kunnen we een programma op tv toelaten waar men de daden van Hitler verdedigd? Dit is een erg makkelijke manier van discussiëren/ beargumenteren (reductio ad absurdum)
dat weet ik.

Ik vind Martijn niet per se verkeerd. Pedofilie is een geaardheid waar je niks aan kan doen en dan ben je heel erg eenzaam. Op het moment dat je dat uit zou spreken wordt je veroordeeld tot 'kinderverkrachter', al heb je nog nooit een kind aangeraakt en wil je dat ook niet. Die mensen moet je helpen, niet wegzetten. Dat is overigens wat anders dan pro-pedoseksualiteit.

Maar vrijheid van meningsuiting (en smaak) heeft een grens ergens. Ideaal moet de grens worden gelegd door de samenleving en gehandhaaft door de overheid. Ik denk dat we er hier op het forum over eens kunnen zijn dat extreem rechts en pro-pedofilie geen platform moet krijgen op onze tv/ in onze samenleving. Ik denk ook dat hier op het platform iedereen het eens zal zijn dat zowel Rutte als Marijnissen wel een podium moeten krijgen.

Waar we het niet over eens zijn is waar die grens dan wel is. Duidelijk is dat de opmerking van Derksen een grens over is gegaan voor sommigen. Dus de grens is ergens te vinden tussen een gemiddelde uitzending van VI en Patty Brard. (zijn we ook overeen dat die niet op tv mag toch?) Waar? Ik kijk het nooit, maar een reguliere uitzending van VI kan wat mij betreft wel. Het verhaal dat je een kaars inbrengt bij een bewusteloze vrouw wegzetten als een kwajongensstreek mag best een "corrigerende tik" op volgen wat mij betreft. Dus waar is die grens?

Ik denk dat de grens dynamisch is en je dat bijna niet vooraf kan bepalen. Daarom zal er altijd een bepaalde controverse zijn, je weet simpelweg niet wat voor reactie iets teweegbrengt. Dat betekent automatisch ook dat je moet accepteren dat er gevolgen kunnen zijn. Door op controversie in te spelen en op het randje te balanceren, kun je er eens overheen vallen. Dat heeft dan niks met cancel-cultuur te maken, maar het is een risico inschatting die je maakt. Je kan gouden bergen binnenhalen door precies op dat randje te blijven, want dan wordt je ontzettend populair.

Als je er dan af valt: accepteren, excuses maken en het niet meer doen. De maatschappij corrigeert na verloop van tijd zichzelf. Dat kan dus ook betekenen dat een grap die je 5 jaar geleden maakte tot hilarische reacties leidde en je daar nu in 4 verschillende talkshows je excuses voor moet maken als je hem nog een keer maakt. Dat is de invloed van de tijdsgeest en de maatschappij die continue veranderd. Het pertinent weigeren te accepteren dat de tijd je heeft ingehaald (Derksen..) is daarin not-done.

Als je in de jaren 50 opperde dat Hitler ook wel wat goeds heeft gebracht in Duitsland (Infrastructuur etc.?), dan werd daar anders op gereageerd dan tegenwoordig. Die emotie verslijt namelijk ook. Hetzelfde geld voor het Derksen verhaal, wat misschien in de jaren 70 best alszijnde grappig geaccepteerd had kunnen worden. In de huidige tijdsgeest absoluut niet.

Als TV-maker of talkshow host moet je je daar ten alle tijden bewust van zijn. Fouten maken mag, foute dingen zeggen kan een keer gebeuren. Maar het in mijn ogen zwakke argument van: " vroeger mocht dit wel.." is daarin een dooddoener. Sorry zeggen en andere grapjes bedenken. Anders doe je niet meer mee, voor mij in ieder geval.

 

[Vedette]

Ik vind Martijn niet per se verkeerd. Pedofilie is een geaardheid waar je niks aan kan doen en dan ben je heel erg eenzaam. Op het moment dat je dat uit zou spreken wordt je veroordeeld tot 'kinderverkrachter', al heb je nog nooit een kind aangeraakt en wil je dat ook niet. Die mensen moet je helpen, niet wegzetten. Dat is overigens wat anders dan pro-pedoseksualiteit.

Je moet denk ik nog eens googlen op "standpunten Martijn".

 

[PerfectPSV]

Je moet denk ik nog eens googlen op "standpunten Martijn".

Fair enough, dat gaat veel verder dan ik had gedacht. Mijn betoog verder blijft wel overeind. Seksuele omgangsvormen is een no-go, maar je aangetrokken voelen tot is geen keuze.

 

[Op Verzoek Verwijderd]

Fair enough, dat gaat veel verder dan ik had gedacht. Mijn betoog verder blijft wel overeind. Seksuele omgangsvormen is een no-go, maar je aangetrokken voelen tot is geen keuze.

Bij mijn weten is Martijn ook zo begonnen maar later door de bestuursleden de nek omgedraaid door pedofilie toch in de praktijk te brengen. Ik meen alleen plaatjes/internet, dus geen fysieke contacten met kinderen. Maar dat is natuurlijk al erg genoeg.
Ik herinner me van lang geleden dat ik het moedig vond dat er zo'n vereniging was omdat je weet dat 99,9% van Nederland je veroordeelt. Ook als je niets in de praktijk brengt. Maar helaas heeft dat niet kunnen duren.

En alsjeblieft niet denken dat ik een latente pedofiel ben. Dat ben ik niet.

 

[Vedette]

Fair enough, dat gaat veel verder dan ik had gedacht. Mijn betoog verder blijft wel overeind. Seksuele omgangsvormen is een no-go, maar je aangetrokken voelen tot is geen keuze.

Daar ben ik ook wel mee eens, maar Martijn wilde nadrukkelijk seks met kinderen legaal maken.

Was vooral als info over Martijn bedoeld.

 

[Mikasa]

Groot deel eens met je verhaal, behalve de zin dat niemand zich er druk om maakt, anders hadden we dit gesprek niet.

Eigenlijk komen we hier in de buurt van de gesprekken over regulatie en overheid die we ook in het corona tijdperk gevoerd hebben. Het liefst zou je zo min mogelijk regulering willen vanuit de overheid en ook vanuit de media. Het is namelijk je eigen verantwoordelijkheid wat je wel en niet kijkt. Vervolgens laat je 'de markt' het werk doen, slechte programma's zouden niet bekeken moeten worden en dus verdwijnen. Tegelijkertijd heb je als overheid (en TV-maker / producent?) een beschermende rol richting je samenleving en moet je dus regels stellen. Zo mochten vroeger de 0906-dames niet voor 'n bepaalde tijd op TV. Misschien is dat hier ook wel de oplossing. In plaats van VI primetime inplannen, ze pas om 23u uit te zenden.

Wel lekker dat er nu internet is en je eerder naar bed kunt

 

[omhaal]

VI is zeker geen super programma, maar toch ben ik blij dat het er weer is. Het is anders veel te eenzijdig en politiek correct.

De kunst- en cultuurwereld is overgenomen door een kleine, maar luidruchtige groep extreem linkse mensen, voornamelijk heel feministische vrouwen, die elkaar de baantjes toeschuiven. Klinkt misschien complot theorie, maar het bewijs is er. Bijvoorbeeld al bij de NPO. Zogenaamd voor iedereen. Maar wie is nu de "baas" daar? Weer een D66 mevrouw. Haar voorgangster is nu wethouder in Amsterdam voor D66. En juist deze mensen willen iedereen zoals Derksen die een andere mening hebben, die af en toe een "foute" grap maken gaan verbieden. D66 staat niet meer voor Democratisch.

De publieke omroep zou als doel moeten hebben, leuke programma's maken voor een groot publiek ('alle Nederlanders"), en daarnaast ook ruimte voor programma's voor minderheden in Nederland. Het is nu andersom. Zelfs het logo is nu een regenboog. De NPO is een politiek middel geworden van links nederland/D66. Zie de documentaire over Kaag destijds. Betaald door gemeenschapsgeld.

En zo lees je ook steeds weer over musea. Het eerste wat de nieuwe vrouwelijke directeur doet, je telt als museum niet meer mee zonder, is zoveel mogelijk kunst van vrouwen (en niet westerse mensen) aankopen. Want het gaat er in deze door diversiteit (lees: hetero blanke mannen haat) geobsedeerde tijd niet meer om wat er gemaakt is, maar wie het gemaakt heeft.

Het is goed dat er nog mensen tegenin gaan. Bevalt het je niet, niet kijken. Er is vast wel weer een mooi woke-programma op de NPO.

 

[J.B.]

.

De kunst- en cultuurwereld is overgenomen door een kleine, maar luidruchtige groep extreem linkse mensen.

Overgenomen nog wel. Welke mensen zijn dat en wat schaar jij onder cultuur? Fijn dat je vanuit de onderbuik hier wat post, maar wie zijn die mensen en wat hebben ze overgenonen dan?

 

[Jur 1913]

VI zorgt er in ieder geval wel voor dat er gesproken wordt over gevoelige onderwerpen

 

[J.B.]

VI zorgt er in ieder geval wel voor dat er gesproken wordt over gevoelige onderwerpen

Een kaars in de doos van een dronken vrouw steken zal voor de vrouw inderdaad wat pijnlijk zijn.

 

[Brainz]

Al met al toch weer een storm in een glas water. Het is allemaal niet chique. Het is te kwalificeren als kwalijk. Vervolgd kunnen ze er niet om worden. Adverteerders dreigen even weg te gaan maar zwichten voor de kijkcijfers/het geld. NL slaat aan de andere kant door in haar "cancel-cultuur". Inmiddels ongeloofwaardige politici staan zelfs op de achterste poten met een oordeel, evenals andere (zelfbenoemde) prominenten die toegeven nooit te kijken. Ondertussen weet 99% van de kijkers heus dat een kaars in iemands doos stoppen verre van OK is. VI overschat zichzelf schromelijk door te denken dat ze over meer zaken inhoudelijk kunnen praten dan alleen voetbal, maar vermaken kunnen ze tot op zekere hoogte wel ongeacht het onderwerp. Derksen dreigt met stoppen maar kenners weten dat hij een ruggengraat heeft van een kreupele aarsworm. VI is terug en scoort wat betreft kijkcijfers weer als vanouds. Zolang andere talkshows achteruit blijven hollen in kwaliteit en de aansluiting blijven missen met een grote groep van de middenklasse, zal een programma als VI blijven floreren. Quagmire verdedigt Derksen. Verder fikt bijna iedereen Derksen af. Weltmeister bewaakt de balans in het debat.

Gaaaaaap...

Dit was toch best een aardige samenvatting in zo min mogelijk woorden?

 

[J.B.]

Al met al toch weer een storm in een glas water. Het is allemaal niet chique. Het is te kwalificeren als kwalijk. Vervolgd kunnen ze er niet om worden. Adverteerders dreigen even weg te gaan maar zwichten voor de kijkcijfers/het geld. NL slaat aan de andere kant door in haar "cancel-cultuur". Inmiddels ongeloofwaardige politici staan zelfs op de achterste poten met een oordeel, evenals andere (zelfbenoemde) prominenten die toegeven nooit te kijken. Ondertussen weet 99% van de kijkers heus dat een kaars in iemands doos stoppen verre van OK is. VI overschat zichzelf schromelijk door te denken dat ze over meer zaken inhoudelijk kunnen praten dan alleen voetbal, maar vermaken kunnen ze tot op zekere hoogte wel ongeacht het onderwerp. Derksen dreigt met stoppen maar kenners weten dat hij een ruggengraat heeft van een kreupele aarsworm. VI is terug en scoort wat betreft kijkcijfers weer als vanouds. Zolang andere talkshows achteruit blijven hollen in kwaliteit en de aansluiting blijven missen met een grote groep van de middenklasse, zal een programma als VI blijven floreren. Quagmire verdedigt Derksen. Verder fikt bijna iedereen Derksen af. Weltmeister bewaakt de balans in het debat.

Gaaaaaap...

Dit was toch best een aardige samenvatting in zo min mogelijk woorden?

Mijn vrouw vatte het korter samen. Vi is een spreekbuis voor een fossiel die overduidelijk niet begrijpt dat het geen 1970 meer is..

 

[Op Verzoek Verwijderd]

De kunst- en cultuurwereld is overgenomen door een kleine, maar luidruchtige groep extreem linkse mensen, voornamelijk heel feministische vrouwen, die elkaar de baantjes toeschuiven.

Hier past slechts een stilzwijgen maar ik kan niet stoppen met schuddebuiken van het lachen. Ik wil best respectvol zijn naar iedereen maar dit soort posts maakt dat extreem moeilijk. Hoeveel domheid past er in twee zinnen. Mein Gott.

 

[-040-]

Hier past slechts een stilzwijgen maar ik kan niet stoppen met schuddebuiken van het lachen. Ik wil best respectvol zijn naar iedereen maar dit soort posts maakt dat extreem moeilijk. Hoeveel domheid past er in twee zinnen. Mein Gott.

Inderdaad. Alleen maar cultuur op NPO. Boer zoekt vrouw en Heel Holland bakt en zo. Er is heel veel te zien op de Nederlandse TV, maar cultuur is daar niet iets van.