Elk van de hier boven genoemde woorden is van toepassing op Gene, die zelf vaak roept wat voor team 'we' zijn en het al zo lang doen blabla, om dat je op te stellen dat jij als held uit komt en door basht op Johan. Doel van de hele uitzending was uitleg geven & damage control, maar kneusje Genee had heel andere (privé) doelen.

Gijp was rustig en neutraal, die verdedigde Johan niet nadrukkelijk maar viel hem ook niet aan, beetje in het midden en af en toe bij springen voor/met Johan. Waar Genee eerder uitgedoofde vuurtjes weer liet aanwakkeren steeds. Tis dat Johan zo'n eindbaas is en heel NL kon handelen met hun gejak + de rat Genee als bonus er bij face to face. Ander iemand zou na zo'n uitzending helemaal onherstelbaar beschadigd uitkomen.
 
Elk van de hier boven genoemde woorden is van toepassing op Gene, die zelf vaak roept wat voor team 'we' zijn en het al zo lang doen blabla, om dat je op te stellen dat jij als held uit komt en door basht op Johan. Doel van de hele uitzending was uitleg geven & damage control, maar kneusje Genee had heel andere (privé) doelen.

Gijp was rustig en neutraal, die verdedigde Johan niet nadrukkelijk maar viel hem ook niet aan, beetje in het midden en af en toe bij springen voor/met Johan. Waar Genee eerder uitgedoofde vuurtjes weer liet aanwakkeren steeds. Tis dat Johan zo'n eindbaas is en heel NL kon handelen met hun gejak + de rat Genee als bonus er bij face to face. Ander iemand zou na zo'n uitzending helemaal onherstelbaar beschadigd uitkomen.

Volgens mij sprak Gijp op het parkeerterrein - kan ook een dag later zijn - al over NSB-praktijken en in.elkaar slaan. Heel rustig en neutraal, ja.
 
Laatst bewerkt:
Dat Genee in dit geheel gezien kan worden als een verrader, is niet zo ingewikkeld toch?

Maakt al tig jaar een programma waarin “kantinepraat” (lees: plat, onbeschoft doch af en toe vermakelijk boomergelul) het fundament is en waar hij jarenlang dé aangever is. Commercieel als hij is, heeft hij al die tijd als geen ander bewust ingespeeld op het gehap van JD, Gijp en anderen. Je zou hem in zekere zin de spelverdeler kunnen noemen. Heeft zijn rol naar die maatstaven uitstekend ingevuld en het verdienmodel maximaal uitgemolken.

Dan maak je jezelf natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig wanneer je tijdens zo’n laatste uitzending opeens advocaat van de duivel gaat spelen, je opzichtig distantieert van het schouwspel waarvan je jarenlang zelf de architect bent geweest en waar je jarenlang van hebt mee zitten profiteren. Dan kun je niet als spelverdeler opeens een andere rol aannemen. Opeens doen alsof je toch vond dat JD&Co jouw voorzetten jarenlang te secuur hebben ingekopt. Alsof je opeens niet meer de spelverdeler bent, maar de bondscoach.

Het had er alles van weg dat Genee zijn hachje proberen te redden door zich - zo kwam het in elk geval op iedereen over - te distantiëren van het gedrag van JD en Gijp en heel NL even wou herinneren aan het feit dat Wilfred wél een sterk moreel kompas heeft. Nee - Wilfred, JD, Gijp; het is jarenlang één stem geweest.

Ik kan niet zo goed begrijpen waarom dat niet gezien kan worden als verraad? Overduidelijk, toch? Of zie ik een net zo voor de hand liggende, alternatieve theorie over het hoofd?
 
Volgens mij sprak Gijp op het parkeerterrein - kan ook een dag later zijn - al over NSB-praktijken en in.elkaar slaan. Heel en neutraal, ja.

Huh je haalt dingen door elkaar, tijdens de uitzending was Gijp neutraal/behulpzaam voor Derksen, op het moment dat het moest deed Gijp het dus goed waar rat Genee faalde. Dat de wereld en Gijp dag er na boos zijn op Genee is volkomen te begrijpen, maar de uitzending was duidelijkheid scheppen en uitleg geven, niet dat de presentator zijn eigen show gaat runnen ten koste van de tafelheren/Derksen.

En begrijp me niet verkeerd, Genee + de 2 andere = geweldig VI trio, waar ik al groot deel van me leven van geniet ( en veel leer :D )
Ik zie ze graag doorgaan wat ze al 14 jaar doen, maar ik kan D&G ook begrijpen dat dit gewoon heel smerig uitpakte. Voor de uitzending wist iedereen wat de bedoeling was, dat 1 dan totaal de andere kant in slaat en extra onnodig schade aanricht is onbegrijpelijk.

Het kon tactischer/neutraler van Genee, dan zou die shit over zich heen krijgen van dat die Johan niet bijsteunt, maar dat is niet erg en waait na paar uur wel over. Maar Meester Derksen steeds tackelen terwijl die alle zwarte/blanke/gele een mastercursus geeft op tv is not done :ROFL:
 
Dat Genee in dit geheel gezien kan worden als een verrader, is niet zo ingewikkeld toch?

Maakt al tig jaar een programma waarin “kantinepraat” (lees: plat, onbeschoft doch af en toe vermakelijk boomergelul) het fundament is en waar hij jarenlang dé aangever is. Commercieel als hij is, heeft hij al die tijd als geen ander bewust ingespeeld op het gehap van JD, Gijp en anderen. Je zou hem in zekere zin de spelverdeler kunnen noemen. Heeft zijn rol naar die maatstaven uitstekend ingevuld en het verdienmodel maximaal uitgemolken.

Dan maak je jezelf natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig wanneer je tijdens zo’n laatste uitzending opeens advocaat van de duivel gaat spelen, je opzichtig distantieert van het schouwspel waarvan je jarenlang zelf de architect bent geweest en waar je jarenlang van hebt mee zitten profiteren. Dan kun je niet als spelverdeler opeens een andere rol aannemen. Opeens doen alsof je toch vond dat JD&Co jouw voorzetten jarenlang te secuur hebben ingekopt. Alsof je opeens niet meer de spelverdeler bent, maar de bondscoach.

Het had er alles van weg dat Genee zijn hachje proberen te redden door zich - zo kwam het in elk geval op iedereen over - te distantiëren van het gedrag van JD en Gijp en heel NL even wou herinneren aan het feit dat Wilfred wél een sterk moreel kompas heeft. Nee - Wilfred, JD, Gijp; het is jarenlang één stem geweest.

Ik kan niet zo goed begrijpen waarom dat niet gezien kan worden als verraad? Overduidelijk, toch? Of zie ik een net zo voor de hand liggende, alternatieve theorie over het hoofd?

Uitstekend verwoord. (Y) Ik had het precies zo zelf kunnen schrijven. ;)
 
Dat Genee in dit geheel gezien kan worden als een verrader, is niet zo ingewikkeld toch?

Maakt al tig jaar een programma waarin “kantinepraat” (lees: plat, onbeschoft doch af en toe vermakelijk boomergelul) het fundament is en waar hij jarenlang dé aangever is. Commercieel als hij is, heeft hij al die tijd als geen ander bewust ingespeeld op het gehap van JD, Gijp en anderen. Je zou hem in zekere zin de spelverdeler kunnen noemen. Heeft zijn rol naar die maatstaven uitstekend ingevuld en het verdienmodel maximaal uitgemolken.

Dan maak je jezelf natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig wanneer je tijdens zo’n laatste uitzending opeens advocaat van de duivel gaat spelen, je opzichtig distantieert van het schouwspel waarvan je jarenlang zelf de architect bent geweest en waar je jarenlang van hebt mee zitten profiteren. Dan kun je niet als spelverdeler opeens een andere rol aannemen. Opeens doen alsof je toch vond dat JD&Co jouw voorzetten jarenlang te secuur hebben ingekopt. Alsof je opeens niet meer de spelverdeler bent, maar de bondscoach.

Het had er alles van weg dat Genee zijn hachje proberen te redden door zich - zo kwam het in elk geval op iedereen over - te distantiëren van het gedrag van JD en Gijp en heel NL even wou herinneren aan het feit dat Wilfred wél een sterk moreel kompas heeft. Nee - Wilfred, JD, Gijp; het is jarenlang één stem geweest.

Ik kan niet zo goed begrijpen waarom dat niet gezien kan worden als verraad? Overduidelijk, toch? Of zie ik een net zo voor de hand liggende, alternatieve theorie over het hoofd?

Kijk, verraad is als je iets doet waardoor anderen - die meenden je te kunnen vertrouwen - ' er bij gelapt' worden. Er komt iets aan het licht, wat niet aan het licht mocht komen. Judas verraadt Jezus, omdat hij aan de Romeinen vertelt waar Jezus is. Een kind verraadt zijn vriendjes, als hij aan de meester vertelt dat ze ijsjes uit de kantine stelen. Dat is verraad.

Nu zou ik je willen vragen wat door toedoen van Genee in de uitzending aan het licht is gekomen. Dat Derksen een man is die overal tegenaan schopt, of Akwasi een lul vindt? Niks nieuws, zou ik zeggen.

Dat Genee niet langer de aangever speelde, ok
.Maar waarom zou dat verraad zijn? Er is toch geen format in beton gegoten? Hij loopt ook vaak te zuigen.
Dat Derksen in een.column in VI schrijft over het pilgebruik van Gijp - dat zou ik verraad noemen.
 
Kijk, verraad is als je iets doet waardoor anderen - die meenden je te kunnen vertrouwen - ' er bij gelapt' worden. Er komt iets aan het licht, wat niet aan het licht mocht komen. Judas verraadt Jezus, omdat hij aan de Romeinen vertelt waar Jezus is. Een kind verraadt zijn vriendjes, als hij aan de meester vertelt dat ze ijsjes uit de kantine stelen. Dat is verraad.

Nu zou ik je willen vragen wat door toedoen van Genee in de uitzending aan het licht is gekomen. Dat Derksen een man is die overal tegenaan schopt, of Akwasi een lul vindt? Niks nieuws, zou ik zeggen.

Dat Genee niet langer de aangever speelde, ok
.Maar waarom zou dat verraad zijn? Er is toch geen format in beton gegoten? Hij loopt ook vaak te zuigen.
Dat Derksen in een.column in VI schrijft over het pilgebruik van Gijp - dat zou ik verraad noemen.

Aha, dus het is meer een semantische discussie mbt het woord “verraad”. Zou je niet kunnen beargumenteren dat hij als spelverdeler zijn team verraadt, door in zo’n laatste uitzending te doen alsof hij al die tijd eigenlijk geen deel heeft uitgemaakt van team VI? Althans, uitsluitend zolang er geen serieuze stront aan de knikker is? Want dat doe je wel wanneer je enerzijds iets jarenlang bewust op een bepaalde manier als team hebt aangevlogen en tot een “succes” hebt gebracht, maar vervolgens doet alsof je je wilt distantiëren van het grove fundament van de teamstrategie. Toch? Ze zijn alle drie verantwoordelijk voor zowel de opbrengsten (€) als de schade (imago/reputatie). De lusten én de lasten. Ook Wilfred. Kun je niet beargumenteren dat hij zich door zijn optreden impliciet heeft neergezet als een spion? Dan zou het woord verraad best passen.
 
Aha, dus het is meer een semantische discussie mbt het woord “verraad”. Zou je niet kunnen beargumenteren dat hij als spelverdeler zijn team verraadt, door in zo’n laatste uitzending te doen alsof hij al die tijd eigenlijk geen deel heeft uitgemaakt van team VI? Althans, uitsluitend zolang er geen serieuze stront aan de knikker is? Want dat doe je wel wanneer je enerzijds iets jarenlang bewust op een bepaalde manier als team hebt aangevlogen en tot een “succes” hebt gebracht, maar vervolgens doet alsof je je wilt distantiëren van het grove fundament van de teamstrategie. Toch? Ze zijn alle drie verantwoordelijk voor zowel de opbrengsten (€) als de schade (imago/reputatie). De lusten én de lasten. Ook Wilfred. Kun je niet beargumenteren dat hij zich door zijn optreden impliciet heeft neergezet als een spion? Dan zou het woord verraad best passen.

Het is een semantische discussie, maar wel met een heel reële uitwerking. In deze verhitte tijden moet je je begrippen héél helder hebben. 'Verrader is een zwaar verwijt, en dat zie je aan hoe Genee is aangepakt op sociale media- en persoonlijk. Je kunt dit niet los zien van het onderwerp; het gevoel.dat black lives matter en KOZP 'niet zo moeten zeuren'. Ik denk écht niet dat een term als verraad - laat staan NSB - zo snel had geklonken bij een ander thema. Genee speelde eerder ook al eens de scherpe journalist - de Heerenveenkwestie - waaarna Derksen en hij volledig overhoop lagen. Veel verwijten gehoord, maar verraad was daar niet bij. In dit geval liggen verrader van het programmaformat en verrader van het land (NSB'er!!) al heel dicht bij elkaar.

Dan je vergelijking met de spelverdeler. Wat mij betreft loopt die vergelijking mank. Als er sprake is van een team, met iets als een trainer, en duidelijke afspraken - dan misschien. En: niet onbelangrijk: bij een sportteam is het ook duidelijk wat voor spel er wordt gespeeld, en wat de regels zijn.
Maar daar is bij VI helemaal geen sprake van. Er is met de jaren een bepaald, wat mij betreft cynisch, trucje ingesleten. Maar heilig is die niet. Het hangt ergens tussen entertainment, journalistiek en analyse in, niemand weet het. Dus wat verraad je dan? In mijn optiek staat het Genee net zo vrij om een andere rol te pakken, dan Derksen om seksistische of racistische grappen te maken. Ik zou eigenlijk echt niet weten waarom niet.

En ik herhaal nog maar eens: het is niet bepaald een vriendenclub. De heren hebben vaker in de clinch gelegen, en zijn elkaar openbaar keihard afgevallen. Laten we nu niet doen alsof Genee de drie musketiers heeft opgeblazen, hè? Daarom vraag ik me af waarom half Nederland doet alsof dat wel het geval is. Voor het antwoord daarop moeten we vrees ik toch weer terug naar het onderwerp: BLM.

(Overigens vraag ik me af of je in het geval van die spelverdeler van 'verraad' kunt spreken. Ik. vind dat nogal wat. Maar dat terzijde).
 
Laatst bewerkt:
Een paginalange discussie over een rel die vooropgezet was door het trio en John de M. om de kijkcijfers weer omhoog te krijgen :ROFL:
 
Een paginalange discussie over een rel die vooropgezet was door het trio en John de M. om de kijkcijfers weer omhoog te krijgen :ROFL:

Ja, zou kunnen. Maar de reacties en maatschappelijke opwinding zegt nu eenmaal veel over deze tijd. Ook futiele zaken worden opeens politiek beladen. Dat is denk ik ook de hele kwestie van VI: de 'onschuldige' racistische grap bestaat niet meer, in ieder geval niet op tv (los van het feit of je dat moet betreuren of niet). Sylvana Simons een aapje noemen, leidt tot ophef, of je dat nu leuk vindt of niet. Genee voelde dat natuurlijk aan, na de Akwasigrap, en probeerde daar wat mee te doen. Natuurlijk speelt daar eigenbelang in mee, ik ben ook niet gek. Die kerel wil straks ook een serieuze talkshow. Maar verraad kan ik er nog steeds niet in zien.
 
Ja, zou kunnen. Maar de reacties en maatschappelijke opwinding zegt nu eenmaal veel over deze tijd. Ook futiele zaken worden opeens politiek beladen. Dat is denk ik ook de hele kwestie van VI: de 'onschuldige' racistische grap bestaat niet meer, in ieder geval niet op tv (los van het feit of je dat moet betreuren of niet). Sylvana Simons een aapje noemen, leidt tot ophef, of je dat nu leuk vindt of niet. Genee voelde dat natuurlijk aan, na de Akwasigrap, en probeerde daar wat mee te doen. Natuurlijk speelt daar eigenbelang in mee, ik ben ook niet gek. Die kerel wil straks ook een serieuze talkshow. Maar verraad kan ik er nog steeds niet in zien.

Aan de ene kant sluit je niet uit dat dit een vooropgezette act was om de kijkcijfers op te krikken, maar aan de andere kant lijk je er wel vrij zeker van te zijn dat alles daar spontaan gaat, vrij van wat voor spelregels dan ook. Dat is toch tegenstrijdig?

De spelverdeler-vergelijking gaat inderdaad uit van de assumptie dat ze een stuk minder naïef TV hebben zitten maken dan dat ze hebben doen willen voorkomen. Ik geloof sterk dat de heren zich al die tijd heel bewust zijn geweest van het feit dat ze hun opbrengsten (kijkcijfers, €) maximaliseerden dmv grove “kantinepraat”, zelfs wanneer dat af en toe een gigantische “fuck you” richting bepaalde bevolkingsgroepen betekende. Wilfred heeft daar actief aan bijgedragen. Wat ook hoort bij die assumptie is dat die hele “wij mogen elkaar helemaal niet”-act daar een afgeleide van is. Het maakt ze nog authentieker, nog “onafhankelijker”, nog “echter”. (Totale bs uiteraard.)

Dat gezegd hebbende heb je imo gelijk dat de reacties extra heftig zijn vanwege BLM. En inderdaad; die Heerenveen-actie was wat mij betreft zeker ook een vorm van verraad. Daar probeerde Wilfred zijn collega te “verraden” op journalistiek niveau. Echter was de maatschappelijke context van een hele andere orde, dus vind ik het ook logisch dat de impact en reacties veel minder heftig waren. BLM gaat in principe over ons allemaal; de Heerenveen-ruzie was hooguit een significant thema onder journalisten en over wat journalistiek zou moeten betekenen.

Als ik jou jarenlang verleid tot het stelen van filosofische teksten van een collega, jij door commissie X wordt veroordeeld voor plagiaat en ik vervolgens in de commissie ga zitten oreren dat je dat nooit had mogen doen; zou je mij dan geen verrader vinden?
 
Aan de ene kant sluit je niet uit dat dit een vooropgezette act was om de kijkcijfers op te krikken, maar aan de andere kant lijk je er wel vrij zeker van te zijn dat alles daar spontaan gaat, vrij van wat voor spelregels dan ook. Dat is toch tegenstrijdig?

De spelverdeler-vergelijking gaat inderdaad uit van de assumptie dat ze een stuk minder naïef TV hebben zitten maken dan dat ze hebben doen willen voorkomen. Ik geloof sterk dat de heren zich al die tijd heel bewust zijn geweest van het feit dat ze hun opbrengsten (kijkcijfers, €) maximaliseerden dmv grove “kantinepraat”, zelfs wanneer dat af en toe een gigantische “fuck you” richting bepaalde bevolkingsgroepen betekende. Wilfred heeft daar actief aan bijgedragen. Wat ook hoort bij die assumptie is dat die hele “wij mogen elkaar helemaal niet”-act daar een afgeleide van is. Het maakt ze nog authentieker, nog “onafhankelijker”, nog “echter”. (Totale bs uiteraard.)

Dat gezegd hebbende heb je imo gelijk dat de reacties extra heftig zijn vanwege BLM. En inderdaad; die Heerenveen-actie was wat mij betreft zeker ook een vorm van verraad. Daar probeerde Wilfred zijn collega te “verraden” op journalistiek niveau. Echter was de maatschappelijke context van een hele andere orde, dus vind ik het ook logisch dat de impact en reacties veel minder heftig waren. BLM gaat in principe over ons allemaal; de Heerenveen-ruzie was hooguit een significant thema onder journalisten en over wat journalistiek zou moeten betekenen.

Als ik jou jarenlang verleid tot het stelen van filosofische teksten van een collega, jij door commissie X wordt veroordeeld voor plagiaat en ik vervolgens in de commissie ga zitten oreren dat je dat nooit had mogen doen; zou je mij dan geen verrader vinden?

Die laatste vergelijking loopt wat mij betreft andermaal mank. Je gebruikt daar een aantal termen die alleen betekenis hebben binnen een welomschreven systeem - bijvoorbeeld een institutie als een universiteit: stelen, plagiaat, commissie... Kijk, dit is waarom ik 'verraad' als omschrijving voor wat Genee deed, al een paar keer omschreef als 'drama'. Het wordt veel te serieus genomen.
VI wordt gezien als een institutie, of als een hechte vriendenclub ('naaistreek'), of als een hecht format. Maar dat is het allemaal niet. Het is wat Derksen zelf pretendeert (Maar als puntje bij paaltje komt, niet waarmaakt): alles kan, bij VI. En inderdaad, omdat er geen afspraken zijn. Jouw vergelijking maakt het veel te serieus, en daarmee ook de rol van de 'aamgever'. Ik zie drie opportunisten, meer niet. Hoe kunnen die elkaar nu verraden?

Dat ook wat betreft je eerste punt. 'We doen alles voor de kijkcijfers' zou een uitgangspunt van het programma kunnen zijn - maar echt heel erg gepland is dat zeker niet. En als het gaat om kijkcijfers, kun je het gedrag van Genee toch moeilijk verraad noemen. Eerder een gouden zet.
 
Men blijft maar hun eigen 'feitjes' noemen en herhalen, dat ze elkaar haten/spelen...
Terwijl dat al vanaf dag 1 bekend is dat de 3 niks met elkaar hebben, ze kunnen met elkaar prima 'zakelijk' 2/3x per week werken en er na is het doei. De een komt vlak voor de show/schmink binnen en de ander is 3 min na de uitzending weg, word al 14 jaar verteld + bij de specials door de redactie ook bevestigd. Maar men blijft hun eigen feitjes in de strijd gooien om VI de fake imago te geven :zwijgen:

Het is raar, het is anders, dus het is fake en gespeeld allemaal..

Ik blijf er bij dat VI een van de meest realistische shows is op de NL tv, waar heus wel wat zinnetjes en grappen van te voren bedacht worden, maar waar niemand van de tafelheren weet in welk richting de show gaat en zich dus niet kan voorbereiden. Dat noemen ze spontaan doen en werken zonder script. Waar de uitslag van ook alle kanten op kan gaan, van saai/idioot/grappig/kansloos..

Men is regelmaat en duidelijkheid gewend in het leven, waar een Jinek aan het begin verteld dit zijn de 4 gasten en in deze volgorde ga ik met ze praten, publiek weer blij want geen verassingen.. Als iemand nu spontaan aan je deur klopt en vraagt om suiker gaat 90% het ook raar vinden, denkend van huh waarom app je niet ? Dit wijkt af.. en dat is VI, anders legendarisch en geniaal waar niemand/hun ook niet weten hoe het afloopt. Dat ze vooraf bespreken om 7 thema's te doen ja, maar na 1.5 uur zijn het er 27 thema's geweest, uit de losse pols :)
 
...maar waar niemand van de tafelheren weet in welk richting de show gaat en zich dus niet kan voorbereiden. Dat noemen ze spontaan doen en werken zonder script. Waar de uitslag van ook alle kanten op kan gaan, van saai/idioot/grappig/kansloos..

Nou, je zegt het al, hè? Als de uitslag alle kanten op kan gaan, hoe is er dan verraad mogelijk? Of kan het toch niet alle kanten op gaan?
 
Nou, je zegt het al, hè? Als de uitslag alle kanten op kan gaan, hoe is er dan verraad mogelijk? Of kan het toch niet alle kanten op gaan?

Laten we het houden op genaaid door Genee, hipper en toepasselijker woord. Waar van Genee als presentator word verwacht dat die neutraal doet voor de BLM gasten en Derksen, koos meneer de aanval en zijn eigen kant. Waardoor je dus automatisch 1 iemand benadeeld/naait - Derksen

Om iemand te naaien heb je geen scripted scenario nodig, kan ook makkelijk uit de losse pols..
 
Die laatste vergelijking loopt wat mij betreft andermaal mank. Je gebruikt daar een aantal termen die alleen betekenis hebben binnen een welomschreven systeem - bijvoorbeeld een institutie als een universiteit: stelen, plagiaat, commissie... Kijk, dit is waarom ik 'verraad' als omschrijving voor wat Genee deed, al een paar keer omschreef als 'drama'. Het wordt veel te serieus genomen.
VI wordt gezien als een institutie, of als een hechte vriendenclub ('naaistreek'), of als een hecht format. Maar dat is het allemaal niet. Het is wat Derksen zelf pretendeert (Maar als puntje bij paaltje komt, niet waarmaakt): alles kan, bij VI. En inderdaad, omdat er geen afspraken zijn. Jouw vergelijking maakt het veel te serieus, en daarmee ook de rol van de 'aamgever'. Ik zie drie opportunisten, meer niet. Hoe kunnen die elkaar nu verraden?

Dat ook wat betreft je eerste punt. 'We doen alles voor de kijkcijfers' zou een uitgangspunt van het programma kunnen zijn - maar echt heel erg gepland is dat zeker niet. En als het gaat om kijkcijfers, kun je het gedrag van Genee toch moeilijk verraad noemen. Eerder een gouden zet.

Maar dan denk ik dat je VI onderschat als podium en programma. Een miljoen kijkers, 2x per week. Mateloos populair onder een groep die door de bank genomen al vatbaarder is voor wat ze allemaal uitkramen. JD die zich mengt in politieke discussies en zich openlijk achter een FvD schaart. Alle maatschappelijke topics die ze bespreken; VI is al lang niet meer slechts een voetbalprogramma.

Dat VI officieel niet erkend wordt als instituut is wmb niet meer zo relevant. Net zoals een instituut hebben ze veel invloed op bepaalde zaken en beeldvorming. Iemand als Q noemt het zelfs educatie. Daar kun je lacherig over doen, maar het zegt wel wat. Hij zal niet de enige zijn.
 
Maar dan denk ik dat je VI onderschat als podium en programma. Een miljoen kijkers, 2x per week. Mateloos populair onder een groep die door de bank genomen al vatbaarder is voor wat ze allemaal uitkramen. JD die zich mengt in politieke discussies en zich openlijk achter een FvD schaart. Alle maatschappelijke topics die ze bespreken; VI is al lang niet meer slechts een voetbalprogramma.

Dat VI officieel niet erkend wordt als instituut is wmb niet meer zo relevant. Net zoals een instituut hebben ze veel invloed op bepaalde zaken en beeldvorming. Iemand als Q noemt het zelfs educatie. Daar kun je lacherig over doen, maar het zegt wel wat. Hij zal niet de enige zijn.

O, wacht even....Over de invloed van het programma hoor je me niet, hè? Daar ben ik me zeer bewust van. Dat is ook de (enige) reden waarom ik het een discussie waard vind - en volgens mij ook de (enige) reden waarom dit relletje zo groot als 'verraad' is uitgemeten
.Derksen is allang symbool geworden van zelfgenoegzaam, wit (mannelijk) Nederland, dat het gewoon niet kan uitstaan dat de tijden zijn veranderd, en het ervaart wat andere bevolkingsgroepen al decennia lang ervaren: dat ze op hun woorden moeten passen. Dat was toch niet de bedoeling? Ik kon toch zeggen wat ik wilde? Lekker met Wimpie Siuurbier naar de hoeren is goed, Memphis met een gek hoedje is fout - dat vat het wereldbeeld wel aardig samen. Vanuit dat perspectief snap ik natuurlijk heel goed dat het gedrag van Genee als verraad wordt gezien. Verrader van.een privilege. Opeens verandert hij van rol - of zelfs partij. Maar wat daarbij wordt vergeten, is dat niemand expliciet heeft gemaakt dat er partijen zijn, of dat er regels waren. Dat hoefde ook nooit - want in hun almacht was dat voor Derksen en Gijp volstrekt vanzelfsprekend. De regels waren wat hen het beste uitkomt. Alleen: zo vanzelfsprekend was, en is, dat helemaal niet. De tijden veranderen, er is geen enkele reden om aan te nemen dat een programma, of presentator, niet mee zouden veranderen. Dat ontkennen, is precies wat ik drama noem.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Terug
Bovenaan Onderaan