Het ging er on dat als je de onafhankelijkheid in twijfel wil trekken dit altijd kan. Vind je stellingname dar ze hebben doorgezet vanwege wie hij was behoorlijk ridicuul en louter gefundeerd in de onderbuik en daar waarde fundamenten van de rechtsstaar vanuit de onderbuik worden aangevallen zal ik mij uitspreken,. Dit omdat we onze handjes dicht mogen knijpen hoe het hier rondom rechtszaken is geregeld.
Je slaat er aardig in door.
Het OM maakt vaker van kleine visjes grote vissen om een voorbeeld te stellen.
Het OM is minder neutraal dan een rechter.
Het OM heeft bepaalde doelen en kan daar op meerdere manieren proberen te komen.
Dat is niet per se goed of slecht. De neutraliteit moet vooral bij de rechter liggen.
Dan is er nu, na alles is voorbij gekomen, wel duidelijk dat er echt heel weinig bewijs was, en dus weinig kans op een veroordeling. Dat wist t OM ook wel, die zijn niet dom.
Dat doet me vermoeden dat bekendheid een rol kan spelen ja, en dat bij een willekeurige onbekende vent men de zaak niet voor de rechter had gebracht vanwege gebrek aan bewijs.
Jij vint t stellingname uit de onderbuik. Prima.
Vermoeden is geen stellingname, maar wat jij wil.
Ik vind het naïef te denken dat het OM altijd helemaal neutraal is en nooit iets doet uit vooringenomenheid of een mogelijk te behalen voordeel.
Dat we het in Nederland prima voor elkaar hebben met het recht spreken, waar ik t overigens mee eens ben, doet daar niks aan af wmb.
