Religie

Ik citeer even uit mijn eerdere post van 12 Augustus:

"In mijn optiek is de kern van het probleem dat er nog altijd veel mannen zijn die vinden dat ze meer rechten hebben dan vrouwen. Deze gedachte mag wat mij betreft worden verboden (immers is dat lijkt mij strijdig met de Nederlandse grondwet?). Eigenlijk, wat ik zeggen wil, is het idee dat je alles mag verkondingen wat je wilt (om mensen te laten geloven wat jij vind) niet houdbaar. Als een bepaalde geloofstroming niet erkend dat mannen, vrouwen, andersgelovigen of andersgeaarden allen gelijkwaardig zijn en met respect behandeld dienen te worden dan is er voor die stroming naar mijn mening geen plaats. En ja, ik pleit dus indirect voor het verbieden van een deel van de geloofsstromingen (waaronder ook Christenlijke!). Als fascisme en rascisme strafbaar en verboden zijn, waarom wordt seksisme (onder de noemer geloof/traditie) dan nog gedoogd?"

Ik pleit niet voor een verbod op religies, en t was geen herhaling van zetten om alle religies over 1 kam te scheren. Er zijn zat voorbeelden van gevallen die juist in de kerk nog n beetje empathie (of naastenliefde) leren of trachten te verspreiden.

Mijn punt was dat ik eigenlijk hoop dat er Anno nu, juist binnen de aanhangers van het geloof zelf, meer zelfkritiek zou mogen komen op het punten van de gelijke rechten voor ieder mens, ongeacht geloof, sekse, geaardheid of afkomst. (Mijn muil viel open van sommige zinnen uit de moderne Nashville verklaring). Het uit naam van een God en op straffe van t hellevuur verkondigen dat een vrouw die haar man niet volgt geslagen mag worden, of dat n dochter door haar vader mag worden uitgehuwelijkt, of een dominee die advieseert dat contact met homoseksuele heiden-kinderen moet worden verbroken - lijkt me kwalijk. Toch vinden ook dit soort denkwijzen nog altijd onder de noemer: vrijheid van Godsdienst bescherming en mogen deze denkwijzen vanaf n preekstoel gewoon doorgang vinden in het verspreiden.

Vandaar mijn oorsprokelijke post; niet om alle geloof te bashen maar wel n kant-tekening dat niet elk gedachtegoed wat onder "religie" word geschaard iets is dat het verdiend beschermd te worden. En dat ik voor een deel de kritiek uit de kant van de gematigde en moderne gelovigen (ik denk een ruime meerderheid in de landen waarin opleidingsniveau en geletterdheid hoog liggen) te laag vind (mijn beeld) - wil je echt dat onder geloof alles gezegd/aangeleerd mag worden in Nederland?
 
Laatst bewerkt:
Tsja, de twee grootste moordenaars hebben ook donkere haren... Er is geen atheistische leertekst, er zijn geen richtlijnen en geen regels. Dat kan dus ook nooit een oorzaak van een handeling zijn. Uit niets iets maken dat kan alleen god.

Ze vermoorden tegenstanders van hun gedachtegoed en vervolgden ook gelovigen omdat ze geloofden en geen atheist waren. En nogmaals het gaat om de vergelijking, omdat het met God te maken heeft ben ik ineens mede verantwoordelijk, als het echter om een atheist gaat is het een individu die alleen voor zichzelf verantwoordelijk is. Daar gaat de vergelijking nogal scheef en dus word ik als een zeer gematigd gelovige ineens op een hoop gegooid met alle andere gelovigen. Dat het in deze discussie altijd alleen maar zwart en wit is, en vooral al het verkeerde van gelovigen benadrukt wordt, maar het verkeerde van een atheist niet benoemd mag worden en het meteen wordt afgeschoven maakt dat de hele discussie niet meer open is, maar domweg het bashen van is geworden.


1 Petrus 3:1 luidt: “Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen."

En in 1 petrus 3-7 staat het volgende:
En mannen, daarom moeten jullie ook verstandig met je vrouw omgaan, zoals je voorzichtig bent met een breekbare kruik. Jullie moeten respect voor je vrouw hebben. Want ook de vrouwen zullen, samen met jullie, het eeuwige leven erven. Als jullie geen respect voor je vrouw hebben, zal God niet naar jullie gebeden luisteren.

Dat zet het eerste vers ineens in een totaal ander perspectief. Verder geeft de link in de laatste alinea ook een duidelijke uitleg dat ze een unieke en gelijkwaardige positie heeft.

Verder worden vrouwen ook in sommige atheiste culturen als minder aangezien (zie de leer van Marx). Dus nogmaals het neerzetten van het minder zijn van vrouwen als een geloofsding is niet juist. Het is veel breder dan dat, en zo moet er ook naar gekeken worden.

Ten slotte ben ik het helemaal eens met iedereen die vind dat mensen die anderen achter stellen op basis van kleur, geaardheid, haarkleur, lengte enzovoorts ook keihard afgemaakt mogen worden.


Dat staat los van geloven in een god. Sterker nog, ik bemerk een steeds groter wordende kloof tussen mijzelf en de christentaliban hier in het dorp.
Je wordt met de nek aangekeken als je op zondag op straat bent en niet op weg naar het clubhuis van de almachtige van dienst. U wilt er langs met de auto, terwijl wij midden op straat lopen? Dikke pech, gij heiden! Op zondag zijn de straten van ons, je blijft maar mooi achter ons.


Ja, dat is helemaal niet brutaal / onbeschoft / asociaal. Fijn dat er zo'n klup is, want anders zou het allemaal wel erg uit de klauwen lopen.
Not...

En dus is het allemaal maar slecht en deugd er niets van, Ik vind dat je dan net zulke oogkleppen opzet als de mensen die voor eigen rechter spelen en op straat gaan lopen om je te beletten er niet langs te gaan.

Voor mij worden er hele andere waarden in de bijbel neergezet, en de belangrijkste is nog altijd: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.' Dus de idioten die jouw doorgang belemmeren moeten lekker oprotten, en vooral niet voor eigen rechter gaan spelen voor zo iets onzinnigs.
 
Opvoeding staat los van religie. Ik voed mijn kinderen heel netjes en beleefd op. Ik heb ze ook geleerd om altijd onderzoekend en kritisch te blijven, waar het om religie gaat. Denk logisch na wanneer er weer eens een claim wordt gemaakt.
Ik vind niets fatsoenlijk aan het opleggen van regels van (een door jouw verzonnen) god aan iemand die niet meegaat in je sprookje. Geloof is vergif. Geloof is oorlog. Geloof is ongezond. Geloof is de grootste tekortkoming van ons primatenbrein.

Poeh, hier heb ik even over nagedacht, maar ik denk hier het volgende over.

Oorlog, geloof en wetenschap zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Misschien zeg ik iets geks, maar dit is hoe ik ernaar kijk:

Het feit dat we geloven, komt eigenlijk voort uit het feit dat de mens in staat is om -naast de primaire levensbehoeftes te vervullen- zich zelf af te vragen waarom iets gebeurd, of waarom de dingen zijn zoals ze zijn. En omdat we die vraag kunnen stellen hebben we geloof, maar ook wetenschap. De wetenschap is eigenlijk ontstaan (dacht ik tenminste) omdat sommige mensen andere ideeën over hoe de dingen zijn zoals ze zijn. Maar zonder geloof, zou je dus ook nooit wetenschap hebben gehad, denk ik.

Het geloof en wetenschap hebben natuurlijk gemeen dat ze dingen willen verklaren wat de mens niet snapt. En ook de wetenschap kan heel veel dingen nog niet verklaren, evenals het geloof ook niet alles verklaart.

Wat heeft dit nu allemaal met oorlog te maken?
Oorlog komt voort uit het feit dat elk mens veel macht wil hebben. Het geloof wordt vaak gebruikt als excuus om de macht van een leider of leiders uit te breiden. En door oorlog heeft de wetenschap veel vooruitgang geboekt. Denk maar aan Alan Turing die de voorloper van de computer maakte om berichten van de Duitsers af te luisteren. Of de ruimtewedloop tijdens de koude oorlog, die zorgde voor voor vooruitgang in de ruimtevaart.
 
Dat heeft helemaal niets met geloof te maken. Ik ken genoeg ongelovigen die vinden dat het vrouwtje het huishouden maar moet doen. Toch wel fijn dat religie altijd met onderdrukking en het verheerlijken van de man als een 3 eenheid wordt gezien.

Je wordt grootgebracht in een omgeving waar je iedere keer te horen krijgt dat een vrouw minder is dan een man. En als je er naar gaat handelen is er geen link met die lessen?

Dat wil niet zeggen dat dat voor iedere geloofsstroming opgaat (zoals ik al eerder aangaf, iedere geloof/stroming heeft zijn eigen problemen). Maar doen alsof de achterstelling van vrouwen niet voor een groot deel door geloof komt in de wereld is onredelijk.

Zullen we dan elke ongelovige moordenaar ook gaan gebruiken om atheisten te gaan bashen, lijkt me leuk
Vrij onzinnige vergelijking vind je niet? Atheisten hebben geen geloof, geen heilige boeken die ze volgen, geen supernatuurlijke wezens die ze vertellen wat ze moeten doen. Atheisme is slechts een ding: Mensen die vinden dat de god propositie niet voldoend bewezen is. Dat is alles.

Een atheistische moordenaar die iemand dood zal zijn redenen hebben, maar er is geen religieuze grondslag.

Klopt iedereen verdient dezelfde rechten, maar laten we niet proberen roomser te zijn dan de paus. Het begint allemaal door te schieten, met vrouwenquota, evenveel verdienen enzovoorts. Je moet worden beoordeeld en betaald naar je kwaliteiten en productie en niet omdat we hetzelfde werk doen dus maar hetzelfde betaald krijgen.
Wat heeft dat te maken met achterstelling van vrouwen in de maatschappij door religie?

Wil er wel op in gaan, ik ben met je eens dat mensen moeten verdienen naar hun werken en capaciteiten. Quotas werken averechts en zijn onzinnig. Mensen maken verschillende keuzes in het leven en die hebben gevolgen. De “Wage gap” van 77 cent per dollar is dan ook een mythe die niet onderbouwd kan worden, maar wat wel een eigen leven is gaan leiden.

De 2 voorbeelden die ik aandroeg kwamen van ver voor de onterkerking en ontzuiling van de jaren 70 van Nederland. Kerk en staat zijn altijd gescheiden geweest, dus dit zijn twee duidelijke voorbeelden van de staat die de vrouwenrechten verbeterde.
De staat deed dit, niet de kerken. Daarnaast kun je de ontkerkeling en ontzuiling niet los zien van de maatschappelijke veranderingen van de jare ’60.

Wel heb je een punt dat ik je eerste punt niet goed op in ging (jare ’20). Maar ook hier was het niet zo dat de kerk de drijvende kracht was voor vrouwenkiesrecht en gelijkheid maar een barriere.

Ze vermoorden tegenstanders van hun gedachtegoed en vervolgden ook gelovigen omdat ze geloofden en geen atheist waren. En nogmaals het gaat om de vergelijking, omdat het met God te maken heeft ben ik ineens mede verantwoordelijk, als het echter om een atheist gaat is het een individu die alleen voor zichzelf verantwoordelijk is. Daar gaat de vergelijking nogal scheef en dus word ik als een zeer gematigd gelovige ineens op een hoop gegooid met alle andere gelovigen.
Niet door mij, ik heb meermaals aangegeven dat binnen geloven meerdere stromingen bestaan.

Zoals ik al eerder zei: niet alle geloven geloven hetzelfde. Ook binnen ieder geloof heb je verschillende stromingen, verschillen in uitleg over de heilige boeken en verschillen in striktheid en de gevolgen van "anders geloven/niet geloven".

Echter, misstanden in de kerk, tempel of moskee is niet hetzelfde als het verspreiden van ideeen die slecht zijn voor de maatschappij. Denk aan de katholieke kerk en hun strijd tegen condooms in Afrika met Aids epidemieen en hongersnoden tot gevolg. Als je Katholiek bent ben je zelf niet medeschuldig, wel behoor je tot een groep mensen die een bepaald gedachtengoed uitdraagt (maar ook hier hoef je het niet eens te zijn met de "partij/kerkelijke" lijn). Jij bent verantwoordelijk voor je eigen handelen en daden. En je religie/geloof kan daar een positieve bijdrage maar ook een negatieve bijdrage aan leveren.
 
Laatst bewerkt:
Nee, dan dit: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/23...na-onderzoek-salafistische-moskeescholen.html Ik betrap mezelf erop dat het schorem dat dit soort dingen meent te moeten zeggen, met een molensteen om de rivier in mogen worden gegooid. (en neemt de gedachte weer terug). Arne, ik deel je mening dat religie niet verboden moet worden (gaat ook nooit gebeuren), maar haat zaaien, dood wensen (zie link, discrimineren (onze christenvrienden die de positie van hom's en vrouwen stelselmatig ondermijnen) etc dat moet keihard worden uitgeroeid.
 
Laatst bewerkt:
Nee, dan dit: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/23...na-onderzoek-salafistische-moskeescholen.html Ik betrap mezelf erop dat het schorem dat dit soort dingen meent te moeten zeggen, met een molensteen om de rivier in mogen gegooid. (en neemt de gedachte weer terug). Arne, ik deel je mening dat religie niet verboden moet worden (gaat ook nooit gebeuren), maar haat zaaien, dood wensen (zie link, discrimineren (onze christenvrienden die de positie van hom's en vrouwen stelselmatig ondermijnen) etc dat moet keihard worden uitgeroeid.
Ik schrok daar ook van. Blijkbaar is er geen enkele controle op zulke scholen / clubs.
 
Arne, ik deel je mening dat religie niet verboden moet worden (gaat ook nooit gebeuren), maar haat zaaien, dood wensen (zie link, discrimineren (onze christenvrienden die de positie van hom's en vrouwen stelselmatig ondermijnen) etc dat moet keihard worden uitgeroeid.
Ik deel je mening.
 
Nee, dan dit: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/23...na-onderzoek-salafistische-moskeescholen.html Ik betrap mezelf erop dat het schorem dat dit soort dingen meent te moeten zeggen, met een molensteen om de rivier in mogen worden gegooid. (en neemt de gedachte weer terug). Arne, ik deel je mening dat religie niet verboden moet worden (gaat ook nooit gebeuren), maar haat zaaien, dood wensen (zie link, discrimineren (onze christenvrienden die de positie van hom's en vrouwen stelselmatig ondermijnen) etc dat moet keihard worden uitgeroeid.

Dat gaat dus niet gebeuren. Enige hoop is dat door een groei aan kennis de mensen dit soort zaken links laten liggen, en vertrouwen hebben in feiten ipv een boek met achterhaalde verhaaltjes en regels. Een soort ontkerking op globale schaal, dat is de hoop die ik heb.
 
Dat gaat dus niet gebeuren. Enige hoop is dat door een groei aan kennis de mensen dit soort zaken links laten liggen, en vertrouwen hebben in feiten ipv een boek met achterhaalde verhaaltjes en regels. Een soort ontkerking op globale schaal, dat is de hoop die ik heb.


"De groei aan kennis..." Internet is de bron van (vrijwel) alle kennis die beschikbaar is in de wereld. Als er iets gebeurd is, is het wel het omgekeerde. Hoe meer toegang tot meer kennis, hoe gepolariseerder er gedacht lijkt te worden. Nee, kennis gaat 't 'm niet worden.
 
Laatst bewerkt:
Dit is een interessant artikel over hoe religie de politieke agenda bepaalt. Een pleidooi om religie in te dammen, op z'n minst haar inmenging in politiek.

Over het verjagen van God
De inmenging zoals te zien in Polen en Amerika sta ik niet om te juichen. Het nastreven van een theocratie is mi zelfs verre van Bijbels. Heb hier overigens al eerder geroepen dat n deel van evangelical amerika een hele vreemde agenda heeft.
Echter om dit direct op 1 lijn te plaatsen met CDA en CU is bespottelijk, beide partijen streven geen theocratie na maar handelen vanuit bijbelse principes zoals opkomen voor de zwakkeren, naastenliefde en rentmeesterschap over de natuur. Net ff een iets andere agenda.
 
De inmenging zoals te zien in Polen en Amerika sta ik niet om te juichen. Het nastreven van een theocratie is mi zelfs verre van Bijbels. Heb hier overigens al eerder geroepen dat n deel van evangelical amerika een hele vreemde agenda heeft.
Echter om dit direct op 1 lijn te plaatsen met CDA en CU is bespottelijk, beide partijen streven geen theocratie na maar handelen vanuit bijbelse principes zoals opkomen voor de zwakkeren, naastenliefde en rentmeesterschap over de natuur. Net ff een iets andere agenda.


Eens. Echte volwassenheid heeft echter geen bijbelse principes nodig. Mensen kunnen uitstekend zonder die principes juist handelen. Vooralsnog handelen veel christelijke (of andere religieuze stromingen) gevormde partijen op basis van geveinsde gelijkwaardigheid, maar diep geworteld is er toch vaak sprake van een mannelijke dominantie.
 
Eens. Echte volwassenheid heeft echter geen bijbelse principes nodig. Mensen kunnen uitstekend zonder die principes juist handelen. Vooralsnog handelen veel christelijke (of andere religieuze stromingen) gevormde partijen op basis van geveinsde gelijkwaardigheid, maar diep geworteld is er toch vaak sprake van een mannelijke dominantie.
Tja die mannelijke dominantie is ook terug te vinden in de gemiddelde bestuurskamer van de multinational. Geef het n paar jaar.
 
De inmenging zoals te zien in Polen en Amerika sta ik niet om te juichen. Het nastreven van een theocratie is mi zelfs verre van Bijbels. Heb hier overigens al eerder geroepen dat n deel van evangelical amerika een hele vreemde agenda heeft.
Echter om dit direct op 1 lijn te plaatsen met CDA en CU is bespottelijk, beide partijen streven geen theocratie na maar handelen vanuit bijbelse principes zoals opkomen voor de zwakkeren, naastenliefde en rentmeesterschap over de natuur. Net ff een iets andere agenda.
Om het laatste er even uit te pakken. Daarnaan kun je weer zien wat voor een grabbelton de bijbel/religie is.

https://www.duurzaam-ondernemen.nl/wordpress/wp-content/uploads/2017/01/kies.png

De CU komt als beste uit de bus, en het CDA (zoals men kan verwachten) als 1 van de slechsten. Ook de SGP bungelt onderaan. En wat betreft de bijbelse principes als opkomen voor de zwakkeren, naastenliefde en rentmeesterschap over de natuur: het is interessant om te zien dat in de VS de evangelische partijen hier weinig oog voor hebben. Daar is het vooral het bijbelse "oog om oog, tand om tand"
 
Terug
Bovenaan Onderaan