arne
Routinier
Niemand die dat zegt of pretendeert dat iedereen het doet.Maar niet iedereen bij een voetbalclub zal een klap voor je harsens geven. Daar gaat het om. Er worden dan mensen ten onrechte beschuldigd van iets wat ze niet zouden doen. En dat er misschien meer voetballers zijn die dat zouden doen, dat kan, maar nog kun je niet zeggen dat een hele groep dat doet.
Dat is afhankelijk van hoever je terug gaat om dat vast te stellen. De Joden die in Nederland wonen zijn in de meeste gevallen nakomelingen van Joden die hier al generaties wonen, de meeste Joden in Nederland zijn niet geemigreerd van een ander land naar Nederland. Dat maakt hun herkomst Nederland. Hun voorouders waren immigranten, de huidige generaties zijn dat in de meeste gevallen niet.Nou weer wat geleerd:
“NL is het land van herkomst van joden”.... Dat betwijfel ik ten zeerste..
Die twee specifieke privileges hebben Joden inderdaad niet. Dat wil niet zeggend at er geen anderen zijn. En aantallen zijn wel degelijk belangrijk bij de bewustwording van mensen.“ je hoort niets over ritueel slechten bij joden, omdat er niet zoveel joden in NL zijn en/of weinig joden nog ritueel slachten”.
Onzin argument. Dat heeft enkel met de politieke sfeer te maken en niet met getallen. Dat heeft met de financiering van Wilders zijn partij te maken. En dat heeft te maken met onze banden met Israël.
Deze twee privileges hebben de moslims niet.
Hilarisch om een niet volledige integratie te wijten aan 1 partij. Maarja, dat is modern. Kick 'm when they're down. Het socialisme als hoofdfactor. Frankrijk, Italië, delen van midden-Amerika met een grote socialistische invloed hebben daar geen last van gehad, maar aangezien ontkerking in Scandinavië en Nederland heeft plaatsgevonden, dan is de hoofdoorzaak het socialisme. De PvdA, om precies te zijn. Nooit geweten dat die zelfs in Ijsland nog invloed hadden.
Dat zeg ik ook niet. Probeer te lezen wat ik opschrijf en de context waarin ik iets zeg, en kom dan bij me terug. Dit is of lui, stupide of gewoonweg oneerlijk.
Als dat je definitie is dan is iedereen per definitie een immigrant en heeft de hele definitie geen enkele zin. Dan zijn bijvoorbeeld alle Turken immigranten in zowel Nederland als Turkije.Beiden onjuist. 30.000-40.000, vanaf de 16e eeuw geïmmigreerd. Ja, ook dat waren immigranten.
Als iemand ergens een paar generaties woont zijn het in mijn ogen geen immigranten meer. Ik vind iemand bestempelen die 100en jaren ergens wonen als immigrant vrij discriminerend/rascistisch. Een 3e generatie Nederlandse Turk of Italiaan is ook geen immigrant. Hun voorouders waren immigranten maar niet zij.
Klassieke muziek of Rap, Heavy metal of boy bands, ook op basis van muzieksmaak kun je dingen zeggen over gedragingen en ideeen binnen groepen. Die zijn alleen minder sterk en onderhevig aan meer/sterkere andere factoren.Tja, zo kun je muzieksmaak of liefde voor een voetbalclub er ook wel bijgooien. Lijkt mij toch wel een verschilletje.
Alles in het leven heeft invloed op een individu, bepaalde gedragingen zijn meer geaccepteerd binnen bepaalde groepen dan anderen en bepaald gedrag komt meer voor binnen groepen. Maar omdat men heel bang is uitgemaakt te worden voor discriminatie of rascist doen we graag alsof iedereen hetzelfde denkt en vind, tenzij het geaccepteerd is om die groep aan te vallen of men er niet meer omheen kan (wanneer en wie is ook cultureel/groeps bepaald). Mensen zijn onderdeel van meerdere groepen en al die groepen hebben meer of minder invloed. Zeggen dat alleen religie de reden voor iets is, is meestal onjuist. Zeggen dat religie sterke invloed heeft en mede de reden is van bepaald gedrag waardoor dat gedrag veel vaker voorkomt binnen die groep is volkomen juist.
Laatst bewerkt: