Kwam deze tegen tijdens mijn YouTube sessie en ik vond het een mooie omschrijving hoe atheïsten (althans ik) kijken naar religie. Het is niet dat ik geloof dat er geen God is, het is dat er geen bewijs is dat God wél bestaat en tot dat moment bestaat God voor mij niet
Kwam deze tegen tijdens mijn YouTube sessie en ik vond het een mooie omschrijving hoe atheïsten (althans ik) kijken naar religie. Het is niet dat ik geloof dat er geen God is, het is dat er geen bewijs is dat God wél bestaat en tot dat moment bestaat God voor mij niet
Mikasa
Internationale Legende
Je gelooft dat er een God is, maar hij bestaat niet?
Teamspirit
Trainer Coach
Hij gaat alleen maar in op zijn visie over dat als god bestaat het allemaal perfect moet zijn. Daarin deel ik zijn mening niet. God heeft nergens beschreven dat het allemaal perfect is op aarde. Je bent hier op aarde totdat je ziel naar de hemel gaat. Dit is een hele andere benadering dan het zeggen, als hij bestaat dan moet het paradijs hier zijn. Juist in de bijbel en andere boeken gaat het erover dat het paradijs gaat komen zonder imperfecties. Daarmee laat hij zien het hele concept van geloof niet te begrijpen naar mijn bescheiden mening.
-040-
Bondscoach
Naar mijn mening is het paradijs verzonnen om een imperfecte wereld te kunnen verklaren.
Ik sluit niet uit dat er een God is, maar tot er bewijs is geloof ik er niet inJe gelooft dat er een God is, maar hij bestaat niet?
Teamspirit
Trainer Coach
Dan ben je dus agnost en geen atheist.
Potato potato
-040-
Bondscoach
Ik weet niet wie het zei (het zou George Carlin kunnen zijn), maar een atheïst is een gelovige die 1 God minder geloofd.
Mohr
Aanvoerder
Ricky Gervais
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Dat kan prima samengaan. Ik geloof niet in een scheppend opperwezen en geloof niet dat er ooit overtuigend bewijs voor diens bestaan word gegeven, noch dat alle aanhangers van geloof zich door bewijzen laten afbrengen von hun geloof. Het bestaan zal altijd een twistpunt blijven en zelfs nieuwe inzichten veranderen hooguit de theistische narratief van hoe letterlijk iets bedoeld was, of blamen de imperfectie van eerdere gelovigen dat de leer er wellicht naast zat.
Retro
Assistent Coach
Volgens mij meen je dat ook nog echt.
De Teamspirit van lately bevalt mij goed
Hij zegt dat als hij bestaat dan is God of niet volledig goed of niet volledig in controle (even uit herinnering, zit op het werk dus kan het nu niet kijken wat het precies is geweest). Verder denk ik dat een niet-religieuze religie nooit écht kan begrijpen, hoogstens zo veel mogelijk begrip voor tonen. Mijn aandacht ging dan ook meer uit naar het stukje wat ik eerder schreef over het gebrek aan bewijs en dat wanneer er bewezen wordt dat er wél een God is, dan graag. Maar tot dat moment is er geen God voor diegene. Ik vond het mooi beschreven
Teamspirit
Trainer Coach
Hij zegt dat god niet kan bestaan omdat er ziektes zijn en mensen gehandicapt geboren worden. Dit is ook nooit beweerd in de religieuze boeken dat de aarde perfect is of god ons niet zal laten lijden. Daarom laat hij voor mij zien dat hij het geloof als geheel niet goed begrijpt. Geloof en God als synoniem zien voor de perfectie is juist iets wat andersom beschreven wordt in de religieuze boeken. Het leven op aarde heeft ook een deel lijden in zich en je geloof om het goede te doen en je vertrouwen in god zorgt voor dat het lijden dragelijk wordt. Het geeft een stuk geestelijke rust.
Is dat letterlijk wat hij zegt, dat God niet kan bestaan omdat er lijden is? Of zegt hij dat het niet waarschijnlijk is dat God bestaat omdat er lijden is. Dat vind ik twee verschillende dingen.
Maar nogmaals; het ging mij om het stukje bewijs. Daar hoef je religie niet tot in de details voor te begrijpen om te bepalen of een God voor jou wel of niet bestaat. Geloven of een God wel of niet bestaat is ook niet het alleenrecht voor gelovigen, ook niet gelovigen kunnen en mogen hier een standpunt over innemen natuurlijk
Mohr
Aanvoerder
Dat zal het oeroude logische “bewijs” zijn dat God niet bestaat. God is goed, almachtig en alwetend. Als hij weet dat er kwaad is maar kan er niets tegen doen is hij niet almachtig. Kan hij wel er wat tegen doen maar weet hij niet (altijd) van het kwaad is hij niet alwetend. Weet en kan hij er iets tegen doen maar doet het niet is hij niet goed.
Disclaimer: uit het hoofd en heb het filmpje niet gezien. Dus weet niet of hij het erover had en ik weet niet zeker of dit de logische beredenering was van de filosoof. (Plato?)
Teamspirit
Trainer Coach
Voor hem kan god niet bestaan omdat er ziektes zijn en god dus niet all powerful of all good kan zijn. Hij zegt naar mijn interpretatie het eerste.
Ben nu in de gelegenheid geweest om het terug te kijken.
Hij zegt dat wanneer je concept van God eentje is die 'all powerful and all good' is, dat dat niet rijmt met de ziektes en dergelijke. Maar als er wél een God bestaat, dan is God óf niet all powerful, of niet all good.
Eigenlijk is het niet eens een argument dat God niet bestaat, nu ik er over nadenk. Maar dat maakt hij later ook duidelijk dat hij niet dat standpunt heeft. "If it comes down to the bearded man, by all means, but there is no evidence of it, and that's why religions are called faith".
Het is een wetenschapper, en bij die mensen ligt iets in het midden totdat het bewezen of ontkracht wordt. Dat vind ik een mooie manier van nadenken
Mohr
Aanvoerder
Dan heb ik dit even nagekeken en het was het trilemma van Epicurus waar ik het over had.
Trilemma - Wikipedia
-040-
Bondscoach
Sommigen zouden buiten zichzelf van woede reageren.
Maar als je denk dat ik dat meen: prima dan.