Religie

[ELPSV]

Je moet niks.

Korte samenvatting:
Dominee in Krimpen aan de IJssel pleit in open brief in de krant en in zijn redenaties voor het verbannen van homo's uit Krimpen. 1 persoon die toevallig homo is voelt zich bedreigd en beledigt en wil graag het gesprek aan gaan met dominee. Dat wordt hem onmogelijk gemaakt. Tim Hofman schiet te hulp, maar alle 'verantwoordelijken' verstoppen zich in de kerk, in hun huizen en weigeren Tim te woord te staan. Hij wordt wel bedreigd en aangevallen door aanhangers van deze kerk op het moment dat hij daar staat met z'n camera.

Dus hard roepen, maar niet je verantwoordelijkheid nemen. Dus laf.

En dan nog de audiofragmenten waarin die vent predikt dat 'bosjesmannen geen mensen zijn. Die zijn zwart'

Artikel 6 moet op de schop en iig ondergeschikt zijn aan artikel 1 vd grondwet. Dan zou deze vent gewoon aangepakt kunnen worden.

T lijstje waarin opgesomd is waarbij voor religieuze instellingen en individueen andere wetten gelden vind ik tenenkrommend.
Religieuze vrijheid, geen enkele moeite mee. Wettelijke uitzonderingen omdat je religieus bent, des te meer moeite mee.

 

[Mikasa]

En dan nog de audiofragmenten waarin die vent predikt dat 'bosjesmannen geen mensen zijn. Die zijn zwart'

Artikel 6 moet op de schop en iig ondergeschikt zijn aan artikel 1 vd grondwet. Dan zou deze vent gewoon aangepakt kunnen worden.

T lijstje waarin opgesomd is waarbij voor religieuze instellingen en individueen andere wetten gelden vind ik tenenkrommend.
Religieuze vrijheid, geen enkele moeite mee. Wettelijke uitzonderingen omdat je religieus bent, des te meer moeite mee.

Precies dit. Walgelijk dat je uit de naam van een boek allerlei discriminerende uitspraken mag doen. Waar is dat hele voortrekken en uitzonderen van geloof uit voortgekomen? Regels gelden voor iedereen.

Totdat je trouwens van je geloof met een vergiet op wil lopen. Dat geldt vrijheid van geloof niet. Je moet daar namelijk iets voor aantonen, wat direct tegenstrijdig is met het fenomeen geloof.

 

[Der Jaufe]

Precies dit. Walgelijk dat je uit de naam van een boek allerlei discriminerende uitspraken mag doen. Waar is dat hele voortrekken en uitzonderen van geloof uit voortgekomen? Regels gelden voor iedereen.

Totdat je trouwens van je geloof met een vergiet op wil lopen. Dat geldt vrijheid van geloof niet. Je moet daar namelijk iets voor aantonen, wat direct tegenstrijdig is met het fenomeen geloof.

Mag ik er even op wijzen dat er geen enkele tekst in de Bijbel waarop hij kan concluderen dat de homo's uit zijn stad geweerd moeten worden. Deze man heeft allereerst bijzonder slechte exegese gedaan.

 

[Relix]

Mag ik er even op wijzen dat er geen enkele tekst in de Bijbel waarop hij kan concluderen dat de homo's uit zijn stad geweerd moeten worden. Deze man heeft allereerst bijzonder slechte exegese gedaan.

Nee, die moeten dood toch? "Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen" (Lev. 20:13).

 

[PerfectPSV]

En dan nog de audiofragmenten waarin die vent predikt dat 'bosjesmannen geen mensen zijn. Die zijn zwart'

Artikel 6 moet op de schop en iig ondergeschikt zijn aan artikel 1 vd grondwet. Dan zou deze vent gewoon aangepakt kunnen worden.

T lijstje waarin opgesomd is waarbij voor religieuze instellingen en individueen andere wetten gelden vind ik tenenkrommend.
Religieuze vrijheid, geen enkele moeite mee. Wettelijke uitzonderingen omdat je religieus bent, des te meer moeite mee

Artikel 6 hoeft niet op de schop, maar het OM moet deze op de juiste manier interpreteren. Er staat namelijk letterlijk: "behoudens ieders verantwoordelijkheid tot de wet".
Artikel 1 is niet discrimineren of uitsluiten. Dat is de wet. Het is wel erg lastig om de ene grondwet ondergeschikt te maken aan een andere grondwet. Grondwetten kunnen namelijk per definitie geen rangschikking hebben.

Een deel van de wettelijke uitzonderingen kan ik me in vinden.
- Geen Kerk binnen vallen tijdens een dienst. (kerk is een veilige plek, al sinds de middeleeuwen mag je er niet gearresteerd o.i.d. worden.)
- Geluids'overlast'. (net zoals je bij een studentenflat niet moet klagen dat er op zaterdagnacht wat feestvierende jongeren zijn, geldt dat ook voor de kerkklokken)
- Belasting (Kerken betalen geen belasting, maar krijgen ook geen subsidie want kerk & staat is gescheiden zoals het zou moeten zijn.)
- Corona regels vind ik heel lastig, maar het principe van die grondwet is dat de staat niet mag ingrijpen bij een religieuze bijeenkomst juist om de vrijheid van religie mogelijk te maken. Je moet je vrij voelen om je geloofsovertuiging te belijden, net zoals je vrij bent om achter je eigen voordeur te doen wat je wilt. Het bezoekersadvies (1 per dag etc.) is ook een dringend advies, geen wet. Het is mijn hoop dat Kerken daarin net als de rest van de samenleving hun eigen verantwoordelijkheid daarin nemen.

De andere wettelijke uitzonderingen zijn belachelijk, zoals het BRP en de scholen-discriminatie.

 

[Der Jaufe]

Nee, die moeten dood toch? "Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen" (Lev. 20:13).

Is de predikant een Jood? Nee.

Kort gezegd, als hij zich op deze tekst beroept doet is aan slechte exegese, daarbij, deze tekst roept niet op om homo's uit de stad te weren.

 

[Vedette]

Is de predikant een Jood? Nee.

Kort gezegd, als hij zich op deze tekst beroept doet is aan slechte exegese, daarbij, deze tekst roept niet op om homo's uit de stad te weren.

Deze tekst roept op tot het tot dood brengen. Nee, het is niet uit de stad weren. Letterlijk genomen heb je gelijk. Ga je alleen wel voorbij aan wat er wel staat.

Verder heb ik geen verstand wat voor welke stroming waar staat. Of dat dan Joods is, of Rooms Katholiek. Of protestant. Geen idee.

 

[Der Jaufe]

Deze tekst roept op tot het tot dood brengen. Nee, het is niet uit de stad weren. Letterlijk genomen heb je gelijk. Ga je alleen wel voorbij aan wat er wel staat.

Verder heb ik geen verstand wat voor welke stroming waar staat. Of dat dan Joods is, of Rooms Katholiek. Of protestant. Geen idee.

En de dominee gaat er aan voorbij dat deze tekst binnen het verbond tussen God en de Joden valt en hij daar absoluut niet onder valt.

 

[Relix]

Is de predikant een Jood? Nee.

Kort gezegd, als hij zich op deze tekst beroept doet is aan slechte exegese, daarbij, deze tekst roept niet op om homo's uit de stad te weren.

Bah - wil je er echt qua diepte op ingaan (?). Ik hoop het niet want ik heb eigenlijk niet zo"n zin om de filmpjes en uitspraken van die kerel te gaan analyseren, ging ervan uit dat de boeken van het oude testament ook binnen de moderne bijbelleer van grote invloed zijn (Nashville verklaring?). Laten we het erop houden dat ik blij ben dat er inmiddels binnen en buiten alle geloofsstromingen veel mensen het hardgrondig oneens zijn met zit soort walgelijke haatpredikers en hun gevaarlijke standpunten. Religieuze leiders (of volgelingen) die claimen vanuit hun geloof de autoriteit te verkrijgen om het zijn, doen en laten van een ander te mogen bestraffen, bespotten of verbieden: .

 

[Brainz]

Zal voor de meeste van jullie ongetwijfeld niet als een verrassing komen. Toch deel ik 'em ook hier omdat ik er zelf ook heel boos over werd.
Vervuld met plaatsvervangende schaamte. Dit moeten we keihard aanpakken, niet alleen in de kerk maar in de hele samenleving. Het is niet alleen het probleem van religie, maar uberhaupt in de samenleving.

De uitspraken op zichzelf zijn al weerzinwekkend, maar als je dan ook niet voor de camera durft te verschijnen bij een beetje tegengas dan ben je een grote lafaard en weet je stiekem ook best dat je fout zit.

Signaleren, isoleren en uitroeien, dit gedachtegoed.

Tim Hofman is een waanzinnige vent, ik ben fan. Aantal keer tegen gekomen via gemeenschappelijke vrienden en hij is super sympathiek. De programma’s die hij maakt passen ook goed bij hem; dat sterke rechtvaardigheidsgevoel heeft hij écht. Het is niet a la Beau popie Jopie doen ten koste van zwervers oid (hoewel Beau me ook altijd wel sympathiek lijkt; het commerciële format staat me alleen een beetje tegen).

 

[Mikasa]

Artikel 6 hoeft niet op de schop, maar het OM moet deze op de juiste manier interpreteren. Er staat namelijk letterlijk: "behoudens ieders verantwoordelijkheid tot de wet".
Artikel 1 is niet discrimineren of uitsluiten. Dat is de wet. Het is wel erg lastig om de ene grondwet ondergeschikt te maken aan een andere grondwet. Grondwetten kunnen namelijk per definitie geen rangschikking hebben.

Een deel van de wettelijke uitzonderingen kan ik me in vinden.
- Geen Kerk binnen vallen tijdens een dienst. (kerk is een veilige plek, al sinds de middeleeuwen mag je er niet gearresteerd o.i.d. worden.)
- Geluids'overlast'. (net zoals je bij een studentenflat niet moet klagen dat er op zaterdagnacht wat feestvierende jongeren zijn, geldt dat ook voor de kerkklokken)
- Belasting (Kerken betalen geen belasting, maar krijgen ook geen subsidie want kerk & staat is gescheiden zoals het zou moeten zijn.)
- Corona regels vind ik heel lastig, maar het principe van die grondwet is dat de staat niet mag ingrijpen bij een religieuze bijeenkomst juist om de vrijheid van religie mogelijk te maken. Je moet je vrij voelen om je geloofsovertuiging te belijden, net zoals je vrij bent om achter je eigen voordeur te doen wat je wilt. Het bezoekersadvies (1 per dag etc.) is ook een dringend advies, geen wet. Het is mijn hoop dat Kerken daarin net als de rest van de samenleving hun eigen verantwoordelijkheid daarin nemen.

De andere wettelijke uitzonderingen zijn belachelijk, zoals het BRP en de scholen-discriminatie.

Waarom zou je niet een "super"grondwet mogen hebben? Het is niet voor niks artikel 1.

Ik vind in Nederland de scheiding tussen kerk en staat juist (te) klein. De kerk krijgt allerlei uitzonderingsposities.

- kerk niet binnenvallen tijdens een dienst, prima. Maar dan moet je die dienst bij wijze van spreken niet tot het oneindige rekken om een misdadiger te beschermen
- geluidsoverlast akkoord
- belasting, jouw verhaal klinkt goed
- Coronaregels gaan gewoon over algehele gezondheid. Er wordt niks gezegd dat je niet mag geloven, zoals je wil toch? Je kan alleen tijdelijk niet met (grote) groepen bijeenkomen. Ik zie met alle wil van de wereld niet waarom een kerk hier een uitzondering zou moeten krijgen? Wat mij betreft zouden ze achteraan moeten sluiten: eerst werk dan sport en dan zien we wel weer.

 

[Der Jaufe]

Waarom zou je niet een "super"grondwet mogen hebben? Het is niet voor niks artikel 1.

Ik vind in Nederland de scheiding tussen kerk en staat juist (te) klein. De kerk krijgt allerlei uitzonderingsposities.

- kerk niet binnenvallen tijdens een dienst, prima. Maar dan moet je die dienst bij wijze van spreken niet tot het oneindige rekken om een misdadiger te beschermen
- geluidsoverlast akkoord
- belasting, jouw verhaal klinkt goed
- Coronaregels gaan gewoon over algehele gezondheid. Er wordt niks gezegd dat je niet mag geloven, zoals je wil toch? Je kan alleen tijdelijk niet met (grote) groepen bijeenkomen. Ik zie met alle wil van de wereld niet waarom een kerk hier een uitzondering zou moeten krijgen? Wat mij betreft zouden ze achteraan moeten sluiten: eerst werk dan sport en dan zien we wel weer.

Allerlei uitzonderingsposities? Ik ben benieuwd, noem er eens een paar.

 

[Mikasa]

Allerlei uitzonderingsposities? Ik ben benieuwd, noem er eens een paar.

Bedekt op de pasfoto, met vele mensen bijeen tijdens corona, homo's uitsluiten, vrouwen aan het aanrecht, je geloof promoten bij kleine kinderen. Die verzin ik nu in 5 seconden.

 

[Der Jaufe]

Bedekt op de pasfoto, met vele mensen bijeen tijdens corona, homo's uitsluiten, vrouwen aan het aanrecht, je geloof promoten bij kleine kinderen. Die verzin ik nu in 5 seconden.

Want jij mag jouw vrouw niet aan het aanrecht zetten? Jij mag je geloof niet aan je kinderen promoten?
Bedekt op het paspoort, heeft nul komma niets met de kerk te maken maar met het individu. Een kerk mag een homo geen lidmaatschap weigeren op grond van zijn/haar geaardheid.

Dus inderdaad, je verzint vooral. Enige punt wat je hebt is aangaande corona de bijeenkomsten. Dat is niet een paar.

 

[ELPSV]

Artikel 6 hoeft niet op de schop, maar het OM moet deze op de juiste manier interpreteren. Er staat namelijk letterlijk: "behoudens ieders verantwoordelijkheid tot de wet".
Artikel 1 is niet discrimineren of uitsluiten. Dat is de wet. Het is wel erg lastig om de ene grondwet ondergeschikt te maken aan een andere grondwet. Grondwetten kunnen namelijk per definitie geen rangschikking hebben.

Een deel van de wettelijke uitzonderingen kan ik me in vinden.
- Geen Kerk binnen vallen tijdens een dienst. (kerk is een veilige plek, al sinds de middeleeuwen mag je er niet gearresteerd o.i.d. worden.)
- Geluids'overlast'. (net zoals je bij een studentenflat niet moet klagen dat er op zaterdagnacht wat feestvierende jongeren zijn, geldt dat ook voor de kerkklokken)
- Belasting (Kerken betalen geen belasting, maar krijgen ook geen subsidie want kerk & staat is gescheiden zoals het zou moeten zijn.)
- Corona regels vind ik heel lastig, maar het principe van die grondwet is dat de staat niet mag ingrijpen bij een religieuze bijeenkomst juist om de vrijheid van religie mogelijk te maken. Je moet je vrij voelen om je geloofsovertuiging te belijden, net zoals je vrij bent om achter je eigen voordeur te doen wat je wilt. Het bezoekersadvies (1 per dag etc.) is ook een dringend advies, geen wet. Het is mijn hoop dat Kerken daarin net als de rest van de samenleving hun eigen verantwoordelijkheid daarin nemen.

De andere wettelijke uitzonderingen zijn belachelijk, zoals het BRP en de scholen-discriminatie.

-Als er iemand binnen zit die opgepakt moet worden, dan vind ik dat dezelfde regels gelden als een huis. Ik zie niet in waarom een kerk daarin een uitzondering hoort te hebben.
- die jongeren zijn in feite in overtreding als t in de nacht is, dus verkeerde vergelijking. Maar ik zie het als geluidsoverlast veroorzakende buren. Wat is daar tegen te doen? Een pastoor die vasthoudt aan zn religierechten om zeer vroeg in de ochtend de klok te luiden mag op zn minst een aantal goede gesprekken verwachten lijkt me. M.a.w.: dat recht hoort geen apart recht te zijn. Hoort in samenspraak met de omwonenden te gaan. Zelfde voor moskees etc.
-belasting, ligt er aan wat voor belasting wellicht. Scheiding kerk en staat volledig doortrekken maakt van de kerk in feite een staat op zich. Is ook weer een uitzonderingspositie, vind ik dan ook weer niks
-coronaregels: je tast iemands geloofsvrijheid niet aan door coronaregels door te trekken tot in de kerk. Uitzondering in deze vind ik heel slecht uit te leggen juist.

Mbt gelijkheid tussen artikelen in de grondwet heb je ongetwijfeld gelijk. Ondergeschikt maken is t dan niet, maar dan een aanpassing van artikel 6 die deze uitzonderingen helemaal onmogelijk maakt is wel nodig. Anders zou t OM geen grond kunnen vinden om vervolging af te wijzen.

 

[PerfectPSV]

Waarom zou je niet een "super"grondwet mogen hebben? Het is niet voor niks artikel 1.

Ik vind in Nederland de scheiding tussen kerk en staat juist (te) klein. De kerk krijgt allerlei uitzonderingsposities.

- kerk niet binnenvallen tijdens een dienst, prima. Maar dan moet je die dienst bij wijze van spreken niet tot het oneindige rekken om een misdadiger te beschermen
- geluidsoverlast akkoord
- belasting, jouw verhaal klinkt goed
- Coronaregels gaan gewoon over algehele gezondheid. Er wordt niks gezegd dat je niet mag geloven, zoals je wil toch? Je kan alleen tijdelijk niet met (grote) groepen bijeenkomen. Ik zie met alle wil van de wereld niet waarom een kerk hier een uitzondering zou moeten krijgen? Wat mij betreft zouden ze achteraan moeten sluiten: eerst werk dan sport en dan zien we wel weer.

Het gaat om het basis principe van deze grondwet. De staat mag op geen enkele wijze druk of invloed uitoefenen op hoe een individu of gemeenschap zijn of haar geloof belijd, net zoals de staat geen invloed of druk mag uitoefenen hoe jij je achter je eigen voordeur gedraagt. Vandaar dat het dringende advies van de overheid is om niet meer dan 1 persoon op bezoek te hebben, en niet samen te komen in grote groepen voor geloofsbelijdenis. Maar ze kunnen het niet op leggen, en daar ook geen uitzondering op maken. Zo'n uitzondering zou een gevaarlijk precedent scheppen waarmee de staat op een later moment invloed zou kunnen uitoefenen op hoe een levensovertuiging belijd mag worden. Dat doet afbreuk aan de grondwet, namelijk vrijheid van geloof.

Bedekt op de pasfoto, met vele mensen bijeen tijdens corona, homo's uitsluiten, vrouwen aan het aanrecht, je geloof promoten bij kleine kinderen. Die verzin ik nu in 5 seconden.

Je geloof promoten bij kleine kinderen is geen uitzondering, dat mag iedereen.
Vrouwen aan het aanrecht is geen uitzondering, dat mag iedereen.
Met vele mensen bijeen tijdens een corona heb ik hierboven uitgelegd.

Homo's uitsluiten hebben we het over gehad, dat is volkomen belachelijk.

 

[Mikasa]

Want jij mag jouw vrouw niet aan het aanrecht zetten? Jij mag je geloof niet aan je kinderen promoten?
Bedekt op het paspoort, heeft nul komma niets met de kerk te maken maar met het individu. Een kerk mag een homo geen lidmaatschap weigeren op grond van zijn/haar geaardheid.

Dus inderdaad, je verzint vooral. Enige punt wat je hebt is aangaande corona de bijeenkomsten. Dat is niet een paar.

Jij hobbelt er nu wel makkelijk doorheen.

SGP discrimineert vrouwen toch uit naam van het geloof? Toch zijn zij een toegestane politieke partij?

Uit de naam van het geloof worden mensen met een niet-heteroseksuele voorkeur geweigerd/beschimpt/minderwaardig geacht/niet toegestaan op school. Discriminatie dat op basis van artikel 1 niet zou mogen. Maar daar wordt niet tegen opgetreden!

Zelfs wordt er uit de naam van het geloof hun eigen geloof als enige ware gepredikt en zijn alle andere mensen minder waardig en mogen zelfs gedood worden zonder consequenties (tenminste vinden zij). Ook daar wordt niet tegen opgetreden.

Ik zie niet in waarom scholen gelovig moeten/mogen/kunnen zijn. Wat mij betreft wordt allemaal verboden. Indoctrinatie van kinderen. Hier hebben wij eerder over gediscussieerd. Jij haalde toen terecht aan dat dit thuis ook gebeurd. En daar heb je gelijk in.

Ik snap jouw reactie op de pasfoto's niet? Het is toch vreemd dat er strikte regels zijn om op een pasfoto te staan, maar dat dit voor gelovigen niet gevolgd hoeft te worden, want keppel, hoofddoek, enz enz.

Daarbij vind ik het weer net zo bijzonder dat pastafarisme dan geen geloof mag zijn. Wie bepaalt nu weer of iets een geloof is of niet?

Als ik het even vergelijk met een sportclub. Laten we waterpolo nemen

Hoe komt een waterpoloclub in het nieuws als vrouwen en homo's geweigerd worden? Als zij zeggen dat zij best competitie mogen spelen, want dat schrijft de polobijbel voor? Dat het legitiem is om voetballers (vooral die van Ajax) te doden, want dat is een onware sport. Dat er op zaterdag bijeenkomsten in het clubhuis gehouden worden, waar dit allemaal geïndoctrineerd wordt. Of dat er een waterpoloschool is, waarbij kinderen leren dat er maar 1 waarachtige sport is en de rest minderwaardig. En voor homo's maakt het niet uit, want die zijn sowieso minderwaardig. Daarbij eisen we dat we op onze pasfoto voor het paspoort onze waterpolocap mogen ophouden. Denk je dat dit wordt toegestaan?

 

[Mikasa]

Het gaat om het basis principe van deze grondwet. De staat mag op geen enkele wijze druk of invloed uitoefenen op hoe een individu of gemeenschap zijn of haar geloof belijd, net zoals de staat geen invloed of druk mag uitoefenen hoe jij je achter je eigen voordeur gedraagt. Vandaar dat het dringende advies van de overheid is om niet meer dan 1 persoon op bezoek te hebben, en niet samen te komen in grote groepen voor geloofsbelijdenis. Maar ze kunnen het niet op leggen, en daar ook geen uitzondering op maken. Zo'n uitzondering zou een gevaarlijk precedent scheppen waarmee de staat op een later moment invloed zou kunnen uitoefenen op hoe een levensovertuiging belijd mag worden. Dat doet afbreuk aan de grondwet, namelijk vrijheid van geloof.

Maar dat dringende advies is er wel voor thuis (inderdaad niet te handhaven), maar er is specifiek gezegd dat de staat geen verplichting of dringend advies kon opleggen aan kerken. Want vrijheid van geloof. Ze hebben vriendelijk gevraagd en het is in vele gevallen vriendelijk genegeerd. Waarom een kerk dit wel, maar een sportclub niet?

 

[-040-]

Jij hobbelt er nu wel makkelijk doorheen.

SGP discrimineert vrouwen toch uit naam van het geloof? Toch zijn zij een toegestane politieke partij?

Uit de naam van het geloof worden mensen met een niet-heteroseksuele voorkeur geweigerd/beschimpt/minderwaardig geacht/niet toegestaan op school. Discriminatie dat op basis van artikel 1 niet zou mogen. Maar daar wordt niet tegen opgetreden!

Zelfs wordt er uit de naam van het geloof hun eigen geloof als enige ware gepredikt en zijn alle andere mensen minder waardig en mogen zelfs gedood worden zonder consequenties (tenminste vinden zij). Ook daar wordt niet tegen opgetreden.

Ik zie niet in waarom scholen gelovig moeten/mogen/kunnen zijn. Wat mij betreft wordt allemaal verboden. Indoctrinatie van kinderen. Hier hebben wij eerder over gediscussieerd. Jij haalde toen terecht aan dat dit thuis ook gebeurd. En daar heb je gelijk in.

Ik snap jouw reactie op de pasfoto's niet? Het is toch vreemd dat er strikte regels zijn om op een pasfoto te staan, maar dat dit voor gelovigen niet gevolgd hoeft te worden, want keppel, hoofddoek, enz enz.

Daarbij vind ik het weer net zo bijzonder dat pastafarisme dan geen geloof mag zijn. Wie bepaalt nu weer of iets een geloof is of niet?

Als ik het even vergelijk met een sportclub. Laten we waterpolo nemen

Hoe komt een waterpoloclub in het nieuws als vrouwen en homo's geweigerd worden? Als zij zeggen dat zij best competitie mogen spelen, want dat schrijft de polobijbel voor? Dat het legitiem is om voetballers (vooral die van Ajax) te doden, want dat is een onware sport. Dat er op zaterdag bijeenkomsten in het clubhuis gehouden worden, waar dit allemaal geïndoctrineerd wordt. Of dat er een waterpoloschool is, waarbij kinderen leren dat er maar 1 waarachtige sport is en de rest minderwaardig. En voor homo's maakt het niet uit, want die zijn sowieso minderwaardig. Daarbij eisen we dat we op onze pasfoto voor het paspoort onze waterpolocap mogen ophouden. Denk je dat dit wordt toegestaan?

Nee, moet je eerst een waterpologod hebben waarvan ook maar het geringste spoortje bewijs ontbreekt dat die bestaat.

 

[PerfectPSV]

Maar dat dringende advies is er wel voor thuis (inderdaad niet te handhaven), maar er is specifiek gezegd dat de staat geen verplichting of dringend advies kon opleggen aan kerken. Want vrijheid van geloof. Ze hebben vriendelijk gevraagd en het is in vele gevallen vriendelijk genegeerd. Waarom een kerk dit wel, maar een sportclub niet?

Er is heel concreet aan kerken gevraagd of zij zich willen houden aan het dringende advies. 95% van de kerken doet dat. 5% niet. Mooie afspiegeling van de samenleving dus. Waarom kerk wel en sport niet lijkt me vrij duidelijk. Kerken zijn onderdeel van een levensovertuiging, sport niet.