Religie

56352675_994858614050061_2434253434623361024_n.jpg
 
:grin:
En dan hebben we het nog niet eens hoe Noah al die beestjes van JCS wist te verzamelen. (En in leven wist te houden) En van tweegeslachtelijke dieren, nam hij er dan twee aan boord of een? :unsure:

In de bijbel staat niet dat hij één paar van elk soort mee nam. Er werden uit mijn hoofd 7 vd goede soorten en 1 vd niet reine soorten meegenomen.
 
In de bijbel staat niet dat hij één paar van elk soort mee nam. Er werden uit mijn hoofd 7 vd goede soorten en 1 vd niet reine soorten meegenomen.
idd 7 van de reine, 1 van de onreine, waarbij het de vraag is hoeveel reine de overtocht overleefden ;)
 
Bladzijde doorklikken en dan lees je dat God in al zijn wijsheid van gedachte veranderd.

Dus god is wel degelijk een vrouw. Heeft namelijk nogal last van bedenkingen. ;)

P.s. ook wel tragisch aan het verhaal; dat sommige dieren die het overleeft hebben uiteindelijk op de brandstapel komen als offer aan de heere...:sad:
 
Even een beetje reli-ska om de stemming erin te houden. (a)
Probeer dat refrein maar eens uit je hoofd te krijgen.

 
Laatst bewerkt:
Dus god is wel degelijk een vrouw. Heeft namelijk nogal last van bedenkingen. ;)

P.s. ook wel tragisch aan het verhaal; dat sommige dieren die het overleeft hebben uiteindelijk op de brandstapel komen als offer aan de heere...:sad:

Of uitgeroeid worden door de mens, gewoon omdat het kon.
 
Dit soort onderzoeken vind ik altijd heel interessant: de relatie tussen religieuze systemen en ontwikkeling van een samenleving. Volgens dit onderzoek is er een sterk verband tussen complexe samenlevingen (multi-etnisch en populatie meer dan 1 miljoen) en zogeheten 'morele' goden - dat wil zeggen en machtige god, met strenge morele regels, zoals het christelijk godsbeeld met de 10 geboden. Hoewel complexe beschavingen voorafgaan aan de introductie van een morele god, spelen dergelijke godsbeelden een rol bij het in stand houden van complexe samenlevingen. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen: complexe staten kunnen makkelijk ten onder gaan aan interne twisten over wat juist is. Een machtige instantie houdt de boel bijelkaar. Ik denk ook dat veel van de huidige chaos en conflicten komen door het definitief verdwijnen van een godsbeeld. Wat overigens geen pleidooi is voor een terugkeer naar een sterke, monotheïstische God - maar wel dat we behoefte hebben aan een niet-religieus alternatief. Anders gaan mensen toch wel wat verzinnen: de superioriteit van hun eigen ras bijvoorbeeld, of een leider. Beide ook religieus .

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1043-4
 
Bladzijde doorklikken en dan lees je dat God in al zijn wijsheid van gedachte veranderd.

Dus god is wel degelijk een vrouw. Heeft namelijk nogal last van bedenkingen. ;)

Nope, anders had ik wel “haar wijsheid” gestaan. Wel opletten!

Dit soort onderzoeken vind ik altijd heel interessant: de relatie tussen religieuze systemen en ontwikkeling van een samenleving. Volgens dit onderzoek is er een sterk verband tussen complexe samenlevingen (multi-etnisch en populatie meer dan 1 miljoen) en zogeheten 'morele' goden - dat wil zeggen en machtige god, met strenge morele regels, zoals het christelijk godsbeeld met de 10 geboden. Hoewel complexe beschavingen voorafgaan aan de introductie van een morele god, spelen dergelijke godsbeelden een rol bij het in stand houden van complexe samenlevingen. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen: complexe staten kunnen makkelijk ten onder gaan aan interne twisten over wat juist is. Een machtige instantie houdt de boel bijelkaar. Ik denk ook dat veel van de huidige chaos en conflicten komen door het definitief verdwijnen van een godsbeeld. Wat overigens geen pleidooi is voor een terugkeer naar een sterke, monotheïstische God - maar wel dat we behoefte hebben aan een niet-religieus alternatief. Anders gaan mensen toch wel wat verzinnen: de superioriteit van hun eigen ras bijvoorbeeld, of een leider. Beide ook religieus .

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1043-4

In Homo Deus van Harari staat ook een heel stuk daarover. Kort gezegd verteld hij dat de mens een verhaal nodig had om de inwoners in een groot gebied hetzelfde gedrag/ mening te laten hebben waardoor ze een geheel worden. Nu is dat niet meer nodig vanwege de communicatiemogelijkheden, vandaar dat het aantal gelovigen afneemt.
 
Dit soort onderzoeken vind ik altijd heel interessant: de relatie tussen religieuze systemen en ontwikkeling van een samenleving. Volgens dit onderzoek is er een sterk verband tussen complexe samenlevingen (multi-etnisch en populatie meer dan 1 miljoen) en zogeheten 'morele' goden - dat wil zeggen en machtige god, met strenge morele regels, zoals het christelijk godsbeeld met de 10 geboden. Hoewel complexe beschavingen voorafgaan aan de introductie van een morele god, spelen dergelijke godsbeelden een rol bij het in stand houden van complexe samenlevingen. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen: complexe staten kunnen makkelijk ten onder gaan aan interne twisten over wat juist is. Een machtige instantie houdt de boel bijelkaar. Ik denk ook dat veel van de huidige chaos en conflicten komen door het definitief verdwijnen van een godsbeeld. Wat overigens geen pleidooi is voor een terugkeer naar een sterke, monotheïstische God - maar wel dat we behoefte hebben aan een niet-religieus alternatief. Anders gaan mensen toch wel wat verzinnen: de superioriteit van hun eigen ras bijvoorbeeld, of een leider. Beide ook religieus .

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1043-4

Op zichzelf wel te verwachten. Een maatschappij behoeft een vorm van controle, van beheersing. Daarvoor dient er een geloof te zijn in het systeem wat die controle oplegt. Een democratisch systeem zoals wij dit kennen is complex in uitvoering. En heeft als minpunt dat het niet een straf of beloning in het hiernamaals kan inzetten.
Maar het verbranden van (veel) organische stoffen is ook belangrijk geweest voor de ontwikkeling van complexe maatschappijen. Ook daar moeten we niet in blijven hangen / terug vervallen. ;)
 
Op zichzelf wel te verwachten. Een maatschappij behoeft een vorm van controle, van beheersing. Daarvoor dient er een geloof te zijn in het systeem wat die controle oplegt. Een democratisch systeem zoals wij dit kennen is complex in uitvoering. En heeft als minpunt dat het niet een straf of beloning in het hiernamaals kan inzetten.
Maar het verbranden van (veel) organische stoffen is ook belangrijk geweest voor de ontwikkeling van complexe maatschappijen. Ook daar moeten we niet in blijven hangen / terug vervallen. ;)

Tuurlijk niet. Maar ik denk dat je het precies goed zegt: een samenleving heeft behoefte aan controle of beheersing. Mijn probleem met veel religiecritici is dat ze niet goed begrijpen waar religie voor staat: een controlemechanisme, zoals er wel meer zijn. Ze behandelen religie als de bron van al het kwaad, en bevrijding uit religie per definitie als een morele vooruitgang. Maar dat vind ik nog steeds een heel religieuze gedachte: je kent aan religie nog steeds bijzondere eigenschappen toe - zij het de bron van kwaad, en niet van goed. Ik vind dat we veel meer met een antropologische, darwinistische of wetenschappelijke blik naar religie moeten kijken. Religie is een mechanisme ter controle, eentje te midden van vele anderen. Het kwaad zit niet per se in religie, maar in een concentratie en misbruik van macht - zoal elk machtsinstrument corrupt kan raken.
Verder heeft ze heeft een bepaalde doel en functie. Een functie die dus ook wegvalt als de religie zelf wegvalt. Dat is niet per se een vooruitgang.
 
Tuurlijk niet. Maar ik denk dat je het precies goed zegt: een samenleving heeft behoefte aan controle of beheersing. Mijn probleem met veel religiecritici is dat ze niet goed begrijpen waar religie voor staat: een controlemechanisme, zoals er wel meer zijn. Ze behandelen religie als de bron van al het kwaad, en bevrijding uit religie per definitie als een morele vooruitgang. Maar dat vind ik nog steeds een heel religieuze gedachte: je kent aan religie nog steeds bijzondere eigenschappen toe - zij het de bron van kwaad, en niet van goed. Ik vind dat we veel meer met een antropologische, darwinistische of wetenschappelijke blik naar religie moeten kijken. Religie is een mechanisme ter controle, eentje te midden van vele anderen. Het kwaad zit niet per se in religie, maar in een concentratie en misbruik van macht - zoal elk machtsinstrument corrupt kan raken.
Verder heeft ze heeft een bepaalde doel en functie. Een functie die dus ook wegvalt als de religie zelf wegvalt. Dat is niet per se een vooruitgang.
En niet perse een achteruitgang... want het gevaar van een religie ligt in het onwrikbare karakter ervan. Iets wat geloof in de superieuriteit van een eigen ras of leider ook heeft. Doet mij altijd denken aan een tekst van Slayer:

Do only what is expected of me,
With no emotions my feelings suppressed.
Blind obedience carries me through it all.
Conscience a word I learned to forget.
 
Terug
Bovenaan Onderaan