Racisme & Discriminatie

IPF

Forummer van het jaar 2015
De rol van het christelijke geloof wordt steeds kleiner in N-W Europa. D’r ontstaat echt geen probleem als iemand zegt dat de rk-kerk een pedofielennetwerk is.
Iemand? Nee laten we het houden op een zwaar gelovige moslim die dat tegen zijn christelijke leerlingen zegt, uit boosheid wel te verstaan en niet in een “open discussie”.
 
Hier kan ik wel even bij helpen ;). Dat Mohammed een pedofiel is, is zeker niet de waarheid. Om de waarheid vast te stellen, hebben we de feiten niet. De enige kennis die we hierover hebben, komt uit verhalen die meer dan duizend jaar geleden zijn opgeschreven. En of die verhalen ook echt gebeurd zijn, dat weten we niet.
Dat is waar voor alle religies. Religie is per definitie voor een groot deel niet te bewijzen.

Het enige waar je religies op kunt beoordelen is op werkelijke historische gebeurtenissen (wanneer deze bewezen kunnen worden) en de eigen heilige bronnen. Als de eigen heilige teksten iets zeggen, dan kun je dat meenemen in de beoordeling van die religie. Dan is er natuurlijk de verwerping van bepaalde stukken uit heilige teksten en de verwerping van bepaalde heilige teksten van individuele gelovigen en bepaalde stromingen binnen religies. Je kunt dus nooit stellen dat alle Moslims, Christenen, Hindoes of welke andere gelovige allemaal hetzelfde geloven. Wel kun je stellen dat bepaalde ideeen onderdeel zijn van een geloof ongeacht of het idee tegenwoordig nog een grote aanhang heeft.

Tot voor kort was het Katholieke dogma dat de hostie werkelijk verandert in het bloed en lichaam van Christus. En nog altijd zijn er gelovigen dat dit werkelijk geloven. Dat Christenen geen garnalen mogen eten is ook waar op basis van het oude testament, maar er zijn maar heel weinig Christenen die dat geloven of volgen. Er is dus een discrepantie tussen de heilige teksten en wat men gelooft. Met andere woorden, het is een combinatie tussen geloven wat geleerd is en wat men wil geloven.

In het geval van Islam is er naast de Koran nog de Hadith. Niet alle moslims geloven de uitleg uit iedere Hadith omdat veel van deze verhalen niet de inhoud bevatten die ze graag willen geloven en waarmee ze niet zijn opgegroeid. Als ze dan geconfronteerd worden met deze teksten/uitleg worden velen boos omdat het niet iets is dat ze willen geloven (niemand wil geconfronteerd worden met "immorele onderdelen in de eigen heilige teksten: erg confronterend). Dan is roepen dat het allemaal niet waar is en mensen gemeen zijn tegen die religie veel makkelijker. Maar het is onderdeel van de religie (alleen niet met hun uitleg, maar wel van die van anderen). Denk bijvoorbeeld aan Genitale verminking, volgens sommige Islamitische scholen is het toegestaan/aangeraden maar andere niet (is de reden dat genitale verminking flink groeit in Maleisie en Indonesie maar niet in alle andere landen). Roepen dat genitale verminking onderdeel is van Islam is dan ook hard te maken, maar ook hard te maken dat het er geen onderdeel van is. Hetzelfde is waar over de leeftijd van Aisha toen ze voor het eerst seks had met Mohammed, sommige islamitische geleerden zeggen 9, maar ik heb ook 16 gehoord. Dat is dan ook de reden dat veel Islamitische landen trouwen met minderjarige prima vinden omdat Mohammed dat ook deed: en hij was perfect. Als je uitgaat van 9 dan kun je stellen dat Mohammed een pedofiel was.

Bij religie kun je alleen maar uitgaan van de eigen religieuse teksten en hoe men deze interpreteert. Mensen die niet geloven in een religie moeten inzien dat niet alle gelovigen hetzelfde geloven, maar gelovigen moeten begrijpen dat er genoeg immoreels te vinden is in hun heilige teksten en dat sommige mensen met hetzelfde geloof deze immorele acties geloven/belijden. Er mee geconfronteerd worden kan pijnlijk zijn, maar boos worden op die boodschapper is vaak oneerlijk (niet altijd).
 

IPF

Forummer van het jaar 2015
Pedofiel volgens de maatstaven van nu. Hoeveel zaken uit duizenden jaren geleden kunnen we beoordelen volgens de maatstaven van nu?? Volgens mij is het lijstje dan oneindig. Ik kan me de discussies herinneren over de slavernij en een theatervoorstelling over Rembrandt (geloof ik) waarbij mensen gelijk riepen dat dat volgens de maatstaven van toen heeft plaatsgevonden en dat die actiegroep eens moest ophouden over het verleden....

Voor wat betreft de vrouwenbesnijdenis: goed om te weten dat van de 1 miljard moslims op de wereld maar een klein deel en met name in Afrika zich hier aan schuldig maakt. Daarbij zijn het ook enkel de Soenieten onder die groep die dat doen. De Sjiieten weten niet eens van het bestaan hiervan. Zelf hoorde ik dat pas toen ik hier kwam wonen. Ik wist niet wat ik hoorde....
 
Hoeveel zaken uit duizenden jaren geleden kunnen we beoordelen volgens de maatstaven van nu??
Geen een, als je de geschiedenis gaat herschrijven dan worg je ervoor dat de volgende generatie het weer kan doen. De feiten moeten op tafel liggen bij de geschiedenis en niet de mening vna een persoon. Pas als de feiten duidelijk zijn, en je begrijpt wat er is gebeurd kan je er een normale mening over vormen. Zolang de meningen de boventoon voeren in de debatten over historische zaken is het bij voorbaat een zinloos debat.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Ja, maar twee opmerkingen...
1) Zoals de Fransen zeggen: c'est le ton qui fait la musique. Het is een heel verschil of je een discussie voert over een straatnaam of standbeeld, en duidelijk maakt waarom die voor jou kwetsend is (nog los van de uitkomst, of wat je daar van vindt) - wat moet kunnen, of dat je de Nederlandse samenleving racistisch noemt omdat we nog steeds standbeelden hebben van slavenhalers. Het tweede is bevooroordeeld, en heeft alleen maar escalatie tot doel. Zo was de intentie van die leraar allerminst een goede discussie. Het gaat in ethische afwegingen nooit alleen over het effect, maar altijd ook over de intentie.

2) De geschiedvervalsing dat slavenhalers helden en voorbeelden zijn, is - al dan niet terecht, daar wil ik even buiten blijven - kwetsend voor donkere Nederlanders. 'Mogen zeggen' dat Mo een pedo was, is kwetsend voor islamistische Nederlanders. Kortom, om de één of andere reden zijn minderheden altijd de l*l. Daar zit iets schreef. Dat vind ik vooral niet eerlijk, omdat 'witte' Nederlanders evengoed snel gekwetst zijn (denk aan de Zwarte Piet-discussie), maar een Friezin die oproept tot barricade van een snelweg is bijkans een nationale held. Terwijl Zwarte Piet op zichzelf óók nog eens een beledigend typetje is voor donkere Nederlanders - en Mo's liefde voor jonge meisjes op geen enkele manier beledigend voor witte Nederlanders. Kijk, dat voelen die kids in dat klaslokaal natuurlijk ook. De posities zijn niet helemaal eerlijk, en dat maakt een discussie over religie - die, nogmaals, zeker op school thuishoort - extra lastig. Daar moet je rekening mee houden, uit het oogpunt van fairness.

Want, laten we eerlijk zijn... Welke niet-islamitische Nederlander geeft er eigenlijk een fuck om dat Mo een pedo was? Kan het jou echt wat schelen? Wat is eigenlijk het maatschappelijke belang van dat ter discussie stellen? Misschien is-ie er er wel, hoor. Maar ik denk eerlijk gezegd niet dat veel Nederlanders dat zo graag benadrukken vanwege het 'maatschappelijke belang'. Welnee, ze willen vooral zeggen dat islam vreemd, vies en pervers is, en hier niet thuishoort. Ik zou zeggen: alleen maar meer bewijs dat islam hier wél thuishoort, want één van onze 'eigen' religieuze tradities heeft een pedonetwerk opgetuigd waar Mo nog veel van kan leren - maar goed... Punt is dat dit vooroordeel de discussie niet eerlijk maakt, en de kids dat haarfijn aanvoelen. Nogmaals: het gaat de leraar écht niet om een open en fijn gesprek over de voorbeeldfunctie van Mohammed. Dat gelooft volgens mij niemand.
Oh zo eens, maar dat "kwetsend" verhaal schiet soms een beetje door. De tenen groeien inmiddels tot ongekende lengte. Een beetje incasseringsvermogen kan geen kwaad. De grens is ontzettend moeilijk te bepalen, maar godverdomme, er wordt vaak gestreden om niets.
 

-040-

Trainer Coach
Pedofiel volgens de maatstaven van nu. Hoeveel zaken uit duizenden jaren geleden kunnen we beoordelen volgens de maatstaven van nu?? Volgens mij is het lijstje dan oneindig. Ik kan me de discussies herinneren over de slavernij en een theatervoorstelling over Rembrandt (geloof ik) waarbij mensen gelijk riepen dat dat volgens de maatstaven van toen heeft plaatsgevonden en dat die actiegroep eens moest ophouden over het verleden....

Voor wat betreft de vrouwenbesnijdenis: goed om te weten dat van de 1 miljard moslims op de wereld maar een klein deel en met name in Afrika zich hier aan schuldig maakt. Daarbij zijn het ook enkel de Soenieten onder die groep die dat doen. De Sjiieten weten niet eens van het bestaan hiervan. Zelf hoorde ik dat pas toen ik hier kwam wonen. Ik wist niet wat ik hoorde....
Het is natuurlijk een verschil of je constateert dat het naar de maatstaven van nu niet meer kan, of dat het nog steeds een leidraad vormt. Het is toch iets anders of de 18 eeuwse Nederlander geen probleem zag in slavenhandel, of dat er nu nog steeds in de wet zou staan dat het houden van slaven toegestaan is. Het probleem van vele religies is natuurlijk dat men de duizend jaar oude opvattingen niet kan veranderen aangezien ze door God verordend zijn.
Hoewel tegenwoordig iemand die zijn zoon wil offeren omdat een stem dat heeft gezegd eerder TBS dan lof ten deel valt. ;)
 

De Bondscoach

Maoïst van lichte zeden
Heb toch eventjes op het internet beetje geresearched op het thema Mohammed en pedofilie. Als je eventjes door de bagger van extreemrechtse en christelijke fundamentalisten heen ploegt - die vooral willen laten zien dat islam De Grote Duivel is - kom je wel tot interessante academische literatuur. Die uiteraard tot de conclusie komen dat het allemaal niet zo helder ligt. Paar punten:

- De verwijzingen naar de leeftijd van Aisha tijdens haar huwelijk met Mohammed zijn zéér schaars, en staan alleen in de overgeleverde teksten van de Hadith (dus niet in de Koran). Dat laatste is belangrijk, want door overlevering kan er veel onduidelijkheid zijn, en de meeste islamitische schriftgeleerden erkennen dat ook.

- Er zijn aanwijzingen dat ze 9 was, maar evengoed dat ze tussen de 12 en 16 was. Er is gewoon geen zekerheid - en het is in de islamitische wereld ook nooit een kwestie geweest. Er is geen enkele vrijbrief in islamitische landen om met 9-jarige meisjes het bed in te duiken. Integendeel (kom ik zo op). Het is eigenlijk al te triest voor woorden om dat te moeten zeggen. In de enkele gevallen waar dat wél gebeurt met beroep op de islam, kunnen we gevoegelijk stellen dat het om achterlijke, geile narcisten gaat, die misbruik van een religie maken. Dat komt helaas voor, zoals we ook in het Westen weten.

- 9 is jong, maar niet afwijkend voor die tijd - ook niet met het Westen. In Engeland was de minimale leeftijd om te kunnen trouwen voor meisjes tot in de 16e eeuw 10 jaar. 9 tot 12 was gebruikelijk. We kunnen het ons bijna niet meer voorstellen, maar in vroegere tijden kende men het hele begrip adolescentie niet. Je was kind tot een jaar of 9, daarna was je volwassen. Naar huidige maatstaven was ook de gehele westerse beschaving tot in de 18e eeuw doortrokken van pedofilie (wat meteen de beschuldiging van pedofilie tamelijk zinloos maakt). Overigens zijn er ook interpretaties dat Maria ten tijde van haar zwangerschap 11 of 12 moet zijn geweest.

- Er zijn evengoed belangrijke bronnen in hadith dat een meisje kan trouwen als ze een leeftijd van 'inzicht' heeft bereikt. Kortom: volwassen is. Blijft de vraag wanneer dat dan is. Maar het staat wel haaks op de boodschap 'doe het met kinderen'.

- ik was echt verrast door de rang die Aisha inneemt: heel erg hoog. Een zeer gerespecteerd schriftgeleerde, in haar leven echt een intellectueel. Die waardering voor een vrouw zie je in de Bijbel niet - waar vrouwen ofwel hoeren ofwel heiligen zijn, maar nooit intellectuelen. Sterkt mij in de opvatting dat moslima's in hun strijd voor emancipatie prima bij de bronnen van hun eigen traditie terecht kunnen - en vaders, ooms, broers die ze kort houden met heilige geschriften om de oren kunnen slaan.

- Mijn klein onderzoekje overtuigt me er nog meer van dat het hele 'Mohammed was een pedofiel'- verhaal op zijn best kort door de bocht is, maar eerder nog kwaadaardig. Het staat discussie, een open blik en tolerantie in de weg.
 

-040-

Trainer Coach
Heb toch eventjes op het internet beetje geresearched op het thema Mohammed en pedofilie. Als je eventjes door de bagger van extreemrechtse en christelijke fundamentalisten heen ploegt - die vooral willen laten zien dat islam De Grote Duivel is - kom je wel tot interessante academische literatuur. Die uiteraard tot de conclusie komen dat het allemaal niet zo helder ligt. Paar punten:

- De verwijzingen naar de leeftijd van Aisha tijdens haar huwelijk met Mohammed zijn zéér schaars, en staan alleen in de overgeleverde teksten van de Hadith (dus niet in de Koran). Dat laatste is belangrijk, want door overlevering kan er veel onduidelijkheid zijn, en de meeste islamitische schriftgeleerden erkennen dat ook.

- Er zijn aanwijzingen dat ze 9 was, maar evengoed dat ze tussen de 12 en 16 was. Er is gewoon geen zekerheid - en het is in de islamitische wereld ook nooit een kwestie geweest. Er is geen enkele vrijbrief in islamitische landen om met 9-jarige meisjes het bed in te duiken. Integendeel (kom ik zo op). Het is eigenlijk al te triest voor woorden om dat te moeten zeggen. In de enkele gevallen waar dat wél gebeurt met beroep op de islam, kunnen we gevoegelijk stellen dat het om achterlijke, geile narcisten gaat, die misbruik van een religie maken. Dat komt helaas voor, zoals we ook in het Westen weten.

- 9 is jong, maar niet afwijkend voor die tijd - ook niet met het Westen. In Engeland was de minimale leeftijd om te kunnen trouwen voor meisjes tot in de 16e eeuw 10 jaar. 9 tot 12 was gebruikelijk. We kunnen het ons bijna niet meer voorstellen, maar in vroegere tijden kende men het hele begrip adolescentie niet. Je was kind tot een jaar of 9, daarna was je volwassen. Naar huidige maatstaven was ook de gehele westerse beschaving tot in de 18e eeuw doortrokken van pedofilie (wat meteen de beschuldiging van pedofilie tamelijk zinloos maakt). Overigens zijn er ook interpretaties dat Maria ten tijde van haar zwangerschap 11 of 12 moet zijn geweest.

- Er zijn evengoed belangrijke bronnen in hadith dat een meisje kan trouwen als ze een leeftijd van 'inzicht' heeft bereikt. Kortom: volwassen is. Blijft de vraag wanneer dat dan is. Maar het staat wel haaks op de boodschap 'doe het met kinderen'.

- ik was echt verrast door de rang die Aisha inneemt: heel erg hoog. Een zeer gerespecteerd schriftgeleerde, in haar leven echt een intellectueel. Die waardering voor een vrouw zie je in de Bijbel niet - waar vrouwen ofwel hoeren ofwel heiligen zijn, maar nooit intellectuelen. Sterkt mij in de opvatting dat moslima's in hun strijd voor emancipatie prima bij de bronnen van hun eigen traditie terecht kunnen - en vaders, ooms, broers die ze kort houden met heilige geschriften om de oren kunnen slaan.

- Mijn klein onderzoekje overtuigt me er nog meer van dat het hele 'Mohammed was een pedofiel'- verhaal op zijn best kort door de bocht is, maar eerder nog kwaadaardig. Het staat discussie, een open blik en tolerantie in de weg.
De vraag is of "volwassen" sowieso niet een modern begrip is. Lange tijd waren vrouwen vooral nuttig als middel tot voortplanting. Waarschijnlijk waren ze dus nuttig huwbaar als ze hun maandstonde hadden gehad.
 

De Bondscoach

Maoïst van lichte zeden
De vraag is of "volwassen" sowieso niet een modern begrip is. Lange tijd waren vrouwen vooral nuttig als middel tot voortplanting. Waarschijnlijk waren ze dus nuttig huwbaar als ze hun maandstonde hadden gehad.
Zeer goed mogelijk. Zeker als je `volwassen` beschouwt als mensen met actief burgerschap, en dezelfde rechten als iedere andere burger, dan kunnen vrouwen volgens de Nederlandse wet pas de status van 'volwassen' bereiken sinds 1919 (stemrecht). En dan nog vraag ik me af wanneer vrouwen algemeen zich ook verkiesbaar mochten stellen (bij de SGP pas sinds een paar jaar).

Als je daarnaast 'volwassen' typeert als dezelfde kansen als andere volwassenen (dus vooral op gebied van carrière, inkomsten naar verdiensten en talent ipv afkomst of sekse) dan kun je je afvragen of de Nederlandse samenleving zelfs nu nog vrouwen als écht volwassen beschouwt. En zo zijn we toch weer on topic... :)
 

IPF

Forummer van het jaar 2015
Heb toch eventjes op het internet beetje geresearched op het thema Mohammed en pedofilie. Als je eventjes door de bagger van extreemrechtse en christelijke fundamentalisten heen ploegt - die vooral willen laten zien dat islam De Grote Duivel is - kom je wel tot interessante academische literatuur. Die uiteraard tot de conclusie komen dat het allemaal niet zo helder ligt. Paar punten:

- De verwijzingen naar de leeftijd van Aisha tijdens haar huwelijk met Mohammed zijn zéér schaars, en staan alleen in de overgeleverde teksten van de Hadith (dus niet in de Koran). Dat laatste is belangrijk, want door overlevering kan er veel onduidelijkheid zijn, en de meeste islamitische schriftgeleerden erkennen dat ook.

- Er zijn aanwijzingen dat ze 9 was, maar evengoed dat ze tussen de 12 en 16 was. Er is gewoon geen zekerheid - en het is in de islamitische wereld ook nooit een kwestie geweest. Er is geen enkele vrijbrief in islamitische landen om met 9-jarige meisjes het bed in te duiken. Integendeel (kom ik zo op). Het is eigenlijk al te triest voor woorden om dat te moeten zeggen. In de enkele gevallen waar dat wél gebeurt met beroep op de islam, kunnen we gevoegelijk stellen dat het om achterlijke, geile narcisten gaat, die misbruik van een religie maken. Dat komt helaas voor, zoals we ook in het Westen weten.

- 9 is jong, maar niet afwijkend voor die tijd - ook niet met het Westen. In Engeland was de minimale leeftijd om te kunnen trouwen voor meisjes tot in de 16e eeuw 10 jaar. 9 tot 12 was gebruikelijk. We kunnen het ons bijna niet meer voorstellen, maar in vroegere tijden kende men het hele begrip adolescentie niet. Je was kind tot een jaar of 9, daarna was je volwassen. Naar huidige maatstaven was ook de gehele westerse beschaving tot in de 18e eeuw doortrokken van pedofilie (wat meteen de beschuldiging van pedofilie tamelijk zinloos maakt). Overigens zijn er ook interpretaties dat Maria ten tijde van haar zwangerschap 11 of 12 moet zijn geweest.

- Er zijn evengoed belangrijke bronnen in hadith dat een meisje kan trouwen als ze een leeftijd van 'inzicht' heeft bereikt. Kortom: volwassen is. Blijft de vraag wanneer dat dan is. Maar het staat wel haaks op de boodschap 'doe het met kinderen'.

- ik was echt verrast door de rang die Aisha inneemt: heel erg hoog. Een zeer gerespecteerd schriftgeleerde, in haar leven echt een intellectueel. Die waardering voor een vrouw zie je in de Bijbel niet - waar vrouwen ofwel hoeren ofwel heiligen zijn, maar nooit intellectuelen. Sterkt mij in de opvatting dat moslima's in hun strijd voor emancipatie prima bij de bronnen van hun eigen traditie terecht kunnen - en vaders, ooms, broers die ze kort houden met heilige geschriften om de oren kunnen slaan.

- Mijn klein onderzoekje overtuigt me er nog meer van dat het hele 'Mohammed was een pedofiel'- verhaal op zijn best kort door de bocht is, maar eerder nog kwaadaardig. Het staat discussie, een open blik en tolerantie in de weg.
Mohammad had er iig een handje van om met slimme vrouwen te trouwen: zijn laatste vrouw Khadidja die 10 jaar ouder was, was een succesvolle zakenvrouw die door de handel die zij bedreef, de islam naar Noord-Afrika bracht. Ik denk dat het Westen rond die tijd geen succesvolle zakenvrouwen had maar ik kan het wel mis hebben.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Mohammad had er iig een handje van om met slimme vrouwen te trouwen: zijn laatste vrouw Khadidja die 10 jaar ouder was, was een succesvolle zakenvrouw die door de handel die zij bedreef, de islam naar Noord-Afrika bracht. Ik denk dat het Westen rond die tijd geen succesvolle zakenvrouwen had maar ik kan het wel mis hebben.
Waar is het dan misgegaan in de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen.
 

IPF

Forummer van het jaar 2015
Waar is het dan misgegaan in de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen.
Nou ik denk dat een Khadidja of Aisha de uizonderingen waren hoor. Weet alleen dat voordat Mohammad de islam als de officiële religie van Saudi Arabië verklaarde, meisjes grotendeels bij de geboorte levend begraven werden... Maar weinig families die dat niet deden. Mohammed heeft dat hierna verboden en heeft samen met zijn volgelingen jaren lang hierover strijd geleverd met allerlei stammen in Saudi Arabië. Dus die positie was al bar slecht.
 

rico

International
Zeer goed mogelijk. Zeker als je `volwassen` beschouwt als mensen met actief burgerschap, en dezelfde rechten als iedere andere burger, dan kunnen vrouwen volgens de Nederlandse wet pas de status van 'volwassen' bereiken sinds 1919 (stemrecht). En dan nog vraag ik me af wanneer vrouwen algemeen zich ook verkiesbaar mochten stellen (bij de SGP pas sinds een paar jaar).

Als je daarnaast 'volwassen' typeert als dezelfde kansen als andere volwassenen (dus vooral op gebied van carrière, inkomsten naar verdiensten en talent ipv afkomst of sekse) dan kun je je afvragen of de Nederlandse samenleving zelfs nu nog vrouwen als écht volwassen beschouwt. En zo zijn we toch weer on topic... :)
Vreemd genoeg, naar mijn mening, hadden vrouwen in Nl eerder passief dan actief kiesrecht, ze konden wel gekozen worden, maar mochten zelf niet stemmen.
 

Hoetierick

Administrator
Medewerker
Het is natuurlijk een verschil of je constateert dat het naar de maatstaven van nu niet meer kan, of dat het nog steeds een leidraad vormt. Het is toch iets anders of de 18 eeuwse Nederlander geen probleem zag in slavenhandel, of dat er nu nog steeds in de wet zou staan dat het houden van slaven toegestaan is. Het probleem van vele religies is natuurlijk dat men de duizend jaar oude opvattingen niet kan veranderen aangezien ze door God verordend zijn.
Hoewel tegenwoordig iemand die zijn zoon wil offeren omdat een stem dat heeft gezegd eerder TBS dan lof ten deel valt. ;)
Waaruit je dus kunt concluderen dat God niet bepaald almachtig is, en niet had voorzien dat men een 1500-2000 jaar later (slechts een klein gedeelte sinds het bestaan van de mens) een heel andere moraal had, en het boek van dienst dus eigenlijk een houdbaarheidsdatum had (die nu ver is overschreden).
Je zou je kunnen afvragen waarom men nog de bijbel/Koran laat drukken, terwijl op datzelfde moment een discussie wordt gevoerd over “Kuifje in Afrika”, omdat dit boekje racistische tekeningen bevat.
 

-040-

Trainer Coach
Waaruit je dus kunt concluderen dat God niet bepaald almachtig is, en niet had voorzien dat men een 1500-2000 jaar later (slechts een klein gedeelte sinds het bestaan van de mens) een heel andere moraal had, en het boek van dienst dus eigenlijk een houdbaarheidsdatum had (die nu ver is overschreden).
Je zou je kunnen afvragen waarom men nog de bijbel/Koran laat drukken, terwijl op datzelfde moment een discussie wordt gevoerd over “Kuifje in Afrika”, omdat dit boekje racistische tekeningen bevat.
Omdat we hebben “afgesproken” dat alles wat in woord seksistisch, homofobisch, beledigend, gewelddadig of onderdrukkend is toegestaan is als het “van God komt” En soms ook in daad, denk aan mannenbesnijdenis of discriminatie.
 
Pedofiel volgens de maatstaven van nu. Hoeveel zaken uit duizenden jaren geleden kunnen we beoordelen volgens de maatstaven van nu?? Volgens mij is het lijstje dan oneindig. Ik kan me de discussies herinneren over de slavernij en een theatervoorstelling over Rembrandt (geloof ik) waarbij mensen gelijk riepen dat dat volgens de maatstaven van toen heeft plaatsgevonden en dat die actiegroep eens moest ophouden over het verleden....
Religies beweren de waarheid in pacht te hebben. Die beweren te weten wat goed en fout is, en zijn volgens de eigen ideeen niet tijdsgebonden. Mohammed (net als veel andere profeten/heiligen/etc van andere geloven) zijn perfect of bijna perfect. Zodra je toegeeft dat de moraal van profeten/goden tijds gebonden zijn en dat ze monsters zijn met de huidige moraal, wat is de religie/hun lessen dan waard als je toegeeft dat leven als de perfecte profeet je een monster zou maken? Niets!

Daarom is het vergelijken van historische figuren, ongeacht hun herkomst, die bijna altijd naar de huidige moraal "dubieuze" trekjes hadden en religieuse figuren die juist het toppunt van Moraal zouden vertegenwoordigen nietszeggend.

Voor wat betreft de vrouwenbesnijdenis: goed om te weten dat van de 1 miljard moslims op de wereld maar een klein deel en met name in Afrika zich hier aan schuldig maakt. Daarbij zijn het ook enkel de Soenieten onder die groep die dat doen. De Sjiieten weten niet eens van het bestaan hiervan. Zelf hoorde ik dat pas toen ik hier kwam wonen. Ik wist niet wat ik hoorde....
Ik denk dat je vergeet dat het steeds meer voorkomt in Azie.

Kijk maar eens naar de kaart bij dit artikel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country

Nou ik denk dat een Khadidja of Aisha de uizonderingen waren hoor. Weet alleen dat voordat Mohammad de islam als de officiële religie van Saudi Arabië verklaarde, meisjes grotendeels bij de geboorte levend begraven werden... Maar weinig families die dat niet deden. Mohammed heeft dat hierna verboden en heeft samen met zijn volgelingen jaren lang hierover strijd geleverd met allerlei stammen in Saudi Arabië. Dus die positie was al bar slecht.
Sterker nog, Mohamed heeft meerdere zaken voor die tijd ten goede verandert. Kijk bijvoorbeeld hoe de Islamitische legers zich gedroegen in de jaren na zijn dood. Dat was naar de maatstaven van die tijd (niet de onze: die was nog altijd zwaar immoreel) revolutionair en barmhartig vergeleken met Europese (ridders waren niets zoals de films je doen geloven: het waren veelal monsters) of Aziatische legers.

Je moet praktisch zijn: personen kunnen zeer goede dingen doen en zeer kwade, het is niet het een of het ander. Veel religies zeggen alleen dat de daden van hun heilige/profeet/god perfect zijn en dulden geen negatieve geluiden.
 
Laatst bewerkt: