Racisme & Discriminatie

Jij behoort tot de slimste mensen van dit forum, zie vaak berichten van je waar van ik denk sterk en scherp, en gewoon intelligent, dat ik er niet eens iets op durf te zeggen. Is alleen jammer dat ook jij overgevoelig bent als de meeste voor racisme bullshit anno 2020 tegenwoordig, als je dat op orde had dan verdiende je de forummer van het jaar award gegarandeerd elk jaar standaard.

Ik grijp zeker elke kans aan om het over dit onderwerp te hebben, discrimineren nee maar aankaarten of mijn mening vertellen ja. Ik kan er van genieten ook als ik zie hoe mensen zich druk maken om overdreven bullshit, een trend die ineens extreem opgebloeid is. Waar het gister normaal was om te zeggen 'de zwarte rechts back van PEC is echt snel' is dat nu racisme ineens, terwijl elke blanke en zwarte dat al eeuwen roept en niemand gediscrimineerd is. Waar Surinamers jaren lang sinterklaas en zwarte piet speelden en op de een of ander dag het als racisme zien, heb het zelf maar 40 jaar gedaan maar ja racisme enzoo nu dus heb respect jo. Bij mij hebben ze een middelvinger dus :) Ben je iemand die het al jaren roept dat het racisme is en het ook echt meent, dan zeg ik ja ik snap jou punt wel, maar niet de bullshit 90% andere die dolgraag in de slachtofferrol kruipen steeds.

Ik ben of word zelf ook ongetwijfeld gediscrimineerd, maar k heb nog nooit de racismekaart getrokken, dat is het laagste van het laagste wat iemand kan doen. Mits je 100% bewijs hebt dat je gediscrimineerd word. Overige grootste gedeelte is het niet of valt er prima over te lullen, 1 overdrijft in zijn gejank of ander in zijn taalgebruik, meestal racismevrij dus. Vroeger toen we gingen stappen kwam ik ook vaak discotheken niet in, ja het is vol hoor je dan, terwijl er op dat tijdstip amper iemand binnen was. Of wacht ff 20 min er zijn teveel mannen nu binnen, wij gingen lachend verder ander tent in. Dit was normaal 17 jaar terug, men zei dan nog soms kut homo doei en dergelijke bullshit maar niemand gooide het op racisme direct.

Zo heb ik dus medelijden met alle vatbare mensen die nu zo zielig zijn en graag alles als racisme zien of al te graag zo willen bestempelen. De grootste racisten zijn de zwarte mensen, buitenlanders etc, als je hun vaak hoort praten onderling of over andere, maar dat mag niet gezegd worden he? Want ja.. gevoelig jo dat past niet goed dan in hun slachtofferrol later. En met dik 60+% buitenlanders op schiphol kan een blinde dat zien en ervaren, maar niemand ligt daar van wakker want ja die volgorde van discrimineren of opmerkingen maken is niet echt boeiend he... Want discriminatie kan en werkt maar van 1 kant tegenwoordig :love:

En over Nikkiegeval, je probeert te scoren over Johan's rug terwijl je niet hebt opgelet of het niet begrepen hebt.
Hij zei dat een gemiddelde Nederlandse blanke vrouw geen kans maakt als ze concurrentie heeft van 'speciale groepen mensen', aka omgebouwde gekleurde of whatever die zo lekker trending zijn en met alles voorgetrokken worden tegenwoordig. Wat ook zo is. Verder zij die dat zij wel terecht gewonnen heeft door haar optreden bij de eurovisie.

Ik ben het half eens met koning Johan, die Nikkie is niks boeiends, ik geef haar een simpel 6,5 als geheel, dat ze wint heeft ook te maken met haar speciale rol. Als zij normaal jongetje of meisje was dan was ze 1 van de miljoen op youtube, denkt men dat ze dan echt nog een tv carrière zou hebben gescoord? :lmao: Maar nee, zij/het is speciaal, dus dat krijgt alle fame aandacht en kansen, voor haar coming out was ze populair, er na zat ze ineens op 15m volgers. Maar dat ze pimol of vagina heeft of niks interesseert mij bar weinig, als ik haar beoordeel op haar tv werk is het niks boeiends met die 6.5, als dat het beste is wat vrouwelijk Nederland momenteel op tv heeft is het echt droevig.

Q discrimineert nu de transgenders blabla ik hoor het jullie al denken, rustig maar en lees verder.
Haar concurrentie, Helene is gewoon leuk vrouwtje, spontaan en good looks maar ook totaal geen WOW factor, dat andere Elsinga heeft de looks en babbel maar verder ook totaal niks, In mijn optiek had 1 persoon de prijs moeten winnen, Fidan Ekiz zonder enig twijfel. Q discrimineert nu ook de Nederlandse vrouwen ineens, ik kop hem alvast in hoeven jullie niet te doen :braak:

Lang leven de niet gevoelige racisme huilerts, mensen die in je face zeggen ik werk liever niet met een Kroaat, ik hou van zulke mensen, maar jullie zouden meteen de politie bellen, ik zou zeggen leer wat van Q beter ipv te haten, dan kan je zien dat de wereld echt niet zo zuur en racistisch is als mensen het nu schetsen. Hoe het nu allemaal vertaald word komt er bijna op neer dat er in de afgelopen 20 jaar maar 6 donkere mensen een baan hebben gekregen, rest is allemaal gediscrimineerd :sick:
Het stuk over Derksen is mij vreemd, ik heb dat niet gevolgd. Maar met de algehele strekking van je bijdrage ben ik het wel eens hoor. We schieten door. Alles is racisme en iedereen voelt zich gediscrimineerd.

Screenshot_20211019-075601.jpg
 
We schieten door. Alles is racisme en iedereen voelt zich gediscrimineerd.

Gefeliciteerd, vanaf vandaag bent u ook officieel een racist en racismeontkenner, en mijn enige soulmate hier :lmao: Ik ben het al jaren gewend maar voor u zal het wel ff wennen worden deze nieuwe rol :cry:
 
Gefeliciteerd, vanaf vandaag bent u ook officieel een racist en racismeontkenner, en mijn enige soulmate hier :lmao: Ik ben het al jaren gewend maar voor u zal het wel ff wennen worden deze nieuwe rol :cry:

Als je echt denkt dat er geen racisme in Nederland bestaat, nodig ik je uit om even hier naar te kijken. Tienduizenden levens door de staat geruïneerd, hun kinderen afgepakt - alleen vanwege hun afkomst.
 
Als je echt denkt dat er geen racisme in Nederland bestaat, nodig ik je uit om even hier naar te kijken. Tienduizenden levens door de staat geruïneerd, hun kinderen afgepakt - alleen vanwege hun afkomst.
Bij de F1 heet dit volgens mij de track-limits overschrijden. Ergo; een beetje te kort door de bocht.

Begrijp me goed, er zijn schandalige fouten gemaakt. Maar dit uit huis plaatsen vanwege afkomst is echt veel te kort door de bocht lijkt me?
 
Bij de F1 heet dit volgens mij de track-limits overschrijden. Ergo; een beetje te kort door de bocht.

Begrijp me goed, er zijn schandalige fouten gemaakt. Maar dit uit huis plaatsen vanwege afkomst is echt veel te kort door de bocht lijkt me?
Aangezien de problematiek van het toeslagenschandaal primair voortkomt uit het hebben van een buitenlandse achternaam is het toch niet heel erg kort door de bocht? Volgens mij heeft ie gewoon nog 2 van de vier banden op de baan.
 
Bij de F1 heet dit volgens mij de track-limits overschrijden. Ergo; een beetje te kort door de bocht.

Begrijp me goed, er zijn schandalige fouten gemaakt. Maar dit uit huis plaatsen vanwege afkomst is echt veel te kort door de bocht lijkt me?
De Bondscoach bedoelde denk ik te zeggen dat dit een gevolg is van mensen straffen vanwege hun afkomst zoals de toeslagenaffaire grotendeels was.
 
De Bondscoach bedoelde denk ik te zeggen dat dit een gevolg is van mensen straffen vanwege hun afkomst zoals de toeslagenaffaire grotendeels was.
Daar ga ik in mee, maar het uit huis plaatsen van kinderen is overwegend iets waartoe men in Nederland niet al te licht overgaat. Denk dat jij hier gezien je vroegere werk ook wel n beeld van hebt? Ik vind het media circus was hier nu ontstaat daarom wat dubbel, er staat geen oorzakelijk verband vast tussen een al dan niet ten onrechtte teruggevorderde toeslag en deze uit huis plaatsingen? Er zijn geen cijfers van n totaal, en geen cijfers van de periode voor t omzetten van t hele toeslagsysteem om mee te vergelijken. De kamer stelt n vraag (hoevaak is het voorgekomen?) en de onderzoekers plaatsen zelf de nodige disclaimers over niet te snel oorzakelijke conclusies eraan verbinden zonder dieper inzicht en onderzoek. Toch is dit de krantenkop en morgen de kamer one-liner. Ik heb daar toch wel wat moeite mee.
 
Daar ga ik in mee, maar het uit huis plaatsen van kinderen is overwegend iets waartoe men in Nederland niet al te licht overgaat. Denk dat jij hier gezien je vroegere werk ook wel n beeld van hebt? Ik vind het media circus was hier nu ontstaat daarom wat dubbel, er staat geen oorzakelijk verband vast tussen een al dan niet ten onrechtte teruggevorderde toeslag en deze uit huis plaatsingen? Er zijn geen cijfers van n totaal, en geen cijfers van de periode voor t omzetten van t hele toeslagsysteem om mee te vergelijken. De kamer stelt n vraag (hoevaak is het voorgekomen?) en de onderzoekers plaatsen zelf de nodige disclaimers over niet te snel oorzakelijke conclusies eraan verbinden zonder dieper inzicht en onderzoek. Toch is dit de krantenkop en morgen de kamer one-liner. Ik heb daar toch wel wat moeite mee.
Met dat laatste heb ik zelf ook moeite. Neemt niet weg dat het oorzakelijke verband tussen het mensen aan de afgrond krijgen waardoor ze ze zelf uit hun huis werden gezet en vervolgens hun kinderen moesten afstaan aan de jeugdzorg, wel degelijk aanwezig. De uithuisplaatsing gebeurt idd niet heel snel maar wel snel genoeg wanneer de ouders of het kind in een uitzichtloze situatie verkeren, bijv doordat ze tonnen aan schuld hebben opgebouwd, geen hypotheek of huur meer kunnen betalen, uit huis worden gezet en bovendien psychisch niet meer in staat zijn om de zorg van hun kinderen op zich te nemen. Uithuisplaatsing hoeft overigens niet meteen in een tehuis te zijn, kan ook bij vrienden of familie in huis zijn etc. En dat alles omdat diezelfde Kamer na de Bulgaren affaire een te strenge wet heeft voorgesteld en aangenomen waardoor de Belastingdienst algoritmen toepaste die mensen met een bepaalde achtergond als verdacht aangemerkt maakten. De rest is geschiedenis…
 
En dat alles omdat diezelfde Kamer na de Bulgaren affaire een te strenge wet heeft voorgesteld en aangenomen waardoor de Belastingdienst algoritmen toepaste die mensen met een bepaalde achtergond als verdacht aangemerkt maakten

De wet zelf is niet te streng, wet tekst. De fout zit hem toch echt bij de belastindienst die er een algoritme aanknoopt wat fout is.
 
Bij de F1 heet dit volgens mij de track-limits overschrijden. Ergo; een beetje te kort door de bocht.

Begrijp me goed, er zijn schandalige fouten gemaakt. Maar dit uit huis plaatsen vanwege afkomst is echt veel te kort door de bocht lijkt me?

Ik snap wat je bedoelt, maar is dat niet hoe racisme (ook) werkt? Het gaat niet alleen om mensen intentioneel pijn doen - het gaat om een bepaald systeem dat is gecreëerd, waar binnen mensen met een niet-Nederlandse achtergrond via allerlei effecten de dupe zijn..

Dat maakt het zo moeilijk. Is de werkgever die iemand met een 'allochtone' achtergrond niet aanneemt, een racist? Zo makkelijk kan je dat niet zeggen. Hij zit ook in een systeem. waarin onder andere via (social) media en politiek bepaalde vooroordelen steeds opnieuw worden herhaald. Zo is het ook gegaan - IPF haalt het hier boven al aan - met de buitensporige reactie in de Kamer op de Bulgarenfraide, die er uiteindelijk toe heeft geleid dat we letterlijk een systeem hebben gebouwd - algoritmen - die automatisch een correlatie hebben gelegd tussen achternaam en fraude. En waarbij niemand meer zijn verantwoordelijkheid nam. Wie kunnen we dan racisme verwijten? Dat is ook mijn antwoord op Quagmire : racisme gaat vaak ongemerkt, onderhuids, tot je er opeens middenin zit. Het varieert van etnisch profileren en iemand die de bus in stapt en merkt hoe mensen hun tassen vast pakken - elke dag weer - tot uitsluiten op de arbeidsmarkt, op televisie merken dat een populaire politicus zegt dat er 'minder moeten zijn van jouw groep, of opeens met een onoplosbare schuld worden opgezadeld. Het is niet iemand die op straat 'vuile neger' roept - wat ongetwijfeld ook andersom gebeurt door zwarten. Het is het hele spectrum, waarbij over het geheel bepaalde machtsverhoudigen steeds weer worden herbevestigd, niemand echt verantwoordelijk iis, er altijd wel een 'reden' is of niemand ondubbelzinnig een 'racist' kan worden genoemd. Kijk naar de berichtgeving rond de Toeslagenaffaire: het is altijd 'de gedupeerden" of 'de ouders' - het woord racisme valt bijna nooit. Daarom dat ik het niet erg vind om er toch maar even dat woord raan te koppelen - óók als één van de effecten niet meer één op één te herleiden zijn. Want zo blijven we alles maar afschuiven - binnen een systeem is dat prima mogelijk.

Daarom komen de meer uitgesproken types - ik noem een Johan Derksen - er ook mee weg. Het was ' niet zo bedoeld', een 'grapje', 'moet kunnen', 'zij doen het ook' etc. Maar ondertussen voelen diegenen die zijn geraakt donders goed hoe de verhoudingen binnen het systeem liggen (tenzij ze hardnekkig ontkennen - wat op zich in Nederland tot op grote hoogte kan, behalve natuurlijk als de belastingdienst zo maar op je stoep staat). Maar als ze zich uitspreken, zijn ze 'overgevoelig' (wat op zichzelf al racistisch is, want waarom zou een groep meer gevoelig zijn dan een andere?) - en het ís ook moeilijk om er je vinger op te leggen..Want in een systeem is overal wel een antwoord op. Etnisch profileren? Tja, collatoral damage, je behoort toch tot een 'risicogroeo'? Grapje op tv? 'moet kunnen".Toeslagenaffaire? Niet zo bedoeld, of niet zo maar terug te herleiden. Je voelt aan je water dat in Nederland mensen nu hun kinderen zijn kwijtgeraakt omdat ze door hun achternaam in deze affaire zijn gedonderd. Maar ja, effect van een effect, hoe duidelijk is het nou, etc.

En ondertussen verder fijn formeren aan volgend kabinet-Rutte. Geen verantwoordelijkheid, nergens op afgerekend worden. Da's nou precies hoe een systeem werkt - dat maakt het ook zo machteloos: wijzen naar één fenomeen voelt al snel overtrokken, overgevoelig etc. Je moet wijzen naar het gehele systeem, als achtergrond waar binnen zo'n fenomeen maar kan verschijnen..Maar zo'n systeem is zo groot, en ook zo anoniem- moeilijk om onder woorden te brengen.
 
Laatst bewerkt:
Het stuk over Derksen is mij vreemd, ik heb dat niet gevolgd. Maar met de algehele strekking van je bijdrage ben ik het wel eens hoor. We schieten door. Alles is racisme en iedereen voelt zich gediscrimineerd.

Bekijk bijlage 3880

Extreme voorbeelden als deze worden vaak gebruikt om de discussie dood te slaan ("Tegenwoordig is alles racisme", "Je mag niets meer zeggen"). Het zorgt voor een klimaat waarin zelfs parlementsleden zich straffeloos schuldig kunnen maken aan onversneden racisme. Zoals de uitspraken van Baudet in onderstaand filmpje. Ik had het al eerder over hondenfluitjes en dit is ook zoiets: iets aanhalen wat feitelijk juist is (zeker in de VS zijn zwarte mensen relatief hard getroffen door HIV, al heeft dat natuurlijk niets te maken met etniciteit), zodat je kritiek erop kunt pareren door gewoon op de cijfers te wijzen en te zeggen: "Het klopt toch wat ik zeg? Ik bedoel het niet racistisch, ik benoem gewoon de feiten". Terwijl Baudets onderliggende boodschap kraakhelder is: als wij blanke hetero's er geen last van hebben, bestaat het probleem niet. Dat is dus de enige bevolkingsgroep die FvD wenst te vertegenwoordigen, de rest doet er niet toe en kan letterlijk doodvallen. Ik vind het onvoorstelbaar dat deze levensgevaarlijke mafketel nog niet uit de Kamer is getrapt.

 
Extreme voorbeelden als deze worden vaak gebruikt om de discussie dood te slaan ("Tegenwoordig is alles racisme", "Je mag niets meer zeggen")
Het bekende ridiculiseren, als racisme genoemd worden gillen dat blanke vla straks vast ook niet meer mag. Of bij covid roepen straks na prikje 123 zijn we vast uit de crisis. Het gebeurt continu, geeft mij het gevoel dat degene die zulks roept weinig echte argumenten heeft, anders zou die niet hier naar grijpen.
 
Extreme voorbeelden als deze worden vaak gebruikt om de discussie dood te slaan ("Tegenwoordig is alles racisme", "Je mag niets meer zeggen").
Ik ben het zowel met jou als Bacchus eens. In beide gevallen worden extreme voorbeelden gebruikt. En in realiteit bestaat beide.
Mensen beschuldigen en canccelen andere mensen de laatste jaren extreem vaak. Denk aan comedians die worden gecanceld om een grap. Terwijl de comedians die ik leuk vinden juist situaties het meest grof omschrijven en de foute grap expres maken zodat je er over na gaat denken. Hierdoor vorm je een mening over het onderwerp en ontstaat de discussie. Dat laatste is goed. Maar ipv een discussie over het topic. Gaat het nu vooral om de persoon die de grap maakte.

Ook op twitter gebeurd het veel. Ik herinner me nog het boek van Jon Ronson over een vrouw die een 'racistische tweet' plaatste. In de kern was dit hoogstens een slechte grap. Maar zelfs al was er racistisch aan dan alsnog werd deze vrouw zo erg aan de schandpaal genageld dat het gewoon zielig was.

Maar ik ben het met je eens dat er nog genoeg racisme en racisten bestaan. We moeten die problemen ook niet wegwuiven door onze ergenis aan de politiek correcte gekkies.

Het zorgt voor een klimaat waarin zelfs parlementsleden zich straffeloos schuldig kunnen maken aan onversneden racisme. Zoals de uitspraken van Baudet in onderstaand filmpje. Ik had het al eerder over hondenfluitjes en dit is ook zoiets: iets aanhalen wat feitelijk juist is (zeker in de VS zijn zwarte mensen relatief hard getroffen door HIV, al heeft dat natuurlijk niets te maken met etniciteit), zodat je kritiek erop kunt pareren door gewoon op de cijfers te wijzen en te zeggen: "Het klopt toch wat ik zeg? Ik bedoel het niet racistisch, ik benoem gewoon de feiten". Terwijl Baudets onderliggende boodschap kraakhelder is: als wij blanke hetero's er geen last van hebben, bestaat het probleem niet. Dat is dus de enige bevolkingsgroep die FvD wenst te vertegenwoordigen, de rest doet er niet toe en kan letterlijk doodvallen. Ik vind het onvoorstelbaar dat deze levensgevaarlijke mafketel nog niet uit de Kamer is getrapt.

Één van de raarste dingen van het filmpje vind ik nog wel dat hij het puur heeft over aids. Ik denk dat hij een slechte seksuele voorlichting heeft gehad. Er zijn namelijk een stuk meer geslachtsziektes die je kunt krijgen. Ik weet zo niet de statistieken. Maar de kans op een herpes of iets anders is volgensmij gewoon erg aanwezig bij hetero seksuele mannen. Daarnaast heb je ook nog eens de kans op zwangerschap.

En zou big pharma ook niet juist baten van een aids pandemie? Volgensmij maken de big pharma toch vooral winst op aids medicijnen. Terwijl een Durex toch begon als een rubber bedrijf. Maar wellicht valt dat ook onder Big Pharma voortaan.

Baudet is werkelijk waar niet meer serieus te nemen. Wat een onzin verkoopt die gast zeg.
 
En ondertussen verder fijn formeren aan volgend kabinet-Rutte. Geen verantwoordelijkheid, nergens op afgerekend worden. Da's nou precies hoe een systeem werkt - dat maakt het ook zo machteloos: wijzen naar één fenomeen voelt al snel overtrokken, overgevoelig etc. Je moet wijzen naar het gehele systeem, als achtergrond waar binnen zo'n fenomeen maar kan verschijnen..Maar zo'n systeem is zo groot, en ook zo anoniem- moeilijk om onder woorden te brengen.
Dit is niet het systeem. Maar de kiezer.

Al had in sommige gevallen ook wel een juridisch traject ingezet kunnen worden.
 
Dit is niet het systeem. Maar de kiezer.

Al had in sommige gevallen ook wel een juridisch traject ingezet kunnen worden.

Ja, eens, Dat maakt het nog machtelozer. Maar waarom rekent de kiezer Rutte er niet op af? Waarom kan niet aan het licht komen wat het eigenlijk is, namelijk een door de staat en instituties geïnitieerde vorm van grof racisme? Mensen die door een achternaam zijn blootgesteld aan puur en ongebreideld staatsgeweld? Want dat is het toch? Maar dat kan maar niet écht aan het licht komen, en niemand wordt daar op afgerekend. Daarom voelt de kiezer zich ook niet bezwaard om op Rutte te stemmen. Dat noem ik even 'het systeem'.

En stiekem, maar toegegeven, dat kan ik niet bewijzen, vraag ik me tóch af of het anders was geweest als Kees en Ria bij de talkshows hadden gezeten om over hun geruïneerde levens te praten, en niet Mohammed en Fatima.
 
Ja, eens, Dat maakt het nog machtelozer. Maar waarom rekent de kiezer Rutte er niet op af? Waarom kan niet aan het licht komen wat het eigenlijk is, namelijk een door de staat en instituties geïnitieerde vorm van grof racisme? Mensen die door een achternaam zijn blootgesteld aan puur en ongebreideld staatsgeweld? Want dat is het toch? Maar dat kan maar niet écht aan het licht komen, en niemand wordt daar op afgerekend. Daarom voelt de kiezer zich ook niet bezwaard om op Rutte te stemmen. Dat noem ik even 'het systeem'.
Nouja het kabinet heeft moeten aftreden. Er is dus zeker wel een afrekening geweest waarin het kabinet heeft toegeven hierin fout te zijn. Verder zijn er natuurlijk meerdere redenen om op iemand/een partij te stemmen.

De toeslagenaffaire was niet alleen Rutte zijn fout. Dan zou het heel simplistisch zijn om alles alleen op hem af te schuiven. Bijna alle wetten die zijn aangenomen die hebben bijgedrage aan dit schandaal zijn bijna unaniem voor gestemd door de gehele tweede kamer. De beginselen van dit schandaal spelen al sinds 2004 (!) onder het kabinet van Balkende. Dan kun je toch wel concluderen dat er meerdere poppetjes verantwoordelijk voor waren (ook zeker Rutte).

Dus als kiezer ga je niet op 1 vergissing je beslissing maken. Of je moet doelbewust niet willen stemmen op PVDA, VDD, PVV, CDA, CU, D66 en eventueel Groenlinks (maar goed die hebben geen beleidsbepalers geleverd dus dan ontspringen misschien de dans). Dan word je wel heel erg beperkt in je keuze. Tuurlijk mag je dan wel kiezen om dit te doen. Maar ik vind niet dat doordat mensen op Rutte stemmen ze direct institutioneel racisme stemmen. Ik denk namelijk dat veel mensen de overweging van het verkiezingsprogramma in beraad nemen in combinatie met een totaal plaatje. Zo kan iemand bijv. Rutte zijn input schandalig vinden tov de toeslagenaffaire maar vind die persoon zijn houding tijdens de coronapandemie wel weer goed.
En stiekem, maar toegegeven, dat kan ik niet bewijzen, vraag ik me tóch af of het anders was geweest als Kees en Ria bij de talkshows hadden gezeten om over hun geruïneerde levens te praten, en niet Mohammed en Fatima.
Die zijn er toch ook geweest? Zijn ook gedupeerde met een , van origine, Nederlandse naam die hun zegje hebben gedaan.
 
Ja, eens, Dat maakt het nog machtelozer. Maar waarom rekent de kiezer Rutte er niet op af? Waarom kan niet aan het licht komen wat het eigenlijk is, namelijk een door de staat en instituties geïnitieerde vorm van grof racisme? Mensen die door een achternaam zijn blootgesteld aan puur en ongebreideld staatsgeweld? Want dat is het toch? Maar dat kan maar niet écht aan het licht komen, en niemand wordt daar op afgerekend. Daarom voelt de kiezer zich ook niet bezwaard om op Rutte te stemmen. Dat noem ik even 'het systeem'.

En stiekem, maar toegegeven, dat kan ik niet bewijzen, vraag ik me tóch af of het anders was geweest als Kees en Ria bij de talkshows hadden gezeten om over hun geruïneerde levens te praten, en niet Mohammed en Fatima.

Nouja het kabinet heeft moeten aftreden. Er is dus zeker wel een afrekening geweest waarin het kabinet heeft toegeven hierin fout te zijn. Verder zijn er natuurlijk meerdere redenen om op iemand/een partij te stemmen.

De toeslagenaffaire was niet alleen Rutte zijn fout. Dan zou het heel simplistisch zijn om alles alleen op hem af te schuiven. Bijna alle wetten die zijn aangenomen die hebben bijgedrage aan dit schandaal zijn bijna unaniem voor gestemd door de gehele tweede kamer. De beginselen van dit schandaal spelen al sinds 2004 (!) onder het kabinet van Balkende. Dan kun je toch wel concluderen dat er meerdere poppetjes verantwoordelijk voor waren (ook zeker Rutte).

Dus als kiezer ga je niet op 1 vergissing je beslissing maken. Of je moet doelbewust niet willen stemmen op PVDA, VDD, PVV, CDA, CU, D66 en eventueel Groenlinks (maar goed die hebben geen beleidsbepalers geleverd dus dan ontspringen misschien de dans). Dan word je wel heel erg beperkt in je keuze. Tuurlijk mag je dan wel kiezen om dit te doen. Maar ik vind niet dat doordat mensen op Rutte stemmen ze direct institutioneel racisme stemmen. Ik denk namelijk dat veel mensen de overweging van het verkiezingsprogramma in beraad nemen in combinatie met een totaal plaatje. Zo kan iemand bijv. Rutte zijn input schandalig vinden tov de toeslagenaffaire maar vind die persoon zijn houding tijdens de coronapandemie wel weer goed.

Die zijn er toch ook geweest? Zijn ook gedupeerde met een , van origine, Nederlandse naam die hun zegje hebben gedaan.
Eens met Kira

Daarnaast is het een relatief kleine groep, die getroffen wordt en de meeste mensen kijken eerst naar hun eigen situatie. Wat levert die persoon of partij voor jou op? Dan speelt de toeslagenaffaire maar een kleine rol misschien.

Ook net zoals Kira zegt, heeft deze affaire betrekking op zoveel mensen en partijen. Op wie kun je dan nog wel stemmen? Thierry en Sylvana?
 
Nouja het kabinet heeft moeten aftreden. Er is dus zeker wel een afrekening geweest waarin het kabinet heeft toegeven hierin fout te zijn. Verder zijn er natuurlijk meerdere redenen om op iemand/een partij te stemmen.

De toeslagenaffaire was niet alleen Rutte zijn fout. Dan zou het heel simplistisch zijn om alles alleen op hem af te schuiven. Bijna alle wetten die zijn aangenomen die hebben bijgedrage aan dit schandaal zijn bijna unaniem voor gestemd door de gehele tweede kamer. De beginselen van dit schandaal spelen al sinds 2004 (!) onder het kabinet van Balkende. Dan kun je toch wel concluderen dat er meerdere poppetjes verantwoordelijk voor waren (ook zeker Rutte).

Dus als kiezer ga je niet op 1 vergissing je beslissing maken. Of je moet doelbewust niet willen stemmen op PVDA, VDD, PVV, CDA, CU, D66 en eventueel Groenlinks (maar goed die hebben geen beleidsbepalers geleverd dus dan ontspringen misschien de dans). Dan word je wel heel erg beperkt in je keuze. Tuurlijk mag je dan wel kiezen om dit te doen. Maar ik vind niet dat doordat mensen op Rutte stemmen ze direct institutioneel racisme stemmen. Ik denk namelijk dat veel mensen de overweging van het verkiezingsprogramma in beraad nemen in combinatie met een totaal plaatje. Zo kan iemand bijv. Rutte zijn input schandalig vinden tov de toeslagenaffaire maar vind die persoon zijn houding tijdens de coronapandemie wel weer goed.

Die zijn er toch ook geweest? Zijn ook gedupeerde met een , van origine, Nederlandse naam die hun zegje hebben gedaan.

Het is niet om flauw te doen, maar je beschrijft precies het probleem wat ik in de eerdere, lange post schrijf. Dit is nu wat je systematisch - of institutioneel - racisme kan noemen. Je kunt het niet op één 'iemand afschuiven. Heel veel mensen zijn betrokken, een daarmee is niemand verantwoordelijk. Ondertussen zijn er nog steeds duizenden mensen wier levend kapot zijn gemaakt, en alleen - dat blijft een feit - vanwege hun achternaam.

Overigens hebben we wel iets bedacht om tóch verantwoordelijk te kunnen zijn, namelijk 'politiek verantwoordelijk' - en dat geldt voor Rutte. Dat hij alles afschuift, zegt genoeg over hem.

Verder verschillen we denk ik in interpretatie. Jij spreekt van een 'vergissing', ik spreek van de grootste schending van onze rechtsstaat van de laatste decennia.
 
Eens met Kira

Daarnaast is het een relatief kleine groep, die getroffen wordt en de meeste mensen kijken eerst naar hun eigen situatie. Wat levert die persoon of partij voor jou op? Dan speelt de toeslagenaffaire maar een kleine rol misschien.

Dat kan kloppen, maar het gegeven dat mensen alleen aan het eigen belang denken, maakt het niet minder onverkropbaar. Ik denk: het raakt mij niet als persoon, maar wél als burger die in een fatsoenlijk land wil wonen.
 
Terug
Bovenaan Onderaan