Van een A merk > D > B merk.. dus we gaan langzaam weer de goede kant op :D

Ik snap niet waarom je Umbro een D-merk vindt? Het is toch een grote naam. Ja, het huidige uitshirt is niet zo mooi, maar voor de rest vond ik het toch wel aardige designs. En meer originele designs dan Nike.
 
Ik snap niet waarom je Umbro een D-merk vindt? Het is toch een grote naam. Ja, het huidige uitshirt is niet zo mooi, maar voor de rest vond ik het toch wel aardige designs. En meer originele designs dan Nike.

Naamsbekendheid en gevoel, en imago. Ik heb nog nooit in me leven iemand gezien of gehoord die zei van ' Yes, ik ga donderdag koopavond pakken en lekker Umbro shoppen ' :lmao:

Terwijl je wel naar iets leuks kan uitkijken van Adidas of nike, of het trekt je aandacht als je het in de winkel ziet, of je koopt het omdat het gewoon Nike is en niet dat je het echt nodig hebt.. Dat soort dingen ga je niet met Umbro hebben, of hun shirt moet ineens 70% afgeprijsd zijn dat je dan pas over de streep getrokken word en denkt ik haal het maar voor er bij..

61b3418e11feb1475e03688a79d30cae.png
 
Naamsbekendheid en gevoel, en imago. Ik heb nog nooit in me leven iemand gezien of gehoord die zei van ' Yes, ik ga donderdag koopavond pakken en lekker Umbro shoppen ' :lmao:

Terwijl je wel naar iets leuks kan uitkijken van Adidas of nike, of het trekt je aandacht als je het in de winkel ziet, of je koopt het omdat het gewoon Nike is en niet dat je het echt nodig hebt.. Dat soort dingen ga je niet met Umbro hebben, of hun shirt moet ineens 70% afgeprijsd zijn dat je dan pas over de streep getrokken word en denkt ik haal het maar voor er bij..

61b3418e11feb1475e03688a79d30cae.png

Nou ja, dat is dan een verschil in mening die wij hebben. Ik heb ook nog nooit iemand "Yes, ik ga donderdag koopavond pakken en lekker Nike shoppen" horen zeggen, hoor meestal gewoon zeggen naar welk kledingstuk ze op zoek zijn.

Ik vind Nike en Adidas ook wel de twee grote merken, maar Umbro, Under Armour, Puma en New Balance vind ik gewoon mooie bekende merken met goede uitstraling. Zou me er niet voor schamen, wat ik met Jako, Joma of Macron wel zou hebben.

Dat tabelletje vind ik zonder context weinig zeggen, sportmerken met meeste omzet in de VS? Staan ook een aantal merken bij die niet aan shirtsponsoring doen
 
Naamsbekendheid en gevoel, en imago. Ik heb nog nooit in me leven iemand gezien of gehoord die zei van ' Yes, ik ga donderdag koopavond pakken en lekker Umbro shoppen ' :lmao:

Terwijl je wel naar iets leuks kan uitkijken van Adidas of nike, of het trekt je aandacht als je het in de winkel ziet, of je koopt het omdat het gewoon Nike is en niet dat je het echt nodig hebt.. Dat soort dingen ga je niet met Umbro hebben, of hun shirt moet ineens 70% afgeprijsd zijn dat je dan pas over de streep getrokken word en denkt ik haal het maar voor er bij..

61b3418e11feb1475e03688a79d30cae.png
Dus jij hebt liever Dick's?
 
Ik snap niet waarom je Umbro een D-merk vindt? Het is toch een grote naam. Ja, het huidige uitshirt is niet zo mooi, maar voor de rest vond ik het toch wel aardige designs. En meer originele designs dan Nike.
Nike was een hele slechte partner voor PSV. Goed dat ze zijn overgestapt. Ik vind Puma best een mooi merk, maar had verder niets tegen Umbro. Het uiterlijk van een shirt bepaalt of ik het mooi vind, niet het logo dat rechts op de borst staat.
 
Man City, AC Milan, Dortmund en Arsenal zijn clubs die ook Puma shirts hebben, dus dat is inderdaad wel beter gezelschap. Echter, Feyenoord en Utrecht hebben ook allebei Puma shirts :sneaky: Maar goed, ik vind het ook wel een verbetering op het muffe Umbro.

Nu wil ik wel even mededelen dat Utrecht (sinds 2009) en Feyenoord (sinds 2014) geen Puma hebben ;P
 
Italiaans team heeft qua kleur iets in de richting van Philips blauw, misschien iets voor het uitshirt.
 
Man City, AC Milan, Dortmund en Arsenal zijn clubs die ook Puma shirts hebben, dus dat is inderdaad wel beter gezelschap. Echter, Feyenoord en Utrecht hebben ook allebei Puma shirts :sneaky: Maar goed, ik vind het ook wel een verbetering op het muffe Umbro.
Umbro is een minder aansprekende naam, maar met de shirts vond ik weinig mis. Nike heeft ook wel eens matige shirt gehad.
Ooit vond ik 95-96, 97-98 en 98-99 geweldige shirts. Moet je ook in de tijd zien denk ik, of wie ze aan heeft: Ronaldo, Nilis en Van Nistelrooij staat ieder shirt :giggle: Begin van dit millenium was het saai: tussen 2000 en 2007/8 was het steeds hetzelfde lichtblauw.

Maar goed Puma dus. Iemand wel eens de uitshirts van Puma van de genoemde clubs gezien? Kweenie of ik daar nou zo blij van wordt :eek:
 
Puma is samen met Adidas, Nike en Under Armour toch echt een A-merk dus ben er best blij mee. Niet dat Umbro zo onbekend is, maar toch een net niet gevoel. Ook als je kijkt naar de shirts die ze de laatste jaren hebben geleverd. Thuistenues vielen nog wel mee, maar de rest... B-merk.
 
Puma is prima. Beter dan Umbro en net iets minder dan Adidas. Wel een stuk minder dan Nike.

Maar goed, net als de stap van Energieconcurrent.nl naar Brainport Eindhoven is dit natuurlijk wel een verbetering. Beide keren gingen we van een 10 naar een 5,5 om vervolgens voor een 7 te settelen (als de Puma deal doorgaat dan).
 
Nike en Adidas zijn in naamsbekendheid en imago gewoonweg veel groter dan Umbro. Nike is qua imago en geld absolute wereld top net als Adidas. Alle andere merken zitten daaronder. Je kunt discussiëren over hoe je A/B/C merken interpreteert/definieert, maar in vrijwel alle interpretaties zit Umbro niet in dezelfde schaal als Nike of Adidas. Umbro WAS een topmerk voordat het door Nike gekocht werd. Nike heeft het daarna volledig uitgehold en alles van waarde overgeheveld naar het Nike merk. Toen Umbro van minder waarde was voor Nike hebben ze het verkocht. Het Umbro van nu is niet hetzelfde als het Umbro van vroeger. Je kunt dus discussieren of Umbro een top merk is. Puma is in de meeste discussies het 3e merk in de voetballerij (en is vaak stuivertje wisselen met Umbro voor de 3e en 4e plaats). Wel heeft Puma het voordeel dat het ook buiten de voetballerij een groot merk is en daarmee een veel grotere naamsbekendheid heeft.

Wat Nike doet is vooral presenteren als imago door zich te koppelen aan de "superieure" drager, maar niet zozeer kwaliteit van het product of binding met de sport. Ook is echte binding met de sport beperkt, alles draait om de sponsoring van die paar topspelers/topploegen maar de sport zelf kan ze eigenlijk gestolen worden. Wat Nike bijvoorbeeld levert is vooral gericht op het imago van de drager en dan ook de schoenen maar het investeert niet in alle materialen van de sport (wat Adidas meer lijkt te doen). Met als gevolg dat wat het “grote” merk aanbied niet perse beter is of zelfs minder is. Denk aan hardlopen: de beste hardloopschoenen zijn al heel lang niet van Nike terwijl Nike wel groot is (en vroeger de naam had van superieure kwaliteit). Nike is groot in tennis met schoenen en kleren, maar ze maken geen rackets of ballen. Nike maakt schoenen bij hockey, maar maken geen sticks, bitjes of keepersmateriaal. Hetzelfde zie je bij veel sporten: wel schoenen en kleren, maar geen materialen die essentieel zijn om die sport te beoefenen (en als ze dat doen is het op heel kleine schaal). Was vroeger grote fan van Nike zoals iedereen, maar kwalitatief vind ik ze zeer achteruit gegaan, alles is imago maar prijs en kwaliteit zijn niet bijzonder en vaak minder goed dan de gespecialiseerde merken. Daarom is het hebben van een "echt" voetbalmerk als sponsor geheel valide ook al zijn ze kleiner dan de topmerken.

Naamsbekendheid als (sport)merk is niet hetzelfde als naamsbekendheid als voetbal merk of een "echt" voetbalmerk zijn. Sommige merken zijn groot in bepaalde sporten en kleiner in anderen. Umbro is vele malen kleiner dan Nike, maar je kunt de twee niet vergelijken omdat Nike groot is in heel veel sporten terwijl Umbro eigenlijk alleen in het voetbal vertegenwoordigd is. Het hebben van een gespecialiseerd merk voor die sport is niets verkeerds aan. Denk aan Wilson/Babolat bij tennis, Grays/Gryphon/Dita bij hockey, Tachikara/Molten bij volleyball, etc. allemaal echte sport merken voor die sporten, maar Adidas en Nike zijn groot qua schoenen en naam ( en Adidas maakt hockeysticks). Sterker nog, het hebben van een gespecialiseerd merk kan een plus zijn omdat het “grote” merk de sport "ook doet" in plaats van volledig gericht op die sport zijn. Denk bijvoorbeeld aan de jeugdteams, welke merken zie je daar het meest. Vaak zijn dat de echte "sport" merken voor die sport. Nike en Adidas zijn groot qua sponsoring bij tennis en vele hebben Nike tennis schoenen, maar ik zie Nike en Adidas niet als echte tennis merken (dan heb je Dunlop, Slazenger, Prince, Babolat, Head, Wilson, etc).

Zoals ik ook eerder over Umbro zei, gaat ook op voor Puma: Het hebben van een topmerk (alleen Nike en Adidas) als sponsor vind ik eigenlijk niet zo belangrijk. Mits:
A) De kwaliteit van het gekozen merk goed genoeg is.
B) Het geen merk is waar ik (dus volledig persoonlijk oordeel) een hekel aan heb/waar ik negatieve associaties mee heb. Voor mij is dit punt erg belangrijk en vaak een ondergeschoven kindje (bijvoorbeeld Kappa, Diadora of Lonsdale).
C) Het merk niet te slecht/echt een C merk is (dus volledig persoonlijk oordeel: voor mij bijvoorbeeld Diadora, Errea, Joma, Fila, Macron, Lotto, etc)
D) De shirtjes van dit merk mooi genoeg zijn.
E) Het merk voldoende marketing activiteiten uitvoert voor de club
F) het merk voldoende geld aan PSV geeft.

Al met al vind ik Puma dan best ok voor PSV
 
Terug
Bovenaan Onderaan