Overige Sporten

o.O, wat een onzin, ze was echt ziek. Ze had al de hele dag overgegeven, ze stond trillend op de baan. Daar kan ze niks aan doen.

En kansloos voor de wereldtop? 4de van de wereld. Winnaar van WTA masters. van Rome waar alle topspeelsters mee speelde. Oke ze heeft nog geen Grand Slam, maar ze is zeker niet kansloos voor de wereldtop. Ze kan van iedereen winnen.
Een topsporter, miljonair moet zich beter voorbereiden, dan is dat te voorkomen. Prioriteiten stellen. En dan nog. Dan tril, en kots je maar wat vaker. Vechten tot je erbij neervalt, maar dat kan je ook niet verwachten bij een sport waar de ballen aangegooid worden, na ieder punt het zweet van hun gezicht vegen door middel van een gore handdoek dat zo een arm ballenmeisje aan moet raken, hoe bedoel je ik word ziek, en een zonneparaplu boven hun hoofd gehouden word tijdens de tientallen pauzes. Ja, eigenlijk wel logisch dat Bertens niet speelde. Verwend kreng.
 
Een topsporter, miljonair moet zich beter voorbereiden, dan is dat te voorkomen. Prioriteiten stellen. En dan nog. Dan tril, en kots je maar wat vaker. Vechten tot je erbij neervalt, maar dat kan je ook niet verwachten bij een sport waar de ballen aangegooid worden, na ieder punt het zweet van hun gezicht vegen door middel van een gore handdoek dat zo een arm ballenmeisje aan moet raken, hoe bedoel je ik word ziek, en een zonneparaplu boven hun hoofd gehouden word tijdens de tientallen pauzes. Ja, eigenlijk wel logisch dat Bertens niet speelde. Verwend kreng.

Nou nee, je weet duidelijk niet wat topsport inhoud. Tennissers moet week in week toernooien spelen, en als ze niet spelen moeten ze trainen. Ze moeten altijd op een slaap letten, op hun eten. Tennissers zijn het bij het hele jaar in het buitenland, dan weer hier en dan weer daar, ze zijn weinig thuis. Ziek worden kun je altijd, er zijn maar weinig miljonairs die nooit ziek worden. Zeker als je veel moet reizen. En je hebt gelijk, tennissers buiten de net buiten de top 150 hebben het zwaarder, want minder geld, maar Bertens is geen verwend kreng. Igor Sijsling en Thiemo de Bakker zijn eerder verwende krengen, die hadden veel meer uit hun carrière halen als ze wat meer motivatie hadden.
 
Zit zowaar weer eens tennis te kijken, mij hemel, wat maken die mannen tegenwoordig een lawaai joh.
 
Nou, dat is nummertje twaalf voor Nadal in Parijs. Dan pakt die Thiem heel sterk en knap de tweede set, maar verliest dan kansloos derde en vierde set, helaas.
 
Nou nou wat een respect hier.
Dit is de 12de voor Rafeal Nadal, wat een bijzondere prestatie! Niemand heeft dat ooit gedaan. Koning van de gravel.

Einde van deze sport.... minder beoefenaars, minder interesse en voorspelbare uitslagen jammer

Is net zo voorspelbaar als Formule 1. :sleep:




Voor spanning kun je ook naar de vrouwen kijken, want bij de vrouwen is het wel heel erg onvoorspelbaar, dit keer won Ashleigh Barty voor het eerst een grand slam bij het enkelspel (Barty had wel al bij de dubbel een grand slam gewonnen). In de halve finale stonden 4 vrouwen die nog nooit een grand slam hadden gewonnen. Hoezo voorspelbaar. En ook bij de mannen heb ik veel spannende wedstrijden gezien, zoals Djokovic tegen Thiem.
 
Nou nou wat een respect hier.
Dit is de 12de voor Rafeal Nadal, wat een bijzondere prestatie! Niemand heeft dat ooit gedaan. Koning van de gravel.








Voor spanning kun je ook naar de vrouwen kijken, want bij de vrouwen is het wel heel erg onvoorspelbaar, dit keer won Ashleigh Barty voor het eerst een grand slam bij het enkelspel (Barty had wel al bij de dubbel een grand slam gewonnen). In de halve finale stonden 4 vrouwen die nog nooit een grand slam hadden gewonnen. Hoezo voorspelbaar. En ook bij de mannen heb ik veel spannende wedstrijden gezien, zoals Djokovic tegen Thiem.
Absoluut goed, maar jongens wat loopt die Nadel lang te stuiteren met de bal voordat ie opslaat, tegen het vervelende aan.
 
Absoluut goed, maar jongens wat loopt die Nadel lang te stuiteren met de bal voordat ie opslaat, tegen het vervelende aan.

Je moet eens turven hoe vaak hij zijn broek uit zijn reet trekt of denkt te trekken. Irritante zenuwtrekjes heeft die man.
En die flesjes neerzetten op de mm nauwkeurig. Een autist in optima forma, maar tennissen dat die kan.
 
Inderdaad, je broer doodsteken is belachelijk.
Leuk haha maar ik vind het belachelijk dat hij als moordenaar het wilhelmus mag gaan zingen en als voorbeeld wordt gezien door duizenden jonge honkbalfans.
 
Is waar, maar toch net iets anders, maar goed.
iemand die in een psychose iemand vermoord is inderdaad anders dan iemand die moedwillig en bewust te hard rijdt ja...

Ik snap je moeite, maar waar gaan we de grens leggen wanneer we iemand wel of niet selecteren. Daarbij in acht nemen, de beste man heeft geboet, heeft zijn straf uitgezeten.
 
iemand die in een psychose iemand vermoord is inderdaad anders dan iemand die moedwillig en bewust te hard rijdt ja...

Ik snap je moeite, maar waar gaan we de grens leggen wanneer we iemand wel of niet selecteren. Daarbij in acht nemen, de beste man heeft geboet, heeft zijn straf uitgezeten.
Ok.
 
Ow, was meer als n vraag bedoeld, niet om de discussie af te sluiten..

Wat mij betreft kan het geen kwaad als iemand voor iets veroordeeld is, zijn/haar straf heeft uitgezeten, afhankelijk van het delict. Misschien ook juist mooi, laten zien dat een veroordeling niet het einde hoeft te zijn.
Maar moord is voor mij ook wel ff slikken en weet niet of dat zou moeten. terug in de sport is een, terug in het nationale team is nog wat anders. Lastige materie.
 
Het is inderdaad wat anders dan iemand doelbewust vermoorden hoor; ik vind het ook bizar dat zo iemand geselecteerd wordt, hoe goed ie ook is. Eigenlijk walgelijk dat zulke dingen door de vingers worden gezien omdat ie goed is in een sport. Ik zou me niet prettig voelen met zo iemand in mijn team.

Maar, zoals der Jaufe al aangaf en in het artikel staat, was de man in een psychose en niet-toerekeningsvatbaar op dat moment. Dus "doelbewust vermoorden" is geen juiste term.
En inderdaad, waar leggen we de grens. Er was hier een tijd geleden een bericht/ discussie over iemand die samen met zijn zoon een soort autorace in de bebouwde kom deed. Dat deed Kluivert niet en hij heeft niet iemand doelbewust doodgereden, maar hij nam wel een risico waarbij hij anderen in gevaar bracht.

Ik denk dat we dit soort mensen, met een psychose of die een onverantwoord risico nemen, een passende straf moeten geven. Onafhankelijk van (sociale) status. Daarna hebben ze het recht om weer een regulier leven op te bouwen, onafhankelijk van (sociale) status.
 
Maar, zoals der Jaufe al aangaf en in het artikel staat, was de man in een psychose en niet-toerekeningsvatbaar op dat moment. Dus "doelbewust vermoorden" is geen juiste term.
En inderdaad, waar leggen we de grens. Er was hier een tijd geleden een bericht/ discussie over iemand die samen met zijn zoon een soort autorace in de bebouwde kom deed. Dat deed Kluivert niet en hij heeft niet iemand doelbewust doodgereden, maar hij nam wel een risico waarbij hij anderen in gevaar bracht.

Ik denk dat we dit soort mensen, met een psychose of die een onverantwoord risico nemen, een passende straf moeten geven. Onafhankelijk van (sociale) status. Daarna hebben ze het recht om weer een regulier leven op te bouwen, onafhankelijk van (sociale) status.

Maar dan nog; zo iemand zou je op zijn minst niet meer moeten belonen met een selectie die het land vertegenwoordigt, vind ik.
 
Terug
Bovenaan Onderaan