Nederlands Elftal

IPF zei:
Dat is geen antwoord op mijn post. Je duikt weer eens ;)
Je vroeg je af waarom NL excuses moet aanbieden voor iets wat 200 jaar geleden is gebeurd? Het antwoord is dat iedere staat die genocide heeft gepleegd of aan slavenhandel of dergelijke heeft meegedaan, ook al is het vroeger geweest, zijn excuses moet aanbieden. Waarom stapt een minister op als de fouten van zijn voorganger te voorschijn komen? Als we jouw redenering moeten volgen, dan mag iedereen maar blijven zitten waar die zit en hoeft geen enkele minister fouten toe te geven van zijn ministerie. Want “ hij was er niet bij”…
Klik om te vergroten...
Ik vind ' Wat heeft men er destijds een inhumane teringzooi van gemaakt, dat nooit weer' anders klinken en meer neigen naar een gelijkwaardige dialoog dan 'We bieden onze excuses aan voor wat onze voorvaderen hebben gedaan', waarbij er gelijk een goede partij en een slechte partij is. Je bent niet verantwoordelijk voor de daden van je voorvaderen. Je kunt er hooguit van leren.
Hoe dan ook oordeel je in beide gevallen over een tijdgeest met de ethiek en kennis van nu, zonder zelf te weten hoe het toen was. Voortschrijdend inzicht. Goede zaak. Maar hoe kun je die verantwoordelijkheid bij de mensen van nu neerleggen? Je kunt alleen de verantwoordelijkheid van hoe we nu met elkaar omgaan en wensen om te gaan bij de mensen van nu neerleggen. Anders gaat het toch polariseren, aangedikt en ingevuld door sentimenten (met vaak wat extreme schreeuwers aan beide kanten) en de media die maar al te graag voor ons bepalen hoe we moeten denken en wanneer we deugen.
 
Weltmeister zei:
Ik vind ' Wat heeft men er destijds een inhumane teringzooi van gemaakt, dat nooit weer' anders klinken en meer neigen naar een gelijkwaardige dialoog dan 'We bieden onze excuses aan voor wat onze voorvaderen hebben gedaan', waarbij er gelijk een goede partij en een slechte partij is. Je bent niet verantwoordelijk voor de daden van je voorvaderen. Je kunt er hooguit van leren.
Hoe dan ook oordeel je in beide gevallen over een tijdgeest met de ethiek en kennis van nu, zonder zelf te weten hoe het toen was. Voortschrijdend inzicht. Goede zaak. Maar hoe kun je die verantwoordelijkheid bij de mensen van nu neerleggen? Je kunt alleen de verantwoordelijkheid van hoe we nu met elkaar omgaan en wensen om te gaan bij de mensen van nu neerleggen. Anders gaat het toch polariseren, aangedikt en ingevuld door sentimenten (met vaak wat extreme schreeuwers aan beide kanten) en de media die maar al te graag voor ons bepalen hoe we moeten denken en wanneer we deugen.
Klik om te vergroten...
Eens over een dialoog aangaan met elkaar. Alleen komt dat nooit van de grond wanneer de erkenning er niet is en die erkenning is niet alleen her en der zeggen dat “ het een foute boel was” maar zoals je de joden de erkenning gaf en nu nog steeds geeft.
De normen van toen waren uiteraard anders dan nu. Maar dezelfde redenering kun je, als je dat zou willen, doortrekken naar allerlei genocides. Waarom moeten de Turken van nu erkenning geven aan de Armenen? De normen en ethiek waren immers 150 jaar geleden heel anders. Juist de ethiek leert ons dat de normen altijd universeel zijn en geen tijdgeest kennen. Ook destijds maakte niet iedereen zich schuldig aan genocide maar enkel een paar landen.
Excuses aanbieden vind ik iets wat alleen symbolisch is en verder eigenlijk niet zo heel veel zegt over hoe de slavernij door NL en het ministerie van onderwijs in de boeken terecht komt. De leerlingen worden jaarlijks nog meegenomen aan Auschwitz’ opdat we het niet vergeten. Dat blijft hangen hoewel je op dat moment in je pubertijd daar niets mee doet. De zwarte medemens heeft geen sterke lobby gehad tot nu toe voor zijn zaak. Maar als anno 2021 een Derksen met veel bereik helaas.., op de dag van Keti koti roept waarom alleen zwarte mensen aan tafel zitten bij Umberto…, dan zijn we in dit land fout bezig. Fout in die zin dat zo een iemand ook een achterban heeft. Een keer nu waren 3 zwarte mensen aanwezig op zo een speciale dag en meneer was weer eens Calimero eerste klas. Durft hij ook te zeggen waarom er nog steeds joodse nabestaanden op tv komen om hun boek te promoten of is alleen een groep met niet al te sterke lobby en macht, zijn doelwit?
En het is niet alleen hij. Als je vandaag een enquête houdt dan is meer dan de helft van de bevolking niet voor een “excuus”. En dat is zorgwekkend. Mensen vinden het wel normaal dat Turkije excuses moet maken en dezelfde mensen hangen de voetballers die naar Qatar gaan aan de hoogste boom.
 
IPF zei:
Eens over een dialoog aangaan met elkaar. Alleen komt dat nooit van de grond wanneer de erkenning er niet is en die erkenning is niet alleen her en der zeggen dat “ het een foute boel was” maar zoals je de joden de erkenning gaf en nu nog steeds geeft.
De normen van toen waren uiteraard anders dan nu. Maar dezelfde redenering kun je, als je dat zou willen, doortrekken naar allerlei genocides. Waarom moeten de Turken van nu erkenning geven aan de Armenen? De normen en ethiek waren immers 150 jaar geleden heel anders. Juist de ethiek leert ons dat de normen altijd universeel zijn en geen tijdgeest kennen. Ook destijds maakte niet iedereen zich schuldig aan genocide maar enkel een paar landen.
Excuses aanbieden vind ik iets wat alleen symbolisch is en verder eigenlijk niet zo heel veel zegt over hoe de slavernij door NL en het ministerie van onderwijs in de boeken terecht komt. De leerlingen worden jaarlijks nog meegenomen aan Auschwitz’ opdat we het niet vergeten. Dat blijft hangen hoewel je op dat moment in je pubertijd daar niets mee doet. De zwarte medemens heeft geen sterke lobby gehad tot nu toe voor zijn zaak. Maar als anno 2021 een Derksen met veel bereik helaas.., op de dag van Keti koti roept waarom alleen zwarte mensen aan tafel zitten bij Umberto…, dan zijn we in dit land fout bezig. Fout in die zin dat zo een iemand ook een achterban heeft. Een keer nu waren 3 zwarte mensen aanwezig op zo een speciale dag en meneer was weer eens Calimero eerste klas. Durft hij ook te zeggen waarom er nog steeds joodse nabestaanden op tv komen om hun boek te promoten of is alleen een groep met niet al te sterke lobby en macht, zijn doelwit?
En het is niet alleen hij. Als je vandaag een enquête houdt dan is meer dan de helft van de bevolking niet voor een “excuus”. En dat is zorgwekkend. Mensen vinden het wel normaal dat Turkije excuses moet maken en dezelfde mensen hangen de voetballers die naar Qatar gaan aan de hoogste boom.
Klik om te vergroten...
Dat is dus wat ik bedoel met polarisatie in de hand werken. Nu zijn het er een paar die in opstand komen. Als je het Nederlandse volk verantwoordelijk gaat houden voor de slavernij, dan gaat er nog veel meer opstand komen. Chargeren zorgt altijd voor meer reactie. En dus polarisatie. Koren op de molen van populistische politici bovendien. Waarom zou je dat doen? We zijn echt al heel erg ver. De dialoog is heel belangrijk. Evenals het behandelen van de slavernij in de geschiedenis. Maak van Keti Koti een vrije dag en vier het samen. Wedden dat iedereen die vrije dag als iets moois gaat zien. Begin opnieuw. Samen. Maar als een zwart iemand nu tegen mij zegt dat we alleen vrienden kunnen worden als ik de verantwoordelijkheid van de slavernij op me neem en hem daarmee erken, gaan we denk ik niet meteen gezellig een biertje drinken.
 
Weltmeister zei:
Dat is dus wat ik bedoel met polarisatie in de hand werken. Nu zijn het er een paar die in opstand komen. Als je het Nederlandse volk verantwoordelijk gaat houden voor de slavernij, dan gaat er nog veel meer opstand komen. Chargeren zorgt altijd voor meer reactie. En dus polarisatie. Koren op de molen van populistische politici bovendien. Waarom zou je dat doen? We zijn echt al heel erg ver. De dialoog is heel belangrijk. Evenals het behandelen van de slavernij in de geschiedenis. Maak van Keti Koti een vrije dag en vier het samen. Wedden dat iedereen die vrije dag als iets moois gaat zien. Begin opnieuw. Samen. Maar als een zwart iemand nu tegen mij zegt dat we alleen vrienden kunnen worden als ik de verantwoordelijkheid van de slavernij op me neem en hem daarmee erken, gaan we denk ik niet meteen gezellig een biertje drinken.
Klik om te vergroten...
Dat, en het Zuiden maakte ten tijde van de "Gouden Eeuw" überhaupt geen deel uit van de Republiek. Beter gezegd: een bloeiende economie en gebied werd door de 80-jarige oorlog vernietigd. Daarna werd het "niet te vertrouwen Zuiden" ingelijfd als Generaliteitsland, zonder zeggenschap. En dan nu verantwoordelijk zijn voor wat die Hollanders hebben uitgespookt? Nee, bedankt.
 
IPF zei:
Dat is geen antwoord op mijn post. Je duikt weer eens ;)
Je vroeg je af waarom NL excuses moet aanbieden voor iets wat 200 jaar geleden is gebeurd? Het antwoord is dat iedere staat die genocide heeft gepleegd of aan slavenhandel of dergelijke heeft meegedaan, ook al is het vroeger geweest, zijn excuses moet aanbieden. Waarom stapt een minister op als de fouten van zijn voorganger te voorschijn komen? Als we jouw redenering moeten volgen, dan mag iedereen maar blijven zitten waar die zit en hoeft geen enkele minister fouten toe te geven van zijn ministerie. Want “ hij was er niet bij”…
Klik om te vergroten...
Ik heb jou en Weltmeister al een zooi likes gegeven. Weinig aan toe te voegen.

In de post hierboven dacht ik toch ff op het slot te reageren. Die ministeriële verantwoording vind ik echt vreemd. Eigenlijk moet daarvoor hetzelfde gebeuren als in het licht van deze discussie. Erkenning. Maar geen schuld.
 
Ik zit te kijken naar Italië-Spanje, halve finale EK en ik zie dat er bij beide teams in totaal 4-5 spelers zijn die bij hun clubs niet of sporadisch spelen. Dat zijn met name spelers die buiten hun eigen competitie spelen, bij met name City en Chelsea. Zijn Louis Enrique en Mancini nou zo dom of zijn wij in NL zo slim dat we per sé als eis stellen dat spelers regelmatig spelen bij hun clubs. Gaat die rechtlijnigheid van ons niet ten koste van de kwaliteit in de selectie? Want Bergwijn mag niet mee maar Berghuis wel. En waarom? Omdat Berghuis het goed doet tegen RKC. Vd Beek mocht niet mee, maar Koopmeiners wel. Had de trainer niet eerder de snelheid van Bergwijn nodig dan een soort slechte versie van Ziyech? En leuk dat Klaasen en Koopmeiners het goed doen in de Eredivisie maar misschien had je wel de diepgang en betere techniek van vd Beek beter kunnen gebruiken. De bondscoach, en dat heb ik altijd al gezegd, hoeft niet consequent en rechtlijnig te zijn. Hij heeft namelijk een soort kortdurend project waarin hij snel resultaten moet halen. Het opportunisme mag wat mij betreft hoogtij vieren bij een bondscoach. Alleen dan, en dat vraagt om een autonome persoonlijkheid, laat een bondscoach zien maling te hebben aan de publieke opinie dat spelers per sé moeten spelen bij hun clubs. Italië en Spanje staan met heel wat spelers die geen basisplaats hebben bij hun clubs in de halve finale. België selecteerde een Vermaelen die in Japan speelt en al 36 jaar is. Martinez selecteerde verder heel wat niet fitte spelers die pas tijdens het toernooi fit werden. Maar bij Oranje mocht Cillissen niet mee, omdat hij positief getest was, 3 weken voor het EK. Nee, een 38jarige die uit nood bij Ajax een basisplaats had gekregen mocht mee.
 
IPF zei:
Ik zit te kijken naar Italië-Spanje, halve finale EK en ik zie dat er bij beide teams in totaal 4-5 spelers zijn die bij hun clubs niet of sporadisch spelen. Dat zijn met name spelers die buiten hun eigen competitie spelen, bij met name City en Chelsea. Zijn Louis Enrique en Mancini nou zo dom of zijn wij in NL zo slim dat we per sé als eis stellen dat spelers regelmatig spelen bij hun clubs. Gaat die rechtlijnigheid van ons niet ten koste van de kwaliteit in de selectie? Want Bergwijn mag niet mee maar Berghuis wel. En waarom? Omdat Berghuis het goed doet tegen RKC. Vd Beek mocht niet mee, maar Koopmeiners wel. Had de trainer niet eerder de snelheid van Bergwijn nodig dan een soort slechte versie van Ziyech? En leuk dat Klaasen en Koopmeiners het goed doen in de Eredivisie maar misschien had je wel de diepgang en betere techniek van vd Beek beter kunnen gebruiken. De bondscoach, en dat heb ik altijd al gezegd, hoeft niet consequent en rechtlijnig te zijn. Hij heeft namelijk een soort kortdurend project waarin hij snel resultaten moet halen. Het opportunisme mag wat mij betreft hoogtij vieren bij een bondscoach. Alleen dan, en dat vraagt om een autonome persoonlijkheid, laat een bondscoach zien maling te hebben aan de publieke opinie dat spelers per sé moeten spelen bij hun clubs. Italië en Spanje staan met heel wat spelers die geen basisplaats hebben bij hun clubs in de halve finale. België selecteerde een Vermaelen die in Japan speelt en al 36 jaar is. Martinez selecteerde verder heel wat niet fitte spelers die pas tijdens het toernooi fit werden. Maar bij Oranje mocht Cillissen niet mee, omdat hij positief getest was, 3 weken voor het EK. Nee, een 38jarige die uit nood bij Ajax een basisplaats had gekregen mocht mee.
Klik om te vergroten...
Kunnen we jou voordragen voor de mooie taak van bondscoach?
 
De KNVB gaat praten met Louis van Gaal.
Er gaat een delegatie naar Portugal om hem te polsen of hij bondscoach wil worden.

KNVB zet Van Gaal op één in zoektocht naar nieuwe bondscoach​

link
Nou dan zullen ze moeten knielen voor de hoogheid. :D :cautious:
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan