Je moet wel zorgen dat je eerlijk vergelijkt. Als je wil claimen dat X zuiniger is dan Y, dan moet je niet aankomen zetten met de X zuiniger is Z en dat Y meer verbruikt dan A of B.
Want dan ben je appels met peren aan het vergelijken.
Gemiddeld rijden ze maar 13-23 kilometer elektrisch voordat de Motor bijspringt. Dus de waardes voor het gebruik van de dieselmotor is wel degelijk interessant, een groot deel van de tijd zal de motor gewoon draaien met als gevolg een veel hogere uitstoot.
Klopt. Een veel hogere uitstoot dan uit de test naar voren komt. Maar geen hoger verbruik dan eenzelfde model als die voorzien zou zijn van een diesel. Althans, dat toon je met dit soort grafieken en vergelijkingen niet aan.
Verder is het van belang omdat ze met dit soort auto's op de weg te brengen de uitstoot omlaag zouden brengen wat dus niet zo is en ze er extra subsidie mee opstrijken door de testen te zo in te richten dat het verhaal niet meer klopt. Iedereen die zegt doe de airco en ventilatie en radio maar uit om de testen te halen is natuurlijk van alle kanten belachelijk, en laat dit bij de electrical mode nou net een stuk meer invloed hebben dan bij de diesel mode. Alle uitgeschakelde systemen draaien immers op electriciteit, die nu ingezet kan worden om verder te rijden.
Het is van belang voor het beoordelen van de subsidie. Die is inderdaad onterecht en de conclusie die het rapport trekt - dat dit soort modellen vooral in de markt zijn gezet omdat ze dan mooi onder een subsidieregeling vallen, klopt voor 100%. En je kunt ook stellen dat een dergelijke subsidie onterecht en oneerlijk is. Maar je kunt niet stellen dat deze modellen minder zuinig zijn dan wanneer ze met een dieselmotor zouden zijn uitgerust, want dat volgt er simpelweg niet uit.
Wat betreft uitgeschakelde systemen, nee, zo werkt het niet. Ook in een auto met een verbrandingsmotor heeft het in- of uitschakelen van zo'n systeem invloed op het verbruik. De elektriciteit komt immers net zo goed uit een accu, en die accu wordt opgeladen door het vermogen dat de verbrandingsmotor levert. Het enige verschil is dat in een ouderwetse constructie met verbrandingsmotor/dynamo/spanningsregelaar en 12V loodaccu een hoop meer energie in de omzettingen verloren gaat dan in een systeem dat er in de basis al voor is ontworpen zoals bij hybrides. Het kunnen uitschakelen van deze systemen is dus juist gunstig voor auto's die primair op de verbrandingsmotor draaien.
Het enige wat daar staat is dat diesels zuiniger zijn dan voorheen en dat ze de grenswaarde voor NOx uitstoot en dergelijke ruim halen. Daar staat *niet* dat het verbruik in de praktijk lager is dan gemeten met bijvoorbeeld de WLTP test. En er staat zeker niet dat deze auto's in de praktijk zuiniger of schoner zijn dan plugin-hybrides.
Misschien goed om op te merken dat het ene onderzoek zich richt op meer CO2-uitstoot dan een gemeten testwaarde en de andere op minder NOx ten opzichte van een bepaalde limiet. Voor verschilende types voertuigen, verschillende dingen die met verschillende andere dingen worden vergeleken. Dat is niet eens appels met peren vergelijken, maar appels met schoorstenen. Of voetbalplaatjes.
Dit tegen 2 tot 2.5 keer meer uitstoot door de Plug in hybrid auto's dan door de fabriek opgegeven, op basis van real time metingen. Dan is de conclusie toch heel simpel, de plug in hybrid auto is een greenwashing die goed is voor de portemonnee van de mensen maar niet goed voor het milieu. Het draagt namelijk niet bij aan het halen van onze doelstellingen om vele malen minder uit te stoten.
Die conclusie is misschien wel simpel maar wel onjuist. Ja, het is vooral goed voor de portemonnee van mensen maar het is zeker niet slecht voor het milieu en ook, of misschien zelfs vooral, plugin hybrides dragen bij aan de doelstellingen. In gangbare vergelijkingen komen plugin hybrides er, na volledig elektrische en brandstofcelauto's, het beste vanaf. Beter dan conventionele hybrides en veel beter dan auto's met verbrandingsmotor.
Dat de WLTP-test deze verschillen schromelijk overdrijft is een ander issue. Als ik het mag vergelijken met voetbal: wat jij doet is, als PSV-RKC in 5-1 eindigt en Ajax-VVV in 1-1, stellen dat Ajax toch beter is, want bij PSV kwam 1 doelpunt uit een penalty en de andere viel pas in de 92e minuut, terwijl bij Ajax een doelpunt onterecht was afgekeurd. Het kan allemaal kloppen, maar op basis van het verloop van 2 wedstrijden tegen 2 verschillende tegenstanders kun je zo'n conclusie niet trekken.