Natuur en milieu

We zijn het helemaal met elkaar eens. Ik voldoe niet aan de doelgroep en het is minder duur als je 1 niets van tuinieren weet en 2 snel alles goed wil hebben.

Echter wat is daar de lol aan?
Haha tja, het geheel zien groeien en bloeien geeft al flink wat voldoening vind ik altijd.
Als dit helpt om mensen groen te laten planten, waarbij het alternatief is dat ze niks doen (want kost teveel tijd om uit te zoeken, gedoe etc *kuch* Mikasa *kuch*, wat ik op zich ook begrijp. Ieder zn eigen hobbies), dan is het het gewoon waard.

Ik ben blij dat we het eens zijn! Ik ga een boompje planten om het te vieren :grin:
 



Real-PHEV-CO2-emissions-final.png

Het volgende schandaal dient zich aan. Kort geleden nog over gehad in het auto topic waarbij ik al vraagtekens had bij de technologie.

Nu blijkt de hybrid technologie dus veel vervuilender te zijn dan verkocht wordt door de autobedrijven. Is de 'vieze' diesel ineens, schoner dan de hybrid auto's.

De bron is een Europees onderzoeksfonds, op het gebied van energie neutrale transporten. De missie van ze.
Transport & Environment's (T&E) vision is a zero-emission mobility system that is affordable and has minimal impacts on our health, climate and environment.
 



Bekijk bijlage 2776

Het volgende schandaal dient zich aan. Kort geleden nog over gehad in het auto topic waarbij ik al vraagtekens had bij de technologie.

Nu blijkt de hybrid technologie dus veel vervuilender te zijn dan verkocht wordt door de autobedrijven. Is de 'vieze' diesel ineens, schoner dan de hybrid auto's.

De bron is een Europees onderzoeksfonds, op het gebied van energie neutrale transporten. De missie van ze.
Ik weet er verder niks van, maar dit gaat wel over plug-in hybrides en in het auto topic ging het over de Prius, een gewone hybride.
 
Ik weet er verder niks van, maar dit gaat wel over plug-in hybrides en in het auto topic ging het over de Prius, een gewone hybride.

Klopt, ik haal het alleen aan omdat het een link is naar een onderwerp waar we het al over gehad hebben en waardoor ik eens verder ben gaan lezen en zoeken.

Ik vind de conclusies zeer schokkend, zeker omdat het schoner en beter is voor het milieu, maar nog veel erger dat de fabrikante blijkbaar doorgaan met liegen en bedriegen en de wereld kapot te maken voor hun eigen gewin.
 

De enige stikstofmaatregel die het kabinet er in anderhalve jaar doorheen heeft gekregen en waar alle automobilisten van Nederland aan bijdragen, wordt ieder jaar overtroffen door één kalkoenboerderij in Ermelo.

Krankzinnig. Opkopen die handel. Stilleggen en de verdwenen werkgelegenheid compenseren met duurzame ontwikkelingen.
1 dag geen kalkoen eten en je kunt een jaar lang 130 km/uur rijden...
 

De enige stikstofmaatregel die het kabinet er in anderhalve jaar doorheen heeft gekregen en waar alle automobilisten van Nederland aan bijdragen, wordt ieder jaar overtroffen door één kalkoenboerderij in Ermelo.

Krankzinnig. Opkopen die handel. Stilleggen en de verdwenen werkgelegenheid compenseren met duurzame ontwikkelingen.
1 dag geen kalkoen eten en je kunt een jaar lang 130 km/uur rijden...
Of het bedrijf stilleggen en 100km/u blijven rijden om zo minder schade aan milieu aan te brengen?
 
Of het bedrijf stilleggen en 100km/u blijven rijden om zo minder schade aan milieu aan te brengen?
Natuurlijk (pun unintented) nog beter. Als je 1100 km in 1 dag moet rijden dan loont 130 i.p.v. 100 nog enigszins. Op korte afstanden is de winst minimaal.
 

De enige stikstofmaatregel die het kabinet er in anderhalve jaar doorheen heeft gekregen en waar alle automobilisten van Nederland aan bijdragen, wordt ieder jaar overtroffen door één kalkoenboerderij in Ermelo.

Krankzinnig. Opkopen die handel. Stilleggen en de verdwenen werkgelegenheid compenseren met duurzame ontwikkelingen.
1 dag geen kalkoen eten en je kunt een jaar lang 130 km/uur rijden...
Maar bedoelen ze:
- die kalkoenen fokkerij produceerd in dit gebied meer stikstof dan de 100 km uur rijden. Dus na verhouding.
- de kalkoenen produceren meer stikstof in natuurgebieden dan van 130 naar 100 km per uur.
- of 130 naar 100 km per uur in heel Nederland zorgt voor minder stikstof dan die kalkoen fabriek.

Die vond ik een beetje vaag geformuleerd in het artikel. Of ik keek erover heen. Gedeelte wat ik zag was een beetje onduidelijk hinte naar het laatste maar kan op meerdere manieren geïnterpreteerd worden.
 
Maar bedoelen ze:
- die kalkoenen fokkerij produceerd in dit gebied meer stikstof dan de 100 km uur rijden. Dus na verhouding.
- de kalkoenen produceren meer stikstof in natuurgebieden dan van 130 naar 100 km per uur.
- of 130 naar 100 km per uur in heel Nederland zorgt voor minder stikstof dan die kalkoen fabriek.

Die vond ik een beetje vaag geformuleerd in het artikel. Of ik keek erover heen. Gedeelte wat ik zag was een beetje onduidelijk hinte naar het laatste maar kan op meerdere manieren geïnterpreteerd worden.

Die produceert net zoveel stikstof als alle automobilisten in NL samen besparen door geen 130 maar 100 km/u te rijden.

Krankzinnig, compleet doorgeslagen: -24.000 kalkoenen in dat bedrijf. (En massaal maar kalkoen met kerst willen vreten, liefst ook heul veul)
-En van die top 25 bedrijven heeft de helft in de afgelopen 10 jaar vergunningen gekregen om uit te breiden.

Achterlijk beleid vd overheid, én nogmaals bewijs dat zowel vraag als aanbod hard omlaag moeten.
 
Ik heb nog nooit kalkoen met Kerst gegeten...

Bestel trouwens tegenwoordig mijn vlees altijd via koopeenkoe.nl (of kip/varken). Verschil in kwaliteit is erg goed te proeven. Kwantiteit trouwens ook goed te zien, aangezien de grootte van een kipfilet voor en na het bereiden nagenoeg hetzelfde is...

Enige nadeel is dat je aan een vriesvak in de koelkast niet voldoende hebt.
 



Bekijk bijlage 2776

Het volgende schandaal dient zich aan. Kort geleden nog over gehad in het auto topic waarbij ik al vraagtekens had bij de technologie.

Nu blijkt de hybrid technologie dus veel vervuilender te zijn dan verkocht wordt door de autobedrijven. Is de 'vieze' diesel ineens, schoner dan de hybrid auto's.

De bron is een Europees onderzoeksfonds, op het gebied van energie neutrale transporten. De missie van ze.

Vraagtekens kun je hebben, maar om blind te gaan op 1 plaatje van een groepering die direct over "scandal" rept is wat kort door te bocht.
De conclusie dat diesels schoner zijn kun je hier in ieder geval niet uit rekken. Zou je dat willen doen, dan moet je de CO2-uitstoot in de engine mode vergelijken met een diesel die in hetzelfde model zit.

Wat dit plaatje vooral laat zien is dat de testmethode niet goed werkt voor dit soort voertuigen. Maar verder zijn die scores van de "engine mode" en de "battery charging mode" niet zo heel spannend. En ze zijn ook niet zo relevant, want deze auto's rijden niet de hele tijd in "engine mode" of in "battery charging mode".

Dat de test niet goed werkt komt omdat je de test met een volle batterij en met alle systemen uitgeschakeld mag uitvoeren. Dan zal een plugin-hybride inderdaad niet veel verbruiken: de testcyclus is niet zo lang dat de hele batterijlading wordt opgebruikt. In de praktijk rijden mensen vaak/soms verder dan 1 batterijlading. Die zullen een hogere CO2-uitstoot hebben dan uit de test komt. Maar nog steeds geen hogere CO2-uitstoot dan een niet-hybridemotor.

Dat het praktijkverbruik in electric mode iets hoger is dan dat is verder niet zo spannend; dat komt door die uitgeschakelde systemen. Ook voor vrijwel alle brandstof-auto's geldt dat het praktijkverbruik hoger ligt dan de testwaarde, om precies dezelfde reden.

Al met al laat dit onderzoek zien dat sommige niet-relevante waarden hoger zijn dan een niet-relevante test. Een conclusie over dit type voertuig ten opzichte van andere types kun je op basis hiervan niet trekken.

Alle conclusies die je wel zou kunnen trekken zijn verder alleen geldig voor plugin hybrides. En zelfs dan moet je voorzichtig zijn met de conclusies.
 
Wat dit plaatje vooral laat zien is dat de testmethode niet goed werkt voor dit soort voertuigen. Maar verder zijn die scores van de "engine mode" en de "battery charging mode" niet zo heel spannend. En ze zijn ook niet zo relevant, want deze auto's rijden niet de hele tijd in "engine mode" of in "battery charging mode".

Gemiddeld rijden ze maar 13-23 kilometer elektrisch voordat de Motor bijspringt. Dus de waardes voor het gebruik van de dieselmotor is wel degelijk interessant, een groot deel van de tijd zal de motor gewoon draaien met als gevolg een veel hogere uitstoot.

Verder is het van belang omdat ze met dit soort auto's op de weg te brengen de uitstoot omlaag zouden brengen wat dus niet zo is en ze er extra subsidie mee opstrijken door de testen te zo in te richten dat het verhaal niet meer klopt. Iedereen die zegt doe de airco en ventilatie en radio maar uit om de testen te halen is natuurlijk van alle kanten belachelijk, en laat dit bij de electrical mode nou net een stuk meer invloed hebben dan bij de diesel mode. Alle uitgeschakelde systemen draaien immers op electriciteit, die nu ingezet kan worden om verder te rijden.

Dat het praktijkverbruik in electric mode iets hoger is dan dat is verder niet zo spannend; dat komt door die uitgeschakelde systemen. Ook voor vrijwel alle brandstof-auto's geldt dat het praktijkverbruik hoger ligt dan de testwaarde, om precies dezelfde reden.

Nee dat is niet zo voor de door mij aangehaalde diesel auto's. Zie de praktijktesten uitgevoerd door de RDW. Diesel: new data proves that modern diesel cars emit low pollutant emissions on the road | ACEA - European Automobile Manufacturers' Association

Dit tegen 2 tot 2.5 keer meer uitstoot door de Plug in hybrid auto's dan door de fabriek opgegeven, op basis van real time metingen. Dan is de conclusie toch heel simpel, de plug in hybrid auto is een greenwashing die goed is voor de portemonnee van de mensen maar niet goed voor het milieu. Het draagt namelijk niet bij aan het halen van onze doelstellingen om vele malen minder uit te stoten.

Al met al laat dit onderzoek zien dat sommige niet-relevante waarden hoger zijn dan een niet-relevante test. Een conclusie over dit type voertuig ten opzichte van andere types kun je op basis hiervan niet trekken.

Alle conclusies die je wel zou kunnen trekken zijn verder alleen geldig voor plugin hybrides

Klopt het gaat om 1 type auto, waarin de waardes van de twee testen (motor en battery charging) wel degelijk van belang zijn, omdat de auto voor een groot deel van de tijd in 1 van deze twee modii gebruikt wordt is de ervaring uit de praktijk. Dus alleen kijken naar de electrische modus van de auto en dus zeggen het valt wel mee is schromelijk overdreven.
 
Je moet wel zorgen dat je eerlijk vergelijkt. Als je wil claimen dat X zuiniger is dan Y, dan moet je niet aankomen zetten met de X zuiniger is Z en dat Y meer verbruikt dan A of B.
Want dan ben je appels met peren aan het vergelijken.

Gemiddeld rijden ze maar 13-23 kilometer elektrisch voordat de Motor bijspringt. Dus de waardes voor het gebruik van de dieselmotor is wel degelijk interessant, een groot deel van de tijd zal de motor gewoon draaien met als gevolg een veel hogere uitstoot.

Klopt. Een veel hogere uitstoot dan uit de test naar voren komt. Maar geen hoger verbruik dan eenzelfde model als die voorzien zou zijn van een diesel. Althans, dat toon je met dit soort grafieken en vergelijkingen niet aan.

Verder is het van belang omdat ze met dit soort auto's op de weg te brengen de uitstoot omlaag zouden brengen wat dus niet zo is en ze er extra subsidie mee opstrijken door de testen te zo in te richten dat het verhaal niet meer klopt. Iedereen die zegt doe de airco en ventilatie en radio maar uit om de testen te halen is natuurlijk van alle kanten belachelijk, en laat dit bij de electrical mode nou net een stuk meer invloed hebben dan bij de diesel mode. Alle uitgeschakelde systemen draaien immers op electriciteit, die nu ingezet kan worden om verder te rijden.

Het is van belang voor het beoordelen van de subsidie. Die is inderdaad onterecht en de conclusie die het rapport trekt - dat dit soort modellen vooral in de markt zijn gezet omdat ze dan mooi onder een subsidieregeling vallen, klopt voor 100%. En je kunt ook stellen dat een dergelijke subsidie onterecht en oneerlijk is. Maar je kunt niet stellen dat deze modellen minder zuinig zijn dan wanneer ze met een dieselmotor zouden zijn uitgerust, want dat volgt er simpelweg niet uit.

Wat betreft uitgeschakelde systemen, nee, zo werkt het niet. Ook in een auto met een verbrandingsmotor heeft het in- of uitschakelen van zo'n systeem invloed op het verbruik. De elektriciteit komt immers net zo goed uit een accu, en die accu wordt opgeladen door het vermogen dat de verbrandingsmotor levert. Het enige verschil is dat in een ouderwetse constructie met verbrandingsmotor/dynamo/spanningsregelaar en 12V loodaccu een hoop meer energie in de omzettingen verloren gaat dan in een systeem dat er in de basis al voor is ontworpen zoals bij hybrides. Het kunnen uitschakelen van deze systemen is dus juist gunstig voor auto's die primair op de verbrandingsmotor draaien.

Nee dat is niet zo voor de door mij aangehaalde diesel auto's. Zie de praktijktesten uitgevoerd door de RDW. Diesel: new data proves that modern diesel cars emit low pollutant emissions on the road | ACEA - European Automobile Manufacturers' Association

Het enige wat daar staat is dat diesels zuiniger zijn dan voorheen en dat ze de grenswaarde voor NOx uitstoot en dergelijke ruim halen. Daar staat *niet* dat het verbruik in de praktijk lager is dan gemeten met bijvoorbeeld de WLTP test. En er staat zeker niet dat deze auto's in de praktijk zuiniger of schoner zijn dan plugin-hybrides.

Misschien goed om op te merken dat het ene onderzoek zich richt op meer CO2-uitstoot dan een gemeten testwaarde en de andere op minder NOx ten opzichte van een bepaalde limiet. Voor verschilende types voertuigen, verschillende dingen die met verschillende andere dingen worden vergeleken. Dat is niet eens appels met peren vergelijken, maar appels met schoorstenen. Of voetbalplaatjes.

Dit tegen 2 tot 2.5 keer meer uitstoot door de Plug in hybrid auto's dan door de fabriek opgegeven, op basis van real time metingen. Dan is de conclusie toch heel simpel, de plug in hybrid auto is een greenwashing die goed is voor de portemonnee van de mensen maar niet goed voor het milieu. Het draagt namelijk niet bij aan het halen van onze doelstellingen om vele malen minder uit te stoten.

Die conclusie is misschien wel simpel maar wel onjuist. Ja, het is vooral goed voor de portemonnee van mensen maar het is zeker niet slecht voor het milieu en ook, of misschien zelfs vooral, plugin hybrides dragen bij aan de doelstellingen. In gangbare vergelijkingen komen plugin hybrides er, na volledig elektrische en brandstofcelauto's, het beste vanaf. Beter dan conventionele hybrides en veel beter dan auto's met verbrandingsmotor.

Dat de WLTP-test deze verschillen schromelijk overdrijft is een ander issue. Als ik het mag vergelijken met voetbal: wat jij doet is, als PSV-RKC in 5-1 eindigt en Ajax-VVV in 1-1, stellen dat Ajax toch beter is, want bij PSV kwam 1 doelpunt uit een penalty en de andere viel pas in de 92e minuut, terwijl bij Ajax een doelpunt onterecht was afgekeurd. Het kan allemaal kloppen, maar op basis van het verloop van 2 wedstrijden tegen 2 verschillende tegenstanders kun je zo'n conclusie niet trekken.
 

Interessante ontwikkelingen op het gebied van vlees gemaakt in het lab. Ik zie het op zich best wel zitten.

Op heel veel vlakken, niet in de laatste plaats klimaat, biodiversiteit en dierenwelzijn, een gigantische stap voorwaarts. :CHEER:

Alleen op volksgezondheid zal het weinig doen. Vlees blijft vlees.
Hoewel er wel minder hormonen en antibiotica etc. in gaan. Dat is toch wel een aardig plusje.

Vraag is in hoeverre vleeseters gekweekt vlees zien zitten. Ik zie, ook hier, bij argumentatie tegen vleesvervangers regelmatig het argument 'het is onnatuurlijk', voorbij komen.
Niet dat de bioindustrie en de daarin gehouden dieren ook maar enigszins in de buurt komen van het predicaat 'natuurlijk', maar toch. Dit is weer een extra stap weg van hoe het ooit begon met vlees eten.
Ik vind het vooruitgang, na duizenden, honderden en met name tientallen jaren van forse achteruitgang op dit gebied. Maar hoeveel mensen zien dat ook zo. Ik ben benieuwd!
 
Op heel veel vlakken, niet in de laatste plaats klimaat, biodiversiteit en dierenwelzijn, een gigantische stap voorwaarts. :CHEER:

Alleen op volksgezondheid zal het weinig doen. Vlees blijft vlees.
Hoewel er wel minder hormonen en antibiotica etc. in gaan. Dat is toch wel een aardig plusje.

Vraag is in hoeverre vleeseters gekweekt vlees zien zitten. Ik zie, ook hier, bij argumentatie tegen vleesvervangers regelmatig het argument 'het is onnatuurlijk', voorbij komen.
Niet dat de bioindustrie en de daarin gehouden dieren ook maar enigszins in de buurt komen van het predicaat 'natuurlijk', maar toch. Dit is weer een extra stap weg van hoe het ooit begon met vlees eten.
Ik vind het vooruitgang, na duizenden, honderden en met name tientallen jaren van forse achteruitgang op dit gebied. Maar hoeveel mensen zien dat ook zo. Ik ben benieuwd!
Ik vermoed dat je beeldvorming wat gekleurder is doordat je zelf de stelling "vlees is slecht voor de mens" (qua voedingstoffen en gezondheid) naar buiten draagt. ;)

Ik denk juist dat er best wel besef en bereidheid is bij een grote groep mensen, maar de smaak en structuur moet wel goed zijn om echt mensen te overtuigen volledig over te stappen (plus een realistische prijs). Verwacht dat natuurlijk/onnatuurlijk veel minder doorslaggevend is.
 
Ik vermoed dat je beeldvorming wat gekleurder is doordat je zelf de stelling "vlees is slecht voor de mens" (qua voedingstoffen en gezondheid) naar buiten draagt. ;)

Ik denk juist dat er best wel besef en bereidheid is bij een grote groep mensen, maar de smaak en structuur moet wel goed zijn om echt mensen te overtuigen volledig over te stappen (plus een realistische prijs). Verwacht dat natuurlijk/onnatuurlijk veel minder doorslaggevend is.
Ja, want als mensen een colaatje wegdrinken bij een zak bolognese chips, terwijl ze een sigaretje roken denken ze "prachtig al die natuurproducten" :maniac:
Dit is hoogstens voor de macramé-gietenwollensokken-uitgemergelde-lijkkleur fundamentalisten geen optie.
Als er een product is wat qua smaak en consistentie gelijk is aan "kip" dan wordt dat iets wat ik met liefde zal gebruiken.
 
Terug
Bovenaan Onderaan