Natuur en milieu

Aangezien energie niet verloren gaat enzo, kan dit dan ook (in minimale mate) bijdragen aan het verminderen van de opwarming van de aarde?
Dat hangt totaal af van de uiteindelijke praktische toepassing. Zoals ik het begrijp hangt het bijv. af van de temperatuur, maar ik weet niet of 40 C bruikbaar is, of dat het alleen om 200 C of 2000 C zou gaan. Lagere temperatuur betekent natuurlijk ook lage stroom, dus dan is de vraag of het productieproces niet te duur wordt voor de opbrengst.
Op wereldschaal direct denk ik niet dat het zou helpen, overigens. De atmosfeer heeft zo absurd veel interne energie, dat ik niet denk dat we die actief kunnen gaan afkoelen. Naast het feit dat je dan gaat spelen met warmtestromen en uiteindelijk dus zelfs het weer.


Zonder er al te veel van te weten, ja en nee. Al die oplossingen die suggereren dat we gewoon door kunnen gaan met vervuilen en CO2 uitstoten, zorgen er alleen maar voor dat we het probleem niet echt aanpakken (zie CNG MrKrateos met het belachelijke idee dat men in NL airco in huis nodig zou hebben). Maar uiteraard, alle beetjes helpen, denk ik dan ook.

Nee een airco is niet nodig, maar je gebruikt de warmte in je huis om elektriciteit te maken. Dat is toch win-win ? Je gaat toch niet luxer leven, maar gebruikt energie met een lage potentie, en zet die om naar een hoge potentie.

(Los van het feit dat het airco verhaal compleet afhankelijk is van de precieze toepassing, zie eerste deel van deze post. Was ook meer als grap/sidenote bedoeld :p )
 
Dat hangt totaal af van de uiteindelijke praktische toepassing. Zoals ik het begrijp hangt het bijv. af van de temperatuur, maar ik weet niet of 40 C bruikbaar is, of dat het alleen om 200 C of 2000 C zou gaan. Lagere temperatuur betekent natuurlijk ook lage stroom, dus dan is de vraag of het productieproces niet te duur wordt voor de opbrengst.
Op wereldschaal direct denk ik niet dat het zou helpen, overigens. De atmosfeer heeft zo absurd veel interne energie, dat ik niet denk dat we die actief kunnen gaan afkoelen. Naast het feit dat je dan gaat spelen met warmtestromen en uiteindelijk dus zelfs het weer.




Nee een airco is niet nodig, maar je gebruikt de warmte in je huis om elektriciteit te maken. Dat is toch win-win ? Je gaat toch niet luxer leven, maar gebruikt energie met een lage potentie, en zet die om naar een hoge potentie.

(Los van het feit dat het airco verhaal compleet afhankelijk is van de precieze toepassing, zie eerste deel van deze post. Was ook meer als grap/sidenote bedoeld :p )
Maar, hypotetisch, je wint het uit gassen in een fabriek met een temp van 200C, die daalt daardoor naar 190C voordat het uitgestoten wordt, dan draagt het wel iets bij aan het minder opwarmen?
 
Zonder er al te veel van te weten, ja en nee. Al die oplossingen die suggereren dat we gewoon door kunnen gaan met vervuilen en CO2 uitstoten, zorgen er alleen maar voor dat we het probleem niet echt aanpakken (zie CNG MrKrateos met het belachelijke idee dat men in NL airco in huis nodig zou hebben). Maar uiteraard, alle beetjes helpen, denk ik dan ook.
Nou, ik heb geen airco. Maar af en toe lijkt het me wel prettig. Je bent hier al een tijdje weg, maar hierboven is het zomers niet te harden, hoor.
 
Kreeg dit artikel onder mn neus vanochtend. Best wel interessant.

Hardcore quantum-theorie, maar hier de publicatie voor wie t aandurft.
 
Nou, ik heb geen airco. Maar af en toe lijkt het me wel prettig. Je bent hier al een tijdje weg, maar hierboven is het zomers niet te harden, hoor.
Ach, voor die 10 a 20 dagen per jaar ga ik t milieu niet extra belasten, maar iedereen is vrij om te kiezen. (hoop dat je dan niet wakker ligt van t geluid van de airco)
 

Hardcore quantum-theorie, maar hier de publicatie voor wie t aandurft.
I'm out..
 
Maar, hypotetisch, je wint het uit gassen in een fabriek met een temp van 200C, die daalt daardoor naar 190C voordat het uitgestoten wordt, dan draagt het wel iets bij aan het minder opwarmen?
Ja natuurlijk, maar dat is totaal niet significant. De aarde warmt niet op door de warme lucht die we uitstoten, daarvoor is er teveel lucht. Maar als je daarmee een flinke hoeveelheid CO2 weet te besparen, is het wel significant.

(Back-on-the-envelop berekeningen hoor)
 
Ja natuurlijk, maar dat is totaal niet significant. De aarde warmt niet op door de warme lucht die we uitstoten, daarvoor is er teveel lucht. Maar als je daarmee een flinke hoeveelheid CO2 weet te besparen, is het wel significant.

(Back-on-the-envelop berekeningen hoor)
Zie het ook niet als DE oplossing die ons gaat redden, maar met heel veel druppels kan je een plaat ook koelen ;)
 

Hardcore quantum-theorie, maar hier de publicatie voor wie t aandurft.
Ja ik had hem gevonden een doorgeneusd. Typisch zo'n mooi gevalletje van 'we weten dat dit zou moeten kunnen, maar we weten nog niet hoe / hoe we het moeten maken', en dat het dan uiteindelijk wel lukt. Quantum tunneling blijft sowieso een bizar principe. Prachtig om te zien dat we toepassingen vinden. (Hoewel er al zat toepassingen zijn van quantum tunneling zelf, overigens).
 
Nou dit zou wel een enorme zijn imo, aangezien je altijd afval warmte hebt. Maar ik heb het dan vooral over de energie-kant, niet de klimaat-kant.
Eens, en vergeet niet, de energie die je op deze wijze opwekt hoef je niet meer met fossiele brandstof op te wekken.
 
Eens, en vergeet niet, de energie die je op deze wijze opwekt hoef je niet meer met fossiele brandstof op te wekken.
Precies, dat is het hele punt.

Maar ja, tegen die tijd zien we wel weer. Meer fantastische ideeen zijn op labschaal geweldig, maar kennen slechts beperkte praktische toepassingen. Tijdje geleden van supergeleiding dè oplossing, of spintronica. Ze zullen beiden wel hun steentje bijdragen (of dat doen ze al), maar dè oplossing is teveel gevraagd. Misschien is die er ook uberhaupt wel niet.
 

Hardcore quantum-theorie, maar hier de publicatie voor wie t aandurft.
Using quantum-well engineering, we demonstrate the effects of resonant tunneling in a Ni/NiO/Al2O3/Cr/Au MI2M structures and achieve the usually mutually exclusive desired characteristics of low resistance (RDC0∼R0DC∼ 13 kΩ for 0.035 μm2) and high responsivity (β0 = 0.5 A W−1) simultaneously.

Ik hoef dit niet eens te lezen om te weten dat ik er niks van begrijp, een blik is voldoende...
 
Fantastisch, uitgelegd op een manier die ook ik kan begrijpen. Dank voor het plaatsen
Youtube staat vol met dit soort interessante filmpjes, erg nuttig tijdens mijn studie ook, haha. Ze kunnen heel de 'working-principle' van fysische fenomenen uitleggen mbv heel simpele animaties, ook al zijn die fenomenen contra-intuitief of complex.
 
Het paradijs op Aarde begint in Nederland. Film op YouTube over energietransitie. Ik vond hem heel interessant en het lijkt allemaal zo simpel en logisch.
 
Laatst bewerkt:
Las een mooie zin in een interview die me het delen waard leek.
Het gaat over veranderingen die nodig zijn om toekomstige generaties niet met enorme problemen op te zadelen.
Er worden twee dingen benoemd.
1. We moeten worden afgerekend op onze lange termijn impact. Het 'de vervuiler betaald' principe.

2. Herijking van de samenleving.
En daar komt de mooie zin bij kijken:

Mensen moeten hun plaats in het systeem kennen en weer dier worden, deel van de natuur.

Dat is inderdaad waar heel veel van de hedendaagse problemen op terug te leiden zijn. Waar we ons zelf hebben los gekoppeld van de natuur en al haar systemen en continue energie steken in het er tegenin gaan.

Food for thought?
 
Terug
Bovenaan Onderaan