Ik denk - in my humble opinion - dat je het opslag probleem onderschat. Niet alleen wat we nu al hebben, maar ook het probleem wat we gaan creëren door een tien of zelfs 50-voud zon en windbronnen neer te zetten. Leuke interessante technieken genoeg, zeker. Heb zelf bijvoorbeeld een afstudeerproject gedaan bij een start up,
ocean grazer, die energie willen opslaan als potentiële energie op de zeebodem. Erg leuk, hoge efficiëntie en bijna klaar voor de markt, maar 't wordt spannend als het gaat om capaciteit, onderhoud en zeebodem leven. Wellicht een mooi puzzelstukje, en met al die puzzelstukjes komen we een eind. Zo ook veel andere dingen die ik langs heb zien komen. Maar we hebben echt bulk nodig, van dag naar nacht, en van zomer naar winter. Enorme hoeveelheden. Zoals gezegd, dit is nu al het grootste probleem, en het wordt een nog veel groter probleem. Gokken op de 'holy grail' in opslag vind ik gevaarlijk, te makkelijk en onverantwoord. En dan kan het al te laat zijn. Nee, dat punt moeten we voor zijn, door nu tenminste 1 kerncentrale (liefst meer, of een fking grote joekel
) neer te zetten en beginnen met een Thorium centrale. Misschien kun je daar wereldwijd marktleider worden, zou perfect zijn. Het zou iig niet de eerste Thorium reactor zijn, want een pilot heeft al wel bestaan.
Daarnaast gaat het me ook nog steeds om de hoeveelheid van energie, niet alleen de balans. Want als dingen met opslag tegen zitten, en/of als we nog meer gaan verbruiken (wat aan alle kanten de verwachting is), moeten we misschien wel van het huidige 3% (2018?) duurzaam, naar 300% of zelfs 500% gaan in de toekomst. Dus dat is al het een beetje tegenzit, het verbruik niet zakt, inwonersaantal blijft stijgen en de efficiëntie van opslag (omzetting) matig blijft. Dan snap ik het niet dat je energiebronnen nu al uitsluit. Ook al zou het duurder zijn.
Ik onderschat niks. Ik heb nl weinig over opslag gezegd, enkel dat er bij Tegenlicht hele interessante ontwikkelingen werden getoond
. Het is een hele grote uitdaging inderdaad. Maar ik zie het niet als onmogelijk.
De reden waarom ik bepaalde bronnen uit wil sluiten, is vanwege de nadelen/risico's. (Jij en ik sluiten toch ook fossil fuels uit voor de toekomst? Doet ook niet iedereen.)
Ik zie die mbt kernenergie anders dan jij doet. Gokken op de holy grail van opslag vind jij gevaarlijk. Ok. Dat kan, en is prima te beargumenteren. Ik vind inzetten op kernenergie gevaarlijk, te makkelijk en onverantwoord. En dat heb ik ook beargumenteerd.
Het is hoe je er naar kijkt, hoe je graag wil dat de toekomst er uit ziet. En in mijn toekomst is er in principe geen plek voor iets als kernenergie.
Over de rapporten en bronnen: Inderdaad, het lijkt erg alsof de rapporten gekleurd zijn, beide kanten op. Ik heb daarom ook een vrij kritische houding naar veel van die rapporten. Zeker ook omdat ik wel eens gekeken heb naar de 'experts' of 'onderzoekers', en tot de conclusie kwam dat die bij sommige rapporten niet beter gekwalificeerd zijn dan ik ben op dit moment. Absoluut niet allemaal, overigens, laat mij daar duidelijk in zijn. Maar ik spring ook geen gat in de lucht als er weer een 'kerncentrales zijn goed' rapport komt van de 'hup-kern' club.
(Oh ja, nog leuk minor puntje: Om kernwapens te ontmantelen, heb je een kerncentrale nodig (wil je het veilig doen). Aan gezien het aantal kernwapens voorlopig toeneemt, moet je ook kerncentrales houden
)
Stuur jij ff een mailtje naar Joe en Vladimir, met een cc naar o.a. Emmanuel en Boris? Met de mededeling dat ze hun wapens tot 2033 bij Borssele in kunnen leveren
Ook CCS blijft interessant, overigens. Er lopen nu studies die kijken of het vullen van CO2 in lege aardgasvelden voor stabilisering kan werken tegen aardbevingen. Zou nog eens een win-win scenario zijn. In Amerika gebeurt het wel meer, Enhanced Oil Production (of zoiets). Door CO2 in een bestaand gasveld te pompen, duw je het resterende olie naar boven. Werkt minder met gas (mengt wat beter), maar het is op zn minst interessant. Probleem is wel dat je voor dit soort probeersels nu ff niet moet aankloppen bij de Groningers.
Ben overigens nog steeds wel benieuwd hoe je kijkt naar het 'duurzame' en groene waterenergie, met het oog op biodiversiteit etc.
Maar goed, wij kijken hier duidelijk anders tegenaan, da's prima. Ik heb iig respect voor het feit dat je er tijd en moeite in stopt, onderzoek doet en een weloverwogen mening hebt. Is mij meer waard dan een pro-kern persoon, die er geen seconde over na heeft gedacht. Voor mij is het duidelijk dat het niet zonder kern kan, of ieder geval dat we het ons niet onnodig moeilijk moeten maken ('t is allemaal al moeilijk zat). Ik ben ook niet zo bang voor straling, ik loop immers ook wel eens in de zon. En echt, de hoeveelheid straling die mensen zelf opzoeken door in de zon te gaan bakken is enorm, en dan vrolijk bang zijn voor een kerncentrale vlak over de grens... Of wel gaan vliegen, terwijl je daar ook veel meer straling van in je lichaam krijgt. 't Is jammer dat er relatief weinig bekend is over een hogere achtergrondstraling en het menselijk lichaam over lange termijn. Maar ja, je kunt niet even een testje gaan uitvoeren op een stad
maniac
. Bijna alle data gaat over Japanners, en zijn het gevolg van 'rampen' (als in, een bom is wel een ramp, maar is geen natuurramp). Volgens mij hebben de nazi wetenschappers in concentratiekampen ook wel wat tests gedaan met blootstelling aan straling, maar weet niet in hoeverre daar wat mee gedaan is. ((Sowieso een interessant ethisch punt, overigens. Er is best wel wat kennis gekomen over het menselijk lichaam uit die - daadwerkelijk afschuwelijke - tests. Vreselijk onethisch. Maar het is wellicht ook onethisch om die kennis niet te gebruiken, nu je het toch hebt ... Anders punt, ander topic, wel interessant))
Het probleem voor de hele energietransitie blijft gewoon dat de fossielen veels te goed zijn. In vrijwel alles zijn ze top, opslag, peakload, vervoer, (stralings)verwarming, plastics etc. Alleen jammer dat zoveel producten van die fossielen zo heerlijk excited gaan op de IR golflengtes die de aarde uitstraalt.
Het 'duurzame' heb ik mbt windenergie benoemd.
Mbt waterenergie: Als dit enkel kan met verwoestende technologieën, waarbij dieren vermoord, verstoord en/of verdreven worden, dan ben ik daar fel op tegen. Ze zoeken maar tot ze een ons wegen naar manieren om dat op een goede manier te doen. En dat kan. Zien we bijv. bij vistrappen bij stuwen in ons land. (wat geen energiewinning is, I know, maar om maar aan te geven dat er altijd technieken en simpele manieren zijn om de impact enorm te verkleinen). De grens van het toelaatbare is arbitrair. Zelfde als hoeveel verkeersdoden acceptabel zijn op een provinciale weg. In principe 0, maar het gegeven dat er wél doden vallen weerhoudt ons er niet van een weg aan te leggen of open te laten. Zelfde met energietechnieken. Het streven moet 0 impact zijn op biodiversiteit. Sterker nog: Het streven zou eigenlijk een positieve impact op de biodiversiteit moeten zijn.
(Wat bij de vergelijking met de provinciale weg niet op gaat. Ik zie weinig in paringsstroken om de verwekkingscijfers op de weg te verhogen
)
Straling van de zon is wel van een wat andere orde natuurlijk. Natuurlijk is lange blootstelling ontzettend slecht. Alleen gaan een aantal argumenten mbt kernafval niet op als je het over de zon hebt.
De noordelijke landen heeft alleen Noorwegen een groene productie (kernenergie zie ik niet als groen). Daar zijn nog hele grote stappen te maken om veel meer energie te gaan winnen.
Wat ondertussen wel duidelijk is geworden in het hele verhaal van de energietransitie is dat Nederland of welk land dan ook het niet alleen kan.
En ander groot probleem mbt de windmolens is het feit de bladen niet de reclyclen zijn, dus we met een gigantisch overschot aan afval zitten. Verre van groen, maar wordt buiten beschouwing gelaten in de hele berekening van groene energie.
Precies, samenwerking met betrouwbare partners (dus geen gas uit Rusland, of olie uit boevenstaatjes) zie ik ook als een belangrijke oplossing voor de energietransitie. Had ik in een eerdere post al benoemd, mbt Scandinavië en de aldaar aanwezige overproductie.
De bladen van de windmolens idd. Glasvezel, als ik me niet vergis. Recycling is op dit moment enkel nog downcycling en dus absoluut niet circulair. Een belangrijk nadeel van windenergie.
Bij zonneenergie vind ik de aluminiumframes een groot nadeel. Is wel goed te recyclen, maar kost een zwik energie. Nog erger is als er nieuw aluminium voor wordt gebruikt.
Zo heeft elke vorm duidelijke nadelen. Welke wegen zwaarder? Welke zijn makkelijker op te lossen? Kernenergie legt het hier voor mij met ruime afstand af tegen wind, zon, water en geothermie.
Bronnen, want ik heb alleen maar andere onderzoeken gezien. Ik heb altijd geleerd dat windmolens maar 2% van de dode vogels op zich nemen. Wat ik een heel acceptabel getal vind.
Daarnaast is al aangetoond windmolenparken op zee
niet slecht zijn voor het marine milieu.
Dat verhaal mbt positieve effecten op het marine milieu ken ik ook idd.
Maar de negatieve kanten hoorde ik pas geleden voorbij komen bij een interview.
Ik ben er eens ingedoken waar dat vandaan komt.
Zie
hier .
Het lijkt er nu op dat de positieve effecten het winnen van de negatieve effecten en er per saldo dus meer goede gevolgen zijn dan slecht. Maar dat neemt niet weg dat wat mij betreft er alles aan gedaan wordt om de negatieve effecten weg te nemen, zoveel als maar mogelijk is.
Daar is het waar voor mij de schoen wringt bij het verhaal van
CNG MrKrateos , we gaan weer verder met oude 'bewezen' technieken. Leuk, maar wat levert het ons op over 30 jaar als we niet meer mogen uitstoten?
Daar heb ik dus ook moeite mee. We moeten vooruit. Niet achteruit en terugpakken naar wat we kennen en waarvan we al weten dat er belangrijke nadelen aan zitten.
Dit is wel heel erg doemdenken. Ik ben een huis aan het bouwen wat energieneutraal wordt. Om voor te zijn dat ik afhankelijk ben van stroomaanvoer, wordt er een batterijpakket geinstalleerd. Dit zorgt ervoor dat ik voor mijn huis bij normaal gebruik een autonomie heb van 24 uur. Autonomie betekend, koelkast, wasmachine of vaatwasser 1 keer draaien, diepvries, verwarmingsysteem, TV en internet.
Nee, geen doemdenken.
Dat was een korte 'als..dan' gedachtespinsel van mijn kant. Als toch zou blijken dat we het zonder kernenergie niet redden, dan nóg zou ik, tot op een zekere hoogte, zeggen dat we er niet aan moeten beginnen en eventuele tekorten dan maar voor lief moeten nemen. Dat was mijn punt.
.
