Israël & Palestina

[ELPSV]

Tja, “wij” hebben nu eenmaal altijd de kant van Israël gekozen wanneer puntje bij paaltje komt. En met “wij” bedoel ik uiteraard onze politiek. We zijn nu eenmaal de schoothondjes van de US wanneer het op de echt grote kwesties aankomt binnen het internationale toneel. Allemaal verklaarbaar, etc. Als je het allemaal echt plat slaat en rationaliseert kun je deze tweet van Rutte hem niet eens kwalijk nemen. Ook al zou hij diep in zijn hart iets anders vinden, dan nog “kan” hij bijna niet anders. Dat is hoe de kaarten al lang geleden geschud zijn en een reshuffle zit er voorlopig echt niet in.

Nee een reshuffle zit er niet in als we elkaar blijven vertellen dat er geen reshuffle in zit.
Ik begrijp wel wat je zegt hoor, maar op zoveel terreinen in de wereld is het vaak wegkijken, schouderophalend accepteren, of wel willen maar zogezegd niet kunnen. Want 'zo is het nou eenmaal'.
Ik ben iig blij dat er mensen zijn die daar anders over denken en actief strijden voor verandering.

In dit geval ben ik dat aan de diplomatieke leiband van de VS lopen behoorlijk beu. En het zwakke 'ja en amen' van onze regeringen nog meer.
Maar idd, wetende dat als de VS echt wil, dat we heel snel onder meer economisch geblokkerd gaan worden als we niet braaf op hun commando's reageren.
De rol van dat maffe land is al veel te lang, veel te groot geweest.

Om dan terug bij Rutte te komen: hij had hier met gemak ook iets kunnen zeggen over het geweld tegen Palestijnen.
Dit is echt veel te opzichtig VS paaien. Om jeuk van te krijgen. Brrrrr

 

[ELPSV]

Zelfs dat is helaas meerdere keren geprobeerd. Waarbij Isreal dit ook akkoord zou vinden (zelfs groter gebied). Echter extremistische partijen als Hamas gingen hier en gaan hier ook niet mee akkoord helaas. Dat maakt het nog lastiger allemaal.

Was Israël daar niet mee akkoord onder allerlei voorwaarden, die zo onrechtvaardig waren t.o.v. de Palestijnen dat die niet anders konden dan niet akkoord gaan?
Staat me zoiets bij van enkele jaren terug iig.
Dat Israël voor de bühne kon zeggen 'kijk, WIJ willen wel, maar ZIJ niet, zie je wel?'

 

[Kira]

Was Israël daar niet mee akkoord onder allerlei voorwaarden, die zo onrechtvaardig waren t.o.v. de Palestijnen dat die niet anders konden dan niet akkoord gaan?
Staat me zoiets bij van enkele jaren terug iig.
Dat Israël voor de bühne kon zeggen 'kijk, WIJ willen wel, maar ZIJ niet, zie je wel?'

Nouja Hamas is toch wel echt tegen een twee Staten oplossing geweest:

"The charter rejects a two-state solution, stating that the conflict cannot be resolved "except through jihad".[312][313]" (wikipedia).

Daarnaast is Hamas toch vrij geneigd om een streng islamitische staat te maken van Palestina/Isreal. Dus in principe ook absoluut geen partij die je aan de macht wil zien. Tegelijkertijd wel de partij met de meeste macht in Gaza. Waardoor het conflict zo lastig is. Geen partij zal geheel tevreden zijn met uitkomsten.

 

[Rednas]

Waarbij we ons weer kunnen afvragen of een historische rechtvaardiging genoeg is om het gewoon weer op te eisen. Of gaan we dan alles terugvragen uit de Nederlandse gloriedagen? "Israël" was al een poosje weg..

Dat was ook niet echt mijn punt. Ik bedoelde met name dat Israël niet een staat is die in 1948 ineens uit de lucht kwam vallen uit het niets omdat de Joden ook eens een eigen staat wilden.

 

[J.B.]

Dat was ook niet echt mijn punt. Ik bedoelde met name dat Israël niet een staat is die in 1948 ineens uit de lucht kwam vallen uit het niets omdat de Joden ook eens een eigen staat wilden.

Als ik het allemaal goed zie is dat verwijt wederzijds..

 

[Rednas]

Als ik het allemaal goed zie is dat verwijt wederzijds..

?

 

[J.B.]

?

De Palestijnen willen toch ook een eigen staat?

 

[Harmeulius]

Was Israël daar niet mee akkoord onder allerlei voorwaarden, die zo onrechtvaardig waren t.o.v. de Palestijnen dat die niet anders konden dan niet akkoord gaan?
Staat me zoiets bij van enkele jaren terug iig.
Dat Israël voor de bühne kon zeggen 'kijk, WIJ willen wel, maar ZIJ niet, zie je wel?'

Een paar jaar geleden (2013 geloof ik zo uit mijn hoofd) is er inderdaad een poging gedaan waarbij Israël besloot vlak voor de vredesconferentie meer dan duizend illegale huizen neer te zetten op Palestijns grondgebied. Dat heeft de gesprekken natuurlijk niet bepaald positief geholpen.

In 2002 heeft Bill Clinton een poging gedaan, maar die gaf daarna aan dat Yasser Arafat alleen maar alles afwees en geen enkele poging deed tot onderhandeling. (nu is mijn kennis van Bill Clinton te beperkt om te kunnen zeggen in hoeverre hij afhankelijk zou zijn gezien de VS/Israël relatie.)

Eerder waren het VN plan uit 1947 en het plan van de Peel Comission (zie mijn #753) geaccepteerd door Joden/Israël maar wezen de Palestijnen het af.

Wat dat betreft vind ik Israël net lijken op het jongetje op school dat zijn hele leven gepest is en vervolgens andere mensen gaat pesten.

 

[Mikasa]

Rutte roept op tot wapenstilstand en 'steunt recht Israël op zelfverdediging'

Nederland vreest dat er meer burgerslachtoffers vallen bij het hoogoplopende conflict tussen Israël en Hamas.

nos.nl

31 Palestijnse kinderen dood maar Rutte noemt het zelfverdediging van Israel. Wat een grote klootzak is Rutte dat hij de oorlogsmisdaden van de Joden niet benoemt, maar alleen die van de Palestijnen.

Ik hoorde dat ook op de radio. Alleen de Palestijnen veroordelen. Is er in Nederland een meerderheid voor het kiezen van de kant van Israël?

Dat is ook weer wat kort door de bocht. Het huidige Israëlische grondgebied heeft heel wat leiders gehad, maar voor Christus was er al een koninkrijk Israël. Dat was dan weer niet zozeer het huidige Israël qua landgrenzen maar het overlapt wel. Er is sinds die tijd ook gewoon af en aan bewoning door Joden in het gebied geweest. Maar er is bijvoorbeeld Romeinse en Perzische overheersing geweest over het gebied.
Bij het vaststellen wie er "recht" heeft op het grondgebied van Israël ligt het er dus ook maar net aan welk tijdvak je gebruikt. Natuurlijk is de huidige vorm (de Britse mandaat-vorm) een kunstmatige staat. Maar het is ook weer niet een volledig gemaakte staat zonder enige historische basis.

Enerzijds snap ik de behoefte aan een eigen staat ook nog wel, maar je zou zeggen dat er een minder gewelddadige oplossing mogelijk is voor dit conflict. Laat Gaza en de Westerlijke Jordaanoever aan de Palestijnen. Alleen Jeruzalem zal dan een twistpunt blijven. Er is geen gouden oplossing ben ik bang en ik weet ook niet of ik de oplossing voor dit conflict nog ga meemaken.

Nou, die 2 gebieden puilen ook al uit. Maar goed, laat ze eerst een stoppen met koloniseren en die gebieden eens teruggeven aan de Palestijnen.

 

[Der Jaufe]

Zo als zo vaak, dingen beginnen met reden 1 en eindigen vaak op het zelfde, geloof.
Toen Serviërs de Bosnische moslims afslachtte kregen ze ook likes uit Rusland, toen Bosnië wraak op hun nam stonden de Turken feest te vieren in Ankara, toen Kroaten hun afmaakte kwamen de Duitsers en Oostenrijkers ons helpen en kusjes geven. Begon om land, eindigde in geloof en support van je eigen geloof/bondgenoten. Hier heb je dat dus ook, sommige kiezen duidelijk hun kant en andere zijn diplomatiek correct maar je weet welk kant ze steunen.

Maar wie zou ik dan op basis van mijn geloof moeten steunen als christen, onder de Palestijnen en onder de Israëliërs zijn er namelijk christen.

 

[Derksen]

Maar wie zou ik dan op basis van mijn geloof moeten steunen als christen, onder de Palestijnen en onder de Israëliërs zijn er namelijk christen.

Je steunt wat het zelfde is of wat dichtbij jou geloof zit, onder palestijnen is 90% moslim, terwijl jodendom dichter bij christendom zit dus steun je dat direct of indirect. Daarom is er geen een islamitische land die 'toevallig' nu Israël steunt, Marokko die de banden wat verbeterd heeft met hun maar das wat anders, terwijl ze wel steun of begrip hebben van haast alle overige christelijke landen.

 

[Der Jaufe]

Je steunt wat het zelfde is of wat dichtbij jou geloof zit, onder palestijnen is 90% moslim, terwijl jodendom dichter bij christendom zit dus steun je dat direct of indirect. Daarom is er geen een islamitische land die 'toevallig' nu Israël steunt, Marokko die de banden wat verbeterd heeft met hun maar das wat anders, terwijl ze wel steun of begrip hebben van haast alle overige christelijke landen.

Dom tribalisme waar ik voor pas.

 

[Brainz]

Maar wie zou ik dan op basis van mijn geloof moeten steunen als christen, onder de Palestijnen en onder de Israëliërs zijn er namelijk christen.

Idd. Religie; volgens mij vaak niets meer dan een dekmantel om de macht te grijpen.

Moet dan denken aan bv Saudi vs Iran. IPF kan hier vast meer over schrijven (we wachten nog altijd met smart op zijn actieve rentree), maar dat Soennieten vs Sjiïeten verhaal; kan het ze tegenwoordig daadwerkelijk nog wat schelen dat de één een net wat andere versie van een boek aanhangt, of gaat het vooral om de rivaliteit in de regio? Dat laatste, lijkt me. Als Iran nu zou veranderen in een christelijk land zou er helemaal niets veranderen aan hoe de Saudi’s tegen ze aankijken.

 

[Rednas]

Ik hoorde dat ook op de radio. Alleen de Palestijnen veroordelen. Is er in Nederland een meerderheid voor het kiezen van de kant van Israël?

Nou, die 2 gebieden puilen ook al uit. Maar goed, laat ze eerst een stoppen met koloniseren en die gebieden eens teruggeven aan de Palestijnen.

Dat laatste is inderdaad wat ik bedoelde met die gebieden aan de Palestijnen laten. Want ik weet uit persoonlijke ervaring dat de Westerlijke Jordaanoever niet uitpuilt, maar de nederzettingen zijn het probleem. Er is op zich ruimte zat, maar er worden gewoon mensen die daar al wonen hun huis uit geforceerd. Het is ook niet dat in de rest van Israël geen ruimte is, de factor "Palestijntje pesten" zal ook meespelen helaas.

 

[-040-]

Idd. Religie; volgens mij vaak niets meer dan een dekmantel om de macht te grijpen.

Moet dan denken aan bv Saudi vs Iran. IPF kan hier vast meer over schrijven (we wachten nog altijd met smart op zijn actieve rentree), maar dat Soennieten vs Sjiïeten verhaal; kan het ze tegenwoordig daadwerkelijk nog wat schelen dat de één een net wat andere versie van een boek aanhangt, of gaat het vooral om de rivaliteit in de regio? Dat laatste, lijkt me. Als Iran nu zou veranderen in een christelijk land zou er helemaal niets veranderen aan hoe de Saudi’s tegen ze aankijken.

Dat laatste is zeker. Het is eerder de vraag wat er zou veranderen indien Iran Soennitisch zou worden.

 

[Brainz]

Dat laatste is zeker. Het is eerder de vraag wat er zou veranderen indien Iran Soennitisch zou worden.

Idd een relevantere vraag. Mijn gok: niets.

 

[-040-]

Idd een relevantere vraag. Mijn gok: niets.

Het zou iets uit kunnen maken voor geld-/wapenstromen. Maar wat zeker is is dat allerlei belangen door elkaar lopen. Maar al te vaak is er een „Wag the dog“-principe. Waar een conflict wordt gebruikt om de eigen positie te versterken of de aandacht van problemen of te leiden. Of dat religie wordt gebruikt om macht te verwerven.

Hadden ze daar maar onderling voetbal. Dan konden ze al hun haat projecteren op een .

 

[Brainz]

Het zou iets uit kunnen maken voor geld-/wapenstromen. Maar wat zeker is is dat allerlei belangen door elkaar lopen. Maar al te vaak is er een „Wag the dog“-principe. Waar een conflict wordt gebruikt om de eigen positie te versterken of de aandacht van problemen of te leiden. Of dat religie wordt gebruikt om macht te verwerven.

Hadden ze daar maar onderling voetbal. Dan konden ze al hun haat projecteren op een .

Aan jou hadden ze iig een prima prediker gehad in de anti-Ajax-moskee

 

[-040-]

Aan jou hadden ze iig een prima prediker gehad in de anti-Ajax-moskee

Het is alleen maar om te zorgen dat we geen oorlog krijgen.

 

[Der Jaufe]

https://twitter.com/x/status/1393542810645716993

Logisch, de media uitschakelen