Ik snap je punt ( Vond dit artikel het goed uitleggen: https://www.bloomberg.com/opinion/a...ban-in-afghanistan-will-not-be-good-neighbors ). Maar tegelijkertijd is het wel een aantal aannames (die vrij feitelijk lijken te zijn, gezien de historie). Hierdoor zal een NOS, die toch meer is van het rapporteren en niet analyseren, er meer van afblijven en puur de situatie schetst zoals die nu is. Denk dat de relatie taliban - Iran wellicht nog wel voorbij komt. Maar dat is meer iets voor wanneer er wat meer duidelijkheid is. Nu is toch vooral heel veel chaos en onzekerheid die de nieuwszenders berichten.
Internationale Politiek
- Topicstarter Goodfella
- Startdatum
-
- Tags
- europese unie rusland usa
IPF
Winnaar 'Meeste voetbalkennis' 2020, 2021 & 2022
Een vermoeden is dat echt niet meer, zoals het ook geen vermoeden is dat Iran de Sjiieten in Lebanon en Irak altijd financieel heeft gesteund.
Rusland liet Saddam Hossein net zo makkelijk vallen toen het er op aankwam. Dit, terwijl Irak strategisch heel belangrijk was voor de Russen. Bovendien stellen de Russen eigenlijk niet zo heel veel voor meer in de militaire politiek.
Een oorlog zou iig nog niet op zeer korte termijn gaan plaatsvinden. Het gaat nu om het isoleren en het vijandige beeld versterken door Iran ook aan die kant te provoceren zodat ie gaan reageren.
-040-
Bondscoach
Wat en slim plan van de VS! Er is een groepering aan de macht die tegen Iran is (Taliban) en dan laat je (door Soros, Bilderberg en de CIA) een aantal vliegtuigen de Twin Towers invliegen. Dan heeft de VS een goede reden om dit gewenste regime te verjagen. Dan nog even (voor de vorm natuurlijk) nog even 20 jaar doen alsof je aan nation-building wilt doen, opdat je zo kunt vertrekken dat die Taliban weer de dienst kan uitmaken! En door 9/11 en 20 jaar Taliban bevechten heeft niemand door dat de Taliban eigenlijk een marionettenstaat is van de VS! Brilliant!
De VS heeft wel de neiging om vrij soepel om te gaan met vrienden/vijanden. Als er een grotere bedreiging is voor de VS (met name economisch). Dan is de VS niet de moeilijkste om een terreurgroep te steunen.
Het is niet zo dat het plan was om na 20 jaar Afghanistan weer terug te geven aan de Taliban. Tegelijkertijd komt het de VS niet al te slecht uit dat de Taliban geen vriendjes zijn met de vijand Iran. Als er 10% dreiging was dat de Iraanse garde Afghanistan zouden binnenvallen dan hadden ze hun troepen nooit zo weggehaalt. Dat denk ik wel. Het MO (en zuid amerika) staat wel bekend om shady deals met de VS.
Denk wel dat de huidige situatie een nogal slechte zet is geweest van Biden. Ondanks dat Trump idd al het plan had om terug te trekken (dmv deals). Vond ik wel dat Biden het enorm abrupt heeft gedaan en ook niet had verwacht dat de Taliban zo snel Afghanistan zouden innemen. Wat na 20 jaar werk in de regio eigenlijk heel amateuristisch was.
Het vertrekken is ook een kwestie van tijd. Maar het lijkt me wel dat Biden hier dingen kon veranderen. Al is het maar het (meer) vertragen, betere inzichten creëren oid.
Maar goed het was ook een tikkende tijdbom. Wat onder Trump zeker ook niet beter was afgelopen. Had graag een andere president gezien dan de huidige en Trump. Geen idee of die dit wel goed had aangepakt. Maar Biden vind ik nogal tegenstrijdig overkomen in interviews. Enerzijds geeft hij aan dat Trump de taliban zo sterk heeft gemaakt anderzijds vond hij verstandig om te vertrekken en dacht hij dat de Taliban niet zo snel zou oprukken. Dat komt een beetje tegenstrijdig over.
-040-
Bondscoach
Wat blijkbaar vooral het geval is dat de Taliban niet opgerukt is. Er waren geen "troepenverplaatsingen" Ze waren al overal, ze hebben alleen op het juiste moment gewacht om de macht over te nemen. Er is ook weinig stijd geleverd. Het is niet dat er grote barrières verdwenen zijn doordat Amerikanen en hun bondgenoten vertrokken zijn, er was sowieso nog maar een relatie klein contingent aanwezig. Uiteindelijk is toch het verhaal dat als de Afghanen niet willen strijden tegen de Taliban, elke hulp of tijdsplanning van vertrek gedoemd is om te falen.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data75243204-3cbacc.jpg)
Afghaans ambassadepersoneel begrijpt niet waarom Nederland zo lang wachtte met evacuatie
Kabul: Afghaans personeel van de Nederlandse ambassade in Kabul zit in grote onzekerheid thuis. „Ik heb onze leidinggevenden al in februari gewaarschuwd.”
www.nrc.nl
IPF
Winnaar 'Meeste voetbalkennis' 2020, 2021 & 2022
Vind ik wat simplistisch gesteld allemaal. Ze waren er overal en er is weinig strijd geleverd enz. Ze zaten grotendeels nog in Pakistan en daar in de buurt en niet echt in Kabul enz. als zouden ze nog best wel aanhang hebben in die steden. Tijdens de wapen deal van Trump met Saudie Arabië is al gesproken over de Taliban. Trump is geen politicus maar een zakenman en daarmee een opportunist. De wereldpolitiek interesseert hem niet behalve de kwestie Israël. Dat vanwege zijn schoonzoon die de grote wens had om de ambassade van de VS in Israël naar Jeruzalem te laten verplaatsen etc. Hij wilde een deal met de Saudiërs en die willen de Soenitische macht versterken in het MO, tegen Iran als het grootste Sjiitische land. Elke vijand van Iran is een vriend voor de Saudiërs. Andersom is dat niet zo: De Iraanse regering is afschuwelijk maar ze hebben hun “ principes” wat dat betreft en zullen niet een ieder die tegen de VS of Saudie Arabië is als vriend zien. Dat is ook misschien tegelijk hun manco.
Voor de rest vind ik dat je een volk wat al 45 jaar in de oorlog heeft moeten leven wat hen vooral van buitenaf is opgedrongen en zij zoveel offers hebben moeten brengen, tekort doet door te stellen dat zij zelf te weinig doen/willen enz. NL is maar 1 jaar bezet geweest en 70 jaar na dato horen we nog verhalen van mensen die zeggen er ergens last van te hebben ( de volgende generaties). De Afghanen hebben heel veel moeten vluchten en hebben nooit de kans gehad om een eigen land op te bouwen zoals tot in de jaren 70 het geval was. En nu begon het een beetje er op te lijken en ze krijgen dit…
Derksen
Aanvoerder
Tja, laat ze met rust of laat ze niet in de steek, de 2 kampen die je nu krijgt. Militair ingrijpen heeft amper positief uitgepakt in de afgelopen 40 jaar, maar praten met een club wat de boel naar een extreem islamitisch niveau wilt brengen met de west Europese mindset is ook geen oplossing. Het is lullig maar in mijn optiek is niet mee bemoeien de beste optie, ga je met die gasten praten dan ga je ze onze normen en waarden proberen op te dringen en dat botst met hun gedachtegoed, dus democratie of vrije media daar eisen is tijdverspilling,
Het vertrek van internationale grootmachten is een vrij grote barrière.
V
Verwijderd account Ralf Edström
Guest
Goed punt. In dat geval kies ik er voor om er permament te blijven.
ELPSV
Aanvoerder
Buitenland politiek van de VS hangt van oppurtunisme aan elkaar.
Eerst ondersteunen ze de Taliban en de voorlopers ervan in de strijd tegen de Russen in de jaren 80.
Om ze vervolgens nog geen 20 jaar later te willen verdrijven.
Hoe verbazingwekkend kan het dan nog zijn als ze nu weer beslissen dat die Taliban weer een handige tool kan zijn voor een ander politiek doel?
Dat ze daar 20 jaar gezeten hebben met wederopbouw enzo zegt ook niet per se alles. Valt niet uit te sluiten dat het grotendeels voor de bühne is geweest.
Gezien de snelheid waarmee de taliban alles terug heeft gepakt, zou je kunnen stellen dat de VS er, net als in Irak, een zooitje van heeft gemaakt met hun 'wederopbouw'.
-040-
Bondscoach
Dat laatste is natuurlijk te gemakkelijk. Er zijn daar weet ik hoe veel landen geweest die bezig waren. Je kunt evengoed stellen dat dit (de Taliban) is wat de mensen daar blijkbaar willen.
ELPSV
Aanvoerder
Daar heb je wel gelijk in.Dat laatste is natuurlijk te gemakkelijk. Er zijn daar weet ik hoe veel landen geweest die bezig waren. Je kunt evengoed stellen dat dit (de Taliban) is wat de mensen daar blijkbaar willen.
Ik drukte me ook wat voorzichtig uit met 'zou je kunnen stellen'.
Maar ik vertrouw de VS voor geen meter, met hun buitenlandbeleid. Sinds de Koreaoorlog is dat al een vreselijk zooitje vol met bakken ellende tot gevolg.
Tijdje terug nog een een vier (?) delige docu gezien over de rol van de VS in de aftermath van de Irak oorlog. Manmanman... wat een bende... niet te geloven gewoon.
rico
Assistent Bondscoach
Uiteindelijk is de terugtrekking van alle troepen de enige juiste handelswijze. We hadden er natuurlijk nooit aan moeten beginnen. Je kan zeggen wijsheid achteraf, maarc dat zei ik 20 jaar geleden ook al. En zeg ik nu vast voor elk militair avontuur dat niet veroorzaakt wordt door de directe inval van vijandige troepen in het NAVO gebied.
Nu zitten we met de rommel en het gezichtsverlies. We kunnen direct een paar duizend Afghanen opnemen, dat niet doen zou schandalig en onverantwoordelij zijn. Tevens kunne we ons nu gaan voorbereiden op een stroom van miljoenen vluchtelingen die onze kant op gaan komen. Gelukkkig zullen meesten in de regio opgevangen worden, maar de stroom die onze kant opkomt zal aanzienlijk zijn, en dat zullen niet de meest wenselijke elementen of de meest hulpbehoevenden zijn.
Voor de toekomst: we steaunen democratische groepen moreel, politiek en met geld en goederen, maar NOOIT meer met wapens en we mengnen ons in GEEN ENKEL conflict meer. Als de VS dat wel wil, moeten ze dat zelf weten, en helemaal zelf voor de menselijke, financiele en politieke schade opdraaien.
Mohr
Aanvoerder
Ook dat is te makkelijk.Dat laatste is natuurlijk te gemakkelijk. Er zijn daar weet ik hoe veel landen geweest die bezig waren. Je kunt evengoed stellen dat dit (de Taliban) is wat de mensen daar blijkbaar willen.
De taliban heeft in de jaren dat ze "weg" waren niet stil gezeten. Ze zaten in Pakistan en hebben zich daar versterkt. Toen de internationale troepen daar weg gingen hadden ze genoeg tijd om zich voor te bereiden op een nieuwe oorlog. De corruptie in de regering was groot waardoor de soldaten niet meer betaald werden. Veel van de soldaten waren gelegenheidssoldaten. Dat waren ze altijd al, alleen betaalde de regering/ internationale troepen beter. Toen ze niet meer betaald werden stapten ze over naar de Taliban, die wel betalen.
De armoede die heerst in Afghanistan zorgt ervoor dat sommige burgers gewoon verandering willen. Zie ook de Duitsers bij de tweede wereld oorlog (en ontelbare andere voorbeelden). Maar dat was toen ook "maar" 30/35%. Zeker niet de hele bevolking.
De andere grote fout was dat we daar een westers model hebben opgezet mbt het leger en de regering. Dat terwijl het een land is met 4(?) grote stammen die altijd al oorlog hadden. Dus veel onrust, wantrouwen en groepvorming binnen de structuur. Wanneer er dan een oorlog komt dan is dat een recept voor een slecht leiding.
Vedette
Eid al Fitr-expert
Nou ja... nou zeg ik absoluut niet dat ik de Taliban op hun blauwe (?) ogen geloof, maar er is gezegd dat ze het allemaal vreedzaam willen doen en volgens mij zijn er nog maar weinig gerapporteerde incidenten? Ik weet wel dat ze hebben gezegd dat ze geen genade kennen voor de commando's. En ze "werken mee" aan de evacuatie?