Heelal & Buitenaards Leven

[PSVkanalles]

Dat is een goeie. Soms twijfel ik oprecht of je de mens intelligent kan noemen.

Even doorgaan op de laatste punten, wij zoeken naar planeten waar de zelfde voorwaarden voor leven zijn dan wij hier op aarde hebben. Water, zuurstof, etc. Wie zegt dat buitenaards leven niet hele andere stoffen nodig heeft om te overleven?

Dat is een definitie kwestie. Wij hebben hier op aarde bepaalde eisen waar leven aan moet voldoen voordat je het leven kunt noemen. Daarbij zijn bepaalde stoffen nodig. Als buitenaards 'leven' niet aan die eisen voldoet, kun je het dan nog wel leven noemen?

De grote vraag is dus waar je de grens trekt van wat leven is. En voorlopig kun je dus het beste de nu bestaande biologische opvattingen wat leven is daarvoor gebruiken imo.

 

[Mentos]

Dat is een definitie kwestie. Wij hebben hier op aarde bepaalde eisen waar leven aan moet voldoen voordat je het leven kunt noemen. Daarbij zijn bepaalde stoffen nodig. Als buitenaards 'leven' niet aan die eisen voldoet, kun je het dan nog wel leven noemen?

De grote vraag is dus waar je de grens trekt van wat leven is. En voorlopig kun je dus het beste de nu bestaande biologische opvattingen wat leven is daarvoor gebruiken imo.

Als er ergens anders organismen zijn die op een soortgelijke manier leven als wij hier, maar dat doen op basis van helium in plaats van zuurstof, dan is dat toch ook gewoon leven?

Ik vind het een tikje naïef om te denken dat in het hele universum er maar één manier van leven ontwikkeld is.

 

[Relix]

Als er ergens anders organismen zijn die op een soortgelijke manier leven als wij hier, maar dat doen op basis van helium in plaats van zuurstof, dan is dat toch ook gewoon leven?

Ik vind het een tikje naïef om te denken dat in het hele universum er maar één manier van leven ontwikkeld is.

Helium
Daarom hebben we ze niet ontdekt natuurlijk, die praten met super hoge piep stemmetjes, zoals die van Houwelingen.

Vooralsnog gaan we wel uit dat de natuurwetten universeel (het woord zegt t al) zijn toch?

 

[PSVkanalles]

Als er ergens anders organismen zijn die op een soortgelijke manier leven als wij hier, maar dat doen op basis van helium in plaats van zuurstof, dan is dat toch ook gewoon leven?

Ik vind het een tikje naïef om te denken dat in het hele universum er maar één manier van leven ontwikkeld is.

Er zijn hier een hoop counter argumenten op te maken. Ten eerste gaan we er vanuit dat natuurkundewetten universeel zijn, totdat het tegendeel bewezen is.

Maar laten we verder inzoomen op leven. Er is niet één manier van leven ontwikkelend. Er zijn een hoop verschillende levensvormen ontwikkelend op aarde. Van organismen die leven in zee en op land. Organismen die van zoet water leven en die van zout water leven. Van eencellige tot meercellige. En ik kan zo nog een tijdje door gaan. Echter er zijn wel grenzen. In de Sahara is weinig leven te vinden. Voornaamste reden is het gebrek aan water. Als leven zich zou kunnen ontwikkelen dat het geen water nodig heeft, zou dat al lang gebeurd zijn volgens de theorie van Darwin. Want ga maar na, als je kan overleven zonder water, heb je natuurlijk een groot voordeel in de Sahara, want je hebt geen vijanden.

Andere punt, laten we kijken naar ons zonnestelsel. Er zijn veel andere planten en manen waar geen leven te vinden is. (Uitzonderingen: Mars mogelijk vroeger wel, maan Europa mogelijk nu ook). Dit is bijzonder want er is wel veel tijd geweest voor leven om te ontstaan. Maar dat is niet gebeurd omdat er niet de juiste omstandigheden waren om leven te doen laten ontstaan.

Los van dit alles blijven met het probleem zitten hoe je iets als leven kunt definiëren als het niet voldoet aan de regels zoals wij dat kennen.

 

[Krateos]

Als er ergens anders organismen zijn die op een soortgelijke manier leven als wij hier, maar dat doen op basis van helium in plaats van zuurstof, dan is dat toch ook gewoon leven?

Ik vind het een tikje naïef om te denken dat in het hele universum er maar één manier van leven ontwikkeld is.

Helium zou uiterst interessant zijn, daar het erg inert is.

Maar verder eens. Uiteindelijk definiëren wij leven obv het omzetten van zuurstof (of stikstof, bij sommige bacteriën). Je moet ergens een definitie plaatsen, want als je hem te ruim neemt, kunnen allerlei andere dingen ook al leven bestempeld worden, terwijl dat niet de betekenis dekt.

 

[Dave1977]

Dat is een definitie kwestie. Wij hebben hier op aarde bepaalde eisen waar leven aan moet voldoen voordat je het leven kunt noemen. Daarbij zijn bepaalde stoffen nodig. Als buitenaards 'leven' niet aan die eisen voldoet, kun je het dan nog wel leven noemen?

De grote vraag is dus waar je de grens trekt van wat leven is. En voorlopig kun je dus het beste de nu bestaande biologische opvattingen wat leven is daarvoor gebruiken imo.

Wij hebben bijvoorbeeld water nodig, maar misschien doet een andere levensvorm het wel heel goed op iets anders zoals doe eens gek, vloeibaar methaan. Ik noem maar wat.
Dat weten we niet, en dus wat mij betreft niet juist om die mogelijkheid dus per definitie uit te sluiten alleen omdat levensvormen op aarde water nodig hebben om te overleven.

 

[Relix]

Wij hebben bijvoorbeeld water nodig, maar misschien doet een andere levensvorm het wel heel goed op iets anders zoals doe eens gek, vloeibaar methaan. Ik noem maar wat.
Dat weten we niet, en dus wat mij betreft niet juist om die mogelijkheid dus per definitie uit te sluiten alleen omdat levensvormen op aarde water nodig hebben om te overleven.

Wie sluit dat uit dan? Volgens mij is een vloeibaar medium noodzaak, maar kan dat ook een hydrocarbon zijn? Welke definitie heb je voor ogen waartoe “men” zich beperkt bij t zoeken naar “leven” buiten onze planeet?

 

[Krateos]

Neil Degrasse Tyson heeft hier een heleboel interessante dingen over gezegd, in talkshows maar ook zeker in zijn podcast Startalk. Hij kan goed uitleggen, weet precies wat de definities zijn en kent de state-of-the-art astrofysica.

En hij heeft een hele fijne stem, dat is ook een grote pre.

 

[Mentos]

Wie sluit dat uit dan? Volgens mij is een vloeibaar medium noodzaak, maar kan dat ook een hydrocarbon zijn? Welke definitie heb je voor ogen waartoe “men” zich beperkt bij t zoeken naar “leven” buiten onze planeet?

Waarom is een vloeibaar medium noodzaak?

 

[Krateos]

Waarom is een vloeibaar medium noodzaak?

Alle levensvormen maken in grote of kleine mate gebruik van diffusie, een fundamenteel fysisch fenomeen waarin deeltjes (stoffen, moleculen) zich verspreiden. Denk aan een druppel inkt in een glas met water, wat langzaam zich verdeelt over het hele volume. Door die verspreiding (netto beweging van stoffen) kunnen cellen de benodigde moleculen opsporen, of binnen krijgen.

Voor diffusie heb je de mogelijkheid tot beweging nodig. In een vaste stof beweeg je niet. Voor een gas zijn de moleculen die nu essentieel lijken voor leven (DNA, cellen, etc) veel te groot, die zijn niet gasvormig. Een levensvorm zou wellicht wel als fij stof in een gas kunnen leven, denk aan virussen (die nu officieel niet als levend beschouwd worden, maar het ligt er wel dichtbij) die ook airborne zijn.

(Niet dat ik echt verstand heb hiervan hoor, maar dit is het eerste wat ik kom verzinnen)

 

[Dave1977]

Wie sluit dat uit dan? Volgens mij is een vloeibaar medium noodzaak, maar kan dat ook een hydrocarbon zijn? Welke definitie heb je voor ogen waartoe “men” zich beperkt bij t zoeken naar “leven” buiten onze planeet?

Je leest voornamelijk dat de wetenschap op zoek is naar planeten die dezelfde kenmerken hebben als onze aarde. Naar mij mening staart men zich blind op onze behoeften, terwijl zoals ik hierboven al aanhaal, het helemaal niet bewezen is dat leven op een geheel andere manier niet mogelijk zou zijn.

 

[Mentos]

Alle levensvormen maken in grote of kleine mate gebruik van diffusie, een fundamenteel fysisch fenomeen waarin deeltjes (stoffen, moleculen) zich verspreiden. Denk aan een druppel inkt in een glas met water, wat langzaam zich verdeelt over het hele volume. Door die verspreiding (netto beweging van stoffen) kunnen cellen de benodigde moleculen opsporen, of binnen krijgen.

Voor diffusie heb je de mogelijkheid tot beweging nodig. In een vaste stof beweeg je niet. Voor een gas zijn de moleculen die nu essentieel lijken voor leven (DNA, cellen, etc) veel te groot, die zijn niet gasvormig. Een levensvorm zou wellicht wel als fij stof in een gas kunnen leven, denk aan virussen (die nu officieel niet als levend beschouwd worden, maar het ligt er wel dichtbij) die ook airborne zijn.

(Niet dat ik echt verstand heb hiervan hoor, maar dit is het eerste wat ik kom verzinnen)

Interessante gedachtegang, maar wel (logischerwijs) allemaal gebaseerd op de levensvormen die wij hier op aarde kennen. Ik kan me echter niet voorstellen dat er op andere planeten, bij andere sterren dus met totaal andere omstandigheden er niet op andere wijzen 'leven' is ontstaan.

Wij kennen leven hier op aarde zoals het is doordat de omstandigheden zijn zoals ze zijn.

 

[PSVkanalles]

Interessante gedachtegang, maar wel (logischerwijs) allemaal gebaseerd op de levensvormen die wij hier op aarde kennen. Ik kan me echter niet voorstellen dat er op andere planeten, bij andere sterren dus met totaal andere omstandigheden er niet op andere wijzen 'leven' is ontstaan.

Wij kennen leven hier op aarde zoals het is doordat de omstandigheden zijn zoals ze zijn.

Je leest voornamelijk dat de wetenschap op zoek is naar planeten die dezelfde kenmerken hebben als onze aarde. Naar mij mening staart men zich blind op onze behoeften, terwijl zoals ik hierboven al aanhaal, het helemaal niet bewezen is dat leven op een geheel andere manier niet mogelijk zou zijn.

Waarom valt een boom onder 'leven' en een steen niet?

Deze vraag is niet te beantwoorden als we geen regels hebben voor wat als 'leven' wordt beschouwd.
En het is lastig zoeken naar leven, als je zegt dat alles leven kan zijn. Het is een beetje alsof je geen idee hebt wat je kwijt bent, maar dat wel gaat zoeken.

 

[Mentos]

Waarom valt een boom onder 'leven' en een steen niet?

Deze vraag is niet te beantwoorden als we geen regels hebben voor wat als 'leven' wordt beschouwd.
En het is lastig zoeken naar leven, als je zegt dat alles leven kan zijn. Het is een beetje alsof je geen idee hebt wat je kwijt bent, maar dat wel gaat zoeken.

Een steen is statisch, daar gebeurt zonder externe krachten helemaal niets mee. In een boom zijn er allerlei processen gaande. Denk dat dat al een mooie eerste stap is voor de definitie van leven.

 

[Krateos]

Interessante gedachtegang, maar wel (logischerwijs) allemaal gebaseerd op de levensvormen die wij hier op aarde kennen. Ik kan me echter niet voorstellen dat er op andere planeten, bij andere sterren dus met totaal andere omstandigheden er niet op andere wijzen 'leven' is ontstaan.

Wij kennen leven hier op aarde zoals het is doordat de omstandigheden zijn zoals ze zijn.

Het hele idee van natuurwetenschap is dat het voorspelbaar en universeel is. Op een andere planeet in een ander sterrenstelsel gelden nog steeds dezelfde wetten. Wellicht hebben ze een ander effect (doordaat ze veel grotere of kleinere magnitude hebben oid), maar het zijn dezelfde wetten. Ook daar geldt de 2e wet van de thermodynamica - die beschrijft dat de mate van wanorde (entropie eigenlijk, maar wanorde is een prima vertaling) altijd moet toenemen. Dat is uiteindelijk de drijfveer achter vrijwel alle processen in het helaal. De reden dat hete soep afkoelt maar je ijs smelt, de reden dat een koelkast energie kost terwijl het effectief energie uit de inhoud haalt, waarom het energie kost voor een organisme om te bewegen of zo kan ik nog wel even doorgaan.

Natuurlijk kunnen onze natuurwetten incompleet zijn, dat weet ik wel zeker. Maar in sommige vakgebieden (zoals de thermodynamica) zijn er weinig open eindjes. Om bij het voorbeeld te blijven: Het lijkt mij daarom erg sterk dat een ijsje op een andere planeet verder afkoelt terwijl de soep verder opwarmt uit zichzelf.

Een steen is statisch, daar gebeurt zonder externe krachten helemaal niets mee. In een boom zijn er allerlei processen gaande. Denk dat dat al een mooie eerste stap is voor de definitie van leven.

Wat is statisch dan in jouw optiek? In een steen zijn ook allerlei processen gaande. Aanwezige metalen kunnen oxideren (als zuurstof aanwezig is), onder invloed van straling met korte golflengtes - hoge energie, denk aan UV licht - veranderen stenen van kleur, atomenkernen kunnen splitsen waardoor nieuwe kleinere elementen ontstaan etc. En als de 'externe krachten' daarvoor de crux zijn: Een boom is ook compleet afhankelijk van externe krachten. Zonder licht, zwaartekracht aanwezige chemische stoffen etc doet het ook niks.

De definitie van level ligt volgens mij (again, geen specialist) op het feit dat het een zelf onderhoudend systeem moet zijn door iets van een metabolisme. Oftewel, dat je chemische stoffen omzet naar iets anders waardoor het systeem zichzelf in stand kan houden. Biologisch gezien wordt er geloof ik ook aan toegevoegd dat leven moet kunnen evolueren.

En uiteindelijk is het altijd een kwestie van definities. Logischerwijs. Dat moet ook wel, want als je 'buitenaards leven' zo ruim gaat definiëren dat eigenlijk elke steen en elke lantaarnpaal op aarde ook leven is, maakt dat het wel lastig.

 

[Der Jaufe]

En uiteindelijk is het altijd een kwestie van definities. Logischerwijs. Dat moet ook wel, want als je 'buitenaards leven' zo ruim gaat definiëren dat eigenlijk elke steen en elke lantaarnpaal op aarde ook leven is, maakt dat het wel lastig.

Hou op, hebben we straks bij een herinrichting niet alleen een kapvergunning voor de bomen nodig maar ook een toestemming voor verplaatsing van lichtmasten.

 

[Krateos]

Ff wat anders dan Trump en Oorlog.. Wie volgt al die Artemis 2 onthullingen, waar mensen met bewijs komen dat alles nep is etc.. Ik kan het me niet voorstellen maar als ik sommige dingen zie denk ik wel van eh wtf..

Zoals?

 

[Derksen]

Zoals?

Ow shit hebben we hier ook een topic voor Ja op tiktok zie je veel theorien, van mensen die beweren dat veel shit met greenscreen opgenomen is. Dat ze dan alles zien zweven behalve 1 tablet achter iemand, of alles behalve de bril van persoon X etc, hele theorieën die deels wappie en deels hmm zijn

 

[Der Jaufe]

Ow shit hebben we hier ook een topic voor Ja op tiktok zie je veel theorien, van mensen die beweren dat veel shit met greenscreen opgenomen is. Dat ze dan alles zien zweven behalve 1 tablet achter iemand, of alles behalve de bril van persoon X etc, hele theorieën die deels wappie en deels hmm zijn

1. Wat nut het NASA om het te stagen?
2. Is het dan gestaged in de ruimtecapsule terwijl ze vlogen? En hoe makkelijk past dat in hun vervoermiddel.
3. Zijn er andere verklaringen voor stilliggende objecten (ja, die zijn vrij eenvoduig).
4. Als alles rondom ruimtevluchten en maanlanding gestaged zou zijn, hoeveel mensen zijn er dan deel van dat complot en hoe realistisch is het dat er nog nooit 1 uit de school geklapt is.

 

[PSVkanalles]

Ow shit hebben we hier ook een topic voor Ja op tiktok zie je veel theorien, van mensen die beweren dat veel shit met greenscreen opgenomen is. Dat ze dan alles zien zweven behalve 1 tablet achter iemand, of alles behalve de bril van persoon X etc, hele theorieën die deels wappie en deels hmm zijn

Dat van die groene scherm is AI.