Formule 1

Verstappen in rijtje met Senna en Schumacher

link

Door zijn indrukwekkende rijstijl is Max Verstappen al vaak vergeleken met Ayrton Senna en Michael Schumacher. Een incident zoals met achterblijver Esteban Ocon, zowel tijdens- als na de race, hebben de beide oud-wereldkampioenen ook weleens meegemaakt.

„Ik weet uit ervaring dat je je zoiets altijd blijft herinneren”, zegt Coulthard nu. „Dankzij Max is er tenminste sensatie. Dat kan de Formule 1 goed gebruiken.”

 
Laatst bewerkt:

Ik volg de F1 totaal niet, maar vind dit wel een interessant punt dat misschien nog beter in het Maatschappelijk onderdeel van dit forum past dan hier in de Formule 1 topic.

Waarom is het uitdelen van een klein duwtje zo onacceptabel? Kun je van topsporters die na een race vol adrenaline zitten verwachten en eisen dat ze na een incident als dit een theekransje houden over wat er is gebeurd? Moeten we dat überhaupt willen?
 
Ik volg de F1 totaal niet, maar vind dit wel een interessant punt dat misschien nog beter in het Maatschappelijk onderdeel van dit forum past dan hier in de Formule 1 topic.

Waarom is het uitdelen van een klein duwtje zo onacceptabel? Kun je van topsporters die na een race vol adrenaline zitten verwachten en eisen dat ze na een incident als dit een theekransje houden over wat er is gebeurd? Moeten we dat überhaupt willen?
Precies. Het zou wat anders zijn als hij Ocon een gruwelijke roei voor z'n harses zou hebben gegeven. De maatschappij vertrut.
 
Ik volg de F1 totaal niet, maar vind dit wel een interessant punt dat misschien nog beter in het Maatschappelijk onderdeel van dit forum past dan hier in de Formule 1 topic.

Waarom is het uitdelen van een klein duwtje zo onacceptabel? Kun je van topsporters die na een race vol adrenaline zitten verwachten en eisen dat ze na een incident als dit een theekransje houden over wat er is gebeurd? Moeten we dat überhaupt willen?

Er is niets mis met wat zelfbeheersing. De voorbeeldfunctie van dit soort figuren verandert ook (het is niet alleen vertrutting van de maatschappij): overal staat een camera (en microfoon) op, en alles wat opgenomen is wordt opgeslagen en uitgebreid gedeeld (dat was 20 jaar geleden wel anders). Waar ligt de grens en wie bepaalt dat? Dit mag wel, maar uit een kooi springen en een matpartij beginnen na een gevecht mag niet (lijkt me duidelijk)...mag een voetballer een medevoetballer een paar douwen verkopen nadat hem onreglementair een doelkans is ontnomen? Mag een coach in zijn emoties de scheids die een overduidelijke fout maakt luidkeels uitmaken voor longhond? Zo erg is dat toch ook allemaal niet? Iemand die achter jou staat in de rij bij de supermarkt en overtuigd is van het feit dat jij voordrong (jij ziet dat net even anders), hoe ver mag die gaan in zijn vergeldingsdrang?

Gedraag je gewoon, zo moeilijk is dat niet.
 
Er is niets mis met wat zelfbeheersing. De voorbeeldfunctie van dit soort figuren verandert ook (het is niet alleen vertrutting van de maatschappij): overal staat een camera (en microfoon) op, en alles wat opgenomen is wordt opgeslagen en uitgebreid gedeeld (dat was 20 jaar geleden wel anders). Waar ligt de grens en wie bepaalt dat? Dit mag wel, maar uit een kooi springen en een matpartij beginnen na een gevecht mag niet (lijkt me duidelijk)...mag een voetballer een medevoetballer een paar douwen verkopen nadat hem onreglementair een doelkans is ontnomen? Mag een coach in zijn emoties de scheids die een overduidelijke fout maakt luidkeels uitmaken voor longhond? Zo erg is dat toch ook allemaal niet? Iemand die achter jou staat in de rij bij de supermarkt en overtuigd is van het feit dat jij voordrong (jij ziet dat net even anders), hoe ver mag die gaan in zijn vergeldingsdrang?

Gedraag je gewoon, zo moeilijk is dat niet.

Dat overal een camera en microfoon op staat is een feit. Dat de voorbeeldfunctie daardoor veranderd is iets dat we volledig zelf bepalen. Zijn wij als mens veranderd t.o.v. toen er nog geen camera's en microfoons stonden? De techniek bepaalt niet waar we de grens leggen of wat we van een voorbeeldfunctie verwachten, dat doen we zelf. En dan komen we toch uit bij die vertrutting. Waar is het op gebaseerd dat we nu zoveel meer zelfbeheersing van een ieder verwachten dan een generatie terug?

Ik vind overigens dat er niet zoveel mis is met de zelfbeheersing die Verstappen hier liet zien. Hij ging erheen met de intentie om het gesprek aan te gaan, ook al zou dat geen gezellig theekransje zijn. Pas toen die vies grijnzende Fransoos zo reageerde volgde de duwtjes.
 
Dat overal een camera en microfoon op staat is een feit. Dat de voorbeeldfunctie daardoor veranderd is iets dat we volledig zelf bepalen. Zijn wij als mens veranderd t.o.v. toen er nog geen camera's en microfoons stonden? De techniek bepaalt niet waar we de grens leggen of wat we van een voorbeeldfunctie verwachten, dat doen we zelf. En dan komen we toch uit bij die vertrutting. Waar is het op gebaseerd dat we nu zoveel meer zelfbeheersing van een ieder verwachten dan een generatie terug?

Als je iets doet wat niet gezien wordt, dan heb je ook geen voorbeeldfunctie. Als papa Verstappen vroeger zoiets deed was het in een live-uitzending en ´s avonds nog een keer in een discussieprogramma te zien. Nu loopt iedere 11-jarige met een gifje ervan op zijn telefoon rond. Daar zit het verschil, niet in de grens tussen betamelijk en onbetamelijk. Nogmaals, als jij het fijn en/of normaal vindt om op een parkeerplaats door een of andere ongelikte beer rondgedouwd te worden omdat meneer vol adrenaline het niet eens is met wat jij doet, dan zijn we het op dat punt simpelweg oneens. Waar ligt de grens? Blijf gewoon met je takken van anderen af.

Ik vind overigens dat er niet zoveel mis is met de zelfbeheersing die Verstappen hier liet zien. Hij ging erheen met de intentie om het gesprek aan te gaan, ook al zou dat geen gezellig theekransje zijn. Pas toen die vies grijnzende Fransoos zo reageerde volgde de duwtjes.

Daarnet zat hij nog vol race-adrenaline en was hij opgefokt vanwege een incident. Hij zocht de confrontatie bewust op, en dit was het onvermijdelijke resultaat.
 
Max Verstappen was niet van plan om Esteban Ocon te duwen toen hij verhaal wilde halen over de aanrijding tijdens de GP van Brazilië. Hij verloor zijn zelfbeheersing na het antwoord van de Fransman: ,,Ik wilde hem vragen hoe zoiets kan. Maar zijn eerste antwoord was: ‘Ik was sneller dan jij’. En dan met zo’n grote grijns… Hij zegt niet eens sorry voor wat er is gebeurd, maar reageert ‘andersom’.”

'Ocon zei met een grote grijns: Ik was sneller dan jij’

link

,,Als dit voor de eerste plek is, kan dit als een race-incident worden beschouwd, maar niet door een achterblijver. Ik was mijn banden aan het sparen. Ik verdedigde de binnenkant... Ik ben niet met een achterblijver aan het racen, ben met mijn eigen race bezig. En het liep supergoed.‘’

Grappend zei hij: ,,Ik was blij dat mijn vader niet er bij was.‘’
 
Max Verstappen was niet van plan om Esteban Ocon te duwen toen hij verhaal wilde halen over de aanrijding tijdens de GP van Brazilië. Hij verloor zijn zelfbeheersing na het antwoord van de Fransman: ,,Ik wilde hem vragen hoe zoiets kan. Maar zijn eerste antwoord was: ‘Ik was sneller dan jij’. En dan met zo’n grote grijns… Hij zegt niet eens sorry voor wat er is gebeurd, maar reageert ‘andersom’.”

'Ocon zei met een grote grijns: Ik was sneller dan jij’

link

,,Als dit voor de eerste plek is, kan dit als een race-incident worden beschouwd, maar niet door een achterblijver. Ik was mijn banden aan het sparen. Ik verdedigde de binnenkant... Ik ben niet met een achterblijver aan het racen, ben met mijn eigen race bezig. En het liep supergoed.‘’

Grappend zei hij: ,,Ik was blij dat mijn vader niet er bij was.‘’

Klinkt alsof Ocon een beetje jaloers was op de situatie en zijn gram probeerde te halen.
 
In deze briljante analyse van Jolyon Palmer op de BBC site komt hij tot dezelfde conclusie en legt uit hoe de vork in de steel zit:

https://www.bbc.com/sport/formula1/46188703

Ik had het niet beter uit kunnen leggen. :clap2:

zACETfUr4He3uENB3Kzz7JLIKwgea9Afm5YUiZUk1ZdNTDCRTLluovuKCv7wSrTNcnBaHg=s85


Hit the nail on the head.
 
In deze briljante analyse van Jolyon Palmer op de BBC site komt hij tot dezelfde conclusie en legt uit hoe de vork in de steel zit:

https://www.bbc.com/sport/formula1/46188703

Sterk stuk inderdaad. Dit zegt m.i. veel: "This is F1. This is sport. Passions run high. Let's not tame everything even further than it already is. As Vettel's former team-mate Mark Webber said, we want to see gladiators, not choir boys."

Dit vind ik ook in het algemeen een belangrijk punt, JCS. Ik denk dat er een fundamentele tegenstrijdigheid bestaat tussen het type mensen die in staat zijn om te excelleren in een extreme sport als de F1, en mensen die na een incident als deze in een zen-toestand langs die Fransoos lopen en vrolijk naar hem wuiven. Als we dat type mensen in racewagens zetten dan rijden ze gezellig rondjes achter elkaar, waarbij een ieder wordt uitgenodigd om te passeren. Want waarom gunnen we niet iedereen de winst? Zonder chargeren durf ik van mezelf te zeggen dat ikzelf ook in een situatie waarbij ik zo genaaid word niet duwend voor die beste man zou staan. Maar tegelijkertijd mis ik ook de felheid en de competitiedrang om een topsporter te zijn. Ik denk dat die eigenschappen aardig verband met elkaar houden.

Over die voorbeeldfunctie ben ik het nou eenmaal niet met je eens. Ik acht het in ieder geval aardig nutteloos om puur en alleen omdat alles nu gezien wordt meer van wat fundamenteel dezelfde mensen zijn te gaan verwachten. We rennen rond met dezelfde genen en configuratie, maar moeten ons omdat er in vergelijk met de 1000 generaties voor ons nu plotseling overal een mobieltje met camera mee kijkt op een heel andere manier weten te gedragen, met een sublieme zelfcontrole?
 
Sterk stuk inderdaad. Dit zegt m.i. veel: "This is F1. This is sport. Passions run high. Let's not tame everything even further than it already is. As Vettel's former team-mate Mark Webber said, we want to see gladiators, not choir boys."

Dit vind ik ook in het algemeen een belangrijk punt, JCS. Ik denk dat er een fundamentele tegenstrijdigheid bestaat tussen het type mensen die in staat zijn om te excelleren in een extreme sport als de F1, en mensen die na een incident als deze in een zen-toestand langs die Fransoos lopen en vrolijk naar hem wuiven. Als we dat type mensen in racewagens zetten dan rijden ze gezellig rondjes achter elkaar, waarbij een ieder wordt uitgenodigd om te passeren. Want waarom gunnen we niet iedereen de winst? Zonder chargeren durf ik van mezelf te zeggen dat ikzelf ook in een situatie waarbij ik zo genaaid word niet duwend voor die beste man zou staan. Maar tegelijkertijd mis ik ook de felheid en de competitiedrang om een topsporter te zijn. Ik denk dat die eigenschappen aardig verband met elkaar houden.

Je kunt je onvrede, opwinding, ergernis en woede ook op andere manieren uiten. Het verband wat jij ziet tussen gedrag (zelfbeheersing) en competitief zijn komt op mij kunstmatig en gezocht over. Ik geef wel toe dat het lekker logisch klinkt, psychologie van de koude grond. Het omgekeerde, dat mensen met zelfbeheersing en een iets langer lontje niet zouden kunnen racen (of topsporten in het algemeen) lijkt me ook volslagen uit de lucht gegrepen. Wat dit alles te maken zou moeten hebben met dat Verstappen anderen de winst moet gunnen, weet ik ook niet. Ik snap ook niet helemaal waar dat vandaan komt.

Over die voorbeeldfunctie ben ik het nou eenmaal niet met je eens. Ik acht het in ieder geval aardig nutteloos om puur en alleen omdat alles nu gezien wordt meer van wat fundamenteel dezelfde mensen zijn te gaan verwachten. We rennen rond met dezelfde genen en configuratie, maar moeten ons omdat er in vergelijk met de 1000 generaties voor ons nu plotseling overal een mobieltje met camera mee kijkt op een heel andere manier weten te gedragen, met een sublieme zelfcontrole?

1000 generaties voor ons hoekte je een vrouwmens neer en sleepte haar naar je grot. Beetje nodeloos gechargeerd, maar ik vind je argument simpelweg niet valide. Volgens mij zijn we (hopelijk) onderweg naar een samenleving waarin we zo geweldloos mogelijk met elkaar omgaan. Dat strekt van het proberen te reduceren van hooliganisme tot het uitbannen van het intimideren van vrouwen. Als jij je kinderen probeert te leren niet van je af te meppen, helpt het als je dat zelf ook niet doet. Het helpt ook nogal als het idool van je kind (wie dan ook, niet per se Verstappen) dat ook niet doet. Dat is waarom het voor ouders onacceptabel kan zijn (dat was de originele vraag). Voor een organisatie/bond kan het belangrijk zijn voor de reputatie van de sport (en aantrekkelijkheid voor bepaalde sponsoren). Dit hoef ik je allemaal niet uit te leggen, neem ik aan. Ik snap alleen niet waarom je het belang van de camera niet ziet. Als Verstappen in een gesprek in besloten kring die paar douwen had uitgedeeld, was er geen probleem geweest. Hij doet het echter voor de ogen van de camera tijdens een evenement waar de halve wereld meekijkt. Dan dwing je alle betrokkenen om een stelling in te nemen (niets doen is ook een stelling). In een tijd met zo veel camera´s en social media wordt je als bedrijf/organisatie direct wereldwijd gelyncht als je onverhoopt een ongelukkige stelling inneemt. Daarom voelen dit soort organisaties zich toenemend gedwongen de voorzichtige, zekere benadering te kiezen en/of de weg van de minste weerstand.

Volgens mij heeft wat jij vertrutting noemt juist alles te maken met de zichtbaarheid en connectiviteit van deze tijd.
 
Je kunt je onvrede, opwinding, ergernis en woede ook op andere manieren uiten. Het verband wat jij ziet tussen gedrag (zelfbeheersing) en competitief zijn komt op mij kunstmatig en gezocht over. Ik geef wel toe dat het lekker logisch klinkt, psychologie van de koude grond. Het omgekeerde, dat mensen met zelfbeheersing en een iets langer lontje niet zouden kunnen racen (of topsporten in het algemeen) lijkt me ook volslagen uit de lucht gegrepen. Wat dit alles te maken zou moeten hebben met dat Verstappen anderen de winst moet gunnen, weet ik ook niet. Ik snap ook niet helemaal waar dat vandaan komt.



1000 generaties voor ons hoekte je een vrouwmens neer en sleepte haar naar je grot. Beetje nodeloos gechargeerd, maar ik vind je argument simpelweg niet valide. Volgens mij zijn we (hopelijk) onderweg naar een samenleving waarin we zo geweldloos mogelijk met elkaar omgaan. Dat strekt van het proberen te reduceren van hooliganisme tot het uitbannen van het intimideren van vrouwen. Als jij je kinderen probeert te leren niet van je af te meppen, helpt het als je dat zelf ook niet doet. Het helpt ook nogal als het idool van je kind (wie dan ook, niet per se Verstappen) dat ook niet doet. Dat is waarom het voor ouders onacceptabel kan zijn (dat was de originele vraag). Voor een organisatie/bond kan het belangrijk zijn voor de reputatie van de sport (en aantrekkelijkheid voor bepaalde sponsoren). Dit hoef ik je allemaal niet uit te leggen, neem ik aan. Ik snap alleen niet waarom je het belang van de camera niet ziet. Als Verstappen in een gesprek in besloten kring die paar douwen had uitgedeeld, was er geen probleem geweest. Hij doet het echter voor de ogen van de camera tijdens een evenement waar de halve wereld meekijkt. Dan dwing je alle betrokkenen om een stelling in te nemen (niets doen is ook een stelling). In een tijd met zo veel camera´s en social media wordt je als bedrijf/organisatie direct wereldwijd gelyncht als je onverhoopt een ongelukkige stelling inneemt. Daarom voelen dit soort organisaties zich toenemend gedwongen de voorzichtige, zekere benadering te kiezen en/of de weg van de minste weerstand.

Volgens mij heeft wat jij vertrutting noemt juist alles te maken met de zichtbaarheid en connectiviteit van deze tijd.

Dat denk ik ook. Ik ben blij dat er in de tijd van mijn eerste biertje en sterke drank geen mobieltjes, Instagram, youtube, etc was. Ik denk ook dat mijn ouders dan waarschijnlijk wat duidelijker hadden uitgelegd wat er mis kan gaan. ;) Maar het maakt denk ik zeker wat uit. "Vroeger" kon je je schertsend uitlaten over van alles. Nu hoeft er maar eentje iets te filmen en suggestief uit te zenden en je bent een racist, anti-semiet of vrouwenhater.
1984 Big Brother. Het enige verschil is dat de staat uit niet uitvoert maar wij.
 
Diplomatie hoort niet bij zo'n moment. Ocon gedroeg zich als een idioot en de sportieve en financiële gevolgen waren voor Verstappen. Natuurlijk wordt hij dan boos en helemaal terecht. Als zo'n Ocon dan ook nog eens lachend reageert, mag je 'm best een paar duwtjes geven. Niemand raakte gewond. Verwijfd gedoe.
 
Diplomatie hoort niet bij zo'n moment. Ocon gedroeg zich als een idioot en de sportieve en financiële gevolgen waren voor Verstappen. Natuurlijk wordt hij dan boos en helemaal terecht. Als zo'n Ocon dan ook nog eens lachend reageert, mag je 'm best een paar duwtjes geven. Niemand raakte gewond. Verwijfd gedoe.
eens, dan was hij nu al 4e geweest in t algemeen klassement met nog n klein sprankje hoop voor plek 3... Nu lijkt 4 het hoogst haalbare, of er moeten nog gekke dingen gebeuren.
 
Omdat het volstrekt normaal is dat de achterblijver die ingehaald wordt, inhoudt.

Nou je hebt achterblijvers die alle ruimte geven, maar je hebt ook achterblijvers als Alonso en nu dus Ocon die niet zomaar ruimte geven. Als Max niet naar binnen was gegaan maar naar buiten, dan had hij een bocht daarna Ocon gewoon kunnen inhalen en was er niks gebeurd.
 
Nou je hebt achterblijvers die alle ruimte geven, maar je hebt ook achterblijvers als Alonso en nu dus Ocon die niet zomaar ruimte geven. Als Max niet naar binnen was gegaan maar naar buiten, dan had hij een bocht daarna Ocon gewoon kunnen inhalen en was er niks gebeurd.
Zo redeneren valt een beetje in de categorie 'met zo'n kort rokje vraagt u er zelf om'. Waarom zoeken we toch altijd (een deel van) de schuld bij slachtoffers. Ik vind dat pervers.
 
Terug
Bovenaan Onderaan