ESPN / Studio Voetbal / Veronica Inside

[robpsv11]

Vreemd eigenlijk dat er zo weinig commentaar is over de afgekeurde goal van vertessen. Die deed helemaal niets verkeerd en werd toch afgefloten. Wat n absurde regel is dat nieuwe hands. Nog niet zolang geleden kreeg je hands als je met je handen aan de bal zat en dan ook nog opzettelijk. Tegenwoordig “krijg” je hands als de bal tegen je bovenarm aankomt. Blijkbaar kun je dus ook afgefloten worden als geen overtreding “maakt”

Ik snap wel dat ze ergens de grens moeten trekken. Vooral met die diva's die bij ons op de velden lopen, die ieder een andere regel zouden verzinnen. Maar in dit geval, wat moet hij in hemelsnaam met die arm doen om dit te voorkomen? Eraf hakken? Helaas zijn het de regels, dus kun je er weinig aan doen. Al schijnt het weer compleet anders te zijn als de verdedigende partij op deze manier de bal raakt? Ik heb volgens mijn genoeg momenten gezien dit seizoen waar de bal op dezelfde plek kwam en er niks mee werd gedaan.

 

[Mikasa]

Ik snap wel dat ze ergens de grens moeten trekken. Vooral met die diva's die bij ons op de velden lopen, die ieder een andere regel zouden verzinnen. Maar in dit geval, wat moet hij in hemelsnaam met die arm doen om dit te voorkomen? Eraf hakken? Helaas zijn het de regels, dus kun je er weinig aan doen. Al schijnt het weer compleet anders te zijn als de verdedigende partij op deze manier de bal raakt? Ik heb volgens mijn genoeg momenten gezien dit seizoen waar de bal op dezelfde plek kwam en er niks mee werd gedaan.

De regel is heel duidelijk: aanvallend hands is altijd hands, dus afkeur. Ook al kun je er helemaal niks aan doen zoals Vertessen. Die overigens gewoon meteen die bal had moeten scoren, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Ik zou zeggen (zowel voor verdediging als aanval):
- arm in natuurlijke houding (zoals bijv. Vertessen) geen hands
- bal verandert van richting in je eigen voordeel: wel hands
- vermoedelijk opzet: gele kaart of bij extra keeper rood

 

[robpsv11]

De regel is heel duidelijk: aanvallend hands is altijd hands, dus afkeur. Ook al kun je er helemaal niks aan doen zoals Vertessen. Die overigens gewoon meteen die bal had moeten scoren, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Ik zou zeggen (zowel voor verdediging als aanval):
- arm in natuurlijke houding (zoals bijv. Vertessen) geen hands
- bal verandert van richting in je eigen voordeel: wel hands
- vermoedelijk opzet: gele kaart of bij extra keeper rood

Het klinkt helemaal simpel, maar dat is voor bepaalde mensen blijkbaar niet zo. Die gaan vooral met dat eerste punt zitten kloten. Want bij diva Bas is bijna iedere arm in een natuurlijke houding dus nooit hands. En bij Higler is een bal op de buik al hands.

 

[Quagmire]

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Aanvallend hands is van toepassing bij een goalcheck? Elke hands is fout mits er en goal is.
Verdedigend hands is mogelijk scoringkans/belemmering en is er nog niet gescoord dus, zo ver ik het heb begrepen

 

[Der Jaufe]

De regel is heel duidelijk: aanvallend hands is altijd hands, dus afkeur. Ook al kun je er helemaal niks aan doen zoals Vertessen. Die overigens gewoon meteen die bal had moeten scoren, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Ik zou zeggen (zowel voor verdediging als aanval):
- arm in natuurlijke houding (zoals bijv. Vertessen) geen hands
- bal verandert van richting in je eigen voordeel: wel hands
- vermoedelijk opzet: gele kaart of bij extra keeper rood

Maar Vertessen had de arm langs het lijf, natuurlijke houding. Zou hiervoor: a. een penalty zijn gegeven als het in ons gebied was b. hiervoor gefloten zijn as het op het middenveld gebeurde.

 

[kreukelzone]

De regel is heel duidelijk: aanvallend hands is altijd hands, dus afkeur. Ook al kun je er helemaal niks aan doen zoals Vertessen. Die overigens gewoon meteen die bal had moeten scoren, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Ik zou zeggen (zowel voor verdediging als aanval):
- arm in natuurlijke houding (zoals bijv. Vertessen) geen hands
- bal verandert van richting in je eigen voordeel: wel hands
- vermoedelijk opzet: gele kaart of bij extra keeper rood

Het heet niet voor niets “hands”, je moet met je handen van de bal blijven, tegenwoordig hoort de bovenkant van je arm ook bij je handen. Volgens mij is er maar een goede regel en dat is dat de speler de intentie heeft om de bal tegen te houden met z’n handen of arm, hij maakt dan n overtreding en wordt afgefloten. De scheids bepaalt eventueel net hulp van de var of het opzettelijk is of niet, daar heb je tenslotte de scheids voor. We worden helemaal gek gemaakt met al die absurde regeltjes.

 

[TotalBB]

Maar Vertessen had de arm langs het lijf, natuurlijke houding. Zou hiervoor: a. een penalty zijn gegeven als het in ons gebied was b. hiervoor gefloten zijn as het op het middenveld gebeurde.

Dan wel natuurlijk...

 

[Der Jaufe]

Dan wel natuurlijk...

In het algemeen, dat wij m dit seizoen tegen hebben gekregen weet ik. Maar volgens mij was dat dus niet conform regels?

 

[Davitamonnetje]

Ik ben het vooral met je eens dat het rood zou moeten zijn, maw de regels kloppen niet. Het is onsportief gedrag waar je wmb absoluut rood voor moet trekken.

Dat wil niet zeggen dat het gister onterecht was dat er geen rode kaart werd getrokken, omdat de regel is dat rood van toepassing is bij een "stampende beweging op de voet of het been". Eerder in het seizoen kreeg Alvarez onterecht rood voor een vrijwel identieke overtreding (ik meen Vitesse-thuis). Die kaart werd na de wedstrijd alsnog geseponeerd.

Alleen die identieke overtreding van Alvarez was per ongeluk. Martinez is doelbewust. Dat maakt het wel anders wat mij betreft.

 

[Mikasa]

Maar Vertessen had de arm langs het lijf, natuurlijke houding. Zou hiervoor: a. een penalty zijn gegeven als het in ons gebied was b. hiervoor gefloten zijn as het op het middenveld gebeurde.

Nee. Ik zeg ook niet dat de bestaande regel een goede is. Maar dat is blijkbaar de regel, die door wijze mensen in voetballand is goedgekeurd.

Het heet niet voor niets “hands”, je moet met je handen van de bal blijven, tegenwoordig hoort de bovenkant van je arm ook bij je handen. Volgens mij is er maar een goede regel en dat is dat de speler de intentie heeft om de bal tegen te houden met z’n handen of arm, hij maakt dan n overtreding en wordt afgefloten. De scheids bepaalt eventueel net hulp van de var of het opzettelijk is of niet, daar heb je tenslotte de scheids voor. We worden helemaal gek gemaakt met al die absurde regeltjes.

Intentie. Dat is al moeilijk. Voordeel. Daar zou het om moeten gaan toch?

 

[Ongezouten]

Het eeuwenoude argument is idd dat dit een PSV forum is, en mijn eeuwenoude respons is dat ik waarde hecht aan nuance ongeacht clubvoorkeuren. Op AjaxShowtime is de eenzijdigheid niet te harden, daar doelde ik op het begin ook op mbt de “Ajax-kant”. En de reden dat dit als NB Ajacied mijn favo voetbalforum is komt doordat de nuance hier doorgaans bovengemiddeld hoog is. Wanneer dat imo een keer niet het geval is kan ik het idd beter laten gaan.

Maar goed, dat ik het soms niet kan laten om te jammeren om het jammeren is inderdaad mijn mankement, zoals ELPSV ook aangeeft.

Maar je snapt hopelijk toch ook wel dat je minuten na een voor PSV vervelende afloop niet op veel nuance hoeft te rekenen op een PSV forum? Want jouw post kwam binnen toen de gemoederen nog niet bedaard waren. Dan mag je wel nuance verwachten, maar realistisch is dat niet (zeker niet als de toch al gehate Tadic ook nog eens de hoofdrol heeft gehad).

 

[Blokkie97]

Maar je snapt hopelijk toch ook wel dat je minuten na een voor PSV vervelende afloop niet op veel nuance hoeft te rekenen op een PSV forum? Want jouw post kwam binnen toen de gemoederen nog niet bedaard waren. Dan mag je wel nuance verwachten, maar realistisch is dat niet (zeker niet als de toch al gehate Tadic ook nog eens de hoofdrol heeft gehad).

Volgende week is Tadic naar mijn mening gewoon nog steeds een engnek! Net als Tagliafico en in mindere mate Blind

 

[kreukelzone]

Nee. Ik zeg ook niet dat de bestaande regel een goede is. Maar dat is blijkbaar de regel, die door wijze mensen in voetballand is goedgekeurd.

Intentie. Dat is al moeilijk. Voordeel. Daar zou het om moeten gaan toch?

Met intentie bedoel ik dat de speler de bal bewust met zijn handen of arm van baan wil veranderen. Zeker met de huidige middelen is dat meestal goed te zien. De scheids beslist hierover daarvoor is hij scheidsrechter.

 

[Brainz]

Maar je snapt hopelijk toch ook wel dat je minuten na een voor PSV vervelende afloop niet op veel nuance hoeft te rekenen op een PSV forum? Want jouw post kwam binnen toen de gemoederen nog niet bedaard waren. Dan mag je wel nuance verwachten, maar realistisch is dat niet (zeker niet als de toch al gehate Tadic ook nog eens de hoofdrol heeft gehad).

Minuten? Mijn post was 's nachts en de wedstrijd was rond 16.15 afgelopen. Wellicht dat het normaal is om uren later nog woest te zijn, maar ik kon me dat idd niet voorstellen. Dan nog had ik ook helemaal niets kunnen zeggen. Al eerder gezegd dat het mijn mankement is. Bij dezen nogmaals dan maar.

 

[psverinamsterdam]

Maar je snapt hopelijk toch ook wel dat je minuten na een voor PSV vervelende afloop niet op veel nuance hoeft te rekenen op een PSV forum? Want jouw post kwam binnen toen de gemoederen nog niet bedaard waren. Dan mag je wel nuance verwachten, maar realistisch is dat niet (zeker niet als de toch al gehate Tadic ook nog eens de hoofdrol heeft gehad).

guilty as charged, ook nog rond middernacht.

 

[PerfectPSV]

De regel omtrent rood/geel voor natrappen gaat om intentie en 'reactie'.
Als jij zwaar onderuit geschoffeld word en je geeft een trapje richting de dader dan is dat geel omdat je hem niet aanvallen maar geschrokken bent en primair reageert. Door je op het laatste moment in te houden, of niet 'door' te trappen word je bestraft met geel. Want reageren mag niet, maar de emotie is begrijpelijk en de reactie is licht.

Wat Martinez echter deed was geen reactie. Het was doelbewust en hij had ALLE bedenktijd van de wereld. Hij komt rustig aanlopen en ziet een mogelijkheid om zich af te zetten op het been van de tegenstander. Het was een doelbewuste actie en geen reactie. Vandaar dat dat in alle gevallen rood is, blijft en zou moeten zijn. De regel waar Brainz het over heeft is dus dramatisch slecht geinterpreteerd. De regel is goed, de uitvoering en spelinzicht van de VAR beneden alle peil.

Over alle andere beslissingen is verder redelijk over te discussieren. Het was terecht een afgekeurde goal (al is de regel volkomen kansloos) en een terechte penalty. De "niet bij de 1, wel bij de ander" is enorm subjectief en komen we toch niet uit.

Feit blijft dat Martinez geen andere straf dan rood had moeten hebben, en PSV had de wedstrijd daarmee beslist in zijn voordeel. Nu is het andersom en heeft Ajaks het kampioenschap beslist. Das geen kleinigheid waar we zomaar even overheen komen als PSV supporters.

P.S.
Ander feit: Tadic is een lul. Maar dat mag, ook in het voetbal. Toivonen was het ook. Maar Tadic mag op dit moment per ongeluk in een lange spijker gaan staan als ie z'n huis aan het verbouwen is. Dat vond ik ook al voor deze wedstrijd overigens.

 

[J.B.]

PerfectPSV ik vind Tadic nog een engel vergeleken met Tagliafico, ik hoop dat ze die weg doen. Is voor de hele ed een schande.

 

[Ongezouten]

Minuten? Mijn post was 's nachts en de wedstrijd was rond 16.15 afgelopen. Wellicht dat het normaal is om uren later nog woest te zijn, maar ik kon me dat idd niet voorstellen. Dan nog had ik ook helemaal niets kunnen zeggen. Al eerder gezegd dat het mijn mankement is. Bij dezen nogmaals dan maar.

Haha, oké, nou het voelde voor mij in ieder geval wat vroeg voor nuance

 

[PSV033]

Zullen we het verder maar over Fortuna Sittard hebben dan ?

 

[Mikasa]

Zullen we het verder maar over Fortuna Sittard hebben dan ?

Gewoon schieten.

Er is een geblesseerde ex-PSV jeugdkeeper, een Oostblokker die zich wil sparen om naar Japan te verhuizen, een te dikke, geblesseerde eenmalig international en dan zijn de smaken onder de lat op.