Of een miljoen, miljard of biljoen winst genoeg is kun je nooit zeggen zonder context, toch? Ik heb ff niet het volledige plaatje van die cijfers en er is niets zo boring als in de financials van een bank duiken dus dat ga ik niet doen, maar er zijn al een paar relevante vragen die je erbij kunt stellen. (i) Hoe verhoudt het zich tot de historische winsten? (ii) wat is de aard van de winst of verlies? Is het een winst die overblijft omdat je dat jaar toevallig een divisie voor veel geld hebt verkocht, of is het een verlies doordat je een flinke (papieren) afschrijving hebt moeten nemen op een bezitting op de balans? (iii) wat is als gevolg van dit resultaat de koerst/winst verhouding op de beurs? Aandeelhouders verwachten een bepaald rendement voor hun inleg. Misschien is dat miljard relatief gezien veel te laag.
En dan zijn er in het geval van banken specifiek nog drie extra complicerende factoren, namelijk 1) dat met name in de Europese bankensector, die steevast aan het verliezen zijn van de grote Amerikaanse banken, een hele grote consolidatieslag gaande is. De komende 5-10 jaar zal voor elke Europese bank een race richting efficientie en digitalisering zijn, wat ook gepaard zal gaan met meerdere fusies/overnames. Dat betekent veel branches sluiten, veel overtollig administratief personeel, veel overbodige adviseurs, etc. 2) striktere regulering eist van banken dat ze meer kapitaal aanhouden voor alle producten die ze aanbieden en risico's die ze mogen lopen. Opzich een positieve ontwikkeling, maar een deel van "meer kapitaal aanhouden" zal moeten komen van "meer vermogen opbouwen" = "meer winst overhouden" = "efficienter werken" = minder onproductief personeel. 3) last but not least, een situatie zoals die in Japan dreigt al een tijdje voor Europa. Dat betekent hele lage rentes voor de komende X jaar, wat een aanslag is op het verdienmodel van banken. Ook dat drijft meer kostenbesparingen...
Het ligt dus allemaal wat ingewikkelder dan een naakt winstgetal.
Edit:
BANK STOM.