Jij mag mijn post onzinnig vinden, eerlijk gezegd vind ik deze reactie redelijk onzinnig. De mens heeft pas sinds een krappe eeuw écht invloed op de natuur en diens leefomgeving, waarbij ziektes en rampen van alle tijden waren. Ja, de middeleeuwen, waar de mens zo lekker natuurlijk leefden. Of de Romeinen. De Maya's in midden-Amerika. Allemaal volkeren die te maken hebben gehad met ziektes die stevig huis hielden. Die leefden zonder chemische toevoeging, zonder E-nummers, zonder 5G, maar zonder vaccinatie en Peniciline stierven ze bij de bosjes. Die leefden dicht bij de natuur. Nou, dat helpt. De natuur maakt je gewoon af.Onzinnige conclusie en veel te kort door de bocht. Geen idee wat jij onder natuurlijk en verbeterde omstandigheden schaart, maar de flinke toename in CO2, vrijgekomen stikstof opgewekt onder onnatuurlijke hoge druk en temperaturen, of als kers op de taart, het vrijkomen van een zoönose à la COVID dankzij massale dierkweek kun je toch niet scharen onder het mom "heel natuurlijk". Nouja, ironisch genoeg is dat laatste een compleet logisch gevolg van alle onnatuurlijke shitload waar wij mensen op de aarde mee bezig zijn. Maar of biodiversiteitsreductie en zoönosekweek nou een "verbeterde omstandigheid" te noemen valt, niet echt. Het hele idee van vaccinatie slaat daarmee ook als een tang op een varken. Het is een classic "business-as-usual" reactie van de nonchalante mens, die niet in de spiegel durft te kijken maar eigenlijk eens moet zeggen: "goh, we verzorgen de aarde slecht, hoe pakken we dit soort problemen eens goed aan?".
Om het punt "verbeterde omstandigheden" nog wat verder onderuit te halen. De levensverwachting is wellicht in zijn algemeenheid toegenomen, maar de omstandigheden rondom voedsel of ons leven zijn echt niet zoveel "verbeterd" als jij beweer. Ik vraag me af of je enig benul wat bij het opschalen van voedselproductie en voedselfortificatie komt kijken, en wie hiervan het dupe zijn geworden en hoe het hen aangrijpt? Het zijn veelal de boeren, en wijzelf in mindere maten, die dankzij de gigantische vraag naar voedsel aan welvaartsziektes à la Parkinson en Alzheimer gaan leiden dankzij de massa-applicatie van menselijk gesynthetiseerde gif om insecten en andere microbiota van de gewassen te houden. Dus gooi je argument van "verbeteringen omstandigheden" maar direct in de prullenbak, want welvaartsziektes zijn grondig bewijs dat juist door zo stellig tegen de natuur te leven wij onszelf ziektes opbrengen die anders nooit in het leven waren geroepen. We werken onszelf op lange termijn gewoon de afgrond in door koppig tegen de natuur te leven in plaats van dat men eens wat meer met de natuur gaat leven. Grondwatervergiftiging, bodemcontaminatie, luchtvervuiling. Je zou voor de aardigheid eens moeten zoeken hoeveel kringlopen de mens ontregeld en hoe dit soort zooi pas wordt aangepakt op het moment dat het te laat is. De overheid zou dit soort onderwerpen eigenlijk gewoon moeten verplichten in het onderwijsprogramma zodat die superieure gedachte van ons mens tegenover natuur eindelijk eens wat ingedunkt wordt. Het is ronduit walgelijk en lachwekkend en mag van mij eens gigantisch hard worden afgestraft.
Je noemt Alzheimer, maar vergeet even dat deze ziekte voornamelijk heerst bij 65 plussers, dus als er een samenleving is waarbij er weinig mensen zijn van die leeftijd, deze ziekte nauwelijks voorkomt. Heeft dus niks met gif te maken maar met gevorderde leeftijd. Obesitas, dát is een welvaartsziekte. Eentje die gemakkelijker te voorkomen is (alhoewel de redenen om teveel te eten ook heel divers kunnen zijn, van foute inname tot verslaving). Kanker is vaker toe te wijzen aan leefomstandigheden. De door jouw genoemde ziektes zijn dat zeker niet.
Wat de gevolgen op lange termijn zijn voor de opschaling van de voedselproductie is onbekend, want dit is nog nooit voorgekomen. En als dat niet vol te houden is, vermindert de bevolking vanzelf.