Columns en Artikelen

Het AD van vandaag, met o.a. de discussie over een volledig linkspotig middenveld.

https://www.ad.nl/nederlands-voetbal/waarom-psv-of-ajax-niet-bovenaan-staat-met-kerst~aee3deeb/
Even uit het artikel gehaald:
Waarom PSV of Ajax niet bovenaan staat met kerst

Als je geen wereldselectie hebt, is dat zwaar. Laten we die nou wel hebben Mijnheer [T] Wijf[fels].

PSV is trouwens wel de enige die even kortstondig met de trend brak. En dat was dus in de tijd dat een eredivisieploeg voor het laatst aanhaakte bij de Europese top. Het PSV dat tussen 2004 en 2007 het domineren van de eredivisie combineerde met onder meer een bijna finaleplaats in de Champions League in 2005. Eén van de kernspelers van dat team is nu de trainer in Eindhoven. En Mark van Bommel kennende ziet hij dit staatje en vormt die een extra motivatie om straks tóch als eredivisiekoploper aan de kerstdis te gaan.

Dat bedoel ik dus.
 
Hij heeft gewoon gelijk toch? Ook hier hebben we geconstateerd dat het taktisch gezien niet de avond van Mark was met zijn wissels en met het laat inbrengen van Gutti.
 
Hij heeft gewoon gelijk toch? Ook hier hebben we geconstateerd dat het taktisch gezien niet de avond van Mark was met zijn wissels en met het laat inbrengen van Gutti.
Aan de andere kant werkte het een uur lang wel. Zoveel reddingen heeft Jeroen Zoet niet verricht.
 
Hij heeft gewoon gelijk toch? Ook hier hebben we geconstateerd dat het taktisch gezien niet de avond van Mark was met zijn wissels en met het laat inbrengen van Gutti.

Maar zijn argumenten zijn natuurlijk kul. Alsof het zeker is dat Guti wel die overtreding zou hebben gemaakt. En dan heb ik niet eens over het feit dat ten Hag, die al een jaar door de Telegraaf-gehaktmolen wordt gedraaid nu opeens het lichtend voorbeeld is.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Aan de andere kant werkte het een uur lang wel. Zoveel reddingen heeft Jeroen Zoet niet verricht.
Maar zijn argumenten zijn natuurlijk kul. Alsof het zeker is dat Guti wel die overtreding zou hebben gemaakt. En dan heb ik niet eens over het feit dat ten Hag, die al een jaar door de Telegraaf-gehaktmolen wordt gedraaid nu opeens het lichtend voorbeeld is.
Ik moet jullie eerlijk bekennen dat ik het artikel niet helemaal had gelezen en dacht dat ie het ook over de wissels had.
 
Maar zijn argumenten zijn natuurlijk kul. Alsof het zeker is dat Guti wel die overtreding zou hebben gemaakt. En dan heb ik niet eens over het feit dat ten Hag, die al een jaar door de Telegraaf-gehaktmolen wordt gedraaid nu opeens het lichtend voorbeeld is.
Sterker nog: Guti liet Messi bij de 4-0 gewoon bij hem wegdraaien en weglopen.
 
Hij heeft gewoon gelijk toch? Ook hier hebben we geconstateerd dat het taktisch gezien niet de avond van Mark was met zijn wissels en met het laat inbrengen van Gutti.
Volstrekt niet zelfs.
  • Het was volgens Driessen een inschattingsfout om met dezelfde 11 te beginnen als tegen ADO. Volgens mij ging dat een uur lang uitstekend. In dat uur is de gevreesde voorhoede van Barcelona nauwelijks gevaarlijk geweest.
  • Met die keuze onderschatte PSV Barcelona en Messi. Veel meer kun je niet uit je nek lullen. Causaliteit tussen de beweringen is flinterdun, en verder is het pure retoriek.
  • Over het feit dat Gutierez laat inviel, daarover kun je het eens zijn. Maar misschien heb ik interview met Van Bommel gemist, maar ik heb Van Bommel géén van de door Driessen opgekrabbelde argumenten horen zeggen. Creëert De Telegraaf hier nu haar eigen werkelijkheid?
  • Vervolgens neemt Driessen Ten Hag als voorbeeld voor Van Bommel, want Ten Hag is wel hard voor zijn selectie. Maar heeft Driessen de afgelopen weken niet ongeveer alles wat Ten Hag doet verketterd? Maar nu is Ten Hag ineens voorbeeld voor andere trainers? Opportunisme ten top.
  • Want, zegt Driessen, Guti had moeten spelen voor Rosario. Op dit forum zijn over diverse prestaties van spelers meningsverschillen, maar volgens mij waren we unaniem over de prestatie van Rosario. Wederom dom gelul van Driessen dus, een eigen werkelijkheid.
  • Om zijn gekwaak kracht bij te zetten, looft Driessen Ten Hag en De Jong, want i.t.t. Rosario maakte De Jong wel een belangrijke overtreding op het middenveld ten kostte van een gele kaart. Ten eerste heeft Ten Hag daar natuurlijk geen enkele invloed op, dus gelul van de bovenste plank. Ten tweede is AEK (dat 5 jaar failliet was) thuis op werkelijk geen enkele manier te vergelijken met Barcelona (dat zelfs een shirtsponsor niet nodig heeft) uit. Dembele is denk ik zomaar, iets moeilijker af te stoppen dan een middenvelder van AEK. Sterker nog: Dembele is een van de moeilijkst af te stoppen spelers in de CL (samen met Mbappé en Pogba en slechts een handvol anderen);
  • Tenslotte prijst Driessen de keuze van Ten Hag voor Eiting i.p.v. Van de Beek. Ook dat is puur opportunisme. Je weet namelijk helemaal niet of dat van invloed was en je zou andersom kunnen redeneren dat het Ajax met Van de Beek pas echt weg liep bij AEK. Had Van de Beek in de basis gestaan, dan had Ajax wellicht al vóór rust de overwinning veilig gesteld.
Nee, Driessen is echt de titel journalist onwaardig.
 
Volstrekt niet zelfs.
  • Het was volgens Driessen een inschattingsfout om met dezelfde 11 te beginnen als tegen ADO. Volgens mij ging dat een uur lang uitstekend. In dat uur is de gevreesde voorhoede van Barcelona nauwelijks gevaarlijk geweest.
  • Met die keuze onderschatte PSV Barcelona en Messi. Veel meer kun je niet uit je nek lullen. Causaliteit tussen de beweringen is flinterdun, en verder is het pure retoriek.
  • Over het feit dat Gutierez laat inviel, daarover kun je het eens zijn. Maar misschien heb ik interview met Van Bommel gemist, maar ik heb Van Bommel géén van de door Driessen opgekrabbelde argumenten horen zeggen. Creëert De Telegraaf hier nu haar eigen werkelijkheid?
  • Vervolgens neemt Driessen Ten Hag als voorbeeld voor Van Bommel, want Ten Hag is wel hard voor zijn selectie. Maar heeft Driessen de afgelopen weken niet ongeveer alles wat Ten Hag doet verketterd? Maar nu is Ten Hag ineens voorbeeld voor andere trainers? Opportunisme ten top.
  • Want, zegt Driessen, Guti had moeten spelen voor Rosario. Op dit forum zijn over diverse prestaties van spelers meningsverschillen, maar volgens mij waren we unaniem over de prestatie van Rosario. Wederom dom gelul van Driessen dus, een eigen werkelijkheid.
  • Om zijn gekwaak kracht bij te zetten, looft Driessen Ten Hag en De Jong, want i.t.t. Rosario maakte De Jong wel een belangrijke overtreding op het middenveld ten kostte van een gele kaart. Ten eerste heeft Ten Hag daar natuurlijk geen enkele invloed op, dus gelul van de bovenste plank. Ten tweede is AEK (dat 5 jaar failliet was) thuis op werkelijk geen enkele manier te vergelijken met Barcelona (dat zelfs een shirtsponsor niet nodig heeft) uit. Dembele is denk ik zomaar, iets moeilijker af te stoppen dan een middenvelder van AEK. Sterker nog: Dembele is een van de moeilijkst af te stoppen spelers in de CL (samen met Mbappé en Pogba en slechts een handvol anderen);
  • Tenslotte prijst Driessen de keuze van Ten Hag voor Eiting i.p.v. Van de Beek. Ook dat is puur opportunisme. Je weet namelijk helemaal niet of dat van invloed was en je zou andersom kunnen redeneren dat het Ajax met Van de Beek pas echt weg liep bij AEK. Had Van de Beek in de basis gestaan, dan had Ajax wellicht al vóór rust de overwinning veilig gesteld.
Nee, Driessen is echt de titel journalist onwaardig.

Een wedstrijd tegen AEK kan je inderdaad anders in gaan dan tegen Barcelona. Tegen AEK kan Ten Hag ook nog wel wat verzinnen. Overigens vond ik juist dat ajax beter speelde toen Van de Beek erin kwam, dus ook daar slaat Valentijntje de plank mis in mijn ogen.
 
Driessen is echt verschrikkelijk. Hij vult VI goed aan. Ooit was dat kantine humor + wat echte analyse, maar tegenwoordig is het alleen nog maar dom kwaken. Wat dat betreft dus logisch dat Driessen een vaste gast is geworden.
Ik vind het ook altijd wonderlijk hoe zelfingenomen hij er zit: is er nou niemand in zijn omgeving die hem een spiegel voorhoudt? Niemand die van hem houdt?
 
Volstrekt niet zelfs.
  • Het was volgens Driessen een inschattingsfout om met dezelfde 11 te beginnen als tegen ADO. Volgens mij ging dat een uur lang uitstekend. In dat uur is de gevreesde voorhoede van Barcelona nauwelijks gevaarlijk geweest.
  • Met die keuze onderschatte PSV Barcelona en Messi. Veel meer kun je niet uit je nek lullen. Causaliteit tussen de beweringen is flinterdun, en verder is het pure retoriek.
  • Over het feit dat Gutierez laat inviel, daarover kun je het eens zijn. Maar misschien heb ik interview met Van Bommel gemist, maar ik heb Van Bommel géén van de door Driessen opgekrabbelde argumenten horen zeggen. Creëert De Telegraaf hier nu haar eigen werkelijkheid?
  • Vervolgens neemt Driessen Ten Hag als voorbeeld voor Van Bommel, want Ten Hag is wel hard voor zijn selectie. Maar heeft Driessen de afgelopen weken niet ongeveer alles wat Ten Hag doet verketterd? Maar nu is Ten Hag ineens voorbeeld voor andere trainers? Opportunisme ten top.
  • Want, zegt Driessen, Guti had moeten spelen voor Rosario. Op dit forum zijn over diverse prestaties van spelers meningsverschillen, maar volgens mij waren we unaniem over de prestatie van Rosario. Wederom dom gelul van Driessen dus, een eigen werkelijkheid.
  • Om zijn gekwaak kracht bij te zetten, looft Driessen Ten Hag en De Jong, want i.t.t. Rosario maakte De Jong wel een belangrijke overtreding op het middenveld ten kostte van een gele kaart. Ten eerste heeft Ten Hag daar natuurlijk geen enkele invloed op, dus gelul van de bovenste plank. Ten tweede is AEK (dat 5 jaar failliet was) thuis op werkelijk geen enkele manier te vergelijken met Barcelona (dat zelfs een shirtsponsor niet nodig heeft) uit. Dembele is denk ik zomaar, iets moeilijker af te stoppen dan een middenvelder van AEK. Sterker nog: Dembele is een van de moeilijkst af te stoppen spelers in de CL (samen met Mbappé en Pogba en slechts een handvol anderen);
  • Tenslotte prijst Driessen de keuze van Ten Hag voor Eiting i.p.v. Van de Beek. Ook dat is puur opportunisme. Je weet namelijk helemaal niet of dat van invloed was en je zou andersom kunnen redeneren dat het Ajax met Van de Beek pas echt weg liep bij AEK. Had Van de Beek in de basis gestaan, dan had Ajax wellicht al vóór rust de overwinning veilig gesteld.
Nee, Driessen is echt de titel journalist onwaardig.
Opportunisme is de strekking van je post als ik het goed begrijp. Je doet eigenlijk of dat alleen nu is of voorbehouden aan Driessen. Als je wint heb je vrienden, dat geldt voor alle journalisten maar ook voor vele van ons. Verliest ten Hag twee keer achter elkaar, dan kan die er weer niets van. Als je Driessen afrekent op dat soort punten en hem geen journalist vindt, dan zou ik van jou willen weten wie volgens jou wel zuiver journalistiek bedrijft?
Dat alles is dus voor mij geen reden om niet te kijken naar wat ie precies zegt. Volgens mij zegt hij eigenlijk twee dingen (afgezien van hoe dat aangedikt wordt of niet), namelijk:
Dat Bommel keuzes moet durven maken en een van de middenvelders of de Jong zou moeten passeren ten faveure van Gutti. Ik heb veel mensen dit al horen roepen op dit forum, dus niets nieuws of schokkends lijkt mij.
De vraag of het Rosario moet zijn of Hendrix: zijn keuze zou zijn Rosario. Nou ook dat is niet schokkend omdat het ook door een aantal anderen is gesuggereerd.
Ten tweede gaat het over het inbrengen van Gutti: ook dat is hier op dit forum lang en breed bediscussieerd. Niemand begreep dat Guti pas 10 minuten voor tijd er in mocht komen. Deze keuze heeft dus met de eerste constatering van Driessen te maken: durven om iemand te slachtofferen. En het gelul te vinden dat Guti nog “moet wennen”. Ook ik vind dat gelul.
Dat Driessen dan Ten Hag noemt als voorbeeld is idd opportunisme maar dat doet niets af aan de terechte constateringen die hij maakt.
Ik vind eigenlijk dat hij nog te vriendelijk is door niet te zeggen dat MvB die avond gezakt is voor het examen. Zijn wissels waren onbegrijpelijk en hebben het elftal alleen maar slechter gemaakt.
 
Opportunisme is de strekking van je post als ik het goed begrijp. Je doet eigenlijk of dat alleen nu is of voorbehouden aan Driessen. Als je wint heb je vrienden, dat geldt voor alle journalisten maar ook voor vele van ons. Verliest ten Hag twee keer achter elkaar, dan kan die er weer niets van. Als je Driessen afrekent op dat soort punten en hem geen journalist vindt, dan zou ik van jou willen weten wie volgens jou wel zuiver journalistiek bedrijft?
Dat alles is dus voor mij geen reden om niet te kijken naar wat ie precies zegt. Volgens mij zegt hij eigenlijk twee dingen (afgezien van hoe dat aangedikt wordt of niet), namelijk:
Dat Bommel keuzes moet durven maken en een van de middenvelders of de Jong zou moeten passeren ten faveure van Gutti. Ik heb veel mensen dit al horen roepen op dit forum, dus niets nieuws of schokkends lijkt mij.
De vraag of het Rosario moet zijn of Hendrix: zijn keuze zou zijn Rosario. Nou ook dat is niet schokkend omdat het ook door een aantal anderen is gesuggereerd.
Ten tweede gaat het over het inbrengen van Gutti: ook dat is hier op dit forum lang en breed bediscussieerd. Niemand begreep dat Guti pas 10 minuten voor tijd er in mocht komen. Deze keuze heeft dus met de eerste constatering van Driessen te maken: durven om iemand te slachtofferen. En het gelul te vinden dat Guti nog “moet wennen”. Ook ik vind dat gelul.
Dat Driessen dan Ten Hag noemt als voorbeeld is idd opportunisme maar dat doet niets af aan de terechte constateringen die hij maakt.
Ik vind eigenlijk dat hij nog te vriendelijk is door niet te zeggen dat MvB die avond gezakt is voor het examen. Zijn wissels waren onbegrijpelijk en hebben het elftal alleen maar slechter gemaakt.
Dat laatste zegt dan wellicht ook wel weer iets over de breedte van de selectie.
 
Volstrekt niet zelfs.
  • Het was volgens Driessen een inschattingsfout om met dezelfde 11 te beginnen als tegen ADO. Volgens mij ging dat een uur lang uitstekend. In dat uur is de gevreesde voorhoede van Barcelona nauwelijks gevaarlijk geweest.
  • Met die keuze onderschatte PSV Barcelona en Messi. Veel meer kun je niet uit je nek lullen. Causaliteit tussen de beweringen is flinterdun, en verder is het pure retoriek.
  • Over het feit dat Gutierez laat inviel, daarover kun je het eens zijn. Maar misschien heb ik interview met Van Bommel gemist, maar ik heb Van Bommel géén van de door Driessen opgekrabbelde argumenten horen zeggen. Creëert De Telegraaf hier nu haar eigen werkelijkheid?
  • Vervolgens neemt Driessen Ten Hag als voorbeeld voor Van Bommel, want Ten Hag is wel hard voor zijn selectie. Maar heeft Driessen de afgelopen weken niet ongeveer alles wat Ten Hag doet verketterd? Maar nu is Ten Hag ineens voorbeeld voor andere trainers? Opportunisme ten top.
  • Want, zegt Driessen, Guti had moeten spelen voor Rosario. Op dit forum zijn over diverse prestaties van spelers meningsverschillen, maar volgens mij waren we unaniem over de prestatie van Rosario. Wederom dom gelul van Driessen dus, een eigen werkelijkheid.
  • Om zijn gekwaak kracht bij te zetten, looft Driessen Ten Hag en De Jong, want i.t.t. Rosario maakte De Jong wel een belangrijke overtreding op het middenveld ten kostte van een gele kaart. Ten eerste heeft Ten Hag daar natuurlijk geen enkele invloed op, dus gelul van de bovenste plank. Ten tweede is AEK (dat 5 jaar failliet was) thuis op werkelijk geen enkele manier te vergelijken met Barcelona (dat zelfs een shirtsponsor niet nodig heeft) uit. Dembele is denk ik zomaar, iets moeilijker af te stoppen dan een middenvelder van AEK. Sterker nog: Dembele is een van de moeilijkst af te stoppen spelers in de CL (samen met Mbappé en Pogba en slechts een handvol anderen);
  • Tenslotte prijst Driessen de keuze van Ten Hag voor Eiting i.p.v. Van de Beek. Ook dat is puur opportunisme. Je weet namelijk helemaal niet of dat van invloed was en je zou andersom kunnen redeneren dat het Ajax met Van de Beek pas echt weg liep bij AEK. Had Van de Beek in de basis gestaan, dan had Ajax wellicht al vóór rust de overwinning veilig gesteld.
Nee, Driessen is echt de titel journalist onwaardig.

Hulde!
 
Nee, Driessen is echt de titel journalist onwaardig.
Valentijn Driessen is waarschijnlijk de beste voetbaljournalist van Nederland. Kent waanzinnig veel mensen en weet altijd interessante inside-informatie. Ook zijn vakgenoten roemen hem altijd en onderstrepen dat. In zijn columns schrijft hij zijn mening: daar kun je het inderdaad mee eens zijn of het complete krankzinnige onzin vinden, maar puur als journalist is hij waanzinnig. Als opiniemaker kun je anders over hem denken.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Terug
Bovenaan Onderaan