Dank voor je toelichting. Zoals ik al aangaf is het niet mijn vakgebied. Hoe het in het voetbal gaat weet ik ook niet. Het ging me meer om de uitleg van herwaardering en hoe het zou kunnen werken. Ik geloof ook niet dat dit ook daadwerkelijk toegepast wordt.
Even een vraag erbij; lekker on-topic.
Als ik een bedrijf heb met voertuigen. In het verleden liet ik het onderhoud doen door derden. De kosten hiervan gingen op de balans (de voertuigen werden in waarde vermeerderd). Nu ga ik het groot onderhoud zelf doen. Hier zijn geen kosten mee gemoeid (geen loon, enkel materieel, in verhouding minimale kosten) Mijn kosten zijn daarmee verlaagd. Mijn afschrijvingen daarmee ook. Dus mijn winst ook, niet wenselijk ivm winst/ belastingen. Ik kan een aannemelijk getal opvoeren maar ik kan er geen kosten tegenaan zetten. Als een voertuig verongelukt verhaal ook dat op degene die het ongeluk veroorzaakte tegen balanswaarde. Dus ook daarvoor is het wenselijk dat er een realistisch bedrag staat.
Wat zijn de mogelijkheden en de voor en nadelen?
Ik denk dat het allereerst nuttig is om goed voor ogen te houden wat "kosten" zijn en wat zogenaamde "capital expenditures" (of "capex", i.e. investeringen in bezittingen) zijn. Kosten belanden in de winst&verlies en hebben impact op netto resultaat (en inderdaad positief effect op belasting, want die worden minder bij minder kosten), terwijl capex investeringen zijn in vaste activa. Die investeringen in vaste activa werken inderdaad (puur balans-technisch) waarde vermeerderend. Capex kun je ook zien als de tegenhanger van afschrijvingen. Als je een machine hebt, maak je op papier kosten (afschrijvingen, geen cash-out), maar doe je als het goed is ten minste eens in de zoveel tijd tegelijkertijd investeringen (capex, daadwerkelijke cash-out). Afschrijvingen staan op de winst&verlies en hebben een negatief effect op de balanswaarde, terwijl capex niet op de winst&verlies staan maar op de cash flow statement (i.e. het zijn geen papieren "kosten" maar daadwerkelijke cash outs). Anders gezegd: als je net zo veel in jouw machine investeert als dat je afschrijft op papier, blijft de papieren balanswaarde gelijk.
Bovenstaande is wat overdreven uitgekauwd, maar wel belangrijk om te realiseren, want als je het hebt over "kosten hiervan gingen op de balans (de voertuigen werden in waarde vermeerderd" dan heb je helemaal gelijk, maar als je zegt dat jouw kosten zijn verlaagd doordat je het onderhoud zelf gaat doen dan klopt dat niet. De kosten had je niet, want dat waren eerder juist gekapitaliseerde kosten (capex) = investeringen. Nu komen er - al dan niet minimale ("want geen loon") - kosten bij, maar de kosten nemen wel toe vergeleken met de vorige situatie; in de vorige situatie had je ze juist niet en nu heb je ze minimaal. Netto dus wel wat kosten verhoogd. Jouw papieren boekwinst is dus niet verhoogd, maar verlaagd in dit geval.
Overigens is dit een interessant topic die je aansnijdt, want precies dit fenomeen wordt door sommige bedrijven toegepast om hun waardering op te krikken. Bedrijven worden vaak gewaardeerd op basis van een factor van de EBITDA. EBITDA is grof gezegd de (papieren) operationele winst (tenzij je kijkt naar "cash EBITDA", i.e. de papieren EBITDA pakken en daar heel goed alle cash- en non-cash items uit filteren), waar kosten in worden meegenomen. Sommige van die kosten kun je kapitaliseren (i.e. naar de balans brengen). Daarmee wordt de papieren operationele winst (EBITDA) kunstmatig verhoogd en in sommige gevallen waarderingen ook (hoewel een slimme koper hopelijk door dit soort trucs heen prikt). Enfin.
Dan terug naar de kern van jouw vraag, want het klopt dat je altijd een belasting implicatie zult hebben wanneer je welk eigendom dan ook (omhoog) herwaardeert. Zie het als de WOZ-waarde van jouw huis. Als die omhoog gaat (i.e. wordt "geherwaardeerd") dan ga je inderdaad wat meer belasting betalen. Met andere bezittingen is dat (vaak) niet anders. Op jouw vraag welke truc er mogelijk is; wat je bijvoorbeeld zou kunnen doen om de belasting in elk geval zo ver mogelijk vooruit te schuiven, is om direct na een herwaardering een post "provisies" op te nemen. Dat is om "rekening" te houden met onvoorziene kosten. Je zou kunnen onderbouwen dat je, zeker in het geval van een auto, een potje apart moet houden omdat je altijd te maken krijgt met onvoorziene kosten. Die onvoorziene kosten mag je meenemen in jouw winst&verlies onder een kostenpost, waardoor je jouw kosten kunstmatig opkrikt en het netto winst voor belastingen (en dus belasting) verlaagt. Dat werkt in de andere twee overzichten (cash flow en balans) als volgt door: stel je neemt 100k aan voorzieningen op, dan gaat jouw belastbare inkomen met 100k omlaag en uitgaande van 25% VPB heb je dan een belastingvoordeel van 25k. Netto winst gaat met 75k omlaag. Gevolg: eigen vermogen gaat met 75k omlaag. Dan naar cash flow: jouw netto resultaat corrigeer je voor de provisie in de winst&verlies, i.e. je telt die er terug bij op, want het is geen cash-out. Wel een belastingvoordeel van 25k; een positieve impact op cash. Door naar de balans: cash impact van de provisie is dus +25k, maar eigen vermogen is met 75k omlaag. Een gat van 100k, maar de boel wordt weer in balans gebracht doordat de provisies van 100k worden toegevoegd aan jouw (kort- of langlopende) schulden. Links en rechts zijn weer gelijk.
En uiteraard is het slechts een uitgestelde belasting ("deferred tax liability" / DTL) die je uiteindelijk alsnog een keer moet betalen, maar je creert er wel degelijk "waarde" mee, aangezien elke cash-out uitstellen waardevermeerderend werkt. Je kunt een DTL waarderen door de "present value" te nemen van alle belastingen die je hebt uitgesteld over tijd, i.e. toekomstige belastingen verdisconteren naar het heden. Die waarde is altijd lager dan wanneer je de belasting vandaag in cash zou hebben betaald. En uiteraard kun je niet zomaar onbeperkt gaan zitten bellenblazen met provisies. Daar zijn regels voor, maar mbv een accountant die je kan helpen bij een goede onderbouwing kom je vaak al een heel eind.
Voor mij geven veel van dit soort zaken slechts de absurditeit van boekhouden aan. Nogmaals, te veel ruimte voor manipulatie. Om terug te komen op Financial Fair Play: de reden dat het een farce is, is omdat ook daar men fixeert op winst&verlies, i.e. operationele, papieren winsten die kunstmatig verhoogd of verlaagd kunnen worden dmv allerlei trucs. Met cash kan dat niet. Een cash-in is altijd een cash-in en een cash-out is altijd een cash-out. FFP zou gemaakt moeten worden obv cash flow statements en niet obv P&Ls.
Voor de goede orde - ik ben geen accountant/controller - maar heb voor werk wel veel met finance van doen gehad. Als je het complete antwoord wilt met wellicht nog meer tips&tricks en boekhoudkundige technicalities kun je beter naar een accountant gaan, het liefst met een fiscalist erbij. Die beroepen leken mij net iets te f@cking boring, in alle eerlijkheid.
