Binnenlandse Politiek

De christelijke partijen zijn tegen het voltooid leven-voorstel. Want, het grote boek.
Verbied die partijen nou eens gewoon.
En die partijen vertegenwoordigen mensen die tegen dat voorstel zijn. Overigens zijn er ook bij andere partijen mensen te vinden die tegen zijn. Daarbij CDA CU en SGP vormen geen meerderheid dus de invloed is niet doorslaggevend. Janken dat die partijen dingen tegenhouden is derhalve gewoon slap geklets en zoals jij op de reli partijen losgaat lijk je wel een jehovas getuige die door blijft drammen.

Heb nog even gekeken, 27 zetels van de 150 in de 2e kamer. 15 van de 75 in de 1e kamer. serieus dude, je slaat door in je anti-reli-fanatisme als t gaat om de landelijke politiek.
 
Laatst bewerkt:
Ik snap niet dat ze denken over andermans leventje beslissen. Als de wet er is, hoef je als Christen toch niet mee te doen. Maar waarom mogen anderen dat dan niet?

Ik vind het stom dat mensen naar de kerk gaan, maar dat mag ook van mij. Waarom kunnen gelovigen niet accepteren dat er ook andersdenkenden bestaan.
 
Ik snap niet dat ze denken over andermans leventje beslissen. Als de wet er is, hoef je als Christen toch niet mee te doen. Maar waarom mogen anderen dat dan niet?

Ik vind het stom dat mensen naar de kerk gaan, maar dat mag ook van mij. Waarom kunnen gelovigen niet accepteren dat er ook andersdenkenden bestaan.
Waarom kunnen andersdenkenden niet accepteren dat er gelovigen bestaan die laten horen wat zij van een zaak vinden. Op landelijk niveau hoor je het geluid, meer niet. Met 27 zetels zijn ze niet doorslaggevend.
 
Waarom kunnen andersdenkenden niet accepteren dat er gelovigen bestaan die laten horen wat zij van een zaak vinden. Op landelijk niveau hoor je het geluid, meer niet. Met 27 zetels zijn ze niet doorslaggevend.
Op basis van een eeuwenoude talloze malen aangepaste en vrij te interpreteren verhalenbundel. Ik vind dat nogal wat.

Dat jij je aan de regels van een boek wilt houden is mij best. Waar je het lef vandaan haalt om mij vervolgens ook aan die regels te houden is mij een raadsel
 
Op basis van een eeuwenoude talloze malen aangepaste en vrij te interpreteren verhalenbundel. Ik vind dat nogal wat.

Dat jij je aan de regels van een boek wilt houden is mij best. Waar je het lef vandaan haalt om mij vervolgens ook aan die regels te houden is mij een raadsel
Goh ja, nee inderdaad, NL is een theocratie waarin de heiden een 2e rangs bruger is. Pfff, man hoe meer ik er over nadenken hoe zieliger de redeneerlijn is. Enige punt wat je mogelijk kan aanhalen is de koopzondag, echter, ook die is er al in de gemeente waar jij woont. Overigens wel zware onderdrukking man die koopzondag, dat je slechts 6 van de 7 dagen mag winkelen. Arme arme heiden, wat een martelaarsschap.

Oh, funfact, had lang lang geleden in de supermarkt een collega, die plaatselijk als niet gelovige bij de lokale verkiezingen op de CU stemde om te zorgen dat de koopzondag weg bleef. T is niet dat de christen alleen niks in de koopzondag ziet.

Nog n funfact, abortus, begin jaren 80 aangenomen. Voorstel van een CDA-er en een VVD'er.
Terugdraaien euthenasiewet heeft alleen SGP nog als actief punt als ik het goed heb. CDA iig niet.
 
Laatst bewerkt:
Waarom kunnen andersdenkenden niet accepteren dat er gelovigen bestaan die laten horen wat zij van een zaak vinden. Op landelijk niveau hoor je het geluid, meer niet. Met 27 zetels zijn ze niet doorslaggevend.
Net eens even gekeken, maar dat klopt idd. Bij ethische vraagstukken zou je een partijen, gebaseerd op geloof, buitenspel kunnen zitten mits de rest zich samenpakt. Die zullen echter ook naar hun kiezersbestand kijken en in conservatieve kringen zal dit ook niet altijd goed vallen.
 
Net eens even gekeken, maar dat klopt idd. Bij ethische vraagstukken zou je een partijen, gebaseerd op geloof, buitenspel kunnen zitten mits de rest zich samenpakt. Die zullen echter ook naar hun kiezersbestand kijken en in conservatieve kringen zal dit ook niet altijd goed vallen.
Daarom, als iets niet door de kamer komt ligt dat voor slechts 1/3e deel aan de christelijke partijen. Waarbij die op bepaalde zaken ook al ver uit elkaar liggen.
 
Ook 27 zetels kunnen doorslaggevend zijn, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat je andere mensen iets wil verbieden, omdat je het voor jezelf niet wil.
 
Ik denk dat er aan beide kanten goede punten worden gemaakt. Het is raar dat christelijke partijen alles waar zijn van overtuigd zijn aan andere willen opdringen. Echter, aan de andere kant is het raar dat mensen partijen willen verbieden omdat ze een andere mening hebben. Partijen verbieden is zeer ondemocratisch bovendien.
 
Ook 27 zetels kunnen doorslaggevend zijn, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat je andere mensen iets wil verbieden, omdat je het voor jezelf niet wil.
En daar kijk je dan de 27 christelijke zetels op aan de 49 andere die nodig zijn voor een meerderheid niet?
 
Nee, want dezelfde diagnose die je dan nodig hebt om aan te geven dat je ondragelijk lijdt betekend dat je een diagnose hebt die aangeeft dat je psychische problemen hebt waardoor de staat het recht meent te hebben je wens te mogen overrulen. Lijkt me typisch een onderwerp waar je niet alles met regeltjes moet willen dichttimmeren. Het objectief kwantificeren van uitzichloos en ondragelijk leiden is onmogelijk, en iemand moet wat mij betreft ook zonder uitzichtloos leiden gewoon kunnen zeggen dat hij of zij zijn leven wel klaar vindt.

Luister naar de mensen die deze stap willen maken en hun naasten en laat ze met een begeleider een traject in gaan om te beoordelen of de wens al dan niet van tijdelijk aard is. Zo niet dan moet iemand die niet verder wil gewoon het recht krijgen daar op een menswaardige manier toe over te gaan (is mijn overtuiging).
Maar de wet gaat om zelfdoding van lichamelijk en psychisch gezonde mensen mogelijk te maken omdat ze klaar zouden zijn. Vind ik een andere categorie dan mensen met ondragelijk lijden door lichamelijke danwel geestesziekte.
 
Maar de wet gaat om zelfdoding van lichamelijk en psychisch gezonde mensen mogelijk te maken omdat ze klaar zouden zijn. Vind ik een andere categorie dan mensen met ondragelijk lijden door lichamelijke danwel geestesziekte.

Dat zeg ik toch ook, dat er onvoldoende ruimte is in de oude wetgeving?
 
Ook 27 zetels kunnen doorslaggevend zijn, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat je andere mensen iets wil verbieden, omdat je het voor jezelf niet wil.

Anderen iets verbieden omdat je het zelf niet wil. Dat is niet alleen weg gelegd voor de gelovigen in de politiek, toch? Het is een vervelend trekje, maar in veel gevallen vooral heel menselijk. Ik denk dat op de meeste vraagstukken mede- en tegenstanders vinden te zijn en wat de beslissing ook is, er is er altijd wel iemand mee oneens.

Ik zal nooit op een religieus ingestelde partij stemmen, maar zoveel invloed hebben "ze" in Nederland nou ook weer niet.

Iedereen heeft het recht zich te verenigen op basis van wat zij geloven of voorstaan en als die groep de meeste invloed krijgt in de maatschappij, heeft dat gevolgen voor de rest. Zo werkt de democratie. Vervolgens moet men dan vooral hun eigen conclusies trekken over hoe ze daarmee om willen gaan.
 
Dat zeg ik toch ook, dat er onvoldoende ruimte is in de oude wetgeving?
Ok, begreep ik jouw verkeerd.
De arme oude van dagen die moeite heeft om rond te komen zal sneller naar een middel als dit grijpen dat de rijke oude van dagen. De in bewegingsruimte beperkte bejaarde zal hier sneller naar grijpen dan de vitale bejaarde. De bejaarde in het bejaardenhuis waar zo op de zorg is bezuinigd dat voor het aantrekken van de steunkous de stopwatch d'r naast ligt zal zich snel overbodig voelen. Volgens mij bestaat het risico dat je met deze wetgeving juist mensen het leven uit pest, ipv een handreiking doet om ook de gewone oudere onderdeel te laten zijn van de maatschappij.

Aan de andere kant is dit natuurlijk wel een goed middel tegen de oplopende AOW en pensioenkosten[/sarcasm]
 
Ok, begreep ik jouw verkeerd.
De arme oude van dagen die moeite heeft om rond te komen zal sneller naar een middel als dit grijpen dat de rijke oude van dagen. De in bewegingsruimte beperkte bejaarde zal hier sneller naar grijpen dan de vitale bejaarde. De bejaarde in het bejaardenhuis waar zo op de zorg is bezuinigd dat voor het aantrekken van de steunkous de stopwatch d'r naast ligt zal zich snel overbodig voelen. Volgens mij bestaat het risico dat je met deze wetgeving juist mensen het leven uit pest, ipv een handreiking doet om ook de gewone oudere onderdeel te laten zijn van de maatschappij.

Aan de andere kant is dit natuurlijk wel een goed middel tegen de oplopende AOW en pensioenkosten[/sarcasm]
Ik vind dit een keurig, valide argument. Dat mag, we hoeven het niet volledig eens te zijn.

Maar omdat iets volgens jouw gebruiken niet mag, is voor mij heel anders.
 
Ik vind dit een keurig, valide argument. Dat mag, we hoeven het niet volledig eens te zijn.

Maar omdat iets volgens jouw gebruiken niet mag, is voor mij heel anders.
Snap ik, alleen als de gekozen oplossing niet het onderliggend probleem aanpakt is de oplossing niet zo heel sterk. Net zoals jij bij de VCA-cursus hebt geleerd, pak zaken zo veel mogelijk bij de bron aan. De wijze waarop wij nu met ouderen om gaan is op z'n zachts gezegd typisch, en ja dat werd ruim 20 geleden al bezongen

 
Ok, begreep ik jouw verkeerd.
De arme oude van dagen die moeite heeft om rond te komen zal sneller naar een middel als dit grijpen dat de rijke oude van dagen. De in bewegingsruimte beperkte bejaarde zal hier sneller naar grijpen dan de vitale bejaarde. De bejaarde in het bejaardenhuis waar zo op de zorg is bezuinigd dat voor het aantrekken van de steunkous de stopwatch d'r naast ligt zal zich snel overbodig voelen. Volgens mij bestaat het risico dat je met deze wetgeving juist mensen het leven uit pest, ipv een handreiking doet om ook de gewone oudere onderdeel te laten zijn van de maatschappij.

Aan de andere kant is dit natuurlijk wel een goed middel tegen de oplopende AOW en pensioenkosten[/sarcasm]
Momenteel wordt er voornamelijk naar verlenging gekeken, ongeacht kwaliteit. Moet je iemand van 93 nog een nieuwe heup geven, als je weet dat ie daarna hard achteruit gaat en het verpleeghuis niet meer uit komt? Waarom mag iemand van 86 die zijn partner heeft verloren en waarbij allerlei kwalen beginnen, Niet zeggen: stop er maar mee?
“Nee, u moet eerst creperen van de pijn”.
Soms is het klaar....
 
Op basis van een eeuwenoude talloze malen aangepaste en vrij te interpreteren verhalenbundel. Ik vind dat nogal wat.

Dat jij je aan de regels van een boek wilt houden is mij best. Waar je het lef vandaan haalt om mij vervolgens ook aan die regels te houden is mij een raadsel

Terwijl wij ons baseren op het oh zo stabiele wetenschappelijk boeken in het onderwijs die alleen de feiten laten zien? (Pak er maar eens een boek van 1920 bij en kijk hoe stabiel dit is). Of pak een huidig boek van je kinderen...
- Waaronder lessen over de maan (de aarde heeft 3 manen)
- de 6 zintuigen (wetenschap is er niet over eens hoeveel zintuigen we hebben, maar zeker meer dan 6),
- de verschillende gebieden waar smaken op de tong worden geproefd (waar ze umami weglaten en het allang duidelijk is dat de tong niet zo werkt).

Het grote voordeel van de lessen van de wetenschap tov godsdienst is dat het niet verzonnen is maar feiten, verteld door mensen die daarvoor geleerd hebben en het controleerbaar is wat ze vertellen. Zoals de relativiteitstheorie, wat gewoon een feit is, verteld door Einstein en zijn volgelingen en wat we gewoon kunnen controleren. Tenminste... anderen, ik niet. (Ik geloof in Nederland een stuk of 10 mensen die de berekeningen kunnen volgen), maar voor de rest is wetenschap heel anders dan een geloof waar we ons op baseren.
 
Terwijl wij ons baseren op het oh zo stabiele wetenschappelijk boeken in het onderwijs die alleen de feiten laten zien? (Pak er maar eens een boek van 1920 bij en kijk hoe stabiel dit is). Of pak een huidig boek van je kinderen...
- Waaronder lessen over de maan (de aarde heeft 3 manen)
- de 6 zintuigen (wetenschap is er niet over eens hoeveel zintuigen we hebben, maar zeker meer dan 6),
- de verschillende gebieden waar smaken op de tong worden geproefd (waar ze umami weglaten en het allang duidelijk is dat de tong niet zo werkt).

Het grote voordeel van de lessen van de wetenschap tov godsdienst is dat het niet verzonnen is maar feiten, verteld door mensen die daarvoor geleerd hebben en het controleerbaar is wat ze vertellen. Zoals de relativiteitstheorie, wat gewoon een feit is, verteld door Einstein en zijn volgelingen en wat we gewoon kunnen controleren. Tenminste... anderen, ik niet. (Ik geloof in Nederland een stuk of 10 mensen die de berekeningen kunnen volgen), maar voor de rest is wetenschap heel anders dan een geloof waar we ons op baseren.
Elk boek wat nu aantoonbaar onjuist is, wordt aangepast naar de realiteit zoals we die nu (denken te) kennen op dat vlak.

De bijbel? Not so much, terwijl het toch helemaal vol staat met uit de duim gezogen kul die inmiddels heel makkelijk te weerleggen is.
 
Terug
Bovenaan Onderaan