Binnenlandse Politiek

Volgens mij heeft ook ieder mens recht op leven.

Het is eigenlijk net als dronken achter het stuur zitten, je vermoord niet iemand doelbewust, maar de kans wordt aanzienlijk groter dat je iemand dood rijdt. Als mensen zich niet vaccineren wordt de kans dat mensen dood gaan aan ziektes groter.

Dus wat weegt meer, het belang van een gezonde samenleving, of de individu die zich niet wil vaccineren?
Het zelfbeschikkingsrecht dacht ik zo.
Overigens is de vergelijking met dronken achter het stuur zitten niet echt sterk, aangezien het inzetten op niet dronken achter het stuur zitten niet in conflict is met het zelfbeschikkingsrecht. Daar waar iemand verplicht vaccineren dit wel is.

Kan mij dan ook meer vinden in het vrije filosoferen van Relix
 
Zullen we dan ook afspreken dat als anti-vaccers ziek worden we geen zaken inbrengen in hun lichaam? Zaken als medicijnen, infusen of beademingsapparatuur?

Dat is deels wel het verhaal, zeker voor niet-vaccers die om religieuze redenen afzien van vaccinatie. Die mensen heb ik nooit begrepen.
 
Dat is deels wel het verhaal, zeker voor niet-vaccers die om religieuze redenen afzien van vaccinatie. Die mensen heb ik nooit begrepen.
zijn ook nog verschillende stromingen in:
- deel die zich baseert op 'gezonde mensen hebben geen dokter nodig' zeer slappe uitleg van een Bijbeltekst in de evangeliën.
- deel die in alles wat hen overkomt de hand van God zien en het inenten dus daar tegenin vinden gaan.
Niet dat ik ze daarmee begrijp.
 
Misschien die mensen meteen een symbool op de borst spelden, een gele cirkel met een spuit met daar een kruis door ofzo?
Zoiets. Maar zonder gekheid. Een bewijs van inentingen is heel normaal in veel landen. Onze kinderen moeten een kopie inentingspaspoort meenemen als ze op schoolkamp gaan bijvoorbeeld.
 
N
zijn ook nog verschillende stromingen in:
- deel die zich baseert op 'gezonde mensen hebben geen dokter nodig' zeer slappe uitleg van een Bijbeltekst in de evangeliën.
- deel die in alles wat hen overkomt de hand van God zien en het inenten dus daar tegenin vinden gaan.
Niet dat ik ze daarmee begrijp.

Nee precies, wel een warme jas kopen maar geen behandeling is heel vreemd. Die zogenaamde god van ze heeft ook de mogelijkheid tot medicijnen, dokters etc geschapen?
 
N


Nee precies, wel een warme jas kopen maar geen behandeling is heel vreemd. Die zogenaamde god van ze heeft ook de mogelijkheid tot medicijnen, dokters etc geschapen?
Wat mij betreft wel, en t overgrote deel van de gelovigen. Overigens overkomt de kou je, dus koop je een jas, zo overkomt de mazelen je en ga je dan pas naar de dokter.
 
Wat mij betreft wel, en t overgrote deel van de gelovigen. Overigens overkomt de kou je, dus koop je een jas, zo overkomt de mazelen je en ga je dan pas naar de dokter.
Dus moet eerst naar buiten, dan goed koud worden, en dan mag je pas weer naar binnen om je jas aan te doen?
En een airbag in een auto, dat zou dan toch ook niet mogen? Want dat ding gaat al af voordat je met je hoofd op het stuur klapt.
“The Lord works in mysterious ways“
 
Dus moet eerst naar buiten, dan goed koud worden, en dan mag je pas weer naar binnen om je jas aan te doen?
En een airbag in een auto, dat zou dan toch ook niet mogen? Want dat ding gaat al af voordat je met je hoofd op het stuur klapt.
“The Lord works in mysterious ways“
Geen idee, dat zal wel weer mogen anders is d'r geen auto meer te koop.
 
Dus wat weegt meer, het belang van een gezonde samenleving, of de individu die zich niet wil vaccineren?

Wat is gezond? Het in leven houden van ongezonde mensen dankzij kunstmatige, door mens verzonnen trucjes?

Neem dat^ met een korreltje zout, maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het niet prettig vind dat men altijd naar oplossingen zoekt waarbij we de natuur manipuleren of verdringen omdat het in ons voordeel uitpakt.

Ik ontken de effectiviteit van een vaccin zeker niet. Sterker nog, ik vind het principe achter een vaccinatie zeer fascinerend, waarbij ik eerlijk moet toegeven dat het een zeer natuurlijke manier is om immuniteit op te bouwen. Maar aan de andere kant vind ik het ook een 'goedkope' manier om aan de realiteit te ontsnappen. Micro-organismen maken deel uit van het leven, met een goede reden ook. Ik leef liever mét ze, dan zonder ze. Sterker nog, ik denk ook niet dat we zonder ze kunnen leven. En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen.

Kortom, in goeroe-taal [goeroe]: wij manipuleren de natuur en de natuur neemt nu wraak[/goeroe]
 
Btw, zijn volgend jaar de verkiezingen voor een nieuw kabinet? Ben wel benieuwd want ik wil (voor het eerst) stemmen en mezelf dus ook al enigszins meer bezighouden met politiek dan.
 
Wat is gezond? Het in leven houden van ongezonde mensen dankzij kunstmatige, door mens verzonnen trucjes?

Neem dat^ met een korreltje zout, maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het niet prettig vind dat men altijd naar oplossingen zoekt waarbij we de natuur manipuleren of verdringen omdat het in ons voordeel uitpakt.

Ik ontken de effectiviteit van een vaccin zeker niet. Sterker nog, ik vind het principe achter een vaccinatie zeer fascinerend, waarbij ik eerlijk moet toegeven dat het een zeer natuurlijke manier is om immuniteit op te bouwen. Maar aan de andere kant vind ik het ook een 'goedkope' manier om aan de realiteit te ontsnappen. Micro-organismen maken deel uit van het leven, met een goede reden ook. Ik leef liever mét ze, dan zonder ze. Sterker nog, ik denk ook niet dat we zonder ze kunnen leven. En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen.

Kortom, in goeroe-taal [goeroe]: wij manipuleren de natuur en de natuur neemt nu wraak[/goeroe]
Maar dat geldt niet alleen voor vaccins, maar voor medicijnen, operaties, etc, etc. Dan moet je wel de natuurlijke manier accepteren dat van je kinderen meer dat de helft niet overleeft. Of dat je sterft vanwege een wondje of een blindedarmontsteking.
Ik zeg vernietigen die rotzooi (als dat zou kunnen), dan maar wat minder een met de natuur. ;)
 
Maar dat geldt niet alleen voor vaccins, maar voor medicijnen, operaties, etc, etc. Dan moet je wel de natuurlijke manier accepteren dat van je kinderen meer dat de helft niet overleeft. Of dat je sterft vanwege een wondje of een blindedarmontsteking.
Ik zeg vernietigen die rotzooi (als dat zou kunnen), dan maar wat minder een met de natuur. ;)

Bedankt voor je leuke reactie. Doet me goed :).

Zoals je kan raden ben ik überhaupt tegen zorg, dus ook medicijnen, antibiotica et cetera. Ik heb sowieso niks met gezondheid of mensen, maar meer met planten en dieren :S::giggle:
 
Bedankt voor je leuke reactie. Doet me goed :).

Zoals je kan raden ben ik überhaupt tegen zorg, dus ook medicijnen, antibiotica et cetera. Ik heb sowieso niks met gezondheid of mensen, maar meer met planten en dieren :S::giggle:
Een goede gedachte is dan dat een plant of dier de mensheid waarschijnlijk gaat overleven. ;)
 
Wat is gezond? Het in leven houden van ongezonde mensen dankzij kunstmatige, door mens verzonnen trucjes?

Neem dat^ met een korreltje zout, maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het niet prettig vind dat men altijd naar oplossingen zoekt waarbij we de natuur manipuleren of verdringen omdat het in ons voordeel uitpakt.

Ik ontken de effectiviteit van een vaccin zeker niet. Sterker nog, ik vind het principe achter een vaccinatie zeer fascinerend, waarbij ik eerlijk moet toegeven dat het een zeer natuurlijke manier is om immuniteit op te bouwen. Maar aan de andere kant vind ik het ook een 'goedkope' manier om aan de realiteit te ontsnappen. Micro-organismen maken deel uit van het leven, met een goede reden ook. Ik leef liever mét ze, dan zonder ze. Sterker nog, ik denk ook niet dat we zonder ze kunnen leven. En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen.

Kortom, in goeroe-taal [goeroe]: wij manipuleren de natuur en de natuur neemt nu wraak[/goeroe]

Dit is wel een interessante stelling. Echt een hele interessante stelling.

Laten we bij het 2de deel beginnen: de natuur neemt nu wraak. De natuur neemt geen wraak. Epdimieën zijn van alle tijden. Dat gebeurde zelfs voor er überhaupt sprake was van gezondheidszorg. Ten tweede hebben virussen geen hersens, dus ze kunnen niet wraak nemen, ze doen alleen wat ze kunnen, en dat dan doelloos. Wraak nemen is volgens mij een menselijk iets.

Het eerst deel van de stelling dan: wij manipuleren de natuur. Met wij bedoel je dan mensen. Maar mensen zijn ook gewoon dieren die afstammen van de apen. Wij manipuleren helemaal niks, wij gebruiken alleen de natuur (misschien in jou ogen verkeerd). Mensen kunnen niet tevoren, mensen doen alleen dingen die volgens de natuur of scheikunde mogelijk. Alleen mensen hebben hele goede hersens, en ook nog eens 2 handen waarmee ze tot dingen in staat zijn, die andere levensvormen op aarde niet kunnen doen. En alleen mensen denken dat iets goed is of slecht is.

En eigenlijk de reden dat we überhaupt gezondheidszorg hebben, is vanwege een biologisch oer principe: een levensvorm wil overleven en nakomelingen krijgen. Ieder levensvorm heeft manieren om zo goed mogelijk te overleven, zo heeft een slang bijvoorbeeld gif. Een giraffe een lange nek. Mensen hebben gezondheidszorg.
 
Dit is wel een interessante stelling. Echt een hele interessante stelling.

Laten we bij het 2de deel beginnen: de natuur neemt nu wraak. De natuur neemt geen wraak. Epdimieën zijn van alle tijden. Dat gebeurde zelfs voor er überhaupt sprake was van gezondheidszorg. Ten tweede hebben virussen geen hersens, dus ze kunnen niet wraak nemen, ze doen alleen wat ze kunnen, en dat dan doelloos. Wraak nemen is volgens mij een menselijk iets.

Het eerst deel van de stelling dan: wij manipuleren de natuur. Met wij bedoel je dan mensen. Maar mensen zijn ook gewoon dieren die afstammen van de apen. Wij manipuleren helemaal niks, wij gebruiken alleen de natuur (misschien in jou ogen verkeerd). Mensen kunnen niet tevoren, mensen doen alleen dingen die volgens de natuur of scheikunde mogelijk. Alleen mensen hebben hele goede hersens, en ook nog eens 2 handen waarmee ze tot dingen in staat zijn, die andere levensvormen op aarde niet kunnen doen. En alleen mensen denken dat iets goed is of slecht is.

En eigenlijk de reden dat we überhaupt gezondheidszorg hebben, is vanwege een biologisch oer principe: een levensvorm wil overleven en nakomelingen krijgen. Ieder levensvorm heeft manieren om zo goed mogelijk te overleven, zo heeft een slang bijvoorbeeld gif. Een giraffe een lange nek. Mensen hebben gezondheidszorg.
Als je denkt vanuit een evolutie-kader, survival of the fittest, dan is het creëren van gezondheidszorg wel een hele rare en dure stap geweest ;)
 
Dit is wel een interessante stelling. Echt een hele interessante stelling.

Laten we bij het 2de deel beginnen: de natuur neemt nu wraak. De natuur neemt geen wraak. Epdimieën zijn van alle tijden. Dat gebeurde zelfs voor er überhaupt sprake was van gezondheidszorg. Ten tweede hebben virussen geen hersens, dus ze kunnen niet wraak nemen, ze doen alleen wat ze kunnen, en dat dan doelloos. Wraak nemen is volgens mij een menselijk iets.

Het eerst deel van de stelling dan: wij manipuleren de natuur. Met wij bedoel je dan mensen. Maar mensen zijn ook gewoon dieren die afstammen van de apen. Wij manipuleren helemaal niks, wij gebruiken alleen de natuur (misschien in jou ogen verkeerd). Mensen kunnen niet tevoren, mensen doen alleen dingen die volgens de natuur of scheikunde mogelijk. Alleen mensen hebben hele goede hersens, en ook nog eens 2 handen waarmee ze tot dingen in staat zijn, die andere levensvormen op aarde niet kunnen doen. En alleen mensen denken dat iets goed is of slecht is.

En eigenlijk de reden dat we überhaupt gezondheidszorg hebben, is vanwege een biologisch oer principe: een levensvorm wil overleven en nakomelingen krijgen. Ieder levensvorm heeft manieren om zo goed mogelijk te overleven, zo heeft een slang bijvoorbeeld gif. Een giraffe een lange nek. Mensen hebben gezondheidszorg.

Leuke uiteenzettend! En een interessante manier van denken. Ben het ook zeker met je punten eens. Het is een heel lastig onderwerp. Er is wel iets te vinden voor beide punten, denk ik. Immers, een vogel bouwt zijn netje van takjes, dus maakt gebruik van de natuur. Een batterij wordt gemaakt van producten uit de natuur. Maar de wijze waarop de batterij wordt gemaakt? Zijn die trucjes 'manipulatie' of 'natuurlijk'?

Ik lees je reactie later nog eens grondiger door. Dan zal ik wel een reactie plaatsen in het daarvoor bestemde topic ook, want dit wijkt nogal ver af van politiek ;) .
 
Wat is gezond? Het in leven houden van ongezonde mensen dankzij kunstmatige, door mens verzonnen trucjes?

Neem dat^ met een korreltje zout, maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het niet prettig vind dat men altijd naar oplossingen zoekt waarbij we de natuur manipuleren of verdringen omdat het in ons voordeel uitpakt.

Ik ontken de effectiviteit van een vaccin zeker niet. Sterker nog, ik vind het principe achter een vaccinatie zeer fascinerend, waarbij ik eerlijk moet toegeven dat het een zeer natuurlijke manier is om immuniteit op te bouwen. Maar aan de andere kant vind ik het ook een 'goedkope' manier om aan de realiteit te ontsnappen. Micro-organismen maken deel uit van het leven, met een goede reden ook. Ik leef liever mét ze, dan zonder ze. Sterker nog, ik denk ook niet dat we zonder ze kunnen leven. En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen.

Kortom, in goeroe-taal [goeroe]: wij manipuleren de natuur en de natuur neemt nu wraak[/goeroe]

Tja. We manipuleren ook de boel met paracetamol (heb je maar hoofd/tandpijn), gips (had je maar niks moeten breken), chirurgie (had je maar geen vette hap moeten eten). We krijgen meer kennis. En micro-organismes zijn inderdaad onmisbaar, maar om nu de schadelijke varianten hun gang te laten gaan.....
 
Terug
Bovenaan Onderaan