Binnenlandse Politiek

Toch bijzonder dat er kennelijk een meerderheid tegen is.. ik hoor om me heen, klanten die bij ons komen (voornamelijk ZZP'ers en MKB), eigenlijk alleen maar positieve geluiden over het steunpakket.
Ja toen ik het hoorde dacht ik ook, hoe kan dat nou? Maar misschien waren die 10.000 die ze hadden gevraagd die kleine minderheid die het verpest voor de rest.
 
Ja toen ik het hoorde dacht ik ook, hoe kan dat nou? Maar misschien waren die 10.000 die ze hadden gevraagd die kleine minderheid die het verpest voor de rest.
an sich 10.000 voldoende voor een representatieve steekproef. Moeten ze wel alle verschillende typen ZZP-ers hebben meegenomen.
 
Martin van Rijn (PVDA) neemt de positie van Bruins over. Opmerkelijke maar een zeer moedig besluit dat getuigt van verantwoordelijkheidsbesef bij Rutte en het kabinet. Niet naar de kleur kijken maar naar ervaring en kennis. Chapeau voor onze regering!
 
Heb m ff hier naartoe gehaald vanuit de corona
Ik ben altijd geïnteresseerd in wetgeving, omdat het zo'n belangrijk politiek instrument is. En ja, crisissituaties worden vaak gebruikt om bevoegdheden op te rekken. Zie de gehele antiterrorismewetgeving - daaronder vallen tal van maatregelen die kunnen worden ingezet, ook als er geen concrete terroristische dreiging is. 'Opruiing' is er bijvoorbeeld eentje. Dat is strafbaar - maar waar eindigt vrijheid van meningsuiting en begint opruiing? Ik vind dat je daar als burger kritisch naar moet kijken. Overigens niet alleen naar de bevoegdheden van staten, maar ook naar grote techbedrijven.
Met het oog op bepaalde partijen die wat minder op lijken te hebben met bepaalde democratische beginselen van ons land is dit zeker interessant. Echter, ik zie in de huidige crisis nog niet dat er wetgeving doorheen gedrukt wordt.
 
Heb m ff hier naartoe gehaald vanuit de corona

Met het oog op bepaalde partijen die wat minder op lijken te hebben met bepaalde democratische beginselen van ons land is dit zeker interessant. Echter, ik zie in de huidige crisis nog niet dat er wetgeving doorheen gedrukt wordt.

Dat weet ik niet zeker. Dat is voor nu voer voor juridische experts. Wat ik wél zie, is een bepaalde mentaliteit. In tijden van crises zoeken we al snel naar leiderschap en bescherming door de staat. Dat is allemaal heel begrijpelijk, maar er is gewoon een keerzijde.
 
Dat weet ik niet zeker. Dat is voor nu voer voor juridische experts. Wat ik wél zie, is een bepaalde mentaliteit. In tijden van crises zoeken we al snel naar leiderschap en bescherming door de staat. Dat is allemaal heel begrijpelijk, maar er is gewoon een keerzijde.
Bescherming door de staat, een ruim begrip. Op dit moment zie ik, zoals eerder benoemt, de staat voor een appel doen op gezond verstand en de echt grote risico's (universiteiten, restaurants, café's etc.) sluiten. Daarnaast zie ik de staat gehoor geven aan een oproep om basisscholen en middelbare scholen te sluiten.
Wat dat betreft ben ik van mening dat de staat voldoende doet, helaas pikt een deel van de burgers dit niet op. Anderzijds zie je en afname van 85% in het OV dus er wordt wel op grote schaal gehoor gegeven. Ik hoop dat mensen goed met de vrijheid die de staat nog biedt om gaan anders zal de staat inderdaad harder ingrijpen met een lock-down, en dat is zeker een zwaar instrument te noemen (vraag mij ook af of dat staatsrechtelijk mogelijk is). En andersom, stel ik ben restauranthouder en ik houdt nu mijn toko open, staan daar sancties op?
 
Voor allen die last hebben van stikstofmaatregelen, CO2-boetes e.d.: gelukkig gaat dit wel door:


:unsure: :mad:
 
De regeling tegemoetkoming aan bedrijven en ondernemingen wordt uitgebreid naar kleiding- schoenen keten en dergelijke. Ik weet dat het omvallen van heel wat ondernemingen uiteindelijk heel veel nadelige effecten gaat hebben voor ons allemaal en dat we daarom solidair moeten zijn naar elkaar ( we betalen met z’n allen deze kosten). Maar ik ken ook heel wat van die ondernemers die een 2e of 3e huis in Amsterdam of Ibiza hebben die ze lekker verhuren of waar hun studerende kinderen gratis in kunnen wonen in een hippe buurt in Amsterdam. Hebben wij toen ook meegelift met hen, toen ze dit allemaal konden doen? Nee, want de prijzen bleven maar stijgen omdat men wist dat de loondienst dienaars een paar procent per jaar kregen. En je zal zien dat ze straks hun personeel gewoon op straat zetten ( waar we het eigenlijk voor doen, dat er geen werklozen bij komen etc). En gaat de overheid mensen in loondienst ook beschermen als ze over 6 maanden op straat terecht komen wegens crisis? Volgens mij niet. Ik merk dat ik het aan de ene kant goed en sociaal vind allemaal maar aan de andere kant toch ook moeite mee heb. Dat komt ook deels omdat de ondernemers altijd klagen over de overheid en zij diegene zijn die op partijen stemmen die de publieke diensten hebben gehalveerd omdat ze dat te groot vonden. Maar nu dezelfde ondernemers lijken niet gehoord te hebben van “ risico van het vak” en zij gelijk naar de overheid en dus naar ons allemaal kijken om hen te redden. Ben benieuwd hoe solidair ze straks zijn met ons... Moeilijk moeilijk, dat weet ik.
 
Speciaal voor FvD-ers en Trump fans:

91497560_239064270800459_496479841252540416_n.jpg
 
Over roeptoeters en siencie denail gesproken.

model RIVM klopt toch wel zegt mesdagfonds...

Dan leg je verdorie 3x het land stil, zet je een grote smoel op over de berekeningen, stel je hoe er met de boeren omgegaan wordt gelijk aan Jodenvervolging in WOII.... en dan blijken de cijfers van het RIVM toch te kloppen.
 
Over roeptoeters en siencie denail gesproken.

model RIVM klopt toch wel zegt mesdagfonds...

Dan leg je verdorie 3x het land stil, zet je een grote smoel op over de berekeningen, stel je hoe er met de boeren omgegaan wordt gelijk aan Jodenvervolging in WOII.... en dan blijken de cijfers van het RIVM toch te kloppen.
Erg droevig.....
 
De regeling tegemoetkoming aan bedrijven en ondernemingen wordt uitgebreid naar kleiding- schoenen keten en dergelijke. Ik weet dat het omvallen van heel wat ondernemingen uiteindelijk heel veel nadelige effecten gaat hebben voor ons allemaal en dat we daarom solidair moeten zijn naar elkaar ( we betalen met z’n allen deze kosten). Maar ik ken ook heel wat van die ondernemers die een 2e of 3e huis in Amsterdam of Ibiza hebben die ze lekker verhuren of waar hun studerende kinderen gratis in kunnen wonen in een hippe buurt in Amsterdam. Hebben wij toen ook meegelift met hen, toen ze dit allemaal konden doen? Nee, want de prijzen bleven maar stijgen omdat men wist dat de loondienst dienaars een paar procent per jaar kregen. En je zal zien dat ze straks hun personeel gewoon op straat zetten ( waar we het eigenlijk voor doen, dat er geen werklozen bij komen etc). En gaat de overheid mensen in loondienst ook beschermen als ze over 6 maanden op straat terecht komen wegens crisis? Volgens mij niet. Ik merk dat ik het aan de ene kant goed en sociaal vind allemaal maar aan de andere kant toch ook moeite mee heb. Dat komt ook deels omdat de ondernemers altijd klagen over de overheid en zij diegene zijn die op partijen stemmen die de publieke diensten hebben gehalveerd omdat ze dat te groot vonden. Maar nu dezelfde ondernemers lijken niet gehoord te hebben van “ risico van het vak” en zij gelijk naar de overheid en dus naar ons allemaal kijken om hen te redden. Ben benieuwd hoe solidair ze straks zijn met ons... Moeilijk moeilijk, dat weet ik.
Ben het eigenlijk wel met je eens, maar als ondernemer ben ik toch blij dat ik hier 80% van het salaris als subsidie krijg (voorlopig voor 3 maanden), anders had ik toch echt het personeel moeten ontslaan.

Wat mij betreft zouden ze zeer strenge voorwaarden moeten stellen aan deze regelingen: niemand ontslaan, als je het kan loon aanvullen tot 100%, verbod op dividend/bonussen etc
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Reactions: IPF
Ben het eigenlijk wel met je eens, maar als ondernemer ben ik toch blij dat ik hier 80% van het salaris als subsidie krijg (voorlopig voor 3 maanden), anders had ik toch echt het personeel moeten ontslaan.

Wat mij betreft zouden ze zeer strenge voorwaarden moeten stellen aan deze regelingen: niemand ontslaan, als je het kan loon aanvullen tot 110%, verbod op dividend/bonussen etc
Wat ik overigens wel weer sneu vind is dat de taxichauffeurs geen tegenmoetkoming ontvangen. Als er een beroep is dat net zo hard wordt getroffen dan is dat het wel: geen horeca is geen ritjes voor hen, geen vluchten is geen ritjes voor hen, geen visite en feestjes, is geen ritje voor hen. Dan heb ik er wel moeite mee dat mijn buurvrouw met haar hippe yoga tent in een hippe wijk, wel een tegemoetkoming ontvangt maar de taxichauffeurs die de door de komst van Uber al erg verlies leden niet. Begrijp de logica ook niet echt.
 
Wat ik overigens wel weer sneu vind is dat de taxichauffeurs geen tegenmoetkoming ontvangen. Als er een beroep is dat net zo hard wordt getroffen dan is dat het wel: geen horeca is geen ritjes voor hen, geen vluchten is geen ritjes voor hen, geen visite en feestjes, is geen ritje voor hen. Dan heb ik er wel moeite mee dat mijn buurvrouw met haar hippe yoga tent in een hippe wijk, wel een tegemoetkoming ontvangt maar de taxichauffeurs die de door de komst van Uber al erg verlies leden niet. Begrijp de logica ook niet echt.
Bijna iedereen wordt geraakt, dus ik snap de voorbehouden sowieso niet.
 
Misschien zeg ik iets doms of juridisch onmogelijks maar zouden we niet ook juist moeten kijken naar bedrijven die juist meer verdienen of nog niet inleveren en dat meenemen om de pijn eerlijker te spreiden? Bezorgdiensten, fabrikanten van medische appatuur en benodigheden, verzekeraars, pensioenfondsen, vastgoedverhuurders, webwinkels..?
 
Terug
Bovenaan Onderaan