Binnenlandse Politiek

Ongelofelijk dat zo'n gevaar voor de democratische rechtstaat zo'n grote overwinning weet de behalen.

Omdat mensen vaak geneigd zijn om fouten in het verleden te bagatelliseren, en langzaam maar zeker dit soort zaken gaan goedpraten.
Totdat het hunzelf overkomt, natuurlijk....
 
EJvA4zLWsAAr1rG


Omdat stemgedrag in de 2e kamer soms meer zegt over een partij dan oneliners in de latenightshows drop ik deze even hier.

Ga ik toch effe zeiken. Op wie weet ik niet, want ik weet niet of het politiek stelsel zo werkt dat dit nodig is.

Wat een nietszeggende motie.

"De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat het kabinet in het kader van bouwstenen voor een nieuw belastingstelsel fundamentele beleidsopties laat uitwerken op het terrein van het belasten van vermogen; verzoekt het kabinet hierbij ook verschillende mogelijkheden voor hogere belastingen op vermogens boven 1 miljoen euro te onderzoeken, en gaat over tot de orde van de dag."

Dat was 'm.

Je vraagt je af waarom het nodig is om 'het onderzoeken van mogelijkheden' überhaupt te laten goedkeuren. En waarom er alsnog partijen tegenstemmen. Symbolisch waarschijnlijk. Je zou verwachten dat het goedkeuren of tegenstemmen pas bij een concreet voorstel is, het staat toch iedereen vrij om iets te opperen?
 
Ga ik toch effe zeiken. Op wie weet ik niet, want ik weet niet of het politiek stelsel zo werkt dat dit nodig is.

Wat een nietszeggende motie.

"De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat het kabinet in het kader van bouwstenen voor een nieuw belastingstelsel fundamentele beleidsopties laat uitwerken op het terrein van het belasten van vermogen; verzoekt het kabinet hierbij ook verschillende mogelijkheden voor hogere belastingen op vermogens boven 1 miljoen euro te onderzoeken, en gaat over tot de orde van de dag."

Dat was 'm.

Je vraagt je af waarom het nodig is om 'het onderzoeken van mogelijkheden' überhaupt te laten goedkeuren. En waarom er alsnog partijen tegenstemmen. Symbolisch waarschijnlijk. Je zou verwachten dat het goedkeuren of tegenstemmen pas bij een concreet voorstel is, het staat toch iedereen vrij om iets te opperen?
Hoezo is de motie nietszeggend? Zonder deze motie wordt die belasting op vermogen boven de €1mlj waarschijnlijk niet onderzocht , zeker gezien het feit dat VVD en CDA tegen hebben gestemd.
Omdat er nu een motie is ingediend moet het kabinet hier iets mee doen.
 
Hoezo is de motie nietszeggend? Zonder deze motie wordt die belasting op vermogen boven de €1mlj waarschijnlijk niet onderzocht , zeker gezien het feit dat VVD en CDA tegen hebben gestemd.
Omdat er nu een motie is ingediend moet het kabinet hier iets mee doen.

Heb je wel alles gelezen wat ik vraag? :maniac:

Het is dus eerder kritiek op het politieke proces dat het indienen van zo'n summier voorstel nodig is om "de mogelijkheden" te kunnen onderzoeken.
 
Heb je wel alles gelezen wat ik vraag? :maniac:

Het is dus eerder kritiek op het politieke proces dat het indienen van zo'n summier voorstel nodig is om "de mogelijkheden" te kunnen onderzoeken.
Als het onderzoeken van zo'n mogelijkheid niet is opgenomen in het coalitieakkoord dan is dat nodig ja.
 
EJvA4zLWsAAr1rG


Omdat stemgedrag in de 2e kamer soms meer zegt over een partij dan oneliners in de latenightshows drop ik deze even hier.

Wat aardig, dezelfde partijen die niet zo hoog scoren qua duurzaamheid, staan in ieder geval garant voor het milieu. Het milieu van de gefortuneerden. En blijkbaar in in de ogen van de meeste christelijke partijen het aardse slijk toch wel van belang.
 
Hoezo? De coalitie stelt een beleid op, dan zou het toch vreemd zijn als ze zaken gaan onderzoeken die niet met hun eigen beleid stroken, sterker nog, dat is het weggooien van gemeenschapsgeld.

En daarvoor heb je dan toestemming nodig, om 'de mogelijkheden' te onderzoeken. Ik vind het prima verder dat ze het gaan doen, het gaat me helemaal niet om de inhoud van de motie. Ik vind het gek dat je toestemming nodig hebt om iets te onderzoeken. Er is beleid, maar een beleid kan ook altijd verbeterd of aangepast worden. Dat je dan toestemming nodig hebt om iets breeds als 'de mogelijkheden' te onderzoeken vind ik een onnodige vertraging. Dat ze een concreet plan afkeuren omdat het tegen hun beleid ingaat, prima. Maar waar stemt de VVD bijvoorbeeld nu concreet tegen? Er is nog helemaal geen duidelijk voorstel over wat het zou inhouden. Ze schieten iets af op basis van helemaal niets. Het is nog niets. Het is nog niets een klein beetje een idee. Vind ik vreemd. Of het weggooien van gemeenschapsgeld is, tja. Sommige voorstellen, sommigen niet.

Maar vooruit, als dit dan de regeltjes zijn, dan is het goed dat de motie is aangenomen.
 
En daarvoor heb je dan toestemming nodig, om 'de mogelijkheden' te onderzoeken. Ik vind het prima verder dat ze het gaan doen, het gaat me helemaal niet om de inhoud van de motie. Ik vind het gek dat je toestemming nodig hebt om iets te onderzoeken. Er is beleid, maar een beleid kan ook altijd verbeterd of aangepast worden. Dat je dan toestemming nodig hebt om iets breeds als 'de mogelijkheden' te onderzoeken vind ik een onnodige vertraging. Dat ze een concreet plan afkeuren omdat het tegen hun beleid ingaat, prima. Maar waar stemt de VVD bijvoorbeeld nu concreet tegen? Er is nog helemaal geen duidelijk voorstel over wat het zou inhouden. Ze schieten iets af op basis van helemaal niets. Het is nog niets. Het is nog niets een klein beetje een idee. Vind ik vreemd. Of het weggooien van gemeenschapsgeld is, tja. Sommige voorstellen, sommigen niet.

Maar vooruit, als dit dan de regeltjes zijn, dan is het goed dat de motie is aangenomen.
Gaat niet om toestemming vragen vanuit het kabinet maar een opdracht vanuit de 2e kamer. Het kabinet vraagt dus geen toestemming hiervoor. En de VVD is tegen het hoger belasten van meervermogenden en stemt dus tegen.
Overigens is deze motie ingediend niet vanuit een partij maar vanuit 2 leden (1x D66 en 1x SP)
 
Ga ik toch effe zeiken. Op wie weet ik niet, want ik weet niet of het politiek stelsel zo werkt dat dit nodig is.

Wat een nietszeggende motie.

"De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat het kabinet in het kader van bouwstenen voor een nieuw belastingstelsel fundamentele beleidsopties laat uitwerken op het terrein van het belasten van vermogen; verzoekt het kabinet hierbij ook verschillende mogelijkheden voor hogere belastingen op vermogens boven 1 miljoen euro te onderzoeken, en gaat over tot de orde van de dag."

Dat was 'm.

Je vraagt je af waarom het nodig is om 'het onderzoeken van mogelijkheden' überhaupt te laten goedkeuren. En waarom er alsnog partijen tegenstemmen. Symbolisch waarschijnlijk. Je zou verwachten dat het goedkeuren of tegenstemmen pas bij een concreet voorstel is, het staat toch iedereen vrij om iets te opperen?
Onderzoeken --> data --> beleidsopties --> wetsvoorstel De logische volgorde zeg maar, de eerste stap naar een wet
 
Onderzoeken --> data --> beleidsopties --> wetsvoorstel De logische volgorde zeg maar, de eerste stap naar een wet

Daar heb ik ook geen moeite mee. Ik vind moeten vragen om toestemming om iets te kúnnen onderzoeken vreemd. Vrij land enzo.
 
Daar heb ik ook geen moeite mee. Ik vind moeten vragen om toestemming om iets te kúnnen onderzoeken vreemd. Vrij land enzo.
Ja, de motie-indieners kunnen het ook zelf onderzoeken. Daarmee dwing je echter niks af bij het kabinet. Daarbij zijn partij-budgetten beperkt. Daarom geven de motie-indieners (door de meerderheid van stemmen in de 2e kamer) opdracht aan het kabinet om het te onderzoeken.

Wat dat betreft snap ik de hele stelling van 'toestemming vragen' waar jij op terug blijft komen niet echt.
 
Ja, de motie-indieners kunnen het ook zelf onderzoeken. Daarmee dwing je echter niks af bij het kabinet. Daarom geven de motie-indieners (door de meerderheid van stemmen in de 2e kamer) opdracht aan het kabinet om het te onderzoeken.

Wat dat betreft snap ik de hele stelling van 'toestemming vragen' waar jij op terug blijft komen niet echt.

Ik snap het dan kennelijk zelf niet zo goed.

Er moet toestemming worden gevraagd om iets te kunnen onderzoeken. Je kunt het ook zelf onderzoeken, zeg je, maar daarmee dwing je niets af. Nee, met het onderzoeken niet. Maar als je iets al onderzoekt en het vervolgens als concreet plan indient ter motie, moet het kabinet toch alsnog goedkeuren? Waarom eerst die stap om te mogen onderzoeken? Wat kun je nu wel wat je eerder niet kon? Wat mis ik?
 
Ik snap het dan kennelijk zelf niet zo goed.

Er moet toestemming worden gevraagd om iets te kunnen onderzoeken. Je kunt het ook zelf onderzoeken, zeg je, maar daarmee dwing je niets af. Nee, met het onderzoeken niet. Maar als je iets al onderzoekt en het vervolgens als concreet plan indient ter motie, moet het kabinet toch alsnog goedkeuren? Waarom eerst die stap om te mogen onderzoeken? Wat kun je nu wel wat je eerder niet kon? Wat mis ik?
Nee, je kunt opdracht geven om te onderzoeken, of zelf onderzoeken. Welk pad je kiest hangt van een aantal zaken af, hierbij kan je denken aan:
- heb je genoeg steun voor je motie om het kabinet hiertoe te verzoeken (wandelgangenpolitiek / danwel achterkamertjes)
- kan je zelf het onderzoek laten uitvoeren (financieel)
- Is het voor het onderzoek handig om het separaat uit te laten voeren

In dit geval bij nieuwe belastingwetgeving lijkt het mij handig om het niét separaat te doen, daarbij is er een meerderheid voor te porren dus leg je het bij de coalitie neer.

In andere gevallen is eerst zelf onderzoeken om daarna met een concretere motie te komen ook mogelijk.

Het is dus niet dat de motie-indieners om toestemming vragen om iets te mogen onderzoeken, nee ze verzoeken het kabinet hierom.
Daarbij hoeft het kabinet een motie niet per definitie uit te voeren, alleen als er een kamermeerderheid voor is.
 
Nee, je kunt opdracht geven om te onderzoeken, of zelf onderzoeken. Welk pad je kiest hangt van een aantal zaken af, hierbij kan je denken aan:
- heb je genoeg steun voor je motie om het kabinet hiertoe te verzoeken (wandelgangenpolitiek / danwel achterkamertjes)
- kan je zelf het onderzoek laten uitvoeren (financieel)
- Is het voor het onderzoek handig om het separaat uit te laten voeren

In dit geval bij nieuwe belastingwetgeving lijkt het mij handig om het niét separaat te doen, daarbij is er een meerderheid voor te porren dus leg je het bij de coalitie neer.

In andere gevallen is eerst zelf onderzoeken om daarna met een concretere motie te komen ook mogelijk.

Het is dus niet dat de motie-indieners om toestemming vragen om iets te mogen onderzoeken, nee ze verzoeken het kabinet hierom.
Daarbij hoeft het kabinet een motie niet per definitie uit te voeren, alleen als er een kamermeerderheid voor is.

Dank voor de uitleg. Ik kreeg door de motie het idee dat je eerst toestemming moet vragen en een meerderheid nodig hebt voordat je iets kunt onderzoeken, en dat vond ik erg frappant. Zo is het al wat duidelijker. Verder blijft het een boel politiek en zitten er altijd haken, ogen en vertragingen aan, dus a la.
 
Dank voor de uitleg. Ik kreeg door de motie het idee dat je eerst toestemming moet vragen en een meerderheid nodig hebt voordat je iets kunt onderzoeken, en dat vond ik erg frappant. Zo is het al wat duidelijker. Verder blijft het een boel politiek en zitten er altijd haken, ogen en vertragingen aan, dus a la.
Het is ook lastig, en mijn uitleg ook niet perfect.
Daarbij, het op het goede moment indienen van een onderzoeksmotie leidt niet tot (veel) vertraging, hooguit een breder onderzoek. Hiertoe oproepen op het moment dat het beleid bijna klaar is, dat levert echt vertraging op (mits de motie wordt aangenomen).
 
Daar heb ik ook geen moeite mee. Ik vind moeten vragen om toestemming om iets te kúnnen onderzoeken vreemd. Vrij land enzo.
De motie vraagt geen toestemming om iets te onderzoeken, het vraagt/draagt het kabinet op dit te gaan onderzoeken. dat is wel iets anders.
 
En daarvoor heb je dan toestemming nodig, om 'de mogelijkheden' te onderzoeken. Ik vind het prima verder dat ze het gaan doen, het gaat me helemaal niet om de inhoud van de motie. Ik vind het gek dat je toestemming nodig hebt om iets te onderzoeken. Er is beleid, maar een beleid kan ook altijd verbeterd of aangepast worden. Dat je dan toestemming nodig hebt om iets breeds als 'de mogelijkheden' te onderzoeken vind ik een onnodige vertraging. Dat ze een concreet plan afkeuren omdat het tegen hun beleid ingaat, prima. Maar waar stemt de VVD bijvoorbeeld nu concreet tegen? Er is nog helemaal geen duidelijk voorstel over wat het zou inhouden. Ze schieten iets af op basis van helemaal niets. Het is nog niets. Het is nog niets een klein beetje een idee. Vind ik vreemd. Of het weggooien van gemeenschapsgeld is, tja. Sommige voorstellen, sommigen niet.

Maar vooruit, als dit dan de regeltjes zijn, dan is het goed dat de motie is aangenomen.
Ik snap het dan kennelijk zelf niet zo goed.

Er moet toestemming worden gevraagd om iets te kunnen onderzoeken. Je kunt het ook zelf onderzoeken, zeg je, maar daarmee dwing je niets af. Nee, met het onderzoeken niet. Maar als je iets al onderzoekt en het vervolgens als concreet plan indient ter motie, moet het kabinet toch alsnog goedkeuren? Waarom eerst die stap om te mogen onderzoeken? Wat kun je nu wel wat je eerder niet kon? Wat mis ik?
Moet er nu niet een officieel onderzoek plaatsvinden door CPB of zoiets? Dat kost geld en dan is het logisch dat je even stemt of je het wil onderzoeken. Als iedereen sowieso tegen die mogelijkheid is, is onderzoeken zinloos.

Wat vinden we hier eigenlijk van het hoger belasten van vermogens boven de 1 miljoen euro. Gaat dit leiden tot substantiële toename van de belastinginkomsten of is dit symboolpolitiek? Vermogensbelasting is eigenlijk toch vreemd. Er is tenslotte al inkomstenbelasting over betaald.
 
Moet er nu niet een officieel onderzoek plaatsvinden door CPB of zoiets? Dat kost geld en dan is het logisch dat je even stemt of je het wil onderzoeken. Als iedereen sowieso tegen die mogelijkheid is, is onderzoeken zinloos.

Wat vinden we hier eigenlijk van het hoger belasten van vermogens boven de 1 miljoen euro. Gaat dit leiden tot substantiële toename van de belastinginkomsten of is dit symboolpolitiek? Vermogensbelasting is eigenlijk toch vreemd. Er is tenslotte al inkomstenbelasting over betaald.
Geen idee hoe groot het aandeel van vermogens boven de 1mlj is. Daarbij, dat wordt nu al belast, gaat dus om zwaarder belasten zal niet heel veel meer gaan opleveren.
 
Terug
Bovenaan Onderaan