Moet ook kunnen ja, ik bedoel deze vraag denk ik meer taaltechnisch omdat ik een verontwaardiging emoticon zag. Nee ik vind het uiteindelijk nog geen cancel cultuur. Ik vroeg me daar af of het echt zo veel verschilt met een cancel als (deze politicus) daadwerkelijk van zijn werkgever moest stoppen (wat niet is doorgezet). Tussen iets weg willen hebben en dat iets weg is zit nog een verschil.
Nogmaals, ik heb slechts 1x een stukje NOS gezien dus ik weet het fijne er niet van en op de eerste indruk in een andere post vroeg ik me gewoon af of hij niet een tweede kans verdiend na zijn excuses.
Maar als hij het echt structureel zo bont heeft gemaakt als hier gezegd is dan is het misschien geen goed idee dat hij door gaat. In het korte stukje leek hij in ieder geval veranderd, dan zou hij mijn vertrouwen weer kunnen opbouwen maar dan ben ik misschien te goed gelovig, die valkuil heb ik soms.
"Een baas op n ministerie een flutleider vinden omdat hij blijkbaar een type vindicat-lul bij tegenslag word moet kunnen."
Andere discussie:
Welke politicus is wel een goede leider in die redenatie?
Sommigen probeerden op het platform TikTok waar veel kinderen zitten zieltjes te winnen door andere politici belachelijk te maken met gebaartjes. Wilders gaat over de scheef met zijn opmerkingen, Kaag en Rutten mag steeds blijven, Thierry doet bijna niet anders dan vreemde uitspraken, en zo zijn er meer politici met acties die niet in hett schoolboekje van leiderschap passen. Belangrijke toevoeging: er zijn wel gradaties, de ene politicus is zeer extreem en de andere is best netjes maar heeft flaters gemaakt die niet in verhouding staan tot misschien zelfs structureel de boel terroriseren en met deuren slaan, en ook niet in verhouding staan tot ernstige discriminatie wat ik nog veel erger vind.
www.nu.nl
