Binnenlandse Politiek

[Mikasa]

Het is daardoor wel een feit dat ik wel degelijk een punt heb als ik zeg dat PVV koste wat kost geweerd word uit het kabinet.

Hoezo kostte wat kost? Er is toch geen rare constructie bedacht, zodat de PVV niet in het kabinet kon plaatsnemen?

En stel dat dit wel zo is, waarom zou dat erg zijn? Bij de start van het kabinet was het grootste deel van Nederland vertegenwoordigd door het kabinet. Precies zoals dat zou moeten in een democratie.

 

[Relix]

Wat jij wil, gooi de sociologie terzijde. Kunnen me mooi door met de vraag "hoe zou de media de partij kapot maken op het moment dat het geen autoritair leiderschap maar een democratische opzet zou hebben"

Ik wil hem wel beantwoorden, dan zou de media zich net als nu overigens maar dan wellicht meer, tegen veel van de partijpunten keren zolang er geen goede onderbouwing is waarom en hoe de PVV haar speerpunten zou willen verwezenlijken. De vereiste grondwettelijke wijzigingen om het aanhangen, uiten of onderwijzen van n geloof te verbieden zouden skeptisch ontvangen worden en geen meerderheids-steun vinden vermoed (en hoop) ik.

Dat debat zou ik wellicht interessanter vinden dan de bijzaak dat het vrij ongebruikelijk is in het Nederlands politiek systeem om zoveel macht bij 1 persoon te hebben (wat ongebruikelijk maar niet verboden is bij mijn weten). Ik krijg nu echter de indruk dat het debat voor de PVV niet de prioriteit heeft omdat ze ook weten dat ze n sterke minderheid vormen in het aanpassen van de grondwet om een specifieke godsdienst te verbieden. Dat debat zou hun eerder verzwakken denk ik (wellicht n verklaring voor het sumier uitgewerkte beleids en verkiezingsprogramna en mijden van interviews van de onafhankelijke media). De angst en onvrede voor de veranderingen in de wereld in de samenleving gecombineerd met de underdog rol zijn electoral gezien n goede positie voor de PVV om stemmen te werven.

 

[Der Jaufe]

Ik snap wel wat je bedoeld en misschien heb je in dit geval zelfs gelijk.
Ik wil er zelf alleen niet aan beginnen om het zo uit te gaan spreken.
Ik stel dan in principe dat er dan minder diversiteit is onder de voetbalsupporters.
ik kan dat dan ook nergens mee bewijzen als er verderop in de discussie verantwoording voor die uitspraak gevraagd word.

Ik kan dat wel bewijzen, binnen de groep wordt zondagssport als heidens gezien. En natuurlijk een deel van de jeugd volgt heus wel voetbal, heb oo niet gezegd dat ik hier géén SGP er verwacht, louter dat je hier niet de afspiegeling tegenkomt die je in de 2e kamer ziet. Neem aan dat dit punt afgelsoten is en dat je eindelijk de door jouw geponeerde stelling gaat beantwoorden. Dus, nogmaals "" hoe zou de media de partij kapot maken op het moment dat het geen autoritair leiderschap maar een democratische opzet zou hebben"

 

[666]

Jij poneert een stelling over dat de pvv geframed wordt op een bepaalde manier.

dat was een reactie op een eerder bericht van Relix, zeker geen stelling.

Dat framing bij schering en inslag gebeurd ben ik helemaal met je eens, iedereen doet er aan mee en het word er allemaal niet beter op.

 

[Der Jaufe]

Ik wil hem wel beantwoorden, dan zou de media zich net als nu overigens maar dan wellicht meer, tegen veel van de partijpunten keren zolang er geen goede onderbouwing is waarom en hoe de PVV haar speerpunten zou willen verwezenlijken. De vereiste grondwettelijke wijzigingen om het aanhangen, uiten of onderwijzen van n geloof te verbieden zouden skeptisch ontvangen worden en geen meerderheids-steun vinden vermoed (en hoop) ik.

Dat debat zou ik wellicht interessanter vinden dan de bijzaak dat het vrij ongebruikelijk is in het Nederlands politiek systeem om zoveel macht bij 1 persoon te hebben (wat ongebruikelijk maar niet verboden is bij mijn weten). Ik krijg nu echter de indruk dat het debat voor de PVV niet de prioriteit heeft omdat ze ook weten dat ze n sterke minderheid vormen in het aanpassen van de grondwet om een specifieke godsdienst te verbieden. Dat debat zou hun eerder verzwakken denk ik (wellicht n verklaring voor het sumier uitgewerkte beleids en verkiezingsprogramna). De angst en onvrede voor de veranderingen in de wereld in de samenleving gecombineerd met de underdog rol zijn electoral gezien n goede positie voor de PVV om stemmen te werven.

Hoezo zou de media zich meer gaan uitspreken op het moment dat de partij anders in elkaar zit??

 

[Relix]

Hoezo zou de media zich meer gaan uitspreken op het moment dat de partij anders in elkaar zit??

Dat er nu veel kritiek/aandacht op zijn persoon is geeft hem in zekere zin een soort martelaar-status (de eenzame kruisvaarder tegen de golf van islamisering)? Negatieve aandacht is ook aandacht. Als het een georaniseerde partij is met openbare notulen, inzichtelijke inhoudelijk discussies over de partijkoers en inspraak en het optekenen van kritieken van leden haalt dat n deel van de kracht van de pvv weg (is mijn beperkte psycho-politieke onderbouwing). Waar ik overigens geen enkele autoriteit op bezit, slechts beperkt deductievermogen en n gemiddelde politieke belangstelling.

 

[Der Jaufe]

Dat er nu veel kritiek/aandacht op zijn persoon is geeft hem in zekere zin een soort martelaar-status (de eenzame kruisvaarder tegen de golf van islamisering)? Negatieve aandacht is ook aandacht. Als het een georaniseerde partij is met openbare notulen, inzichtelijke inhoudelijk discussies over de partijkoers en inspraak en het optekenen van kritieken van leden haalt dat n deel van de kracht van de pvv weg (is mijn beperkte psychpolitieke onderbouwing).

Dus omdat de media dan minder aandacht schenkt aan de PVV maakt ze de PVV kapot. Interessante hypothese.

 

[Mikasa]

Dus omdat de media dan minder aandacht schenkt aan de PVV maakt ze de PVV kapot. Interessante hypothese.

Niet omdat, als....

toch?

 

[-040-]

Dus omdat de media dan minder aandacht schenkt aan de PVV maakt ze de PVV kapot. Interessante hypothese.

Ja, verzin jij dan iets!

 

[Der Jaufe]

Niet omdat, als....

toch?

Ja, als, maar in beginsel was geopperd dat de media de PVV kapot zouden maken als ze een andere vorm van partij-inrichting hadden. Derhalve toch een omdat.

 

[Der Jaufe]

Ja, verzin jij dan iets!

Heet ik Tompoes?

 

[Relix]

Dus omdat de media dan minder aandacht schenkt aan de PVV maakt ze de PVV kapot. Interessante hypothese.

Ik zal t herformuleren, het opzetten van n meer openbaar en democratisch intern partijsysteem geeft de media meer voer om inhoudelijk de pvv te bekritiseren, omdat er dan meer inhoud uitgewerkt moet worden. En inhoudelijk vind ik de onderbouwing en manier van standpunten of toekomstplannen uitten bij de PVV vaak "de zwakste schakel".

 

[666]

Ik wil hem wel beantwoorden, dan zou de media zich net als nu overigens maar dan wellicht meer, tegen veel van de partijpunten keren zolang er geen goede onderbouwing is waarom en hoe de PVV haar speerpunten zou willen verwezenlijken. De vereiste grondwettelijke wijzigingen om het aanhangen, uiten of onderwijzen van n geloof te verbieden zouden skeptisch ontvangen worden en geen meerderheids-steun vinden vermoed (en hoop) ik.

Dat debat zou ik wellicht interessanter vinden dan de bijzaak dat het vrij ongebruikelijk is in het Nederlands politiek systeem om zoveel macht bij 1 persoon te hebben (wat ongebruikelijk maar niet verboden is bij mijn weten). Ik krijg nu echter de indruk dat het debat voor de PVV niet de prioriteit heeft omdat ze ook weten dat ze n sterke minderheid vormen in het aanpassen van de grondwet om een specifieke godsdienst te verbieden. Dat debat zou hun eerder verzwakken denk ik (wellicht n verklaring voor het sumier uitgewerkte beleids en verkiezingsprogramna en mijden van interviews van de onafhankelijke media). De angst en onvrede voor de veranderingen in de wereld in de samenleving gecombineerd met de underdog rol zijn electoral gezien n goede positie voor de PVV om stemmen te werven.

Dat er nu veel kritiek/aandacht op zijn persoon is geeft hem in zekere zin een soort martelaar-status (de eenzame kruisvaarder tegen de golf van islamisering)? Negatieve aandacht is ook aandacht. Als het een georaniseerde partij is met openbare notulen, inzichtelijke inhoudelijk discussies over de partijkoers en inspraak en het optekenen van kritieken van leden haalt dat n deel van de kracht van de pvv weg (is mijn beperkte psychpolitieke onderbouwing).

Zeer scherpe analyse

 

[Der Jaufe]

Ik zal t herformuleren, het opzetten van n meet openbaar en democraties intern partijsysteem geeft de media meer voer om inhoudelijk de pvv te bekritiseren, omdat er dan meer inhoud uitgewerkt moet worden. En inhoudelijk vind ik de onderbouwing en manier van standpunten of toekomstplannen uitten bij de PVV vaak "de zwakste schakel".

Maar is dat dan de schuld van de media of van de PVV zelf? Sterker nog, volgens mij is het de taak van de media om zulke zaken aan te tonen.

 

[Relix]

Maar is dat dan de schuld van de media of van de PVV zelf? Sterker nog, volgens mij is het de taak van de media om zulke zaken aan te tonen.

Wat is de schuld van A danwel B?

 

[Der Jaufe]

Wat is de schuld van A danwel B?

Als een partij bekritiseerd wordt vanwege plannen die inhoudelijk slecht onderbouwd zijn is dat de schuld van de partij, niet van de media die aantoont..

 

[Relix]

Je vroeg er zelf toch om? Hoe zou de media de pvv kapotmaken als ze een democratischer vorm zou hebben? Hierboven mijn antwoord.

 

[Der Jaufe]

Je vroeg er zelf toch om? Hoe zou de media de pvv kapotmaken als ze een democratischer vorm zou hebben? Hierboven mijn antwoord.

Heb ik die vraag gesteld . Nee, eens, alleen ben ik niet van mening dat het de media is die dan de PVV kapot maakt. Slechts een media die doet wat ie moet doen.

 

[666]

niet van de media die aantoont..

De publieke omroep wordt dus betaald door de regerende partijen, deze omroepen zijn het fanatiekst in het neerzetten van de PVV en FvD als de reincarnatie van hitler himself.
In het fimpje van martin bosma zag je hoe daar zelfs "extra staats geld" voor uitgetrokken wordt terwijl de leden aantallen al jaren achteruit hollen en er dus geen enkel draagvlak voor MEER subsidie is.
Het is daarom ook helemaal geen onafhankelijke media maar juist mensen die direct betaald krijgen uit de staatspot, dat is toch een enorme belangen verstrengeling?

Kan iemand mij een reden geven voor het extra geld voor publieke omroep?
Mijn inziens is de enige reden dat de huidige partijen "betalen" voor negatieve berichtgeving over PVV en FvD.

Wie betaald die bepaald..

 

[Relix]

Heb ik die vraag gesteld . Nee, eens, alleen ben ik niet van mening dat het de media is die dan de PVV kapot maakt. Slechts een media die doet wat ie moet doen.

Ik denk dat we kapot anders defineren. Jij ziet het als de pvv is al kapot omdat ze geen uitvoerbaar politiek idee hebben (de media tonen het slechts aan en maken t niet kapot).

Ik denk dat een politieke beweging die 2e partij was in de laatste uitslagen en top 4 in de peilingen verre van kapot is.