Binnenlandse Politiek

Vluchteling en economische migrant zijn twee verschillende dingen die helaas te vaak door elkaar worden gehaald.

Dat klopt deels, maar ik heb het hier alleen over economische migranten.
Je zou ook kunnen stellen dat een economische migrant vlucht voor de ellende waar die in eigen land mee te maken heeft.
 
Dat klopt deels, maar ik heb het hier alleen over economische migranten.
Je zou ook kunnen stellen dat een economische migrant vlucht voor de ellende waar die in eigen land mee te maken heeft.

Probleem met deze mensen is natuurlijk dat ze over het algemeen geen verblijfsvergunning krijgen en hier in de illegaliteit belanden. Dat betekent vaak een leven vol angst en onzekerheid, criminaliteit en mensenhandel/moderne slavernij. Hoe zou je zo iets op kunnen lossen? Want laten we eerlijk zijn, Nederland staat hoog op de welvaartsladder en zijn er op deze aarde miljarden mensen die het beter zouden kunnen hebben in Nederland dan in hun eigen land.
 
Ik fiets iedere dan naar en van m'n werk en luister iedere keer (2 x 10 minuten) naar cabaret. Ronald Goedemondt, Daniel Arends, Theo Maassen, Lebbis, etc. Allemaal al tig keer gehoord. Ik ben dan die zonderling die hardop lacht op de fiets. Nu Mickey Flanagan. Bizar grappig.
Toch wel handsfree mag ik hopen.
 
Probleem met deze mensen is natuurlijk dat ze over het algemeen geen verblijfsvergunning krijgen en hier in de illegaliteit belanden. Dat betekent vaak een leven vol angst en onzekerheid, criminaliteit en mensenhandel/moderne slavernij. Hoe zou je zo iets op kunnen lossen? Want laten we eerlijk zijn, Nederland staat hoog op de welvaartsladder en zijn er op deze aarde miljarden mensen die het beter zouden kunnen hebben in Nederland dan in hun eigen land.

Er zijn miljarden inwoners die het hier beter kunnen hebben, maar dat maakt in deze niet uit, want er zijn maar weinig migranten die naar Nederland komen. Ik vind dat dus een heel flauw argument.
Als mensen geen verblijfsvergunning krijgen, dan moeten ze wat mij betreft uitgezet worden. Dit kan gerealiseerd worden door ze op het vliegtuig te zetten en een beetje geld mee te geven, zodat ze in eigen land weer een plekje kunnen vinden.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Er zijn miljarden inwoners die het hier beter kunnen hebben, maar dat maakt in deze niet uit, want er zijn maar weinig migranten die naar Nederland komen. Ik vind dat dus een heel flauw argument.
Als mensen geen verblijfsvergunning krijgen, dan moeten ze wat mij betreft uitgezet worden. Dit kan gerealiseerd worden door ze op het vliegtuig te zetten en een beetje geld mee te geven, zodat ze in eigen land weer een plekje kunnen vinden.
Als ik het PSV veld betreed krijg ik een boete van 10.000 euro, denk ik. Ik krijg geen geld mee voor de trein naar Gouda en een broodje bal op het station. Ik vind een betaald enkeltje met het vliegtuig wel voldoende. Ik gun iedereen een mooi plekje in hun eigen land, maar wanneer je geld mee gaat geven komen ze echt weer terug.
Blijf het nog steeds gek vinden dat de mensheid grenzen heeft gemaakt, en bepaalde gebieden een landnaam heeft gegeven waar je niet zomaar in mag. Vogels snappen dat ook niet. Je bent hier niet geboren dus je mag er niet in. Raar eigenlijk. Zie je zo een dik verlept kortharig mormel uit Nederland zeggen laat ze lekker naar dr eigen land gaan. Dan moet ik wel even kotsen.
 
Als ik het PSV veld betreed krijg ik een boete van 10.000 euro, denk ik. Ik krijg geen geld mee voor de trein naar Gouda en een broodje bal op het station. Ik vind een betaald enkeltje met het vliegtuig wel voldoende. Ik gun iedereen een mooi plekje in hun eigen land, maar wanneer je geld mee gaat geven komen ze echt weer terug.
Blijf het nog steeds gek vinden dat de mensheid grenzen heeft gemaakt, en bepaalde gebieden een landnaam heeft gegeven waar je niet zomaar in mag. Vogels snappen dat ook niet. Je bent hier niet geboren dus je mag er niet in. Raar eigenlijk. Zie je zo een dik verlept kortharig mormel uit Nederland zeggen laat ze lekker naar dr eigen land gaan. Dan moet ik wel even kotsen.

Dat eerste: de illegalen blijven nu hier zitten. Daar moet je iets mee doen, ofwel geld geven om terug te keren ofwel een verblijfsvergunning geven. Want je wil geen illegalen.

Dat tweede: Dat moet me denken een liedje

Misschien zal der in de toekomst ook geen grens meer zijn, in deze globaliserende wereld.
 
Dat eerste: de illegalen blijven nu hier zitten. Daar moet je iets mee doen, ofwel geld geven om terug te keren ofwel een verblijfsvergunning geven. Want je wil geen illegalen.

Dat tweede: Dat moet me denken een liedje

Misschien zal der in de toekomst ook geen grens meer zijn, in deze globaliserende wereld.
Dan blijven ze maar illegaal hier. Ze lopen ooit wel tegen de lamp. Geld geven vind ik geen optie, al mag dat per geval beoordeeld worden zodra ze tegen de lamp gelopen zijn.
 
Dan blijven ze maar illegaal hier. Ze lopen ooit wel tegen de lamp. Geld geven vind ik geen optie, al mag dat per geval beoordeeld worden zodra ze tegen de lamp gelopen zijn.

Maar de illegalen kosten juist meer als ze hier blijven. Dus je kunt ze beter geld mee geven en terug sturen.
 
I see. Ja, van die angstretoriek heb ik ook n sterke afkeer. Was ovigens niet onlangs ook de rechtzaak tegen die man die wilders met n bijl wilde benaderen? Ik hoop dat ook dit soort incidenten n lichtje doen brandden bij populistische partijen dat het uit elkaar spelen van groepen en voeden van angst en haat binnen n samenleving n veel groter gevaar is dan immigratie, Islam en vluchtelingenopvang am sich. Dat opvang niet gelijk staat aan iedereen binnen laten en dat uitwijzing ook n (gedwongen) vertrek betekend, daar ben ik het mee eens. Maar n zwart-wit voor of tegen vluchtelingen bestaat niet (of enkel bij partijen die niet te vertrouwen zijn).
Wilders zegt zaken die niet door de beugel kunnen (diskwalificeert hem). Wilders krijgt ook al vele jaren beveiliging omdat mensen hem willen vermoorden omdat hij een probleem aankaart (wat aangeeft dat hij wel degelijk een punt heeft). Deze twee zaken kunnen simultaan waar zijn.

Je kunt aankaarten dat er grote problemen ontstaan in de maatschappij door massa immigratie zonder dat je in etnische termen denkt. Je kunt ook voor immigratie zijn omdat je daadwerkelijk vind dat dat het meest humane is om te doen en van mening bent dat er weinig negatieve aspecten zijn. Beide personen kunnen ter goede trouw zijn zonder dat men het eens is.

Het grote probleem is dat we op een punt zijn gekomen dat iedere afwijkende mening direct betekend dat je snode plannen en motieven zou hebben. Men is niet bereid naar elkaar te luisteren of te accepteren dat iemand een andere mening heeft. In mijn ogen is dit ontstaan vanuit de Linkse dominantie van de media. Je ziet dan ook dat iedere vorm van agressie en geweld van antiglobalisten en anarchisten altijd met de mantel der liefde bedekt werd. Iedere “demonstratie” was het weer raak, maar het had geen enkele politieke gevolgen voor hun supporters bij de SP, Groenlinks, D66 of de PVDA. En iedereen die een andere mening had is een racist. Bepaalde standpunten konden lang niet besproken en lijken nog steeds taboe in bepaalde kringen. Een mening op het midden werd steeds onmogelijker.

Een mening rechts van het midden hoorde je steeds minder in de politiek en media. Als men niet luistert naar een rationeel gesprek, is het enige dat overblijft zelf ook gaan schreeuwen, en dan graag lekker extreem want alleen zo krijg je een reactie: en Wilders en dergelijke waren geboren. Net als op Links zijn daar velen volgelingen die gewone mensen zijn en zich niet oplaten met de extremen maar gehoord willen worden. Echter, nog steeds geld dat alles rechts van het midden weggezet wordt als racist, fascist, etc. Onbegrijpelijk hoe Antifa bijvoorbeeld weg komt met hun acties, in alles behalve naam zijn het fascisten met fascistische tactieken.

Maar ook Wilders en andere aan rechterzijde zijn niet vreemd van het zwartmaken van anderen. Die beschilderen ook iedereen links van hun met dezelfde kwast. Dus zijn geen haar beter, het enige verschil is dat “foute vrienden” of “foute opmerkingen” aan rechterzijde direct massale verontwaardiging opwekt, waar soortgelijke uitspraken of vrienden aan linkerzijde weggewuifd wordt/geen gevolgen heeft. Dit principe drijft meer mensen naar mensen als Wilders omdat hij een punt heeft als hij dergelijke zaken aankaart: hij bied alleen geen oplossingen en doet zelf hetzelfde.

We moeten ook in Nederland eens een goed gesprek voeren over wat Links en Rechts nu werkelijk betekenen. Wanneer ben je Links en wanneer ben je Rechts? Welke rechtse mening kun je hebben terwijl je nog steeds Links bent? Welke Linkse meningen kun je hebben terwijl je nog steeds Rechts bent? Welke mening is Links en welke mening is Rechts? Een Fascist gelooft in raciale superioriteit, maar gelooft ook in staatsgedreven economie, verheerlijking van geweld en een wij-zij wereldbeeld. Lijkt mij duidelijk een mix van Links en Rechts. En geloof? Het lijkt dat het aanwijzen van problemen in de Christelijke kerk een Links standpunt is terwijl het verdedigen van het Christelijk geloof een rechts punt is. Maar problemen in de Islam aankaarten is taboe op links en weer bon-ton op Rechts. Consistentie zou ook belangrijk zijn

We moeten terug naar een sterk midden in Nederland, rationaal gedreven in plaats van blind ideologisch. Een situatie waarbij men naar elkaars standpunten luistert en niet elkaar verketterd vanwege een andere/tegenovergestelde mening. Men is niet direct een slecht mens omdat de mening niet overeenkomt. Ik weet dat de meeste mijn mening niet delen, maar ik ben blij dat FvD op rechts er bij is gekomen: een veel rationeler alternatief in plaats van Wilders (en nee ik vind de FvD zeker niet racistisch). Ook heb ik goede hoop op Vrij Links. Zijn linkser dan mijn standpunten, maar lijken veel meer ratio gedreven en consistenter in hun positionering. Hoop zeer dat dit zal uitgroeien tot een mooie beweging op Links.
 
Wilders zegt zaken die niet door de beugel kunnen (diskwalificeert hem). Wilders krijgt ook al vele jaren beveiliging omdat mensen hem willen vermoorden omdat hij een probleem aankaart (wat aangeeft dat hij wel degelijk een punt heeft). Deze twee zaken kunnen simultaan waar zijn.

Je kunt aankaarten dat er grote problemen ontstaan in de maatschappij door massa immigratie zonder dat je in etnische termen denkt. Je kunt ook voor immigratie zijn omdat je daadwerkelijk vind dat dat het meest humane is om te doen en van mening bent dat er weinig negatieve aspecten zijn. Beide personen kunnen ter goede trouw zijn zonder dat men het eens is.

Het grote probleem is dat we op een punt zijn gekomen dat iedere afwijkende mening direct betekend dat je snode plannen en motieven zou hebben. Men is niet bereid naar elkaar te luisteren of te accepteren dat iemand een andere mening heeft. In mijn ogen is dit ontstaan vanuit de Linkse dominantie van de media. Je ziet dan ook dat iedere vorm van agressie en geweld van antiglobalisten en anarchisten altijd met de mantel der liefde bedekt werd. Iedere “demonstratie” was het weer raak, maar het had geen enkele politieke gevolgen voor hun supporters bij de SP, Groenlinks, D66 of de PVDA. En iedereen die een andere mening had is een racist. Bepaalde standpunten konden lang niet besproken en lijken nog steeds taboe in bepaalde kringen. Een mening op het midden werd steeds onmogelijker.

Een mening rechts van het midden hoorde je steeds minder in de politiek en media. Als men niet luistert naar een rationeel gesprek, is het enige dat overblijft zelf ook gaan schreeuwen, en dan graag lekker extreem want alleen zo krijg je een reactie: en Wilders en dergelijke waren geboren. Net als op Links zijn daar velen volgelingen die gewone mensen zijn en zich niet oplaten met de extremen maar gehoord willen worden. Echter, nog steeds geld dat alles rechts van het midden weggezet wordt als racist, fascist, etc. Onbegrijpelijk hoe Antifa bijvoorbeeld weg komt met hun acties, in alles behalve naam zijn het fascisten met fascistische tactieken.

Maar ook Wilders en andere aan rechterzijde zijn niet vreemd van het zwartmaken van anderen. Die beschilderen ook iedereen links van hun met dezelfde kwast. Dus zijn geen haar beter, het enige verschil is dat “foute vrienden” of “foute opmerkingen” aan rechterzijde direct massale verontwaardiging opwekt, waar soortgelijke uitspraken of vrienden aan linkerzijde weggewuifd wordt/geen gevolgen heeft. Dit principe drijft meer mensen naar mensen als Wilders omdat hij een punt heeft als hij dergelijke zaken aankaart: hij bied alleen geen oplossingen en doet zelf hetzelfde.

We moeten ook in Nederland eens een goed gesprek voeren over wat Links en Rechts nu werkelijk betekenen. Wanneer ben je Links en wanneer ben je Rechts? Welke rechtse mening kun je hebben terwijl je nog steeds Links bent? Welke Linkse meningen kun je hebben terwijl je nog steeds Rechts bent? Welke mening is Links en welke mening is Rechts? Een Fascist gelooft in raciale superioriteit, maar gelooft ook in staatsgedreven economie, verheerlijking van geweld en een wij-zij wereldbeeld. Lijkt mij duidelijk een mix van Links en Rechts. En geloof? Het lijkt dat het aanwijzen van problemen in de Christelijke kerk een Links standpunt is terwijl het verdedigen van het Christelijk geloof een rechts punt is. Maar problemen in de Islam aankaarten is taboe op links en weer bon-ton op Rechts. Consistentie zou ook belangrijk zijn

We moeten terug naar een sterk midden in Nederland, rationaal gedreven in plaats van blind ideologisch. Een situatie waarbij men naar elkaars standpunten luistert en niet elkaar verketterd vanwege een andere/tegenovergestelde mening. Men is niet direct een slecht mens omdat de mening niet overeenkomt. Ik weet dat de meeste mijn mening niet delen, maar ik ben blij dat FvD op rechts er bij is gekomen: een veel rationeler alternatief in plaats van Wilders (en nee ik vind de FvD zeker niet racistisch). Ook heb ik goede hoop op Vrij Links. Zijn linkser dan mijn standpunten, maar lijken veel meer ratio gedreven en consistenter in hun positionering. Hoop zeer dat dit zal uitgroeien tot een mooie beweging op Links.

Dit verhaal begon nog enigszins steekhoudend, maar daar ging je in mijn ogen wat ontsporen in onderbuikgevoelens en populistische denkbeelden.

Enkele opmerkingen mijnerzijds:

- Blijkbaar zie jij Wilders als iemand met "alleen een afwijkende mening" die daarvoor een enorme prijs moet betalen. Maar weet je ook hoe hij het doet? Ik vind bijvoorbeeld het organiseren van een Mohammed-tekenwedstrijd een vrij ordinaire manier van provoceren. Totaal respectloos voor een geloof en op hetzelfde niveau als Pegida-demonstraties waarbij ze varkens wilden grillen bij moskeeën. Ik zou een daadwerkelijke aanslag op Wilders nooit goedpraten maar wat hij doet is pure provocatie die in mijn ogen wel een grens over gaat.

- Het eeuwige verhaal van de linkse media. Overigens kan je je afvragen of D66 daadwerkelijk een linkse partij is, maar dat terzijde.
Maar wat is dan een concreet voorbeeld van de rol van de "linkse media"? In hoeverre heeft de media het politieke landschap daadwerkelijk beïnvloed en hoe zien wij daar het resultaat van (niet in de coalitie uiteraard, want die is toch duidelijk rechts)? En dan heb ik het niet over een individueel interviewtje waarbij de interviewer links lijkt te zijn en een rechts persoon kritisch bevraagd; jij doelt hier immers blijkbaar op een soort georganiseerd plan van de linkse media - ofwel "linkse dominantie van de media".

- Je verhaal over consistentie binnen rechts vs. links: ik denk dat rechts juist veel inconsistenter / selectief is. Laten we die arme Wilders weer eens als voorbeeld nemen. Israël is geweldig en over de acties van het Israëlische leger zeggen we maar niks. Dan kan iemand als Gidi Markuszower, die banden heeft met Mossad, ook best namens de PVV in de kamer gaan zitten. Maar alles wat ook maar riekt naar de Islam moet bestreden worden en daarbij is blijkbaar alles geoorloofd. In die zin zie ik links als toch wat toleranter. Zij zijn niet anti-geloof, niet Christelijk en niet Islam.

- De FvD is niet racistisch, maar wil wel een boreale wereld. Een beetje zoals zo'n gast die een zin met "Ik ben geen racist, maar..." begint.
Los van het FvD-deel zit er overigens nog wel iets in je laatste alinea.
 
Weet je wat het is met de PVV? Geen idee of het ook voor FvD geldt, ik heb hun verkiezingsprogramma nooit gelezen, maar ze hebben bij de PVV overal een mening over en nergens een oplossing voor. Beetje inherent aan politiek, wellicht, maar PVV is het toppunt van vaag beleid. Stel de PVV nooit de vraag "Ja, maar hoe dan?", want dan krijg je alleen one-liners terug.

Heeft hij toch knap gedaan, onze Geert. Een politiek begrip opgebouwd, zonder echt iets aan te pakken.

Dat ie vervolgens 24/7 beveiliging nodig heeft voor de onzin die hij uitkraamt, bevestigt jammer genoeg dat sommige mensen/groepen hem/zijn wereldbeeld/zichzelf/hun geloof/hun achtergrond veel te serieus nemen.
 
Dit verhaal begon nog enigszins steekhoudend, maar daar ging je in mijn ogen wat ontsporen in onderbuikgevoelens en populistische denkbeelden.

Enkele opmerkingen mijnerzijds:

- Blijkbaar zie jij Wilders als iemand met "alleen een afwijkende mening" die daarvoor een enorme prijs moet betalen. Maar weet je ook hoe hij het doet? Ik vind bijvoorbeeld het organiseren van een Mohammed-tekenwedstrijd een vrij ordinaire manier van provoceren. Totaal respectloos voor een geloof en op hetzelfde niveau als Pegida-demonstraties waarbij ze varkens wilden grillen bij moskeeën. Ik zou een daadwerkelijke aanslag op Wilders nooit goedpraten maar wat hij doet is pure provocatie die in mijn ogen wel een grens over gaat.

- Het eeuwige verhaal van de linkse media. Overigens kan je je afvragen of D66 daadwerkelijk een linkse partij is, maar dat terzijde.
Maar wat is dan een concreet voorbeeld van de rol van de "linkse media"? In hoeverre heeft de media het politieke landschap daadwerkelijk beïnvloed en hoe zien wij daar het resultaat van (niet in de coalitie uiteraard, want die is toch duidelijk rechts)? En dan heb ik het niet over een individueel interviewtje waarbij de interviewer links lijkt te zijn en een rechts persoon kritisch bevraagd; jij doelt hier immers blijkbaar op een soort georganiseerd plan van de linkse media - ofwel "linkse dominantie van de media".

- Je verhaal over consistentie binnen rechts vs. links: ik denk dat rechts juist veel inconsistenter / selectief is. Laten we die arme Wilders weer eens als voorbeeld nemen. Israël is geweldig en over de acties van het Israëlische leger zeggen we maar niks. Dan kan iemand als Gidi Markuszower, die banden heeft met Mossad, ook best namens de PVV in de kamer gaan zitten. Maar alles wat ook maar riekt naar de Islam moet bestreden worden en daarbij is blijkbaar alles geoorloofd. In die zin zie ik links als toch wat toleranter. Zij zijn niet anti-geloof, niet Christelijk en niet Islam.

- De FvD is niet racistisch, maar wil wel een boreale wereld. Een beetje zoals zo'n gast die een zin met "Ik ben geen racist, maar..." begint.
Los van het FvD-deel zit er overigens nog wel iets in je laatste alinea.

Haha, chapeau. Exact mijn gedachten bij het lezen van de post van Arne. Mooi verwoord.
 
Dit verhaal begon nog enigszins steekhoudend, maar daar ging je in mijn ogen wat ontsporen in onderbuikgevoelens en populistische denkbeelden.
Graag een voorbeeld van deze zogenaamde onderbuikgevoelens of wat er populistisch zou zijn aan zogenaamde denkbeelden.

Enkele opmerkingen mijnerzijds:
- Blijkbaar zie jij Wilders als iemand met "alleen een afwijkende mening" die daarvoor een enorme prijs moet betalen.
Denk niet dat je mijn stuk volledig gelezen hebt aangezien ik dat nergens stel. Hoe kom je tot die conclusie als ik het volgende over Wilders schrijf:
- Wilders zegt zaken die niet door de beugel kunnen (diskwalificeert hem)
- Maar ook Wilders en andere aan rechterzijde zijn niet vreemd van het zwartmaken van anderen. Die beschilderen ook iedereen links van hun met dezelfde kwast. Dus zijn geen haar beter,
- hij bied alleen geen oplossingen en doet zelf hetzelfde.

Maar weet je ook hoe hij het doet? Ik vind bijvoorbeeld het organiseren van een Mohammed-tekenwedstrijd een vrij ordinaire manier van provoceren. Totaal respectloos voor een geloof en op hetzelfde niveau als Pegida-demonstraties waarbij ze varkens wilden grillen bij moskeeën.
Respectloos is het zeker. Maar het buigen voor geweld dat dit soort zaken uitlokt laat zien dat er een dubbele moraal bestaat. Iedereen die dreigt met geweld zou normaal gesproken afgrijzen opwekken. Maar nu noemen we het “provoceren” en vinden we het normaal: alsof religieuze mensen willoze beesten zijn die niet in staat zijn zichzelf te beheersen/gedragen. Ik heb toch een hogere inschatting van mensen.

En ik vraag me dan af, wanneer noemen we iets provoceren? Waar ligt de grens? Voor een extreem religieus persoon is een korte rok al provocerend. Dan ook geweld ok? Dacht het niet.

Ik zou een daadwerkelijke aanslag op Wilders nooit goedpraten maar wat hij doet is pure provocatie die in mijn ogen wel een grens over gaat.
Vind het niet goed maar
Zegt veel

- Het eeuwige verhaal van de linkse media. Overigens kan je je afvragen of D66 daadwerkelijk een linkse partij is, maar dat terzijde.
Maar wat is dan een concreet voorbeeld van de rol van de "linkse media"? In hoeverre heeft de media het politieke landschap daadwerkelijk beïnvloed en hoe zien wij daar het resultaat van (niet in de coalitie uiteraard, want die is toch duidelijk rechts)? En dan heb ik het niet over een individueel interviewtje waarbij de interviewer links lijkt te zijn en een rechts persoon kritisch bevraagd; jij doelt hier immers blijkbaar op een soort georganiseerd plan van de linkse media - ofwel "linkse dominantie van de media".
Het feit dat iedereen op rechterzijde verketterd wordt. Kijk bijvoorbeeld hoe men Fortuyn wegzette en dat doet bij FvD. Of hoe men geweld van Linkse organisaties goed praten.

- Je verhaal over consistentie binnen rechts vs. links: ik denk dat rechts juist veel inconsistenter / selectief is. Laten we die arme Wilders weer eens als voorbeeld nemen. Israël is geweldig en over de acties van het Israëlische leger zeggen we maar niks. Dan kan iemand als Gidi Markuszower, die banden heeft met Mossad, ook best namens de PVV in de kamer gaan zitten.
Ik stel niet dat rechts consistent is. Noch dat Wilders dat is. Sterker nog ik stel het tegenovergestelde. Links en rechts zijn beide inconsistent, beide zijn niet eerlijk genoeg dit toe te geven. Concreet antwoord op je punt: ja, Wilders is volledig blind voor de foute acties van Israel.

Ik denk niet dat je mijn stuk met een open blik hebt gelezen en leest wat je wil lezen.

Maar alles wat ook maar riekt naar de Islam moet bestreden worden en daarbij is blijkbaar alles geoorloofd. In die zin zie ik links als toch wat toleranter. Zij zijn niet anti-geloof, niet Christelijk en niet Islam.
Dat zie ik dus zeer anders. Foute zaken binnen de Islam worden afgedaan als “cultureel” door links en zelden behandeld. Een speciale behandeling die een Christendom bijvoorbeeld nooit zal krijgen van diezelfde mensen. Net als “het Christelijke erfgoed” door rechts geen kritiek krijgt.

- De FvD is niet racistisch, maar wil wel een boreale wereld. Een beetje zoals zo'n gast die een zin met "Ik ben geen racist, maar..." begint.
Niemand kende de term Boreale wereld. Dat er ergens een obscuur rechts extremistisch groepje die term ooit in Frankrijk gebruikt heeft maakt het niet Racistisch. Baudet is een bombastische vent die denkt dat hij heel poetische was toen hij hem gebruikte. De manier waarop de media daar op gesprongen is is een bevestiging van mijn punt.

Los van het FvD-deel zit er overigens nog wel iets in je laatste alinea.
Zijn we het toch nog ergens over eens.
 
Laatst bewerkt:
Ik denk niet dat je mijn stuk met een open blik hebt gelezen en leest wat je wil lezen.
Als je dit zegt weet ik niet of het veel zin heeft om nog door te gaan in deze discussie, maar ik zal toch op enkele zaken nog reageren:

Respectloos is het zeker. Maar het buigen voor geweld dat dit soort zaken uitlokt laat zien dat er een dubbele moraal bestaat. Iedereen die dreigt met geweld zou normaal gesproken afgrijzen opwekken. Maar nu noemen we het “provoceren” en vinden we het normaal: alsof religieuze mensen willoze beesten zijn die niet in staat zijn zichzelf te beheersen/gedragen. Ik heb toch een hogere inschatting van mensen.

En ik vraag me dan af, wanneer noemen we iets provoceren? Waar ligt de grens? Voor een extreem religieus persoon is een korte rok al provocerend. Dan ook geweld ok? Dacht het niet.

Ik zeg dan ook niet dat geweld goed is of goed te praten valt. Maar volgens mij kunnen beide parallel bestaan:
- Wilders provoceert en dat is niet goed
- Geweld is niet goed

En wat Wilders doet is dus niet te vergelijken met "een korte rok dragen". Hij organiseert een tekenwedstrijd voor Mohammedcartoons en noemt het hele geloof achterlijk. Dat daar aanstaat aan genomen wordt door mensen met dat geloof lijkt me vrij normaal en niet een blijk van overgevoeligheid.

Vind het niet goed maar
Zegt veel
Zegt veel? Wat dan? En je beschuldigt mij van dingen verkeerd interpreteren / niet volledig lezen en je gaat vervolgens voorbij aan wat er na mijn "maar" staan. Wat flauw. Want nogmaals: Ik praat het niet goed, maar dat neemt niet weg dat wat doet zelf een grens over gaat.

Het feit dat iedereen op rechterzijde verketterd wordt. Kijk bijvoorbeeld hoe men Fortuyn wegzette en dat doet bij FvD. Of hoe men geweld van Linkse organisaties goed praten.
Blijft maar een soort algemeen beeld, waarbij je enige concrete voorbeeld dateert uit 2002...

Ik stel niet dat rechts consistent is. Noch dat Wilders dat is. Sterker nog ik stel het tegenovergestelde. Links en rechts zijn beide inconsistent, beide zijn niet eerlijk genoeg dit toe te geven. Concreet antwoord op je punt: ja, Wilders is volledig blind voor de foute acties van Israel.

OK.

Niemand kende de term Boreale wereld. Dat er ergens een obscuur rechts extremistisch groepje die term ooit in Frankrijk gebruikt heeft maakt het niet Racistisch. Baudet is een bombastische vent die denkt dat hij heel poetische was toen hij hem gebruikte. De manier waarop de media daar op gesprongen is is een bevestiging van mijn punt.

Jij denkt daadwerkelijk dat Baudet niet doorhad wat de betekenis was toen hij het gebruikte? Puur om poëtische redenen en niks anders?
En is het Front National een "obscuur rechts extremistisch groepje"? Overigens: etymologisch is "boreaal" een prima woord, maar je het is wat al te makkelijk voorbij te gaan aan de betekenis die het inmiddels heeft gekregen. De swastika is van origine ook geen negatief symbool, maar uiteraard is dat inmiddels ook wat controversieel. Als Baudet er geen weet van had toen hij het gebruikte zou het wel ontzettend dom zijn. En hoezeer ik het ook met zijn standpunten oneens ben, dom is hij zeker niet.


Zijn we het toch nog ergens over eens.
(Y)
 
De (in mijn ogen) laatste goede rechtse politica die keihard stelling durfde te nemen tegen de gevaren van de politieke en radicalere kant van de islam maar dat deed door juist op te komen voor de gematigde (tolerantere en geweld verafschuwende) moslims (en moslima's) was Ayaan Hirsi Ali. Die was hard en controversieel op veel vlakken maar had wel inzichten en ideeen die ze goed kon onderbouwen en maakte wel het onderscheid tussen de vele verschillende varianten binnen de moslim invloeden in Nederland. Die werd echter uitgekotst door vrijwel heel Nederland.

Als laatste noemde arne FvD een rationeler alternatief voor de PVV. Gezien hun twijfelachtige benadering van media, wetenschappers, artsen en politici (iedereen is onderdeel van n machtskartel en liegt u, de goede hardwerkende Nederlandse burger maar wat voor) in mijn ogen vere van rationeel. Ze buitten juist onderbuikgevpelens en onvrede uit als middel tot meet macht waarbij alles geoorloofd lijkt. Weloverwogen aanvoelen hoe de massa te bespelen is maar vrij omstreden in de richting die we opmoeten. Gegevens die hun goed uitkomen gebruiken als legit bewijs terwijl de dingen die niet passen in n complottheorie stijl worden weggezet als fake, overdreven of onjuist. Bewust feiten op die manier manipuleren is in mijn ogen n groot gevaar.
 
Laatst bewerkt:
80 jaar geleden mocht er een bevolkingsgroep niet meer naar het zwembad. Mooi moment om dat nu maar voor de Turken en Marokkanen in te voeren. Ja de goed mogen onder de kwade lijden.

 
Zegt veel? Wat dan? En je beschuldigt mij van dingen verkeerd interpreteren / niet volledig lezen en je gaat vervolgens voorbij aan wat er na mijn "maar" staan. Wat flauw. Want nogmaals: Ik praat het niet goed, maar dat neemt niet weg dat wat doet zelf een grens over gaat.

Ik kan natuurlijk nooit zeggen wat arne precies heeft bedoeld met zijn "Vind het niet goed maar... Zegt veel". Mijn interpretatie was dat het een ironische verwijzing is naar jouw "Een beetje zoals zo'n gast die een zin met "Ik ben geen racist, maar..." begint.", want jouw reactie lijkt daar namelijk redelijk veel op. 'Ik ben geen Wilders hater, maar...' en dan afsluiten waarom je Wilders eigenlijk maar een idioot vindt.

Los daarvan ben ik het met arne eens. Ik denk dat er een aantal verkeerde aannames worden gemaakt aan de hand van zijn standpunten en argumenten. Inhoudelijk ben ik het met arne eens, alles wat humaan is wordt door de media als een heilig beschouwd en als ik nu zeg dat ik geen belasting meer wil betalen aan migranten dan staat de media op m'n stoep om een verhaal uit me te melken waarin met de termen mensenhaters, racist en weet ik veel wat wordt gesmeten. Daarom is discussiëren, zelf hier merk ik dat, bijna onmogelijk als je hetzelfde standpunt inneemt als een van de extremen terwijl je argumenten en motieven compleet verschillen. Dat laatste wordt weggewuifd omdat men dusdanig getriggered is dat je een 'extremistisch standpunt' inneemt en geen gehoor meer wil geven aan wat je voor de rest verteld. Een rationele middenweg moet er komen en van dat extremisme moeten we af. En zover ik arne begrijp is dat ook zijn standpunt.
 
Terug
Bovenaan Onderaan