Binnenlandse Politiek

[....]
We werken sinds de crisis in Nederland met veredelde zakenkabinetten. Al heel wat jaren dus inmiddels. Begrijp me niet verkeerd: dat was goed en nodig in tijden van crisis. Andere tijden vragen andere leiders. Rutte had geen visie nodig, er moest op de winkel gepast worden. Maar tijden zijn veranderd en het is tijd voor innovatie. En hoe blij ik ook ben geweest met de VVD, het is de partij die vooral goed voor ondernemingen zorgt.
Waar wij allemaal werken.....
 
[...]
Blijkbaar is het bedrijfsleven tevreden genoeg over het beleid van een minister om hem of haar in dienst te willen nemen. Ergo: blijkbaar zijn in voldoende mate de belangen van dat bedrijf behartigd.
[...]

Waarom zou dat een factor zijn in het benoemen van CEO's? Je stelt mensen aan die capabel zijn, niet die je toevallig in het verleden een dienst hebben bewezen in de hoop er ooit mogen te gaan werken. Dan loop je als bedrijf net zo goed het risico dat je CEO niet het onderste uit de kan haalt in onderhandelingen met andere partijen, omdat ze hoopt er misschien een keer te gaan werken.
 
Waarom zou dat een factor zijn in het benoemen van CEO's? Je stelt mensen aan die capabel zijn, niet die je toevallig in het verleden een dienst hebben bewezen in de hoop er ooit mogen te gaan werken. Dan loop je als bedrijf net zo goed het risico dat je CEO niet het onderste uit de kan haalt in onderhandelingen met andere partijen, omdat ze hoopt er misschien een keer te gaan werken.

Uit ervaring weet ik dat niet iedereen altijd de beste aanstelt, maar vaak ook vrindjes, personen waar zij zelf een belang bij hebben of leiden die het hun niet te moeilijk gaan maken. Zowel mensen als bedrijven opereren niet slechts rationeel.
 
Waarom zou dat een factor zijn in het benoemen van CEO's? Je stelt mensen aan die capabel zijn, niet die je toevallig in het verleden een dienst hebben bewezen in de hoop er ooit mogen te gaan werken. Dan loop je als bedrijf net zo goed het risico dat je CEO niet het onderste uit de kan haalt in onderhandelingen met andere partijen, omdat ze hoopt er misschien een keer te gaan werken.
Iedereen mag geloven waarin hij/zij wil geloven. De discussie begint in kringeltjes te bewegen, dus ik hou erover op.

Voor de 'gelovigen': lees eens een boek als De Prooi of De Nieuw Tsaar.
 
Waarom zou dat een factor zijn in het benoemen van CEO's? Je stelt mensen aan die capabel zijn, niet die je toevallig in het verleden een dienst hebben bewezen in de hoop er ooit mogen te gaan werken. Dan loop je als bedrijf net zo goed het risico dat je CEO niet het onderste uit de kan haalt in onderhandelingen met andere partijen, omdat ze hoopt er misschien een keer te gaan werken.

Ja, zo zou het moeten zijn, in theorie.
Praktijk laat toch echt andere dingen zien hoor. Mensen stellen hun kinderen aan als opvolger, of een vriend, iemand die de grootste bek heeft of idd iemand die in het verleden nuttig is geweest en die gunst nu terug wil zien.
Zo werkt het gewoon. Mensen laten zakelijke beslissingen beïnvloeden door factoren die eigenlijk geen invloed op die beslissing zou mogen hebben.
 
Ja, zo zou het moeten zijn, in theorie.
Praktijk laat toch echt andere dingen zien hoor. Mensen stellen hun kinderen aan als opvolger, of een vriend, iemand die de grootste bek heeft of idd iemand die in het verleden nuttig is geweest en die gunst nu terug wil zien.
Zo werkt het gewoon. Mensen laten zakelijke beslissingen beïnvloeden door factoren die eigenlijk geen invloed op die beslissing zou mogen hebben.

Ja, absoluut waar. Het is natuurlijk nooit zwart-wit. Maar ik denk in ieder geval nog steeds dat kwaliteiten als CEO zwaarder meewegen dan een aantal voor de sector positieve beslissingendie de betreffende oud-minister in het verleden ooit heeft genomen.
 
(Sorry voor de late reactie.)
Hoeveel mensen er op de PVV stemmen omdat "hij tenminste zegt wat iedereen denkt" maar vervolgens niet kunnen herhalen wat hij dan precies zegt en wat de mening/ oplossingen zijn van Gertje.

Dit geldt niet alleen voor de PVV van Gertje, maar net zo goed voor alle andere partijen! Oudere mensen die nog steeds op CDA, VVD, PvdA stemmen: 'Dat heb ik altijd gedaan', jongeren die op GroenLinks stemmen: 'Euh... omdat hij voor de jeugd opkomt... en het klimaat belangrijk is?' Etc.

Het op willen nemen voor dieren (of nog erger, 50+ers!) mag niet voldoende.

Waarom niet? Als de PvdD een naar jouw standaard een perfect doorgerekend programma inlevert, mag ze dan niet meedoen aan de verkiezingen? En wanneer spreek je van een one-issue-partij? Zijn de VVD (ondernemers), D66 (grachtengordel), GroenLinks (milieu), PVV (immigratie) etc. ook one-issue-partijen? En waarom dan wel of niet?

Maar eigenlijk zouden die (alternatieve) stemwijzers bindend moeten zijn.

Wie zou deze stemwijzers dan maken, en is machtsmisbruik dan niet heel eenvoudig? Als de regering hierover gaat, wie garandeert dan dat de verkiezingen eerlijk zullen verlopen? Ik zou het als een aanval op de democratie beschouwen, mocht dit worden ingevoerd. Mensen moeten (en kunnen!) prima zelf een keuze maken. Ik zeg niet dat ik het goed vind hoe het nu gaat, maar Nederland is altijd een politiek stabiel land gebleven ondanks verschillen, door die consensuspolitiek.

niveau van de partij.

Nog iets wat ik vrij 'eng' vind: wie bepaalt het niveau van een partij? En kunnen we een bepaalde partij van een hoger niveau noemen? De Staatcomissie pleitte, meen ik, voor strengere regels voor partijen. Hierdoor zou de SGP bijvoorbeeld geen vrouwen meer van de kieslijsten kunnen weigeren en zou de interne democratie bij partijen als de PVV en FvD omhoog moeten. Daar kan ik mee leven, dat zou zelfs een goede zaak zijn, lijkt mij.
 
(Sorry voor de late reactie.)


Dit geldt niet alleen voor de PVV van Gertje, maar net zo goed voor alle andere partijen! Oudere mensen die nog steeds op CDA, VVD, PvdA stemmen: 'Dat heb ik altijd gedaan', jongeren die op GroenLinks stemmen: 'Euh... omdat hij voor de jeugd opkomt... en het klimaat belangrijk is?' Etc.

Klopt helemaal. Ik gebruikte de PVV als voorbeeld. Hij is zeker niet alleen (maar wel een van de duidelijkste imo)

Waarom niet? Als de PvdD een naar jouw standaard een perfect doorgerekend programma inlevert, mag ze dan niet meedoen aan de verkiezingen? En wanneer spreek je van een one-issue-partij? Zijn de VVD (ondernemers), D66 (grachtengordel), GroenLinks (milieu), PVV (immigratie) etc. ook one-issue-partijen? En waarom dan wel of niet?

Ik denk dat je het prima kunt opnemen voor de dieren maar ik vind dit een onderdeel van een programma, niet een programma zelf. Als we stemmen op een partij, dan stem je op een compleet beleid. (Iets waar ik het al niet mee eens ben, maar wat wel het huidig systeem is). Stel je voor dat iedereen zou stemmen op PcdD zouden we geen beleid meer hebben. Dat is voor mij niet acceptabel.

De partijen die jij noemt hebben een beleid voor alle aspecten. Mijn 50+ opmerking was niet geheel serieus en achteraf zie ik dat dit niet duidelijk is en verwarrend werkt. (maar niet toevallig die club. Ze hebben in mijn ogen geen goed uitgangspunt omdat ze zich beperken tot een bepaalde groep. De andere groepen die jij noemt hebben standpunten die voordelig zijn voor bepaalde groepen)

Wie zou deze stemwijzers dan maken, en is machtsmisbruik dan niet heel eenvoudig? Als de regering hierover gaat, wie garandeert dan dat de verkiezingen eerlijk zullen verlopen? Ik zou het als een aanval op de democratie beschouwen, mocht dit worden ingevoerd. Mensen moeten (en kunnen!) prima zelf een keuze maken. Ik zeg niet dat ik het goed vind hoe het nu gaat, maar Nederland is altijd een politiek stabiel land gebleven ondanks verschillen, door die consensuspolitiek.

De garantie dat het eerlijk zal verlopen is er niet, maar dat is er nu ook niet. Er zal voorzichtig omgegaan moeten worden met de bewoordingen van de stemwijzer, maar daar kan je een commissie van de verschillende (goedgekeurde) partijen op laten stemmen, samen met mensen die er verstand van hebben.

Ik vind het appart dat je het een aanval op democratie zou vinden. Het is de meest directe vorm van democratie, op bindende referendums na, die ik kan bedenken.

Mijn probleem is er eerder mee dat het te direct is en dat ik denk dat mensen die beslissingen juist niet kunnen maken. (zie Brexit, zie stemmen voor het afschaffen van Obamacare)

Nog iets wat ik vrij 'eng' vind: wie bepaalt het niveau van een partij? En kunnen we een bepaalde partij van een hoger niveau noemen? De Staatcomissie pleitte, meen ik, voor strengere regels voor partijen. Hierdoor zou de SGP bijvoorbeeld geen vrouwen meer van de kieslijsten kunnen weigeren en zou de interne democratie bij partijen als de PVV en FvD omhoog moeten. Daar kan ik mee leven, dat zou zelfs een goede zaak zijn, lijkt mij.

Ik denk dat we een basis niveau van een partij moeten willen. Daar zijn prima regels voor te verzinnen. De regel van vrouwen weigeren verbieden is er een van die we daar goed onder kunnen scharen. De regel van de democratie bij de PVV en FvD kan ik me even te weinig bij voorstellen/ weet ik niet precies wat je bedoeld. (Ik kan me voorstellen dat een partij wordt geleid als een bedrijf, waar draagvlak gevraagd wordt en democratie ook minder aanwezig is)
Waar ik zelf op doelde is dat ik een regel zou willen dat partijen een beleidsvoorstel inleveren die controleerbaar is en doorgerekend kan worden. Het verkiezingsprogramma van de PVV was 1 A4tje met zeer discutabele cijfers erop. Dat zou niet moeten mogen wat mij betreft.
 
1 april valt vroeg dit jaar

PVV bekeert zich tot de Islam

Ondertussen ziet Kuzu (Denk) zijn kans schoon voor een hilarisch polletje


Om nog maar te zwijgen van de Wilders-bewerkingen
(achter spoiler imv grootte van afbeeldingen, en schokkende beelden)
DykeyTJW0AAgTNg.jpg


DykiN3KWoAAU5wP.jpg
 
Laatst bewerkt:
Ondanks dat ik zelf niet ga demonstreren, vind ik de actie van kinderen om te demonstreren voor het klimaat een zeer goed idee.
Kinderen worden vaak verweten dat ze te weinig met politiek hebben, maar nu nemen ze eindelijk eens heft in eigen hand met het belangrijkste probleem van de wereld politiek deze eeuw: het klimaat. En dan wordt er gezeurd dat het op donderdag gedaan wordt en niet op zaterdag! Maar volwassen die staken ook nooit op zaterdag! Het is volkomen logisch dat je doordeweeks staakt, want dan moet de politiek wel gaan luisteren. En het klimaat is vooral belangrijk voor... precies de kinderen.
Het gezeur van de oude mensen lijkt ook op het gezeur van oude mensen in de jaren 50 en 60 toen jongen vrouwen de straat op gingen voor vrouwenrechten. Ze moeten niks hebben van de jongen mensen die iets willen bereiken. Maar nogmaals het klimaatbeleid van de oude mensen heeft gevolgen voor de kinderen van nu.
 
Ik denk dat je het prima kunt opnemen voor de dieren maar ik vind dit een onderdeel van een programma, niet een programma zelf. Als we stemmen op een partij, dan stem je op een compleet beleid. (Iets waar ik het al niet mee eens ben, maar wat wel het huidig systeem is). Stel je voor dat iedereen zou stemmen op PcdD zouden we geen beleid meer hebben. Dat is voor mij niet acceptabel.

De partijen die jij noemt hebben een beleid voor alle aspecten. Mijn 50+ opmerking was niet geheel serieus en achteraf zie ik dat dit niet duidelijk is en verwarrend werkt. (maar niet toevallig die club. Ze hebben in mijn ogen geen goed uitgangspunt omdat ze zich beperken tot een bepaalde groep. De andere groepen die jij noemt hebben standpunten die voordelig zijn voor bepaalde groepen)
Ik stel voor dat je het partijprogramma van de PvdD even leest, en dan hier even aan komt geven op wat voor belangrijk terrein de PvdD geen beleid voorstelt?
 
Ik stel voor dat je het partijprogramma van de PvdD even leest, en dan hier even aan komt geven op wat voor belangrijk terrein de PvdD geen beleid voorstelt?

I stand erected!
Wat een slecht gekozen naam van die gasten dan, vet misleidend voor mensen die zich er niet in verdiepen, zoals ik. (maar wel lekker er een mening over hebben):S:

Voor de duidelijkheid. Ik heb eerder aangegeven (in andere bewoordingen) dat ik voorstander ben om het stemrecht in te perken. Dit omdat er nu teveel mensen stemmen die eigenlijk niet weten waar ze over stemmen. Dit kan komen door een gebrek aan intelligentie of door een gebrek aan betrokkenheid. Ikzelf behoor tot de groep die ikzelf zou willen uitsluiten van stemrecht.

Het IQ gedeelte is erg gevaarlijk om dat als vereiste in te voeren als beperking/ drempel. Dan kom je in een situatie terecht dan "de elite" alleen nog maar mag stemmen. Ik denk dat je dat niet moet willen. Maar voor betrokkenheid, dat stemmen een recht is dat je moet verdienen door inzet zou ik wel toe-juichen.
 
I stand erected!
Wat een slecht gekozen naam van die gasten dan, vet misleidend voor mensen die zich er niet in verdiepen, zoals ik. (maar wel lekker er een mening over hebben):S:

Voor de duidelijkheid. Ik heb eerder aangegeven (in andere bewoordingen) dat ik voorstander ben om het stemrecht in te perken. Dit omdat er nu teveel mensen stemmen die eigenlijk niet weten waar ze over stemmen. Dit kan komen door een gebrek aan intelligentie of door een gebrek aan betrokkenheid. Ikzelf behoor tot de groep die ikzelf zou willen uitsluiten van stemrecht.

Het IQ gedeelte is erg gevaarlijk om dat als vereiste in te voeren als beperking/ drempel. Dan kom je in een situatie terecht dan "de elite" alleen nog maar mag stemmen. Ik denk dat je dat niet moet willen. Maar voor betrokkenheid, dat stemmen een recht is dat je moet verdienen door inzet zou ik wel toe-juichen.
Ik denk dat je eigenlijk zelf al de argumentatie geeft waarom jouw plan waarschijnlijk niet zo goed is. Zo was het vroeger, alleen de mannen, en dan ook nog alleen de mannelijke elite mocht stemmen. En daar werd het voor de rest van de bevolking, waartoe jijzelf dus behoort, nou niet gezelliger op.

En ja, democratie houdt ook in dat meningen waar je zelf niet achter staat, wellicht gebaseerd op totale onzin, gewoon meetellen. Het is de taak aan de 'normale' partijen om aan te geven dat hun genuanceerde, op feiten gebaseerde programma beter is voor iedereen en het populistische, feitenvrije gebral leidt tot een slechtere uitkomst voor bijna iedereeen.

Overigens vind ik het gevaarlijk om al te denigrerend te doen over de zorgen van de populistische aanhang. Ik woon niet in een zwarte wijk, waar bijna geen gezag heerst, waar je dochter besist en bespuwd wordt als ze uitgaat, waar openlijk de hele dag dugs gedeald wordt, etc. Ik kan me voorstellen dat als je daar wel woont, en dan niet tijdelijk als student, dat je dan iets radicaal anders wilt.
 
Ik denk dat je eigenlijk zelf al de argumentatie geeft waarom jouw plan waarschijnlijk niet zo goed is. Zo was het vroeger, alleen de mannen, en dan ook nog alleen de mannelijke elite mocht stemmen. En daar werd het voor de rest van de bevolking, waartoe jijzelf dus behoort, nou niet gezelliger op.

En ja, democratie houdt ook in dat meningen waar je zelf niet achter staat, wellicht gebaseerd op totale onzin, gewoon meetellen. Het is de taak aan de 'normale' partijen om aan te geven dat hun genuanceerde, op feiten gebaseerde programma beter is voor iedereen en het populistische, feitenvrije gebral leidt tot een slechtere uitkomst voor bijna iedereeen.

Overigens vind ik het gevaarlijk om al te denigrerend te doen over de zorgen van de populistische aanhang. Ik woon niet in een zwarte wijk, waar bijna geen gezag heerst, waar je dochter besist en bespuwd wordt als ze uitgaat, waar openlijk de hele dag dugs gedeald wordt, etc. Ik kan me voorstellen dat als je daar wel woont, en dan niet tijdelijk als student, dat je dan iets radicaal anders wilt.
En daar gaat t fout, het gros gaat in meer of mindere mate mee in het populistisch gebral.
 
Ja, absoluut waar. Het is natuurlijk nooit zwart-wit. Maar ik denk in ieder geval nog steeds dat kwaliteiten als CEO zwaarder meewegen dan een aantal voor de sector positieve beslissingendie de betreffende oud-minister in het verleden ooit heeft genomen.

Het grote voordeel van zo'n minister is natuurlijk ook dat hij weet welke wegen hij moet bewandelen, en nog altijd een aantal contacten zal hebben. Niet alleen in de politiek, maar ook in de ambtenarij. Die kennis en contacten kunnen ook goud waard zijn....
 
Ik denk dat je eigenlijk zelf al de argumentatie geeft waarom jouw plan waarschijnlijk niet zo goed is. Zo was het vroeger, alleen de mannen, en dan ook nog alleen de mannelijke elite mocht stemmen. En daar werd het voor de rest van de bevolking, waartoe jijzelf dus behoort, nou niet gezelliger op.

En ja, democratie houdt ook in dat meningen waar je zelf niet achter staat, wellicht gebaseerd op totale onzin, gewoon meetellen. Het is de taak aan de 'normale' partijen om aan te geven dat hun genuanceerde, op feiten gebaseerde programma beter is voor iedereen en het populistische, feitenvrije gebral leidt tot een slechtere uitkomst voor bijna iedereeen.

Overigens vind ik het gevaarlijk om al te denigrerend te doen over de zorgen van de populistische aanhang. Ik woon niet in een zwarte wijk, waar bijna geen gezag heerst, waar je dochter besist en bespuwd wordt als ze uitgaat, waar openlijk de hele dag dugs gedeald wordt, etc. Ik kan me voorstellen dat als je daar wel woont, en dan niet tijdelijk als student, dat je dan iets radicaal anders wilt.

Ik denk dat mijn plan juist wel goed is. Wat ik aangeef is dat ik geen beperking wil van het stemrecht op basis van zaken waar men geen invloed op heeft (geslacht, iq, inkomen) maar wel op dat je weet waar je op stemt, een stuk betrokkenheid dus.

Ik ben daarnaast ook niet voor het uitbannen van partijen waar ik niet achter sta, maar wel een grote voorstander ben van een basis niveau van een partij en het bevorderen van stemmen op feiten en concrete zaken tov emoties/ onderbuikgevoelens.
Dat is ook niet denigrerend bedoeld tov mensen die op partijen stemmen die daar meer gebruik van maken, maar ik vind het een vorm van zelfbescherming om dit te minimaliseren. Je mag wat mij betreft best meningen hebben die radicaal anders zijn, maar voer campagne op basis van concrete plannen die uitvoerbaar, betaalbaar, controleerbaar etc zijn.
 
[....]

Overigens vind ik het gevaarlijk om al te denigrerend te doen over de zorgen van de populistische aanhang. Ik woon niet in een zwarte wijk, waar bijna geen gezag heerst, waar je dochter besist en bespuwd wordt als ze uitgaat, waar openlijk de hele dag dugs gedeald wordt, etc. Ik kan me voorstellen dat als je daar wel woont, en dan niet tijdelijk als student, dat je dan iets radicaal anders wilt.
Ik denk dat de meeste PVV / FVD stemmers niet in zo'n wijk wonen.
 
Ik denk dat de meeste PVV / FVD stemmers niet in zo'n wijk wonen.
Idd. Eenderde van de Volendammers stemden PVV. Pak en beet 3 niet-Westerse gezinnen aldaar.... En ik geloof niet dat veel Polen en Bulgaren in de visserij zitten... Populisme is een gevaar voor elke samenleving of het nu Turkije is of Rusland of NL. Want angst zaaien werkt heel goed, bleek alweer in Volendam.
En democratie wordt misbruikt en mensen worden misleid: geen van deze partijen vertelt er namelijk bij dat democratie en rechtsstaat niet los van elkaar mogen worden gezien.
 
Ik vind het toch wel te droevig voor woorden dat nu ook de rentmeesters van het CDA op de klimaat-rem gaan staan.
 
Terug
Bovenaan Onderaan