Amerika

Donald Trump (en zijn drie oudste kinderen Don Jr, Ivanka en Eric) lijken voor het eerst aangeklaagd te worden voor fraude door een overheidsinstantie. In dit geval door Letitia James, een aanklager uit New York. Het betreft wel een civiele zaak, dus (nog) geen gevangenisstraf, maar een hoge boete en misschien een verbod om nog een eigen zaak te runnen. Het schijnt om miljarden dollars te gaan.

 
Donald Trump (en zijn drie oudste kinderen Don Jr, Ivanka en Eric) lijken voor het eerst aangeklaagd te worden voor fraude door een overheidsinstantie. In dit geval door Letitia James, een aanklager uit New York. Het betreft wel een civiele zaak, dus (nog) geen gevangenisstraf, maar een hoge boete en misschien een verbod om nog een eigen zaak te runnen. Het schijnt om miljarden dollars te gaan.

Het net sluit zich...
 
Don’t hold your breath.

Nogmaals, geen Trump fanboy, maar dit loopt weer op niks uit. De Feds hebben dit al onderzocht en er niets mee gedaan. The Southern District US Attorney’s Office laat dingen niet zo makkelijk gaan en hebben veel meer reach en powder dan een lokale AG, die niet eens met een criminele maar met een civiele aanklacht komt.

James loopt al jaren te verkondigen dat ze achter Trump zou gaan en het is enkel en puur politiek spel.

Dus nogmaals, don’t hold your breath.
 
Don’t hold your breath.

Nogmaals, geen Trump fanboy, maar dit loopt weer op niks uit. De Feds hebben dit al onderzocht en er niets mee gedaan. The Southern District US Attorney’s Office laat dingen niet zo makkelijk gaan en hebben veel meer reach en powder dan een lokale AG, die niet eens met een criminele maar met een civiele aanklacht komt.

James loopt al jaren te verkondigen dat ze achter Trump zou gaan en het is enkel en puur politiek spel.

Dus nogmaals, don’t hold your breath.
Ze is drie jaar met onderzoek bezig geweest en ik denk dat ze redelijk hard bewijs hebben als ze deze stap zetten. In het betoog van James kwam ze ook met een aantal specifieke voorbeelden. De rechter moet het nu maar uitmaken wat er waar is. Hopelijk wordt het niet zo’n Trump-aanhanger zoals Cannon in Florida, die de rechten van een ex-president boven het landsbelang stelde.
 
Ze is drie jaar met onderzoek bezig geweest en ik denk dat ze redelijk hard bewijs hebben als ze deze stap zetten. In het betoog van James kwam ze ook met een aantal specifieke voorbeelden. De rechter moet het nu maar uitmaken wat er waar is. Hopelijk wordt het niet zo’n Trump-aanhanger zoals Cannon in Florida, die de rechten van een ex-president boven het landsbelang stelde.
Is drie jaar op onderzoek gegaan en dit is het beste waar ze mee kwam?
Dit loopt (weer) op niets uit.
 
Ze is drie jaar met onderzoek bezig geweest en ik denk dat ze redelijk hard bewijs hebben als ze deze stap zetten. In het betoog van James kwam ze ook met een aantal specifieke voorbeelden. De rechter moet het nu maar uitmaken wat er waar is. Hopelijk wordt het niet zo’n Trump-aanhanger zoals Cannon in Florida, die de rechten van een ex-president boven het landsbelang stelde.

Nog een gerechtelijke klap voor Trump gisteren: Een Hof van Beroep ( zgn 11th Circuit), heeft het Openbaar Ministerie gelijk gegeven dat de 100 geclassificeerde documenten niet beoordeeld hoeven te worden door de "Special Master" en dat het onderzoek naar deze documenten door kan gaan. Er wordt nu gekeken in hoeverre deze documenten de staatsveiligheid van de VS of andere landen in gevaar kunnen brengen. Ze hebben immers 18 maanden in een onbeveiligde omgeving (Trumps huis in Florida Mar-A-Lago) gelegen.

Het is nog onduidelijk wat er precies aan de hand is met de lege mappen waarop "staatsgeheim" staat, of Trump nog meer geclassificeerde documenten in zijn bezit heeft en vooral wat hij van plan was met deze documenten.

Trump claimt dat hij alle documenten gedeclassificeerd heeft toen hij als president het recht hiervoor had, maar hij claimt dit alleen in de media, niet in de rechtszaal. Als hij dit gedaan heeft moet dat officieel vastgelegd zijn. Daar is vooralsnog geen bewijs voor.
 
Is drie jaar op onderzoek gegaan en dit is het beste waar ze mee kwam?
Dit loopt (weer) op niets uit.


Wow, alsof het niets is wat er geconstateerd is. Als ik als simpele ziel 1% van die fraude zou hebben gepleegd, zou ik zwaar moeten boeten (en terecht). Waarom zouden er voor de Trump familie andere regels gelden dan voor de gewone Amerikaan? Witte-boordencriminaliteit wordt nog steeds anders beoordeeld dan een brood stelen in een supermarkt, helemaal als het door iemand die toevallig Trump heet gebeurt.
 
Kern van de zaak is dat de Trump organisatie bepaalde onroerende goederen op te hoge waarde becijferde, om hogere leningen te kunnen sluiten. Taxaties zijn in feite meningen, dus daar kan je over discussiëren. Echter, de leningen zijn of afbetaald, of niet op achterstand. De New York Times, niet bepaald een pro-Trump krant, geeft dit zelfs aan.

Ik begrijp dat er een hoop mensen zijn met antipathie naar Trump en dat ze blijven hopen dat hij een keer op iets wordt gepakt, maar vooralsnog denk ik dat dit niet wordt.

Letitia James heeft zelf gezegd: “I know the man and I will find a crime.” Dat is niet hoe justice werkt, maar goed. Ze heeft misschien te veel naar de serie “Billions” gekeken.
 
Kern van de zaak is dat de Trump organisatie bepaalde onroerende goederen op te hoge waarde becijferde, om hogere leningen te kunnen sluiten. Taxaties zijn in feite meningen, dus daar kan je over discussiëren. Echter, de leningen zijn of afbetaald, of niet op achterstand. De New York Times, niet bepaald een pro-Trump krant, geeft dit zelfs aan.

Ik begrijp dat er een hoop mensen zijn met antipathie naar Trump en dat ze blijven hopen dat hij een keer op iets wordt gepakt, maar vooralsnog denk ik dat dit niet wordt.

Letitia James heeft zelf gezegd: “I know the man and I will find a crime.” Dat is niet hoe justice werkt, maar goed. Ze heeft misschien te veel naar de serie “Billions” gekeken.
Kern van de zaak is niet alleen het hoger becijferen voor leningen maar tegelijkertijd lager becijferen ivm belastingaangifte dacht ik? Eens dat dergelijke taxaties een hoog 'wat de gek er voor geven wil' gehalte hebben. Maar om bijvoorbeeld een gebouw met een theoretische waarde van $200mlj voor de lening een waarde te geven van $250mlj en in hetzelfde jaar bij de belasting voor $150mlj opvoeren is op zijn minst typisch. Of het strafbaar is, geen idee.
 
Kern van de zaak is dat de Trump organisatie bepaalde onroerende goederen op te hoge waarde becijferde, om hogere leningen te kunnen sluiten. Taxaties zijn in feite meningen, dus daar kan je over discussiëren. Echter, de leningen zijn of afbetaald, of niet op achterstand. De New York Times, niet bepaald een pro-Trump krant, geeft dit zelfs aan.

Ik begrijp dat er een hoop mensen zijn met antipathie naar Trump en dat ze blijven hopen dat hij een keer op iets wordt gepakt, maar vooralsnog denk ik dat dit niet wordt.

Letitia James heeft zelf gezegd: “I know the man and I will find a crime.” Dat is niet hoe justice werkt, maar goed. Ze heeft misschien te veel naar de serie “Billions” gekeken.
Inderdaad is de waarde van iets subjectief, maar als je hetzelfde object aan de ene kant opgeeft voor 75 M (voor belastingen) en 759 M (voor een lening te krijgen) dan zit er toch iets mis. De grootte van een appartement blijkt ook flink overdreven te zijn om de waarde op te drijven. Papier liegt niet wat dat betreft.

Daarnaast vind ik het “ja maar hij heeft de leningen terugbetaald” geen valide argument.

Als ik 10 euro uit de kassa van de Jumbo steel, daarvan een kraslot koop waarmee ik 50 euro win en de 10 euro weer terug leg in de kassa, maakt mij dat niet onschuldig.
 
Kern van de zaak is niet alleen het hoger becijferen voor leningen maar tegelijkertijd lager becijferen ivm belastingaangifte dacht ik? Eens dat dergelijke taxaties een hoog 'wat de gek er voor geven wil' gehalte hebben. Maar om bijvoorbeeld een gebouw met een theoretische waarde van $200mlj voor de lening een waarde te geven van $250mlj en in hetzelfde jaar bij de belasting voor $150mlj opvoeren is op zijn minst typisch. Of het strafbaar is, geen idee.
Dat is zeker strafbaar, helemaal als het structureel gebeurt.
 
Dat is zeker strafbaar, helemaal als het structureel gebeurt.
Jij bent op de hoogte van wet en regelgeving in Amerika dat jij dit zo stellig kan zeggen?
En dan is er nog een scenario als volgt denkbaar: Stel dat de waarde die die hij opgaf bij de belasting, die 75mlj de daadwerkelijke waarde is, dan heeft de belastingdienst daar geen problemen mee neem ik aan. Dat geldschieters akkoord zijn gegaan met een 10x te hoog ingeschatte waarde is hun eigen fout, zulks zou je toch moeten laten controleren als je een serieus bedrijf bent neem ik aan. Kortom, of dat echt strafbaar is waag ik te betwijfelen.
 
Jij bent op de hoogte van wet en regelgeving in Amerika dat jij dit zo stellig kan zeggen?
En dan is er nog een scenario als volgt denkbaar: Stel dat de waarde die die hij opgaf bij de belasting, die 75mlj de daadwerkelijke waarde is, dan heeft de belastingdienst daar geen problemen mee neem ik aan. Dat geldschieters akkoord zijn gegaan met een 10x te hoog ingeschatte waarde is hun eigen fout, zulks zou je toch moeten laten controleren als je een serieus bedrijf bent neem ik aan. Kortom, of dat echt strafbaar is waag ik te betwijfelen.
Voor een bedrijf als dat van Trump wordt meestal een boekhoudbedrijf voor dit soort dingen ingehuurd. In het geval van Trump was dat Mezars. Bedrijven die een lening verstrekken aan een bedrijf als dat van Trump vertrouwen vaak op dit soort stukken (zoals het financieel jaaroverzicht). Zowel de eigenaar als de boekhouders zetten hier hun handtekening onder. Banken vertrouwen hier vaak blind op, wat best wel naief is, maar ze kunnen moeilijk alle bezittingen zelf gaan controleren.

Eerder dit jaar heeft Mezars zich terugetrokken met de mededeling dat alles van de afgelopen 10 jaar niet te vertrouwen was omdat ze voorgelogen blijken te zijn door Trump.org. Hiermee hoopten ze in ieder geval een deel van hun gezicht te redden.

 
Terug
Bovenaan Onderaan