Amerika

In Hongarije weten ze het bij 1 zender ook mooi te framen

Niet één zender helaas, merendeel van de media is in handen van Orban. Bericht van HIR TV
Probleem is dat als er EU geld wordt aanbesteed dat meestal naar één aannemer gaat. Dat is een vriend (oud klasgenoot) van Orban. Die mag zichzelf een van de rijkste mannen van Hongarije noemen. Die man heeft als "hobby" het opkopen van media zoals tv, radio, kranten, internet berichtgeving. En daarbij zijn tegenstanders en neutrale berichtgevers het eerst aan de beurt.

De oppositiepartijen hebben de handen ineen geslagen en ik ben benieuwd wat dat gaat betekenen. In Budapest is op die manier de burgemeester gekozen. Nu gaan ze dat ook in de nationale verkiezingen op die manier doen begrijp ik. Ik ben daar zeer benieuwd naar.
 
Mc Connell staat achter het impeachen, maar geeft nog niet prijs hoe hij gaat stemmen. Als hij omgaat gaat het wel lukken. Dat hij nu voor impeachment is is al een stap gewonnen, de tijd zal het leren maar zie het linksom of rechtsom nog niet als een gelopen race.
Dat zegt toch genoeg. De Republikeinen zijn voor de camera verontwaardigd en boos etc, maar laten na er iets aan te doen. Ze hadden het 25th amendment kunnen gebruiken, maar dat weigeren ze. Nu gaan ze in de Senate stemmen over een impeachment op het moment dat Trump al lang en breed weg is. Mag je raden wat de Republikeinen gaan stemmen. Met als, zelfs enigszins terechte redenenen: dit gaat nergens meer over, hij is nu toch weg, waarom zouden we meer verdeeldheid in het land gaan creeeren.

Nee, waar ik me het meest over verbaas is het tactisch onbenul van de Dems. Nu gaat Biden's presidentschap beginnen met een heleboel ruis over Trump en publiciteit voor Trump z'n eerste beleidsdaad zal een grote nederlaag zijn. En dat zal Trump verkopen als en grote overwinning en als bewijs, wederom niet helemaal zonder reden, dat wat hij gedaan heeft niet fout was. Trump zal het verder omdraaien en de procedure verkopen als een onterechte heksenjacht. Zo dom.

Trump is een probleem dat is veroorzaakt door de Reps, laten die het dan ook maar oplossen. Als die dat niet willen, is dat voor hun verantwoording, en ik zou als Dem me 100% gaan concentreren om Biden te helpen wat van de 2 jaar tijd die hij heeft, wat te gaan maken. Het is niet dat er geen andere problemen zijn in de VS.
 
Het niet meer mogen bekleden van een toekomstige overheidsfunctie is geen logisch gevolg van de impeachment maar wel een mogelijk onderdeel. Het nut van impeachment is voor de Republikeinen dat de invloed van Trump op de partij verder afneemt, voor de Democraten is het nut dat ze na vier jaar alsnog hun gelijk halen en de Republikeinse partij verder in puin helpen. Dan is er natuurlijk nog de kwestie van verantwoordelijkheid voor de rellen. Ik ben bang dat Trump daar juridisch nog best wel een poot heeft om op te staan. Ja, hj heeft gelogen en bedrogen maar een directe oproep tot bestorming van het Kapitool heeft hij dan weer niet gedaan.
De republikeinen willen/kunnen helemaal niet van Trump af. Als hij uit de partij gezet wordt/gaat, doet hij als onafhankelijk kandidaat mee in 2024, dan zijn de Reps helemaal kansloos.
 
De republikeinen willen/kunnen helemaal niet van Trump af. Als hij uit de partij gezet wordt/gaat, doet hij als onafhankelijk kandidaat mee in 2024, dan zijn de Reps helemaal kansloos.
Laat hem lekker. Dat trekt stemmen weg bij de Republikeinen en als onafhankelijke kandidaat gaat hij nooit winnen. Daarvoor is Amerika veel te veel een traditionele twee-partijen democratie. Misschien trekt hij wel 20% van de stemmen, of 30%. So what? Dat is minder stemmen voor de GOP.
 
De republikeinen willen/kunnen helemaal niet van Trump af. Als hij uit de partij gezet wordt/gaat, doet hij als onafhankelijk kandidaat mee in 2024, dan zijn de Reps helemaal kansloos.
Na impeachment kunnen ze nog een andere zet doen waardoor hij niet meer kan gaan voor t presidentschap.
 
Laat hem lekker. Dat trekt stemmen weg bij de Republikeinen en als onafhankelijke kandidaat gaat hij nooit winnen. Daarvoor is Amerika veel te veel een traditionele twee-partijen democratie. Misschien trekt hij wel 20% van de stemmen, of 30%. So what? Dat is minder stemmen voor de GOP.
Van mij mag hij ook, graag zelfs. Maar dat was niet het argument. Dit is precies de reden waarom de GOP Trump niet zal laten vallen, en alle pogingen tot impeachment spaak zullen lopen.
 
Dat zegt toch genoeg. De Republikeinen zijn voor de camera verontwaardigd en boos etc, maar laten na er iets aan te doen. Ze hadden het 25th amendment kunnen gebruiken, maar dat weigeren ze. Nu gaan ze in de Senate stemmen over een impeachment op het moment dat Trump al lang en breed weg is. Mag je raden wat de Republikeinen gaan stemmen. Met als, zelfs enigszins terechte redenenen: dit gaat nergens meer over, hij is nu toch weg, waarom zouden we meer verdeeldheid in het land gaan creeeren.

Nee, waar ik me het meest over verbaas is het tactisch onbenul van de Dems. Nu gaat Biden's presidentschap beginnen met een heleboel ruis over Trump en publiciteit voor Trump z'n eerste beleidsdaad zal een grote nederlaag zijn. En dat zal Trump verkopen als en grote overwinning en als bewijs, wederom niet helemaal zonder reden, dat wat hij gedaan heeft niet fout was. Trump zal het verder omdraaien en de procedure verkopen als een onterechte heksenjacht. Zo dom.

Trump is een probleem dat is veroorzaakt door de Reps, laten die het dan ook maar oplossen. Als die dat niet willen, is dat voor hun verantwoording, en ik zou als Dem me 100% gaan concentreren om Biden te helpen wat van de 2 jaar tijd die hij heeft, wat te gaan maken. Het is niet dat er geen andere problemen zijn in de VS.
Ach, de dems hebben tijdens de campagne laten zien hoe ze Trump kunnen wegzetten. Die toon zal na de incidenten van vorige week (plus 4 jaar `beleid`) niet anders zijn. En de dems lachen zich suf nu de reps uit elkaar getrokken zijn. Als ze dit goed aanpakken hebben we de komende `tig jaar een democratische president..
 
Van mij mag hij ook, graag zelfs. Maar dat was niet het argument. Dit is precies de reden waarom de GOP Trump niet zal laten vallen, en alle pogingen tot impeachment spaak zullen lopen.
Bovendien ziet het er natuurlijk heel lelijk uit voor de Republikeinen, vier jaar door dik en dun Trump steunen en dan vlak voor einde termijn een impeachment steunen.
 
'Nut'...? Ik denk dat het niet meer dan normaal is dat een president die aanzet tot rellen en bestorming van het kloppend hart van de Amerikaanse democratie, uit zijn functie gezet wordt.
Als hier geen gevolgen aan zitten, waaraan dan wel?
Uit zijn functie zetten is normaal gesproken een goede zet. Maar tegen de tijd dat deze president uit zijn functie word gezet. Dan is er al weer een nieuwe president. Dan besteed je een hoop resources, tijd en geld aan iets puur symbolisch. Telt ook. Misschien ook wel noodzakelijk. Tegelijk heeft het negatieve kanten. Vandaar de kort door de bocht vraag.

Uiteraard het niet meer verkiesbaar stellen is een goed argument. Maar wist niet zeker of dat ook daadwerkelijk zo was/is. Vandaar de vraag.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat er nog ruimte voor interpretaties is. Ik ben het met je eens dat Trump deelnam in de aanzet tot rellen. De mate in hoeverre die verantwoordelijk is voor de bestorming kan ik me wel voorstellen dat dit discutabel is.
Volgens mij heeft het gevolgen als in dat hij zich na impeachment niet meer verkiesbaar mag stellen in de toekomst volgens de wet?
Ja dat zou wel een valide reden kunnen zijn.

Het niet meer mogen bekleden van een toekomstige overheidsfunctie is geen logisch gevolg van de impeachment maar wel een mogelijk onderdeel. Het nut van impeachment is voor de Republikeinen dat de invloed van Trump op de partij verder afneemt, voor de Democraten is het nut dat ze na vier jaar alsnog hun gelijk halen en de Republikeinse partij verder in puin helpen. Dan is er natuurlijk nog de kwestie van verantwoordelijkheid voor de rellen. Ik ben bang dat Trump daar juridisch nog best wel een poot heeft om op te staan. Ja, hj heeft gelogen en bedrogen maar een directe oproep tot bestorming van het Kapitool heeft hij dan weer niet gedaan.
Dank!
 
Uit zijn functie zetten is normaal gesproken een goede zet. Maar tegen de tijd dat deze president uit zijn functie word gezet. Dan is er al weer een nieuwe president. Dan besteed je een hoop resources, tijd en geld aan iets puur symbolisch. Telt ook. Misschien ook wel noodzakelijk. Tegelijk heeft het negatieve kanten. Vandaar de kort door de bocht vraag.

Uiteraard het niet meer verkiesbaar stellen is een goed argument. Maar wist niet zeker of dat ook daadwerkelijk zo was/is. Vandaar de vraag.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat er nog ruimte voor interpretaties is. Ik ben het met je eens dat Trump deelnam in de aanzet tot rellen. De mate in hoeverre die verantwoordelijk is voor de bestorming kan ik me wel voorstellen dat dit discutabel is.

Ja dat zou wel een valide reden kunnen zijn.


Dank!

Als er een meerderheid (helft+1) stemt dat er voldoende gronden zijn om charges in te brengen voor impeachment in de house of representatives (Dem majority) dan gaat het door naar de senate voor de "rechtspraak". Dan is er in de senaat een 2/3 meerderheid nodig om hem daadwerkelijk (per direct) af te zetten en te laten vervangen door de vice-pres (unlikely). Is die meerderheid er niet dan kan er als tweede stemronde ingebracht worden om Trump te disqualifyen voor future office. Daarvoor is geen 2/3 maar een simpele meerheid in de senaat afdoende (zeker mogelijk). Dit is althans hoe ik het begrepen heb tot nu toe.
 
Als er een meerderheid (helft+1) stemt dat er voldoende gronden zijn om charges in te brengen voor impeachment in de house of representatives (Dem majority) dan gaat het door naar de senate voor de "rechtspraak". Dan is er in de senaat een 2/3 meerderheid nodig om hem daadwerkelijk (per direct) af te zetten en te laten vervangen door de vice-pres (unlikely). Is die meerderheid er niet dan kan er als tweede stemronde ingebracht worden om Trump te disqualifyen voor future office. Daarvoor is geen 2/3 maar een simpele meerheid in de senaat afdoende (zeker mogelijk). Dit is althans hoe ik het begrepen heb tot nu toe.
Die tweede stemronde. Volgt die direct na de eerste? Of zit daar dan weer een periode tussen?

Zoja, kan in die periode Biden president zijn? Of is de overheid dan eventueel tijdelijk on hold tot dit proces is afgerond?
 
Als er een meerderheid (helft+1) stemt dat er voldoende gronden zijn om charges in te brengen voor impeachment in de house of representatives (Dem majority) dan gaat het door naar de senate voor de "rechtspraak". Dan is er in de senaat een 2/3 meerderheid nodig om hem daadwerkelijk (per direct) af te zetten en te laten vervangen door de vice-pres (unlikely). Is die meerderheid er niet dan kan er als tweede stemronde ingebracht worden om Trump te disqualifyen voor future office. Daarvoor is geen 2/3 maar een simpele meerheid in de senaat afdoende (zeker mogelijk). Dit is althans hoe ik het begrepen heb tot nu toe.
En uiteindelijk zal een deel va de republikeinen dat ook willen, Trump doet uiteindelijk de partij meer kwaad dan goed. Maar bij voorkeur zullen ze dit willen bereiken zonder zelf voor te stemmen om geen stemmers kwijt te raken. Lastig pakket waar ze inzitten.
 
En uiteindelijk zal een deel va de republikeinen dat ook willen, Trump doet uiteindelijk de partij meer kwaad dan goed. Maar bij voorkeur zullen ze dit willen bereiken zonder zelf voor te stemmen om geen stemmers kwijt te raken. Lastig pakket waar ze inzitten.
Dat wordt een interessant spel achter gesloten deuren denk ik. Al denk ik wel dat ze (als ze dit eigenlijk zelf willen) een paar oude rotten (die herverkiezing minder belangrijk vinden) zullen vinden die de hoon willen dragen en het kleine zetje te geven wat nodig is. De vraag is omgekeerd of er niet een aantal democraten zijn uit minder overtuigend blauwe staten die het tegenovergestelde denken (laat zijn eigen partij hem maar monddood maken, het is hun troep). Een van de problemen met Trump is dat hij zo kut is dat tegenstanders/criticasters in de adminstratie en binnen de partij eigenlijk alleen maar konden meewerken of opstappen/ontslagen/vervangen worden. Althans, die indruk krijg ik.
 
Ach, de dems hebben tijdens de campagne laten zien hoe ze Trump kunnen wegzetten. Die toon zal na de incidenten van vorige week (plus 4 jaar `beleid`) niet anders zijn. En de dems lachen zich suf nu de reps uit elkaar getrokken zijn. Als ze dit goed aanpakken hebben we de komende `tig jaar een democratische president..
Dat verhaal horen we al 20 jaar, vanwege de demografische ontwikkelingen. Ik geloof er niks van.
 
En uiteindelijk zal een deel va de republikeinen dat ook willen, Trump doet uiteindelijk de partij meer kwaad dan goed. Maar bij voorkeur zullen ze dit willen bereiken zonder zelf voor te stemmen om geen stemmers kwijt te raken. Lastig pakket waar ze inzitten.
Bedenk je, de volgende verkiezingen zijn voor de mensen die erover gaan stemmen over minder dan 2 jaar.
 
Dat wordt een interessant spel achter gesloten deuren denk ik. Al denk ik wel dat ze (als ze dit eigenlijk zelf willen) een paar oude rotten (die herverkiezing minder belangrijk vinden) zullen vinden die de hoon willen dragen en het kleine zetje te geven wat nodig is. De vraag is omgekeerd of er niet een aantal democraten zijn uit minder overtuigend blauwe staten die het tegenovergestelde denken (laat zijn eigen partij hem maar monddood maken, het is hun troep). Een van de problemen met Trump is dat hij zo kut is dat tegenstanders/criticasters in de adminstratie en binnen de partij eigenlijk alleen maar konden meewerken of opstappen/ontslagen/vervangen worden. Althans, die indruk krijg ik.
Dit dus, het is een heel interessant spel waarvan we lang niet alles te zien krijgen op korte termijn.
 
Terug
Bovenaan Onderaan