Mikasa
Internationale Legende
Zo hoor je nog eens wat. Ik dacht dat het voor de gewone mens een uitkomst was. Weer wat geleerd.
Amerika
- Topicstarter RAZINHO
- Startdatum
Zo hoor je nog eens wat. Ik dacht dat het voor de gewone mens een uitkomst was. Weer wat geleerd.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Dat t niet positief uitpakte voor eenieder was mij al bekend, maar nu lijkt het erop dat hij het volledig gaat afschaffen en daarna pas gaat kijken naar een alternatief. Daardoor zullen volgens mij ook weer veel mensen (al dan niet tijdelijk) buiten de boot vallen.
Dit wist ik helemaal niet...
Dus we kunnen er dan ook wel van uitgaan dat de lobby om Obamacare te handhaven vooral door de
robpsv11
Grammatifaler
Ik weet niet precies of ik het zo goed verwoord, en misschien is er al wel vaker een discussie over geweest. Ik zat me gisteren tijdens de speech van Trump een beetje in te denken in de gemiddelde Amerikaan, want waarom zouden ze nou op hem gestemd hebben. Ik had in de voorverkiezingen me er niet echt in verdiept en hoorde dingetjes via de media. Maar ik kan aan de ene kant heel goed begrijpen dat mensen voor hem hebben gestemd. Het enige wat hij heel de tijd benadrukt is eigen land eerst. Het enige waar Trump op hamert is het feit dat hij Amerika weer groot gaat maken, dat er banen in het verschiet liggen, dat de welvaart omhoog gaat, er meer infrastructuur komt en ga zo maar door. Als het in dat land echt minder gaat, dan klinkt dat voor een hoop mensen toch als muziek in de oren. Als ik in een zware tijd leef, mijn banen worden ingepikt en ik zie dat de regering faalt, dan zou ik ook blij worden van deze uitspraken maakt niet uit uit welke mond deze komen.
Naar mijn inziens heeft de regering van de USA in de afgelopen jaren zo hard gefaald dat het zover komt dat een gast die zichzelf blijkbaar graag een keer onder laat pissen en vrouwen behandeld als vuil president kan worden. Alleen maar omdat hij beloofd het land weer groot te maken omdat het afgezakt is. Want wanneer dat niet zo was, dan had hij hier niet gestaan. Al die schandalen rondom Trump zijn blijkbaar niet erg genoeg geweest om mensen tegen te houden om op hem te gaan stemmen. Dan kan er wel met het vingertje naar het domme Amerikaanse volk wijzen, maar blijkbaar is iemand die het land weer groot maakt hard nodig. Het enige wat ons hier voorgeschoteld wordt is hoe slecht Trump is, maar ik hoor nooit iets over hoe het nou daadwerkelijk is voor de gemiddelde Amerikaan. Ik ben wel eens benieuwd naar een fatsoenlijk beeld over de gehele situatie zonder een lekker NOS sausje eroverheen.
Daarnaast pakt hij het slim aan. Als er een land nationalistisch is, dan is het de USA wel. Ook hier in Nederland kom je ver met eigen land eerst, kijk maar naar Wilders. Overigens niet gek, dat zou in ieder land op de wereld zo zijn.
Naar mijn inziens heeft de regering van de USA in de afgelopen jaren zo hard gefaald dat het zover komt dat een gast die zichzelf blijkbaar graag een keer onder laat pissen en vrouwen behandeld als vuil president kan worden. Alleen maar omdat hij beloofd het land weer groot te maken omdat het afgezakt is. Want wanneer dat niet zo was, dan had hij hier niet gestaan. Al die schandalen rondom Trump zijn blijkbaar niet erg genoeg geweest om mensen tegen te houden om op hem te gaan stemmen. Dan kan er wel met het vingertje naar het domme Amerikaanse volk wijzen, maar blijkbaar is iemand die het land weer groot maakt hard nodig. Het enige wat ons hier voorgeschoteld wordt is hoe slecht Trump is, maar ik hoor nooit iets over hoe het nou daadwerkelijk is voor de gemiddelde Amerikaan. Ik ben wel eens benieuwd naar een fatsoenlijk beeld over de gehele situatie zonder een lekker NOS sausje eroverheen.
Daarnaast pakt hij het slim aan. Als er een land nationalistisch is, dan is het de USA wel. Ook hier in Nederland kom je ver met eigen land eerst, kijk maar naar Wilders. Overigens niet gek, dat zou in ieder land op de wereld zo zijn.
Laatst bewerkt:
Malle Pietje
Routinier
Het is niet alleen wat Trump (of Wilders) zegt, het is natuurlijk ook wat er tegenover wordt gezet. Hilary was echt een ongelooflijke slechte kandidaat. Dat is in Nederland ook het probleem: wat is je alternatief? De politiek heeft verzonnen dat polarisatie goed is, de media vinden dat ook fijn, want dat is makkelijk duiden. Bij snelle televisie is geen ruimte voor nuance, gewoon lekker links-rechts, zwart-wit, rijk-arm, jong-oud, goed-fout. Het midden wordt op dit moment gevormd door CDA en D66...
Mijn voorspelling: als er iemand opstaat en zich in het politieke midden positioneert, dan wordt hij/zij de grootste.
robpsv11
Grammatifaler
Dat ook nog eens inderdaad. Blijkbaar is er in dat land niemand goed genoeg om te winnen van een Trump, zegt ook wel iets. Overigens vind ik het ook wel mooi hoe hard Trump hier wordt afgeschilderd en het volk in Amerika dom wordt genoemd, terwijl we zelf ook in een land leven waar zo'n 'gek' het aardig voor elkaar heeft gekregen.
Dus de kosten worden afgewenteld op degenen die wél verzekerd zijn?
Overigens wel mooi dat er geld wordt vrijgemaakt voor een raketschild (Gekkie Kim is immers een gevaar), maar dat je miljoenen landgenoten laat creperen. Wat een achterlijk land. Ik benijd u niet.
De ellende is begonnen met de verzekeraars in de jaren '70, toen verzekeraars Nixon ervan overtuigden dat zij het allemaal beter konden....
Hier in Nederland is het ook allemaal beter geworden na de privatisering van de zorgverzekering. Wordt elk jaar goedkoper.
rico
Assistent Bondscoach
Interessante discussie. Wat JPde Jager vertelde over Obamacare was ook voor mij nieuw, en ik kan me nu de afkeer ervan wel wat beter voorstellen. Laat ik vooropstellen dat ik zeker geen voorstander ben van het privatiseren vann de ziektekostenverzekering, en Hoetie's cynische opmerking over het goedkoer worden volkomen deel, leef ik in een land met een collectieve ziekteverzkering (NHS). De kosten voor mij als 'verzekerde' lopen inderdaad niet sterk op, maar de kwaliteit van de zorg, mn ziekenhuis, gaat schrikbarend snel achteruit. IK zeg altijd, als ik echt iets ernstigs krijg en het is ogelijk, ga ik snel naar Nederland.
Dus zeg het maar, wat is het juiste systeem?
Wat wel zou helpen is om de excessen uit de gezondheidszorg aan te pakken: extreem dure medicijnen, die voornamelijk met publieke middelen gefinancierd zijn (universiteiten). Afschaffen die patenten. Verder het idee dat dokters ondernemer zijn, gewoon een goed salaris voor huisartsen en chirurgen (€100-200lk max), en niks ondernemerschap.
Dus zeg het maar, wat is het juiste systeem?
Wat wel zou helpen is om de excessen uit de gezondheidszorg aan te pakken: extreem dure medicijnen, die voornamelijk met publieke middelen gefinancierd zijn (universiteiten). Afschaffen die patenten. Verder het idee dat dokters ondernemer zijn, gewoon een goed salaris voor huisartsen en chirurgen (€100-200lk max), en niks ondernemerschap.
Eens.
Daarnaast de administratieve rompslomp beperken. De mensen waarderen die daadwerkelijk de patient verzorgen (arts, verpleging, helpende), en de rest, van de manager lakens tot de directeur, moet een salaris krijgen wat aangepast is aan de branche. Onzin dat een directeur eenzelfde salaris krijgt als in het bedrijfsleven, of dat degene die de uitstapjes voor patienten regelt meer krijgt betaald dan verplegend personeel. Een busje en 15 entreekaarten voor de dierentuin regelen is minder zwaar werk dan de kots van een ander opruimen en daarnaar dient ook betaald te worden.
Daarnaast zou de staat zich moeten bemoeien met medicatie, een van de grootste kostenposten. Desnoods zelf gaan ontwikkelen (in Europees verband?) om zo een goedkoper alternatief te verkrijgen, waar je commerciele partijen dwingt om de prijs te verlagen.
Mohr
Aanvoerder
Waardoor het een minder interessante branche wordt om in te investeren. Waardoor de ontwikkeling van nieuwe, betere medicatie minder rendabel is. Waardoor de mensheid verdoemd is! We gaan er allemaal aan!!!
Sorry, ik dwaalde af. Marktwerking is een drijver voor vooruitgang. Om daar oneerlijke concurrentie tegenover te zetten is het ondermijnen van de marktwerking.
Ik heb er overigens te weinig verstand van om te zeggen dat dit het geval is, maar ik speel even de advocaat van de duivel...
Malle Pietje
Routinier
Medicatie wordt denk ik niet vooral door publieke middelen gefinancierd. Onderzoek op universiteiten wordt gesponsord door bedrijfsleven. Het is een duivels dilemma, want je hebt niet zomaar een medicijn ontwikkeld, en voordat je het op de markt mag brengen, moet je longitudinaal onderzoek (15 jaar geloof ik) verrichten naar werking. Dus een bedrijf heeft al zeker zo'n 20 jaar geïnvesteerd, dan willen ze hun investering ook beschermen. Dat blijft we de vraag (en bij mij ook de twijfel) over in welke mate dat gebeurt.
Gek idee: zou een belasting op (omzet uit) patenten misschien oplossing zijn. Daarmee profiteer je als overheid mee van een concurrentiebeperkende maatregel.
De medische wereld is een van de bolwerken die zichzelf in stand houdt door schaarste te creëren. Een numerus fixus moet er i.i.g. z.s.m. afgehaald worden zodat díe kunstmatige schaarste geëlimineerd wordt. Dan moet alleen nog de spiraal doorbroken worden dat huidige specialisten zeggen geen tijd te hebben voor begeleiden van de studenten.
rico
Assistent Bondscoach
Over de kosten van het ontwikkelen van medicijnen zijn dus eigenlijk geen echte gegevens (zie artikel). En van de kosten die een door de farmaceutische industrie gesponsord onderzoek, is de helft pertinente onzin (kapitaalskosten) en de rest aantoonbaar wel heel erg naar zichzelf toegeredeneerd.
https://decorrespondent.nl/2629/wat-kost-de-ontwikkeling-van-een-medicijn/176228973558-bd02e6bd
https://decorrespondent.nl/1066/waarom-medicijnen-zo-duur-zijn/64131944734-52b36de4
https://decorrespondent.nl/2629/wat-kost-de-ontwikkeling-van-een-medicijn/176228973558-bd02e6bd
https://decorrespondent.nl/1066/waarom-medicijnen-zo-duur-zijn/64131944734-52b36de4
Geen ondermijning van de marktwerking, maar een gezonde concurrent waardoor je juist marktwerking krijgt. Nu kunnen er prijsafspraken gemaakt worden. Worden er patenten opgekocht zodat verkoopprijzen verviervoudigd worden. En we hebben het hier over medicatie die voor sommigen noodzakelijk is he? Niet over een auto of een trui waarbij je de keuze hebt of je hem wel of niet koopt.
Overigens is een van de grootste moneymakers een pilletje waarbij er meer pret in bed ontstaat. Daar zal iedereen graag een eigen bijdrage voor aftikken. Maar voor medicijnen die nodig zijn voor dagelijks leven, om beter te worden, daar moet een goed betaalbaar alternatief voor zijn. Uiteindelijk moeten we die rekening namelijk collectief betalen.
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Een erg interessante discussie en n lastig dilemma. Feitelijk geld hetzelfde voor het hele patenten concept.
Ik citeer even naar de wiki om af te bakenen waar het om gaat:
Het octrooisysteem is bedoeld om de technische ontwikkeling vooruit te helpen. In ruil voor de openbaarmaking van de uitvinding krijgt de aanmelder octrooi. Voor de aanmelder kan dat interessant zijn om investeringen in onderzoek en ontwikkeling te beschermen. Het idee is dat zonder octrooibescherming een concurrent een product zou kunnen namaken zonder mee te betalen aan onderzoek en ontwikkeling, waardoor hij de uitvinder uit de markt zou kunnen concurreren - met het gevolg dat niemand meer in onderzoek en ontwikkeling zou investeren. Soms is geheimhouding een alternatief, maar vaak ook niet, bijvoorbeeld als de constructie van een geoctrooieerd apparaat eenvoudig kan worden achterhaald door het uit elkaar te halen. Bij octrooiverlening is de uitvinding, ondanks de openbaarmaking, toch beschermd. Wel kan de openbaarmaking ter informatie dienen voor verder onderzoek. Octrooien kunnen ook gebruikt worden als ondersteuning bij de verkoop van producten en processen.
Het punt dat een bedrijf of persoon door middel van het verkrijgen van een octrooi (via eigen onderzoek of door deze rechten te kopen van de uitvinder) een monopolie kan krijgen op een bepaald product (of medicijn) kan echter erg gevaarlijk zijn. De prijs van een geneesmiddel gaat soms tot wel 400 keer over de kop. Het meest ergerlijk vindt ik het wanneer personen of bedrijven bestaande bedrijven overnemen om zo patenten te bemachtigen en vervolgens de prijs verveelvoudigen. Het gevaar van Mosanto - Bayer bijvoorbeeld. Ik weet niet wat de oplossing is (ander had ik de nobelprijs voor de economie vast binnengehaald) maar het lijkt me dat er serieus een probleem is. Zeker wanneer je recht hebt op bepaalde zorg (wettelijk) kan een producent van geneesmiddelen onevenredig cashen op een product. Debelastingbetaler/overheid/zorgverzekeraar/patient iemand zal het toch wel moeten betalen.
Wellicht een soort van compensatie regeling? Stel ik maak gebruik van het patent van een ander, dan moet ik een minimum van 75% van mijn verkoopprijs afdragen aan de patenthouder? Of een plafondprijs op medicatie van bijvoorbeeld maximaal 10 keer de productiekostten zoals bepaald door een onafhankelijk onderzoeksinsitituut (denk hierbij aan een rol voor universiteiten en overheden).
Even ter aanmerking:
De bedragen in onderzoek voor een bepaald medicijn zijn vaak fors. Tel daarbij op dat er op 1 medicijn dat gemarket kan worden wellicht ook 40 andere pogingen aan vooraf zijn gegaan die niet geslaagd zijn, maar die wel onderzoekskostten met zich meebrachten. Dat deze kostten moeten worden gecoverde middels octrooien begrijp ik, maar het moet wel in verhouding staan met de winst van een bedrijf. Een limiet op verworven octrooirechten zou me al een goede stap in de juiste richting lijken (niet meer dan 10% hoger dan de marktprijs van de oorspronkelijke innovator bijvoorbeeld).
Ik citeer even naar de wiki om af te bakenen waar het om gaat:
Het octrooisysteem is bedoeld om de technische ontwikkeling vooruit te helpen. In ruil voor de openbaarmaking van de uitvinding krijgt de aanmelder octrooi. Voor de aanmelder kan dat interessant zijn om investeringen in onderzoek en ontwikkeling te beschermen. Het idee is dat zonder octrooibescherming een concurrent een product zou kunnen namaken zonder mee te betalen aan onderzoek en ontwikkeling, waardoor hij de uitvinder uit de markt zou kunnen concurreren - met het gevolg dat niemand meer in onderzoek en ontwikkeling zou investeren. Soms is geheimhouding een alternatief, maar vaak ook niet, bijvoorbeeld als de constructie van een geoctrooieerd apparaat eenvoudig kan worden achterhaald door het uit elkaar te halen. Bij octrooiverlening is de uitvinding, ondanks de openbaarmaking, toch beschermd. Wel kan de openbaarmaking ter informatie dienen voor verder onderzoek. Octrooien kunnen ook gebruikt worden als ondersteuning bij de verkoop van producten en processen.
Het punt dat een bedrijf of persoon door middel van het verkrijgen van een octrooi (via eigen onderzoek of door deze rechten te kopen van de uitvinder) een monopolie kan krijgen op een bepaald product (of medicijn) kan echter erg gevaarlijk zijn. De prijs van een geneesmiddel gaat soms tot wel 400 keer over de kop. Het meest ergerlijk vindt ik het wanneer personen of bedrijven bestaande bedrijven overnemen om zo patenten te bemachtigen en vervolgens de prijs verveelvoudigen. Het gevaar van Mosanto - Bayer bijvoorbeeld. Ik weet niet wat de oplossing is (ander had ik de nobelprijs voor de economie vast binnengehaald) maar het lijkt me dat er serieus een probleem is. Zeker wanneer je recht hebt op bepaalde zorg (wettelijk) kan een producent van geneesmiddelen onevenredig cashen op een product. De
Wellicht een soort van compensatie regeling? Stel ik maak gebruik van het patent van een ander, dan moet ik een minimum van 75% van mijn verkoopprijs afdragen aan de patenthouder? Of een plafondprijs op medicatie van bijvoorbeeld maximaal 10 keer de productiekostten zoals bepaald door een onafhankelijk onderzoeksinsitituut (denk hierbij aan een rol voor universiteiten en overheden).
Even ter aanmerking:
De bedragen in onderzoek voor een bepaald medicijn zijn vaak fors. Tel daarbij op dat er op 1 medicijn dat gemarket kan worden wellicht ook 40 andere pogingen aan vooraf zijn gegaan die niet geslaagd zijn, maar die wel onderzoekskostten met zich meebrachten. Dat deze kostten moeten worden gecoverde middels octrooien begrijp ik, maar het moet wel in verhouding staan met de winst van een bedrijf. Een limiet op verworven octrooirechten zou me al een goede stap in de juiste richting lijken (niet meer dan 10% hoger dan de marktprijs van de oorspronkelijke innovator bijvoorbeeld).
IPF
Winnaar 'Meeste voetbalkennis' 2020, 2021 & 2022
Zijn woordvoerder kondigde op een vrij agressieve toon aan dat de media tegen hen is en dat er veel meer mensen voor de inauguratie waren gekomen dan de berichtgeving wilde doen vermoeden. Hij zei niet dat er nog meer mensen op de been waren die allemaal iets tegen hem hadden... En vragen stellen over die demonstranten mochten gewoon niet worden gesteld.... VS wordt zo langzamerhand een bananenrepubliek. En dat verdienen ze ook.
Renskovich
Invaller
Ergens verwacht ik stiekem dat hij het verrassend goed gaat doen, net als dat ik nog geloof in het kampioenschap voor PSV!
RAZINHO
Assistent Coach
IPF, laten we de eerste 100 dagen Trump afwachten. Misschien valt het inderdaad mee, ...maar als hij eerst de CIA de huid vol scheldt en binnen een week dezelfde CIA de hemel inprijst, dan weet je met Trump niet wat zijn ware aard is. Nu doet hij dat met de media: flink de huid volschelden. Maar misschien is hij over 100 dagen wel dikke vrienden met de media en vooral de journalisten......dus ik geef hem even de tijd. Maar ik heb weinig hoop....
Ik ben zelf prima in staat om een mening te vormen, waar de uitspraak over indoctrinatie op gebaseerd is snap ik niet helemaal.
Zijn we ook geïndoctrineerd wat betreft Hitler, Stalin, of bijvoorbeeld Kim Jong-Un? Zijn/waren eigenlijk hele normale, fijne mensen die door de media negatief afgeschilderd worden?
Over Trump zijn genoeg feiten te vinden die voor zichzelf spreken. Hij vindt klimaatverandering daadwerkelijk onzin, hij wil daadwerkelijk een muur bouwen bij Mexico, etc.
Media die negatief over hem berichten zijn ineens fake news. Wellicht dat hij ze het liefst zou censureren?
Als je met goede argumenten Trump's acties kan rechtvaardigen wil ik met alle liefde met je in discussie gaan. Tot die tijd zijn uitspraken als "Het zal wel te maken hebben met het in stand houden van het heilige eigen gelijk. Het begint lachwekkend en ergerlijk te worden." maar holle frasen.