Amerika

En laten we wel wezen, de Democraten hebben ook niet echt een capabel iemand. Giant Douche vs Turd Sandwich all over again.

Ook. Had je iemand als Obama of Clinton, dan was het spannender geweest.
Aan de andere kant toch raar, dat mensen op zo'n mafklapper blijven stemmen omdat hij van hun partij is.
 
En laten we wel wezen, de Democraten hebben ook niet echt een capabel iemand. Giant Douche vs Turd Sandwich all over again.

Bernie lijkt wel wat momentum te krijgen, maar dat komt misschien omdat ik vaak op reddit zit, dat is een overwegend links platvorm... ik zou hem persoonlijk graag aan het werk willen zien
 
Bernie lijkt wel wat momentum te krijgen, maar dat komt misschien omdat ik vaak op reddit zit, dat is een overwegend links platvorm... ik zou hem persoonlijk graag aan het werk willen zien
Reddit is erg jong en links inderdaad, weinig representatief.
 
Is gewoon pure toeval. En dat het geheim gehouden moest worden zegt helemaal niets.
Inderdaad, gewoon een onhandige samenloop van omstandigheden ja. En wij staan achter Trump want 'links' van de macht afhouden is belangrijker dan de geloofwaardigheid van je eigen partij!
 
berichtje over stopzetten geldstroom naar Oekraine

Maar d'r is geen sprake van een Quid pro Quo...
Is gewoon pure toeval. En dat het geheim gehouden moest worden zegt helemaal niets.
Inderdaad, gewoon een onhandige samenloop van omstandigheden ja. En wij staan achter Trump want 'links' van de macht afhouden is belangrijker dan de geloofwaardigheid van je eigen partij!

En toch is het echt gewoon te weinig om te zorgen dat z'n eigen base hem laat vallen. Dat vond ik vanaf het begin en dat vind ik nog steeds. Het mist gewoon nét dat ene criminele momentje dat ervoor had gezorgd. Het kan te makkelijk worden uitgelegd als noodzakelijk pressiemiddel voor onderzoek naar corruptie i.p.v. druk zetten voor eigen politiek gewin.

Jammer, want ik had hem graag zien gaan.
 
En toch is het echt gewoon te weinig om te zorgen dat z'n eigen base hem laat vallen. Dat vond ik vanaf het begin en dat vind ik nog steeds. Het mist gewoon nét dat ene criminele momentje dat ervoor had gezorgd. Het kan te makkelijk worden uitgelegd als noodzakelijk pressiemiddel voor onderzoek naar corruptie i.p.v. druk zetten voor eigen politiek gewin.

Jammer, want ik had hem graag zien gaan.
Als de republikeinen een president willen impeachen omdat hij niet direct in geuren en kleuren verteld wat hij met zijn stagiare heeft uitgespookt, dan kun je dit toch niet te weinig noemen.
Dat men om er om het eigenbelang niet aan wil, dat is het dus. Waarbij de vraag is wat de Republikeinen dan wel impeachable zouden vinden.
 
Als de republikeinen een president willen impeachen omdat hij niet direct in geuren en kleuren verteld wat hij met zijn stagiare heeft uitgespookt, dan kun je dit toch niet te weinig noemen.
Dat men om er om het eigenbelang niet aan wil, dat is het dus. Waarbij de vraag is wat de Republikeinen dan wel impeachable zouden vinden.

De hypocrisie is hoog hier (aan beide kanten overigens) maar Vedette heeft wel gelijk. Het is hoe je dit in de media brengt. Als je stelt dat je wat druk gebruikt om een nationaal belang te bewerkstelligen dan is het niet heel zwaar wat hij doet. Het probleem met Trump is ook dat hij niet gevoelig is voor het publieke imago en iedereen wordt wat Trump-schandaal-moe. Zo is hij vorig jaar veroordeeld voor het betalen van een boete vanwege fraude met zijn liefdadigheidsorganisatie. Heeft nauwelijks stof doen opwaaien terwijl het voor mij een reden is om iemand te boycotten op elk mogelijke manier.
 
Als de republikeinen een president willen impeachen omdat hij niet direct in geuren en kleuren verteld wat hij met zijn stagiare heeft uitgespookt, dan kun je dit toch niet te weinig noemen.
Dat men om er om het eigenbelang niet aan wil, dat is het dus. Waarbij de vraag is wat de Republikeinen dan wel impeachable zouden vinden.

Tuurlijk is het hypocriet, maar dat is de politiek nu eenmaal. Clinton is alweer 21 jaar geleden. Dat ligt niet meer vers in het geheugen. Andere tijden, andere mensen.
 
De hypocrisie is hoog hier (aan beide kanten overigens) maar Vedette heeft wel gelijk. Het is hoe je dit in de media brengt. Als je stelt dat je wat druk gebruikt om een nationaal belang te bewerkstelligen dan is het niet heel zwaar wat hij doet. Het probleem met Trump is ook dat hij niet gevoelig is voor het publieke imago en iedereen wordt wat Trump-schandaal-moe. Zo is hij vorig jaar veroordeeld voor het betalen van een boete vanwege fraude met zijn liefdadigheidsorganisatie. Heeft nauwelijks stof doen opwaaien terwijl het voor mij een reden is om iemand te boycotten op elk mogelijke manier.

"Oh, Trump, you rascal you.."
 
De hypocrisie is hoog hier (aan beide kanten overigens) maar Vedette heeft wel gelijk. Het is hoe je dit in de media brengt. Als je stelt dat je wat druk gebruikt om een nationaal belang te bewerkstelligen dan is het niet heel zwaar wat hij doet. Het probleem met Trump is ook dat hij niet gevoelig is voor het publieke imago en iedereen wordt wat Trump-schandaal-moe. Zo is hij vorig jaar veroordeeld voor het betalen van een boete vanwege fraude met zijn liefdadigheidsorganisatie. Heeft nauwelijks stof doen opwaaien terwijl het voor mij een reden is om iemand te boycotten op elk mogelijke manier.
Het probleem is volgens mij dat hier geen nationaal belang werd gediend, maar een particulier, en wel van Trump zelf. Met middelen van de staat. En de staat heeft (nationaal belang) middelen toegezegd, die vanwege een eigen belang vervolgen worden ontzeg. Dat maakt het problematisch.
Net zoals er een verschil is tussen druk uitoefenen” en afpersing.
 
Het probleem is volgens mij dat hier geen nationaal belang werd gediend, maar een particulier, en wel van Trump zelf. Met middelen van de staat. En de staat heeft (nationaal belang) middelen toegezegd, die vanwege een eigen belang vervolgen worden ontzeg. Dat maakt het problematisch.
Net zoals er een verschil is tussen druk uitoefenen” en afpersing.

Dit klopt. Dat is het probleem waarvoor hij is veroordeeld/ wat "bewezen" is. Maar als we het hebben over framing in de media, dan zeggen de Republikeinen dat hij dit deed in Nationaal belang en dat de democraten hem alleen willen ondermijnen. Doordat het hele systeem is doordrenkt in elkaar ondermijnen moet er iets heel duidelijks strafbaars/ fout gebeuren wil zijn achterban hem laten vallen. Dat geeft Vedette aan en volgens mij terecht.
 
Dit klopt. Dat is het probleem waarvoor hij is veroordeeld/ wat "bewezen" is. Maar als we het hebben over framing in de media, dan zeggen de Republikeinen dat hij dit deed in Nationaal belang en dat de democraten hem alleen willen ondermijnen. Doordat het hele systeem is doordrenkt in elkaar ondermijnen moet er iets heel duidelijks strafbaars/ fout gebeuren wil zijn achterban hem laten vallen. Dat geeft Vedette aan en volgens mij terecht.
Dat was ook waar mijn vraag op doelde. Ik vrees dat hij inderdaad nog wel zou wegkomen met iemand neerschieten op Fifth Avenue. Niet alleen bij zijn kiezers, maar zeker ook bij zijn partijgenoten.
 
Diezelfde generaal werd betrokken bij het bestrijden van de IS in Irak, via de door de Amerikanen aan de macht gekomen regering in Irak... Mensen, geloof niet alles wat je via de NLSe media voorgeschoteld krijgt nu. Diezelfde media vertellen jullie niets over wat achter de schermen plaatsvindt. De zogenaamde terrorist die nu gedood is, heeft met zijn leger duizenden IS strijders ten val gebracht. Destijds onderhandelden ze nog met hem...
En even voor de goede orde: wat mij betreft maken ze dat hele leger van deze man met de grond gelijk. Hoe meer schurken dood, hoe beter. Maar geloof niet alles wat er na zo een gebeurtenis je wordt verteld.
 
Terug
Bovenaan Onderaan