Amerika

[Mikasa]

Ik twijfelde zelf tocht wel een beetje maar wist eigenlijk ook al dat het een kwestie van tijd is dat hij toch wordt aangesteld. Ik vind de VS met de dag enger worden. We hebben het hier heel vaak over Erdogan en Poetin maar wat in de VS gebeurt en nog gaat gebeuren door de aanstelling van dit soort lui, komt wel akelige in de buurt van die andere twee landen.

Maar toch is dat een gevoelskwestie, of niet? arne heeft wel een punt. Desondanks kun je ook stellen dat zo iemand van onbesproken gedrag dient te zijn.

 

[arne]

Maar toch is dat een gevoelskwestie, of niet? arne heeft wel een punt. Desondanks kun je ook stellen dat zo iemand van onbesproken gedrag dient te zijn.

Het probleem is dat je in vele gevallen ook beschuldigingen hebt van mensen die graag in het nieuws willen komen of de beschuldigingen uitten (of actief steunen) uit politiek oogpunt. Hoe ga je dan onbesproken gedrag vaststellen? De enige methode is dan is er aantoonbaar een strafrechtelijk feit gepleegd.

Was Clinton of Kennedy slecht in hun werk omdat hij een geilaard is die meerdere affaires had? Niemand is volledig onbesproken, er is altijd wel een uitspraak die je dubbel kan opvatten of een jeugdzonde (en nee: (poging tot) verkrachting is geen jeugdzonde maar veel zwaarder).

Dit gezegd hebbende, wat ik soms hoor van Amerikanen van wat er op de colleges plaatsvind en hoe sommige fraternities zich gedragen is toch heel anders dan wat je in Nederlandse studentenverenigingen ziet. Ik begrijp de scepsis van velen bij het gedrag van diegene die lid zijn van (bepaalde) fraternities.

 

[Der Jaufe]

Maar toch is dat een gevoelskwestie, of niet? arne heeft wel een punt. Desondanks kun je ook stellen dat zo iemand van onbesproken gedrag dient te zijn.

Volgens mij gaat het IPF om het 'soort' mensen dat wordt aangesteld. Niet over de mogelijke jeugdzonden van deze mensen. De rechterlijke macht schuift op naar zeer conservatief christelijk rechts.

 

[TotalBB]

Er is sprake van gerede twijfel, zeker omdat zich meer vrouwen hebben gemeld met soortgelijke verhalen. Een nader onderzoek door de FBI is daarom geen overbodige luxe en dat is iets wat de Republikeinen absoluut niet wilden. Die wilden de benoeming er gewoon zo snel mogelijk doorheen jassen. Nu senator Jeff Flake op het laatste moment zo'n onderzoek heeft geëist, heeft de FBI hiervoor een weekje de tijd gekregen. Republikeinen als Lindsey Graham hebben echter al aangegeven dat ze achter Kavanaugh staan, ongeacht de resultaten van het onderzoek. Het is het aloude 'old boys' network'-verhaal.

Bovendien heeft Kavanaugh zich vorige week tijdens zijn getuigenis gepresenteerd als een over-emotionele man die het duidelijk niet heeft op Democraten. Je moet je afvragen of een zo vooringenomen persoon zaken wel objectief kan behandelen en of hij daarom wel geschikt is als opperrechter

 

[arne]

Er is sprake van gerede twijfel, zeker omdat zich meer vrouwen hebben gemeld met soortgelijke verhalen.

De betrouwbaarheid van die verhalen zijn heel discutabel. Het verhaal van Ford is in mijn ogen het meest betrouwbaar.

Bovendien heeft Kavanaugh zich vorige week tijdens zijn getuigenis gepresenteerd als een over-emotionele man die het duidelijk niet heeft op Democraten. Je moet je afvragen of een zo vooringenomen persoon zaken wel objectief kan behandelen en of hij daarom wel geschikt is als opperrechter

Wat ik me dan afvraag (en ik ga er gemakshalve van uit dat hij onschuldig is): Hoe zou iemand moeten reageren die valselijk beschuldigd is van poging tot verkrachting? Iemand wiens hele leven overhoop gegooid is en wiens familie lastig gevallen wordt? Iemand die publiekelijk in zijn eer wordt aangetast en uitgemaakt wordt voor van alles.


(Als hij schuldig is, is dit alles niet meer dan terecht. Maar dat weten we dus niet.)

 

[TotalBB]

Wat ik me dan afvraag (en ik ga er gemakshalve van uit dat hij onschuldig is): Hoe zou iemand moeten reageren die valselijk beschuldigd is van poging tot verkrachting? Iemand wiens hele leven overhoop gegooid is en wiens familie lastig gevallen wordt? Iemand die publiekelijk in zijn eer wordt aangetast en uitgemaakt wordt voor van alles.

De enige juiste reactie is dan: "Ik ben onschuldig, dus kom maar op met dat FBI-onderzoek. Ik heb niets te verbergen".

 

[IPF]

Maar toch is dat een gevoelskwestie, of niet? arne heeft wel een punt. Desondanks kun je ook stellen dat zo iemand van onbesproken gedrag dient te zijn.

Ik heb het niet over wat tussen die twee is gebeurd maar meer over een grotere kwestie namelijk dat deze man er straks voor gaat zorgen dat veel progressieve wetten en regels terug worden gedraaid. En bovendien vond ik hem te agressief en asociaal overkomen voor een opperrechter die eigenlijk aan de zijlijn het land bestuurt. Als zulke gasten het voor het zeggen zouden krijgen in Rusland of Turkije dan noemen we het “dictatoriaal”, “ondemocratisch” enz. De VS is zogenaamd de wereldleider nummer 1. Dat maakt het voor mij veel enger dan een “nobody” als Erdogan.

 

[PSV033]

....

Bovendien heeft Kavanaugh zich vorige week tijdens zijn getuigenis gepresenteerd als een over-emotionele man die het duidelijk niet heeft op Democraten. Je moet je afvragen of een zo vooringenomen persoon zaken wel objectief kan behandelen en of hij daarom wel geschikt is als opperrechter

Dit is waar het om gaat. Dit is waarom hij ongeschikt is, ongeacht of hij nou wel of niet Dr Ford aangerand heeft.

 

[arne]

Ik heb het niet over wat tussen die twee is gebeurd maar meer over een grotere kwestie namelijk dat deze man er straks voor gaat zorgen dat veel progressieve wetten en regels terug worden gedraaid.

Ik heb het idee dat Democraten juist bezig zijn met een angst campagne en deze dingen roepen zonder onderbouwing. De Republikeinen hebben een eng rechts religieus groep aanhangers dat zwaar conservatief is en zeker sommige wetten zou willen terug draaien. De meerderheid deelt deze mening niet. Maar wellicht heb ik het verkeert. Welke wetten zou hij dan willen terugdraaien?

 

[PSV033]

Ik heb het idee dat Democraten juist bezig zijn met een angst campagne en deze dingen roepen zonder onderbouwing. De Republikeinen hebben een eng rechts religieus groep aanhangers dat zwaar conservatief is en zeker sommige wetten zou willen terug draaien. De meerderheid deelt deze mening niet. Maar wellicht heb ik het verkeert. Welke wetten zou hij dan willen terugdraaien?

Om te beginnen gaat hij de beroemde Roe vs. Wade uitspraak overturnen, oftewel het recht van een vrouw om abortus te kunnen plegen.
Daarnaast is het de bedoeling dat de president van USA onschendbaarheid krijgt, oftewel Trump kan dan niet afgezet worden.

 

[rico]

Ik twijfelde zelf tocht wel een beetje maar wist eigenlijk ook al dat het een kwestie van tijd is dat hij toch wordt aangesteld. Ik vind de VS met de dag enger worden. We hebben het hier heel vaak over Erdogan en Poetin maar wat in de VS gebeurt en nog gaat gebeuren door de aanstelling van dit soort lui, komt wel akelige in de buurt van die andere twee landen.

Ik ben ookmgeen fan, maar om de VS nou te vergelijken met Putin en Erdogan gaat mij wel veel te ver. Voorlopig is de VS nog 100x zo democratisch als Turkije of Rusland. Neemt niet weg dat er daar een heel negatieve ontwikkeling gaande is. Het zal moeten bliken hoe sterk de democratische instituties in de VS zullen zijn.

 

[rico]

Volgens mij gaat het IPF om het 'soort' mensen dat wordt aangesteld. Niet over de mogelijke jeugdzonden van deze mensen. De rechterlijke macht schuift op naar zeer conservatief christelijk rechts.

De kiezers ook, dat is het probleem

 

[rico]

Om te beginnen gaat hij de beroemde Roe vs. Wade uitspraak overturnen, oftewel het recht van een vrouw om abortus te kunnen plegen.
Daarnaast is het de bedoeling dat de president van USA onschendbaarheid krijgt, oftewel Trump kan dan niet afgezet worden.

Nou, dat is nog maar de vraag, of daar, ook in een zeer conservatief hooggerectshof, nou zoveel animo voor is.

 

[rico]

Om te beginnen gaat hij de beroemde Roe vs. Wade uitspraak overturnen, oftewel het recht van een vrouw om abortus te kunnen plegen.
Daarnaast is het de bedoeling dat de president van USA onschendbaarheid krijgt, oftewel Trump kan dan niet afgezet worden.

Waar haal je het idee over de onschendbaarheid van de president bvandaan? Bron? Ik zeg niet dat het niet zo is, maar heb dat nog nooit eerder gehoord.

Volgens mij kan het impeachment alleen afgeschaft worden door een meerderheid in het congress en een 2/3 meerdereheid in de senaat. Daar hoeven we dus niet zo heel bang voor te zijn.

 

[Der Jaufe]

De kiezers ook, dat is het probleem

Dat is niet de hele waarheid. De benoeming moet nu z.s.m. worden doorgevoerd omdat ze bang zijn dat ze na de mid-terms niet genoeg poppetjes hebben om dit er door te drukken.

 

[TotalBB]

De kiezers ook, dat is het probleem

Volgens mij niet hoor. De steun voor Trump onder de bevolking brokkelt gestaag af en het is duidelijk dat de Republikeinen doodsbenauwd zijn voor een 'blue wave' volgende maand. Zelfs in zwaar conservatieve staten als Texas is de Republikeinse kandidaat niet meer automatisch verzekerd van de senaatszetel.

Nu is de VS van oudsher ook gewoon een vrij progressief land (ondanks het krachtige rechts-christelijke machtsblok), waarin de Democraten in absolute zin vrijwel altijd in de meerderheid zijn. Het is aan dat rare verkiezingssysteem en Republikeinse trucs als 'gerrymandering' te wijten dat de Republikeinen zo vaak aan de macht komen of blijven.

 

[PSVkanalles]

Volgens mij niet hoor. De steun voor Trump onder de bevolking brokkelt gestaag af en het is duidelijk dat de Republikeinen doodsbenauwd zijn voor een 'blue wave' volgende maand. Zelfs in zwaar conservatieve staten als Texas is de Republikeinse kandidaat niet meer automatisch verzekerd van de senaatszetel.

Nu is de VS van oudsher ook gewoon een vrij links land (ondanks het krachtige rechts-christelijke machtsblok), waarin de Democraten in absolute zin vrijwel altijd in de meerderheid zijn. Het is aan dat rare verkiezingssysteem en Republikeinse trucs als 'gerrymandering' te wijten dat de Republikeinen zo vaak aan de macht komen of blijven.

VS een links land? De VS heeft veel regels die staan voor eigen verantwoordelijkheid, Obama heeft geprobeerd om daar verandering in te brengen (bijvoorbeeld met Obamacare), maar Trump draait alles zoveel mogelijk terug. De VS is m.i. een vrij rechts land.

 

[rico]

Volgens mij niet hoor. De steun voor Trump onder de bevolking brokkelt gestaag af en het is duidelijk dat de Republikeinen doodsbenauwd zijn voor een 'blue wave' volgende maand. Zelfs in zwaar conservatieve staten als Texas is de Republikeinse kandidaat niet meer automatisch verzekerd van de senaatszetel.

Nu is de VS van oudsher ook gewoon een vrij progressief land (ondanks het krachtige rechts-christelijke machtsblok), waarin de Democraten in absolute zin vrijwel altijd in de meerderheid zijn. Het is aan dat rare verkiezingssysteem en Republikeinse trucs als 'gerrymandering' te wijten dat de Republikeinen zo vaak aan de macht komen of blijven.

We zullen het in november zien, of de steun voor Trump afbrokkelt, ik moet het nog zien.

Eens over het systeem, gewoon 'one mean one vote' is echt het allerbeste. je ziet het hier in het VK ook, UKIP had 10-15% van de stemmen en dat leidde tot 1 zetel in het parlement. En gerrymandering wordt aan beide zijden gedaan. Ook is het in dit bestel noodzakelijk om grenzen en zetelverdeling op z'n tijd aan te passen, sommige gebeiden groeien, andere krimpen, vooral in de VS.

 

[rico]

Dat is niet de hele waarheid. De benoeming moet nu z.s.m. worden doorgevoerd omdat ze bang zijn dat ze na de mid-terms niet genoeg poppetjes hebben om dit er door te drukken.

Dat klopt, al zijn er ook weer Democratische senatoren die Kavenaugh steunen.

 

[TotalBB]

Die hervormingen van Obama hebben het veelal niet gehaald door de tegenwerking van de Republikeinen, niet omdat er geen draagvlak voor was onder de bevolking. Maar het ging hier om de kiezers, meer dan om de politieke koers. 'Links' is inderdaad geen goed woord in dit verband, dus ik heb er progressief van gemaakt. ?