Amerika

Trump wil de doodstraf invoeren voor grote drugsdealers, want er zijn wel 40.000 mensen die overlijden door een overdosis. Hij wil dat artsen minder opiaten voorschrijven, en trekt 6 miljard uit om de crisis te bestrijden.

Er plegen ook jaarlijks 20.000 mensen zelfmoord, 12.000 worden er vermoord, en nog eens 20.000 worden er verwond. En dan hebben we het over vuurwapens.

Zijn plan om dat in te perken is een stevig gebed.
 
Misschien ook de doodstraf invoeren voor overspel?


Trump wil de doodstraf invoeren voor grote drugsdealers, want er zijn wel 40.000 mensen die overlijden door een overdosis. Hij wil dat artsen minder opiaten voorschrijven, en trekt 6 miljard uit om de crisis te bestrijden.

Er plegen ook jaarlijks 20.000 mensen zelfmoord, 12.000 worden er vermoord, en nog eens 20.000 worden er verwond. En dan hebben we het over vuurwapens.

Zijn plan om dat in te perken is een stevig gebed.
En...méér wapens.
 
Misschien ook de doodstraf invoeren voor overspel?

Ideale manier om je partner te vermoorden. Je huurt iemand in die hem/haar verleidt, je beschuldigt je partner van overspel en hup, de doodstraf. Ben je er vanaf zonder alimentatie of ruzie. Misschien dat je als man nog kunt zeggen in de rechtbank dat je het niet begrijpt, net zoals vrouwen dat met buitenspel hebben.
 
Trump wil de doodstraf invoeren voor grote drugsdealers, want er zijn wel 40.000 mensen die overlijden door een overdosis. Hij wil dat artsen minder opiaten voorschrijven, en trekt 6 miljard uit om de crisis te bestrijden.

Er plegen ook jaarlijks 20.000 mensen zelfmoord, 12.000 worden er vermoord, en nog eens 20.000 worden er verwond. En dan hebben we het over vuurwapens.

Zijn plan om dat in te perken is een stevig gebed.

In his defense...een moordenaar komt in de VS niet weg met 4 x 3 uur straten vegen.
 
Dan zouden de straten er wel netjes bij liggen.

Maar datenorm zwaar straffen werkt dus niet echt goed in de VS, dat kunnen we toch ookstellen.

Nee dat kun je niet zo stellen. Komt veel meer bij kijken. Dat criminelen eigenlijk slachtoffers zijn van de maatschappij (dus zielig en het slachtoffer eigenlijk vergeten word) en dat streng straffen niet zou helpen is een dogma die je vaak hoort aan de linkerzijde van het debat, maar niet onderbouwd is met feiten. Aankomen met Amerika of Brazilie waar men zwaarder straft en nog altijd hoge criminaliteitscijfers ziet en dat als bewijs aanbrengen is kortzichtig en gaat voorbij aan alle andere factoren die een rol spelen. Gek genoeg vergeten de voorstanders van die dogmas Singapore, waar men heel zwaar straft (bijvoorbeeld doodstraf voor drugsdealers, stokslagen voor vandalisme) en de criminaliteit is daar lager dan in elk ander land ter wereld.

1. Amerika heeft niet het sociale vangnet dat Nederland/Noord-West Europa dat heeft. In Nederland kun je met een uitkering best rondkomen. Het is geen vetpot, maar in combinatie met alle andere voordelen (kortingen, kinderbijslag, sociale huurwoning, etc.) wel te doen. In Amerika ben je veel sneller de pineut. Criminaliteit is dan een uitkomst om te overleven. Daarnaast is tussen de 5% en 10% (afhankelijk van het onderzoek) van mensen “sociaal onbruikbaar” voor de meeste bedrijven (sociaal onaangepast, lui, te dom, etc.), mensen die dankzij het sociale vangnet niet in de criminaliteit belanden. Hetzelfde is waar voormensen met een beperking (lichamelijk, geestelijk).

2. Goede scholing is veel duurder in Amerika. Scholing in Europa is gewoonweg extreem goedkoop en van een redelijk niveau. Nederland kent geen universiteiten als Yale of Harvard, maar voortgezet onderwijs kost ook een schijntje van wat die universiteiten vragen. Amerika heeft ook heel veel matige universiteiten en daar gaan de meeste Amerikanen naar toe en die zijn niet eens goedkoop. Velen kunnen dit niet betalen en kunnen geen baan vinden. In een economie waarin kennis steeds belangrijker word, is scholing noodzakelijk voor een goede/redelijke baan. De arbeids intensieve (en vaak minder scholing nodig) banen worden steeds schaarser. En diegene zonder opleiding moeten ook concurreren met illegalen die voor minder geld werken in die arbeidsintensieve sectoren. Zonder een toekomstperspectief is de criminaliteit heel aantrekkelijk (geld geeft aanzien, dure spullen, mooie autos en aandacht van vrouwen). Het gat tussen wat je kan verdienen met hard werken zonder opleiding en het makkelijke/snelle geld via criminaliteit is erg groot.

3. Amerika heeft een veel gewelddadigere cultuur. Kijk naar de vele bendes/gangs en algemene instelling. Amerika is niet het enige land in "het Westen" waar geweren toegestaan zijn, maar wel het land waar het meeste misbruik van deze wapens gemaakt word. Geweld in Europa wordt niet/minder geromantiseerd of geaccepteerd door de meeste autochtone Nederlanders. Gebruik van geweld is een keuze (de persoon kiest ervoor om een ander iets aan te doen) en als die keuze sociaal geaccepteerder is, of zelf status meebrengt zal dat vaker gebruikt worden. Ook is de criminaliteit bij sommige sub-groepen in Amerika geaccepteerder dan in Noord-West Europa.

De dominante cultuur waarin je opgroeit of bevind is een heel belangrijk aspect bij de keuze de criminaliteit in te gaan (vergelijk bijvoorbeeld de cultuur waarin bikers en universiteits studentjes leven; groot verschil in opvattingen omtrent criminaliteit of gebruik van geweld). Heb je vrienden of familie die in de criminaliteit zitten, dan ga je zelf ook sneller de criminaliteit in omdat de instroom makkelijker is qua kansen maar ook omdat het geaccepteerd is en wat je gewend bent. Dit ligt politiek erg gevoelig want iedere kritiek op een andere (sub)cultuur word gelijkgesteld aan racisme, discriminatie, etc. en mag je niet bespreken. Maar dat doet niet af aan de waarheid.

4. Een hogere mate van "Machocultuur" leid tot meer asociaal haantjes gedrag. Je ziet dat de VS dit veel meer heeft dan Noord-West Europa met als gevolg veel meer geweld en acceptatie van geweld. Culturen waar de machocultuur niet centraal staat of de negatieve aspecten van machocultuur niet vergoedelijkt maar afkeurt is minder geweld.

5. Zwaar straffen helpt juist zeer goed in landen als Nederland! Er is een kleine groep veelplegers/draaideur criminelen die verantwoordelijk is voor het overgrote gedeelte van de misdaad. Sinds 2000 zijnde straffen in Nederland iets verhoogd met als direct resultaat dat de criminaliteitscijfers daalde in Nederland en nog steeds dalen (gevangenissen worden gesloten omdat er niet voldoende veroordelingen zijn). Juist door langer te straffen zijn deze personen niet in staat criminele feiten te plegen daar ze in de gevangenis zitten.

6. Van zwaar straffen gaat ook een afschrikkende werking. Als je weet dat een winkeldiefstal (als de politie al tijd maakt voor een aanklacht) en je een lagere straf/boete krijgt dan door rood licht rijden, dan is er geen afschrikkende werking. Als je weet dat de straf niets voorstelt dan weerhoud de straf je niet van iets te doen. Echter als je weet dat je een boete van 1000 Euro kan krijgen voor een propje op straat te gooien (eerste keer gepakt of 3000 Euro bij de tweede keer) of stokslagen kan krijgen voor het spuiten van graffiti dan laat je dat wel na (nee ik vind die straffen buitenproportioneel, maar het geeft wel aan dat de stelling "streng straffen help geen misdaad te voorkomen" niet klopt)!

7. Als je weet dat je gepakt woord als je een misdaad pleegt, dan is de kans veel groter dat je het nalaat. Als je denk dat je niet gepakt word, is het veel verleidelijker om een misdaad te plegen. De pakkans is dan ook een belangrijke element of iemand een misdaad pleegt. Kijk naar kleine criminaliteit: die blijft hoog in Nederland omdat de politie weinig doet aan winkeldiefstal, vandalisme, "oversteken buiten een zebrapad", vervuiling, etc. Als je zeker bent dat je gepakt wordt en dit leid tot een straf dan laat je het veel sneller na.

8. etc.


Wat je wel kan stellen is dat alleen zwaar straffen niet voldoende is om de criminaliteit te laten dalen; er komt meer bij kijken. Maar we weten bijvoorbeeld niet of de criminaliteit in Amerika nog veel hoger zou zijn als ze niet zwaar zouden straffen. Want dat is goed mogelijk.
 
Laatst bewerkt:
Nee dat kun je niet zo stellen. Komt veel meer bij kijken. Dat criminelen eigenlijk slachtoffers zijn van de maatschappij (dus zielig en het slachtoffer eigenlijk vergeten word) en dat streng straffen niet zou helpen is een dogma die je vaak hoort aan de linkerzijde van het debat, maar niet onderbouwd is met feiten. Aankomen met Amerika of Brazilie waar men zwaarder straft en nog altijd hoge criminaliteitscijfers ziet en dat als bewijs aanbrengen is kortzichtig en gaat voorbij aan alle andere factoren die een rol spelen. Gek genoeg vergeten de voorstanders van die dogmas Singapore, waar men heel zwaar straft (bijvoorbeeld doodstraf voor drugsdealers, stokslagen voor vandalisme) en de criminaliteit is daar lager dan in elk ander land ter wereld.

1. Amerika heeft niet het sociale vangnet dat Nederland/Noord-West Europa dat heeft. In Nederland kun je met een uitkering best rondkomen. Het is geen vetpot, maar in combinatie met alle andere voordelen (kortingen, kinderbijslag, sociale huurwoning, etc.) wel te doen. In Amerika ben je veel sneller de pineut. Criminaliteit is dan een uitkomst om te overleven. Daarnaast is tussen de 5% en 10% (afhankelijk van het onderzoek) van mensen “sociaal onbruikbaar” voor de meeste bedrijven (sociaal onaangepast, lui, te dom, etc.), mensen die dankzij het sociale vangnet niet in de criminaliteit belanden. Hetzelfde is waar voormensen met een beperking (lichamelijk, geestelijk).

2. Goede scholing is veel duurder in Amerika. Scholing in Europa is gewoonweg extreem goedkoop en van een redelijk niveau. Nederland kent geen universiteiten als Yale of Harvard, maar voortgezet onderwijs kost ook een schijntje van wat die universiteiten vragen. Amerika heeft ook heel veel matige universiteiten en daar gaan de meeste Amerikanen naar toe en die zijn niet eens goedkoop. Velen kunnen dit niet betalen en kunnen geen baan vinden. In een economie waarin kennis steeds belangrijker word, is scholing noodzakelijk voor een goede/redelijke baan. De arbeids intensieve (en vaak minder scholing nodig) banen worden steeds schaarser. En diegene zonder opleiding moeten ook concurreren met illegalen die voor minder geld werken in die arbeidsintensieve sectoren. Zonder een toekomstperspectief is de criminaliteit heel aantrekkelijk (geld geeft aanzien, dure spullen, mooie autos en aandacht van vrouwen). Het gat tussen wat je kan verdienen met hard werken zonder opleiding en het makkelijke/snelle geld via criminaliteit is erg groot.

3. Amerika heeft een veel gewelddadigere cultuur. Kijk naar de vele bendes/gangs en algemene instelling. Amerika is niet het enige land in "het Westen" waar geweren toegestaan zijn, maar wel het land waar het meeste misbruik van deze wapens gemaakt word. Geweld in Europa wordt niet/minder geromantiseerd of geaccepteerd door de meeste autochtone Nederlanders. Gebruik van geweld is een keuze (de persoon kiest ervoor om een ander iets aan te doen) en als die keuze sociaal geaccepteerder is, of zelf status meebrengt zal dat vaker gebruikt worden. Ook is de criminaliteit bij sommige sub-groepen in Amerika geaccepteerder dan in Noord-West Europa.

De dominante cultuur waarin je opgroeit of bevind is een heel belangrijk aspect bij de keuze de criminaliteit in te gaan (vergelijk bijvoorbeeld de cultuur waarin bikers en universiteits studentjes leven; groot verschil in opvattingen omtrent criminaliteit of gebruik van geweld). Heb je vrienden of familie die in de criminaliteit zitten, dan ga je zelf ook sneller de criminaliteit in omdat de instroom makkelijker is qua kansen maar ook omdat het geaccepteerd is en wat je gewend bent. Dit ligt politiek erg gevoelig want iedere kritiek op een andere (sub)cultuur word gelijkgesteld aan racisme, discriminatie, etc. en mag je niet bespreken. Maar dat doet niet af aan de waarheid.

4. Een hogere mate van "Machocultuur" leid tot meer asociaal haantjes gedrag. Je ziet dat de VS dit veel meer heeft dan Noord-West Europa met als gevolg veel meer geweld en acceptatie van geweld. Culturen waar de machocultuur niet centraal staat of de negatieve aspecten van machocultuur niet vergoedelijkt maar afkeurt is minder geweld.

5. Zwaar straffen helpt juist zeer goed in landen als Nederland! Er is een kleine groep veelplegers/draaideur criminelen die verantwoordelijk is voor het overgrote gedeelte van de misdaad. Sinds 2000 zijnde straffen in Nederland iets verhoogd met als direct resultaat dat de criminaliteitscijfers daalde in Nederland en nog steeds dalen (gevangenissen worden gesloten omdat er niet voldoende veroordelingen zijn). Juist door langer te straffen zijn deze personen niet in staat criminele feiten te plegen daar ze in de gevangenis zitten.

6. Van zwaar straffen gaat ook een afschrikkende werking. Als je weet dat een winkeldiefstal (als de politie al tijd maakt voor een aanklacht) en je een lagere straf/boete krijgt dan door rood licht rijden, dan is er geen afschrikkende werking. Als je weet dat de straf niets voorstelt dan weerhoud de straf je niet van iets te doen. Echter als je weet dat je een boete van 1000 Euro kan krijgen voor een propje op straat te gooien (eerste keer gepakt of 3000 Euro bij de tweede keer) of stokslagen kan krijgen voor het spuiten van graffiti dan laat je dat wel na (nee ik vind die straffen buitenproportioneel, maar het geeft wel aan dat de stelling "streng straffen help geen misdaad te voorkomen" niet klopt)!

7. Als je weet dat je gepakt woord als je een misdaad pleegt, dan is de kans veel groter dat je het nalaat. Als je denk dat je niet gepakt word, is het veel verleidelijker om een misdaad te plegen. De pakkans is dan ook een belangrijke element of iemand een misdaad pleegt. Kijk naar kleine criminaliteit: die blijft hoog in Nederland omdat de politie weinig doet aan winkeldiefstal, vandalisme, "oversteken buiten een zebrapad", vervuiling, etc. Als je zeker bent dat je gepakt wordt en dit leid tot een straf dan laat je het veel sneller na.

8. etc.


Wat je wel kan stellen is dat alleen zwaar straffen niet voldoende is om de criminaliteit te laten dalen; er komt meer bij kijken. Maar we weten bijvoorbeeld niet of de criminaliteit in Amerika nog veel hoger zou zijn als ze niet zwaar zouden straffen. Want dat is goed mogelijk.

Eens, het is iets wat de hardwerkende Mensch niet graag hoort, maar een sociaal land is de beste garantie tegen criminaliteit. En om op 1 punt je verhaal te ondersteunen, Zwitserland heeft geloof ik gemiddeld de meeste PK's per personenvoertuig van Europa. Toch rijdt hier vrijwel niemand echt te hard. 500 PK en rustig 120 rijden is uiterst normaal. Want zijn de boete's al hoog, maar ben je een "Raser", door bijvoorbeeld 50 km te hard op de snelweg te rijden dan mag je minimaal een half jaar in de gevangenis, en krijg je een boete naar inkomen. En bij de rechter krijg je je rijbewijs niet terug "omdat je het nodig hebt voor je werk"
 
Eens, het is iets wat de hardwerkende Mensch niet graag hoort, maar een sociaal land is de beste garantie tegen criminaliteit. En om op 1 punt je verhaal te ondersteunen, Zwitserland heeft geloof ik gemiddeld de meeste PK's per personenvoertuig van Europa. Toch rijdt hier vrijwel niemand echt te hard. 500 PK en rustig 120 rijden is uiterst normaal. Want zijn de boete's al hoog, maar ben je een "Raser", door bijvoorbeeld 50 km te hard op de snelweg te rijden dan mag je minimaal een half jaar in de gevangenis, en krijg je een boete naar inkomen. En bij de rechter krijg je je rijbewijs niet terug "omdat je het nodig hebt voor je werk"

Ben ik met je eens. Veel mensen in de VS hebben geen toekomstperspectief, dus de gok nemen is dan een stuk verleidelijker. Hetzelfde met de strenge rechtspraak: op het moment dat je weet dat je toch levenslang de bak in gaat bij je derde overtreding, dan maakt het natuurlijk niks meer uit wat je doet, en kun je alles op alles zetten om niet gepakt te worden. Als je dus bij een overval met een dode of gewonde levenslang de bak in gaat/doodstraf zou krijgen, dan maakt het ook niet uit als je er nog meer dood maakt.
 
Nee dat kun je niet zo stellen. Komt veel meer bij kijken. Dat criminelen eigenlijk slachtoffers zijn van de maatschappij (dus zielig en het slachtoffer eigenlijk vergeten word) en dat streng straffen niet zou helpen is een dogma die je vaak hoort aan de linkerzijde van het debat, maar niet onderbouwd is met feiten. Aankomen met Amerika of Brazilie waar men zwaarder straft en nog altijd hoge criminaliteitscijfers ziet en dat als bewijs aanbrengen is kortzichtig en gaat voorbij aan alle andere factoren die een rol spelen. Gek genoeg vergeten de voorstanders van die dogmas Singapore, waar men heel zwaar straft (bijvoorbeeld doodstraf voor drugsdealers, stokslagen voor vandalisme) en de criminaliteit is daar lager dan in elk ander land ter wereld.

1. Amerika heeft niet het sociale vangnet dat Nederland/Noord-West Europa dat heeft. In Nederland kun je met een uitkering best rondkomen. Het is geen vetpot, maar in combinatie met alle andere voordelen (kortingen, kinderbijslag, sociale huurwoning, etc.) wel te doen. In Amerika ben je veel sneller de pineut. Criminaliteit is dan een uitkomst om te overleven. Daarnaast is tussen de 5% en 10% (afhankelijk van het onderzoek) van mensen “sociaal onbruikbaar” voor de meeste bedrijven (sociaal onaangepast, lui, te dom, etc.), mensen die dankzij het sociale vangnet niet in de criminaliteit belanden. Hetzelfde is waar voormensen met een beperking (lichamelijk, geestelijk).

2. Goede scholing is veel duurder in Amerika. Scholing in Europa is gewoonweg extreem goedkoop en van een redelijk niveau. Nederland kent geen universiteiten als Yale of Harvard, maar voortgezet onderwijs kost ook een schijntje van wat die universiteiten vragen. Amerika heeft ook heel veel matige universiteiten en daar gaan de meeste Amerikanen naar toe en die zijn niet eens goedkoop. Velen kunnen dit niet betalen en kunnen geen baan vinden. In een economie waarin kennis steeds belangrijker word, is scholing noodzakelijk voor een goede/redelijke baan. De arbeids intensieve (en vaak minder scholing nodig) banen worden steeds schaarser. En diegene zonder opleiding moeten ook concurreren met illegalen die voor minder geld werken in die arbeidsintensieve sectoren. Zonder een toekomstperspectief is de criminaliteit heel aantrekkelijk (geld geeft aanzien, dure spullen, mooie autos en aandacht van vrouwen). Het gat tussen wat je kan verdienen met hard werken zonder opleiding en het makkelijke/snelle geld via criminaliteit is erg groot.

3. Amerika heeft een veel gewelddadigere cultuur. Kijk naar de vele bendes/gangs en algemene instelling. Amerika is niet het enige land in "het Westen" waar geweren toegestaan zijn, maar wel het land waar het meeste misbruik van deze wapens gemaakt word. Geweld in Europa wordt niet/minder geromantiseerd of geaccepteerd door de meeste autochtone Nederlanders. Gebruik van geweld is een keuze (de persoon kiest ervoor om een ander iets aan te doen) en als die keuze sociaal geaccepteerder is, of zelf status meebrengt zal dat vaker gebruikt worden. Ook is de criminaliteit bij sommige sub-groepen in Amerika geaccepteerder dan in Noord-West Europa.

De dominante cultuur waarin je opgroeit of bevind is een heel belangrijk aspect bij de keuze de criminaliteit in te gaan (vergelijk bijvoorbeeld de cultuur waarin bikers en universiteits studentjes leven; groot verschil in opvattingen omtrent criminaliteit of gebruik van geweld). Heb je vrienden of familie die in de criminaliteit zitten, dan ga je zelf ook sneller de criminaliteit in omdat de instroom makkelijker is qua kansen maar ook omdat het geaccepteerd is en wat je gewend bent. Dit ligt politiek erg gevoelig want iedere kritiek op een andere (sub)cultuur word gelijkgesteld aan racisme, discriminatie, etc. en mag je niet bespreken. Maar dat doet niet af aan de waarheid.

4. Een hogere mate van "Machocultuur" leid tot meer asociaal haantjes gedrag. Je ziet dat de VS dit veel meer heeft dan Noord-West Europa met als gevolg veel meer geweld en acceptatie van geweld. Culturen waar de machocultuur niet centraal staat of de negatieve aspecten van machocultuur niet vergoedelijkt maar afkeurt is minder geweld.

5. Zwaar straffen helpt juist zeer goed in landen als Nederland! Er is een kleine groep veelplegers/draaideur criminelen die verantwoordelijk is voor het overgrote gedeelte van de misdaad. Sinds 2000 zijnde straffen in Nederland iets verhoogd met als direct resultaat dat de criminaliteitscijfers daalde in Nederland en nog steeds dalen (gevangenissen worden gesloten omdat er niet voldoende veroordelingen zijn). Juist door langer te straffen zijn deze personen niet in staat criminele feiten te plegen daar ze in de gevangenis zitten.

6. Van zwaar straffen gaat ook een afschrikkende werking. Als je weet dat een winkeldiefstal (als de politie al tijd maakt voor een aanklacht) en je een lagere straf/boete krijgt dan door rood licht rijden, dan is er geen afschrikkende werking. Als je weet dat de straf niets voorstelt dan weerhoud de straf je niet van iets te doen. Echter als je weet dat je een boete van 1000 Euro kan krijgen voor een propje op straat te gooien (eerste keer gepakt of 3000 Euro bij de tweede keer) of stokslagen kan krijgen voor het spuiten van graffiti dan laat je dat wel na (nee ik vind die straffen buitenproportioneel, maar het geeft wel aan dat de stelling "streng straffen help geen misdaad te voorkomen" niet klopt)!

7. Als je weet dat je gepakt woord als je een misdaad pleegt, dan is de kans veel groter dat je het nalaat. Als je denk dat je niet gepakt word, is het veel verleidelijker om een misdaad te plegen. De pakkans is dan ook een belangrijke element of iemand een misdaad pleegt. Kijk naar kleine criminaliteit: die blijft hoog in Nederland omdat de politie weinig doet aan winkeldiefstal, vandalisme, "oversteken buiten een zebrapad", vervuiling, etc. Als je zeker bent dat je gepakt wordt en dit leid tot een straf dan laat je het veel sneller na.

8. etc.


Wat je wel kan stellen is dat alleen zwaar straffen niet voldoende is om de criminaliteit te laten dalen; er komt meer bij kijken. Maar we weten bijvoorbeeld niet of de criminaliteit in Amerika nog veel hoger zou zijn als ze niet zwaar zouden straffen. Want dat is goed mogelijk.

De VS springt er niet alleen negatief uit t.o.v. Noord-west Europa, ook t.o.v. andere landen. Japan heeft ook een gewelddadige cultuur van oorsprong. Canada heeft een wapenwetgeving die ook heel soepel is en in Zuid-Europa is "machogedrag" toch echt een vereiste. Ik denk dat jouw punt 1 het belangrijkste is. In principe is de VS een asociaal land. Werkgevers kunnen je na 30 jaar dienst eruit mieteren zonder enige compensatie, en als je niet werkt heb je zo goed als niks. Zelfs basisbehoeften komen dan op de tocht te staan. En doe je laaggeschoold werk, dan maak je enorm veel uren om enigszins het hoofd boven water te houden, of liever gezegd: je verzuipt net niet. Een rijk land, met een houding alsof het een ontwikkelingsland is...
 
  • Leuk
Reactions: IPF
De VS springt er niet alleen negatief uit t.o.v. Noord-west Europa, ook t.o.v. andere landen. Japan heeft ook een gewelddadige cultuur van oorsprong. Canada heeft een wapenwetgeving die ook heel soepel is en in Zuid-Europa is "machogedrag" toch echt een vereiste. Ik denk dat jouw punt 1 het belangrijkste is. In principe is de VS een asociaal land. Werkgevers kunnen je na 30 jaar dienst eruit mieteren zonder enige compensatie, en als je niet werkt heb je zo goed als niks. Zelfs basisbehoeften komen dan op de tocht te staan. En doe je laaggeschoold werk, dan maak je enorm veel uren om enigszins het hoofd boven water te houden, of liever gezegd: je verzuipt net niet. Een rijk land, met een houding alsof het een ontwikkelingsland is...

Een land waar rijke gristenen zich gelukkig prijzen met de vrijheid om je niet tegen ziektekosten te verzekeren. Waar zij uiteraard geen gebruik van maken. Pech voor de arme / onzorgvuldige / pechhebber die op het moment van een diagnose hersentumor geen verzekering heeft. Dan mag je gewoon gristelijk sterven. Want bescherming van het leven is er alleen voor de foetus. :braak:
 
Een land waar rijke gristenen zich gelukkig prijzen met de vrijheid om je niet tegen ziektekosten te verzekeren. Waar zij uiteraard geen gebruik van maken. Pech voor de arme / onzorgvuldige / pechhebber die op het moment van een diagnose hersentumor geen verzekering heeft. Dan mag je gewoon gristelijk sterven. Want bescherming van het leven is er alleen voor de foetus. :braak:
Ik weet niet meer waar ik het onlangs hoorde, maar ik vond 'm wel goed: "Amerikaanse gggggristenen zijn anti abortus. Pro life. Tot blijkt dat je homo bent."
 
Ik weet niet meer waar ik het onlangs hoorde, maar ik vond 'm wel goed: "Amerikaanse gggggristenen zijn anti abortus. Pro life. Tot blijkt dat je homo bent."
moet je voor de 'gein' eens last week tonight met Joh Oliver kijken van dit weekend.


De pro-life beweging in Amerika heeft wat mij betreft weinig christelijks in zich. En ja, ik ben in beginsel ook tegen abortus, maar a. ik kan mij situaties voorstellen waarin mensen daar toe overgaang en b. wat een ander doet is uiteindelijk niet mijn verantwoordelijkheid. Hoe ik met die ander omga, afwijs / accepteer / veroordeel is hetgeen waar ik voor verantwoordelijk ben.
 
moet je voor de 'gein' eens last week tonight met Joh Oliver kijken van dit weekend.


De pro-life beweging in Amerika heeft wat mij betreft weinig christelijks in zich. En ja, ik ben in beginsel ook tegen abortus, maar a. ik kan mij situaties voorstellen waarin mensen daar toe overgaang en b. wat een ander doet is uiteindelijk niet mijn verantwoordelijkheid. Hoe ik met die ander omga, afwijs / accepteer / veroordeel is hetgeen waar ik voor verantwoordelijk ben.
Redelijk shocking (En wat zou Radio Shack het druk krijgen! :lmao:)
 
DagHDlQW4AAYuld.jpg


Gevaarlijk "spel" via Twitter. :maniac:
 
Terug
Bovenaan Onderaan